Natürlich wurde der Deckel drauf gehalten. Bis heute gibt es keine flächendeckenden Untersuchungen, was an staatlichen Einrichtungen, was in Sportvereinen, was in Jugendverbänden etc. etc. passiert ist. Es hat bis heute keiner Interesse daran, daß dort was rauskommt und es würde was rauskommen, wenn man denn genau genug hinsähe.
Die autoritäre Struktur findest du auch innerhalb der Familie? Du weißt schon, da, wo die Masse der Missbräuche stattfindet.
Das ist Deine von Verbitterung und Vorurteilen geleitete Vermutung, mehr nicht.
nein natürlich nicht
Das ist in dem Zusammenhang ein klassisches "ad hominem".
https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch „Beweisrede zum Menschen“) wird ein Scheinargument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird.
CIC_Fan hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. September 2018, 16:59sicher nur die Familien wo das vorkommen haben nicht die Auffassung eine allgemeingültige Moral zu verkünden
die Kirche vertritt doch die Auffassung sie habe die Kompetenz eine allgemeingültige Moral zu verkündenTorsten hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. September 2018, 17:10Das ist in dem Zusammenhang ein klassisches "ad hominem".
https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch „Beweisrede zum Menschen“) wird ein Scheinargument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird.
ja natürlich aber die "Vorbild Familien" versuchen etwas zu sein was sie nicht sind aber das ist nicht das gleiche als zu behaupten die Gesellschaft soll sich nach einer Moral halten die auf Grund einer übernatürlichen Autorität definiert wirdJuergen hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. September 2018, 17:10CIC_Fan hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. September 2018, 16:59sicher nur die Familien wo das vorkommen haben nicht die Auffassung eine allgemeingültige Moral zu verkündenAuch da bist Du auf dem Holzweg. Es sind dann nämlich oft jene Familien, die sich nach außen hin gerne als „Saubermänner“ darstellen; die gerne mit dem Finger auf den „verkommenen“ Nachbarn zeigen und nach außen kundtun, wie froh sie doch sind, daß die eigene Familie aus anständigen Leuten besteht. Sie selbst wollen ein Vorbild für andere darstellen.
Auf den Punkt gebracht.
Und in der Regel sind das dann Katholiken.Juergen hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. September 2018, 17:10CIC_Fan hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. September 2018, 16:59sicher nur die Familien wo das vorkommen haben nicht die Auffassung eine allgemeingültige Moral zu verkündenAuch da bist Du auf dem Holzweg. Es sind dann nämlich oft jene Familien, die sich nach außen hin gerne als „Saubermänner“ darstellen; die gerne mit dem Finger auf den „verkommenen“ Nachbarn zeigen und nach außen kundtun, wie froh sie doch sind, daß die eigene Familie aus anständigen Leuten besteht. Sie selbst wollen ein Vorbild für andere darstellen.
Bitte dreh doch den Spieß nicht um: Das Gutachten wurde von der Kirche bestellt. Die Kirche hat die Personalakten nicht herausgegeben.Juergen hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. September 2018, 13:56Der Erzbischof vom PB hat einen Brief geschrieben: https://www.erzbistum-paderborn.de/medi ... Studie.pdf
Werden die gleichen Maßstäbe angesetzt?
Bei der Kirche wird in allen verfügbaren Akten der letzten 70 Jahre gewühlt.
Bei anderen Trägervereinen findet man nach 10 Jahren keine Akten mehr.
Achwas‽ Bei Nicht-Katholiken gibt es sowas also nicht.Vir Probatus hat geschrieben: ↑Donnerstag 27. September 2018, 02:25Und in der Regel sind das dann Katholiken.Juergen hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. September 2018, 17:10CIC_Fan hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. September 2018, 16:59sicher nur die Familien wo das vorkommen haben nicht die Auffassung eine allgemeingültige Moral zu verkündenAuch da bist Du auf dem Holzweg. Es sind dann nämlich oft jene Familien, die sich nach außen hin gerne als „Saubermänner“ darstellen; die gerne mit dem Finger auf den „verkommenen“ Nachbarn zeigen und nach außen kundtun, wie froh sie doch sind, daß die eigene Familie aus anständigen Leuten besteht. Sie selbst wollen ein Vorbild für andere darstellen.
Pater General Humbertus von Kleist hat geschrieben:Selbst das vierte Vatikanum begräbt nicht Glaubensinhalte von 2000 Jahren in einigen wenigen Jahrzehnten
Dazu hat der Phanar unter Exz. Archondonis doch unlängst die Ampel auf grün geschaltet?
es spricht nichts dagegen die Regelungen der Unierten zu übernehmen es ist nur eine Kirchenrechts BestimmungSiard hat geschrieben: ↑Donnerstag 27. September 2018, 21:23Die Aufhebung des Zölibats wäre nur der erste Dominostein, danach wird es dann – mit zunehmender Geschwindigkeit – weitergehen.
Und was ist mit den Klerikern, die schon geweiht sind? Die können nicht heiraten.
Oder bricht man in einem Aufwasch gleich noch mit dieser Tradition?
Pater General Humbertus von Kleist hat geschrieben:Selbst das vierte Vatikanum begräbt nicht Glaubensinhalte von 2000 Jahren in einigen wenigen Jahrzehnten
Katholiken
Carlo Maria Viganò
Tit. Erzbischof von Ulpiana
Apostolischer Nuntius
Scio Cui Credidi
(2 Tim 1,12)
Bevor ich mit dem Schreiben anfange, möchte ich zunächst Gott dem Vater für jede Situation und jede Prüfung danken, die er in meinem Leben vorbereitet hatte und [zukünftig] für mich vorbereiten wird. Als Priester und Bischof der heiligen Kirche, verheiratet mit Christus, bin ich wie jeder getaufte Mensch dazu berufen, von der Wahrheit Zeugnis abzulegen. Durch die Gabe des Geistes, der mich auf dem Weg, auf dem ich berufen bin zu reisen, mit Freude erfüllt, beabsichtige ich, dies bis zum Ende meiner Tage zu tun. Unser einziger Herr hat auch an mich die Einladung gerichtet: „Folge mir nach!“, und ich beabsichtige, mit Hilfe seiner Gnade ihm bis zum Ende meiner Tage zu folgen.
„Ich will dem Herrn singen, solange ich lebe,
will meinem Gott spielen, solange ich da bin.
Möge ihm mein Lied gefallen.
Ich will mich freuen am Herrn.“
(Psalm 104, 33-34) *
*****
Es ist einen Monat her, dass ich mein Zeugnis – ausschließlich zum Wohle der Kirche – abgegeben habe in Bezug auf das, was bei der Audienz mit Papst Franziskus am 23. Juni 2013 geschehen war, und in Bezug auf bestimmte Angelegenheiten, die ich in den mir vom Staatssekretariat und in Washington anvertrauten Anweisungen, in Bezug auf diejenigen erhalten habe, die Verantwortung für die Vertuschung der Verbrechen des früheren Erzbischofs dieser Hauptstadt tragen.
Meine Entscheidung, diese schwerwiegenden Fakten zu enthüllen, war für mich die schmerzhafteste und schwerste Entscheidung, die ich je in meinem Leben getroffen habe. Ich habe sie nach langen Überlegungen und Gebeten, während Monaten des tiefen Leidens und der Angst, während eines Crescendos fortwährender Nachrichten über schreckliche Ereignisse von Tausenden von unschuldigen Opfern, die zerstört wurden, und von den Berufungen und Leben junger Priestern und Ordensleuten, die aus der Bahn geworfen wurden. Das Schweigen der Hirten, die Abhilfe hätten schaffen und neue Opfer hätten verhindern sollen, wurde zunehmend unhaltbarer, ein verheerendes Verbrechen für die Kirche. Ich bin mir der enormen Konsequenzen bewusst, die mein Zeugnis haben könnte, denn was ich enthülle betrifft direkt den Nachfolger von Petrus. Ich entschied mich dennoch zu sprechen, um die Kirche zu beschützen, und erkläre mit einem reinen Gewissen vor Gott: Mein Zeugnis ist wahr. Christus starb für die Kirche, und Petrus, Servus servorum Dei [Diener der Diener Gottes], ist der Erste, der dazu berufen ist, der Braut Christi zu dienen.
Gewiss, einige der Tatsachen, die ich zu enthüllen hatte, waren durch das päpstliche Geheimnis geschützt, das ich einzuhalten versprochen und das ich seit Beginn meines Dienstes beim Heiligen Stuhl treu eingehalten hatte. Aber der Zweck jedes Geheimnisses – einschließlich des päpstlichen Geheimnisses – ist es, die Kirche vor ihren Feinden zu schützen, nicht aber, zu vertuschen und sich an Verbrechen zu beteiligen, die von einigen ihrer Mitglieder begangen werden. Ich war – nicht aus eigener Wahl – ein Zeuge schockierender Fakten, und wie der Katechismus der Katholischen Kirche feststellt (§ 2491), ist das Siegel der Geheimhaltung nicht bindend, wenn sehr schwerer Schaden nur dadurch vermieden werden kann, dass man die Wahrheit offenbart. Ausschließlich das Beichtsiegel hätte mein Schweigen rechtfertigen können.
Weder der Papst noch irgendeiner der Kardinäle in Rom haben die Tatsachen bestritten, die ich in meinem Zeugnis zur Geltung gebracht habe. „Qui tacet consentit“ [Wer schweigt, stimmt zu] trifft hier sicherlich zu, denn wenn sie mein Zeugnis abstreiten [wollen], dann müssen sie das nur sagen und Unterlagen zur Verfügung stellen, um dieses Bestreiten zu unterstützen. Wie könnte irgendjemand vermeiden zu dem Schluss zu kommen, dass der Grund, warum sie diese Dokumentation nicht zur Verfügung stellen, darin besteht, dass sie wissen, dass sie [diese Dokumentation] meine Aussage bestätigen würde?
Zentrum meines Zeugnisses war, dass der Papst seit mindestens dem 23. Juni 2013 von mir wusste, wie pervers und wie böse McCarrick in seinen Absichten und Handlungen war, und anstatt dass er die Maßnahmen ergriffen hätte, die jeder gute Hirte ergreifen würde, machte der Papst McCarrick einer seiner Hauptverantwortlichen in der Leitung der Kirche – für die Vereinigten Staaten, für die Kurie und sogar für China, wie wir diesen Tagen mit großer Besorgnis und Angst um diese Märtyrerkirche sehen.
Nun, die Antwort des Papstes auf mein Zeugnis war: „Ich werde dazu kein einziges Wort sagen!“ Aber dann hat er – im Widerspruch zu sich selbst – sein eigenes Schweigen mit dem Schweigen Jesu in Nazareth und vor Pilatus verglichen, mich hat er mit dem großen Ankläger Satan verglichen, der in der Kirche Skandal und Spaltung sät – ohne jedoch jemals meinen Namen zu erwähnen. Wenn er gesagt hätte: „Viganò hat gelogen“, hätte er meine Glaubwürdigkeit in Frage gestellt, während er versuchte hätte, seine eigene Glaubwürdigkeit zu stärken. Damit hätte er [aber] die Forderung des Volkes Gottes und der Welt nach der Dokumentation verstärkt, die gebraucht wird, um zu beurteilen, wer die Wahrheit gesagt hat. Stattdessen führte er eine subtile Verleumdung gegen mich ein – Verleumdung [aber] ist eine Beleidigung, die er oft mit der Schwere des Mordes verglichen hat. In der Tat, er hat es wiederholt getan, während der Feier des Allerheiligsten Sakramentes, der Eucharistie, wo er nicht riskiert, von Journalisten dazu herausgefordert zu werden. Als er mit Journalisten sprach, bat er sie, ihre berufliche Reife auszuüben und eigene Schlüsse zu ziehen. Aber wie können Journalisten recherchieren und die Wahrheit wissen, wenn die direkt Beteiligten sich weigern, irgendwelche Fragen zu beantworten oder irgendwelche Dokumente zu veröffentlichen? Die Unwilligkeit des Papstes, auf meine Anklagen zu reagieren, und seine Taubheit gegenüber den Appellen der Gläubigen über Rechenschaft, entspricht schwerlich seinen Forderungen nach Transparenz und zum Bauen von Brücken.
Zudem war die Vertuschung des McCarrick durch den Papst eindeutig kein einzelner Fehler. In der Presse wurden in letzter Zeit viele weitere Fälle dokumentiert, die zeigen, dass Papst Franziskus homosexuelle Geistliche verteidigt hat, die schwere sexuelle Übergriffe gegen Minderjährige oder Erwachsene begangen haben. Dazu gehört seine Rolle im Fall des Priesters Julio Grassi in Buenos Aires, seine Wiedereinstellung des Priesters Mauro Inzoli, nachdem Papst Benedikt ihn aus dem Dienst entlassen hatte (bis Inzoli ins Gefängnis kam, daraufhin laisierte ihn Papst Franziskus) und seine Stoppen der Untersuchung von Vorwürfen wegen sexueller Gewalt gegen Kardinal Cormac Murphy O'Connor.
In der Zwischenzeit reiste eine Delegation der US-amerikanischen katholischen Bischofskonferenz unter der Leitung ihres Präsidenten, Kardinal DiNardo, nach Rom und bat darum, dass der Vatikan gegen McCarrick ermittle. Kardinal DiNardo und die anderen Prälaten sollten der Kirche in Amerika und in der Welt erzählen: Hat sich der Papst geweigert, eine Ermittlung durch den Vatikan zu McCarricks Verbrechen und der Verantwortlichen für ihre Vertuschung durchzuführen? Die Gläubigen verdienen es, dies zu wissen.
Ich möchte einen besonderen Appell an Kardinal Ouellet richten, weil ich als Nuntius mit ihm immer sehr harmonisch zusammengearbeitet habe und ich ihm gegenüber stets eine große Wertschätzung und Zuneigung gehegt hatte. Er wird sich erinnern, dass er mich am Ende meiner Mission in Washington abends in seiner Wohnung in Rom zu einem langen Gespräch empfangen hatte. Zu Beginn des Pontifikats von Papst Franziskus hatte er seine Würde bewahrt und jene Mut gezeigt, den er als Erzbischof von Quebec bewiesen hatte. Später jedoch, als seine Arbeit als Präfekt der Kongregation für die Bischöfe unterminiert wurde, weil die Empfehlungen für Bischofsernennungen von zwei homosexuellen „Freunden“ seines Dikasteriums unter Umgehung des Kardinals direkt an Papst Franziskus weitergegeben wurden, gab er auf. Sein langer Artikel im „Osservatore Romano“, in dem er sich für die kontroverseren Aspekte von Amoris Laetitia ausgesprochen hat, steht für seine Kapitulation. Eminenz, bevor ich nach Washington aufbrach, waren Sie derjenige, der mir von den Sanktionen von Papst Benedikt gegen McCarrick erzählt hat. Sie haben zu Ihrer vollen Verfügung Schlüsseldokumente, die McCarrick und viele in der Kurie für ihre Vertuschungen belasten. Eminenz, ich bitte Sie, die Wahrheit zu bezeugen.
Abschließend möchte ich Sie ermutigen, liebe Gläubige, meine Brüder und Schwestern in Christus: Seien Sie niemals mutlos! Vollziehen Sie Ihren eigenen Akt des Glaubens und vollenden Sie Ihr Vertrauen in Christus Jesus, unseren Erlöser, mit den Worten des heiligen Paulus in seinem zweiten Brief an Timotheus, „Scio cui credidi“ [Ich weiß, wem ich geglaubt habe], den ich als mein bischöfliches Motto gewählt habe. Dies ist eine Zeit der Buße, der Bekehrung, der Gebete, der Gnade, um die Kirche, die Braut des Lammes, vorzubereiten, bereit zu kämpfen und mit Maria den Kampf gegen den alten Drachen zu gewinnen.
„Scio Cui credidi“ (2 Tim 1,12)
In dich, Jesus, meinen einzigen Herrn, setze ich mein ganzes Vertrauen.
„Diligentibus Deum omnia cooperantur in bonum“ [Gott führt bei denen, die ihn lieben, alles zum Guten] (Röm 8,28).
Zum Gedenken an meine Bischofsweihe am 26. April 1992, die mir Johannes Paul II. gespendet hat, wählte ich dieses Bild aus einem Mosaik der Markusbasilika in Venedig [siehe unten]. Es repräsentiert das Wunder der Stillung des Sturms. Ich war beeindruckt von der Tatsache, dass in dem Boot des Petrus, das vom Wasser [hin- und her] geworfen wird, die Gestalt Jesu zweimal dargestellt wird. Jesus schläft fest im Bug, während Petrus ihn aufzuwecken versucht: „Meister, kümmert es dich nicht, dass wir sterben werden?“ Unterdessen schauen die erschrockenen Apostel jeder in eine andere Richtung und merken nicht, dass Jesus ist hinter ihnen steht, sie segnet und das Boot fest beherrscht: „Er erwachte, tadelte den Wind und sprach zum Meer:“ Schweig! Sei still, '... dann sagte er zu ihnen:' Warum habt ihr solche Angst? Habt ihr noch keinen Glauben? '„(Mk 4, 38-40).
Die Szene zeigt sehr genau den gewaltigen Sturm, durch den die Kirche derzeit geht, aber mit einem wesentlichen Unterschied: Der Nachfolger Petri sieht nicht nur nicht, dass der Herr die volle Kontrolle über das Boot hat, es scheint obendrein, dass er es nicht einmal beabsichtigt, den im Bug des Schiffes schlafenden Jesus zu wecken.
Ist Christus vielleicht für seinen Stellvertreter unsichtbar geworden? Vielleicht ist er in Versuchung, selbst als Ersatz für unseren einzigen Meister und Herrn zu handeln?
Der Herr hat die volle Kontrolle über das Boot!
Möge Christus, die Wahrheit, immer das Licht auf unserem Weg sein!
+ Carlo Maria Viganò
Titularerzbischof von Ulpiana
Apostolischer Nuntius
29. September 2018
Fest des heiligen Erzengels Michael
das es verheiratete Priester geben kann ist unstrittig , wo ist als das Problem außer der persönlichen Präferenz
Mit der Datierung von morgen weil da der Kalendertag besser paßt?Petrus_Agellus hat geschrieben: ↑Freitag 28. September 2018, 08:06Vor wenigen Stunden ist ein zweites Statement von Viganò erschienen (Übersetzung kath.net):
Carlo Maria Viganò
Tit. Erzbischof von Ulpiana
Apostolischer Nuntius
Scio Cui Credidi
(2 Tim 1,12)
Bevor ich mit dem Schreiben anfange, möchte ich zunächst Gott dem Vater für jede Situation und jede Prüfung danken, die er in meinem Leben vorbereitet hatte und [zukünftig] für mich vorbereiten wird. Als Priester und Bischof der heiligen Kirche, verheiratet mit Christus, bin ich wie jeder getaufte Mensch dazu berufen, von der Wahrheit Zeugnis abzulegen. Durch die Gabe des Geistes, der mich auf dem Weg, auf dem ich berufen bin zu reisen, mit Freude erfüllt, beabsichtige ich, dies bis zum Ende meiner Tage zu tun. Unser einziger Herr hat auch an mich die Einladung gerichtet: „Folge mir nach!“, und ich beabsichtige, mit Hilfe seiner Gnade ihm bis zum Ende meiner Tage zu folgen.
„Ich will dem Herrn singen, solange ich lebe,
will meinem Gott spielen, solange ich da bin.
Möge ihm mein Lied gefallen.
Ich will mich freuen am Herrn.“
(Psalm 104, 33-34) *
*****
Es ist einen Monat her, dass ich mein Zeugnis – ausschließlich zum Wohle der Kirche – abgegeben habe in Bezug auf das, was bei der Audienz mit Papst Franziskus am 23. Juni 2013 geschehen war, und in Bezug auf bestimmte Angelegenheiten, die ich in den mir vom Staatssekretariat und in Washington anvertrauten Anweisungen, in Bezug auf diejenigen erhalten habe, die Verantwortung für die Vertuschung der Verbrechen des früheren Erzbischofs dieser Hauptstadt tragen.
Meine Entscheidung, diese schwerwiegenden Fakten zu enthüllen, war für mich die schmerzhafteste und schwerste Entscheidung, die ich je in meinem Leben getroffen habe. Ich habe sie nach langen Überlegungen und Gebeten, während Monaten des tiefen Leidens und der Angst, während eines Crescendos fortwährender Nachrichten über schreckliche Ereignisse von Tausenden von unschuldigen Opfern, die zerstört wurden, und von den Berufungen und Leben junger Priestern und Ordensleuten, die aus der Bahn geworfen wurden. Das Schweigen der Hirten, die Abhilfe hätten schaffen und neue Opfer hätten verhindern sollen, wurde zunehmend unhaltbarer, ein verheerendes Verbrechen für die Kirche. Ich bin mir der enormen Konsequenzen bewusst, die mein Zeugnis haben könnte, denn was ich enthülle betrifft direkt den Nachfolger von Petrus. Ich entschied mich dennoch zu sprechen, um die Kirche zu beschützen, und erkläre mit einem reinen Gewissen vor Gott: Mein Zeugnis ist wahr. Christus starb für die Kirche, und Petrus, Servus servorum Dei [Diener der Diener Gottes], ist der Erste, der dazu berufen ist, der Braut Christi zu dienen.
Gewiss, einige der Tatsachen, die ich zu enthüllen hatte, waren durch das päpstliche Geheimnis geschützt, das ich einzuhalten versprochen und das ich seit Beginn meines Dienstes beim Heiligen Stuhl treu eingehalten hatte. Aber der Zweck jedes Geheimnisses – einschließlich des päpstlichen Geheimnisses – ist es, die Kirche vor ihren Feinden zu schützen, nicht aber, zu vertuschen und sich an Verbrechen zu beteiligen, die von einigen ihrer Mitglieder begangen werden. Ich war – nicht aus eigener Wahl – ein Zeuge schockierender Fakten, und wie der Katechismus der Katholischen Kirche feststellt (§ 2491), ist das Siegel der Geheimhaltung nicht bindend, wenn sehr schwerer Schaden nur dadurch vermieden werden kann, dass man die Wahrheit offenbart. Ausschließlich das Beichtsiegel hätte mein Schweigen rechtfertigen können.
Weder der Papst noch irgendeiner der Kardinäle in Rom haben die Tatsachen bestritten, die ich in meinem Zeugnis zur Geltung gebracht habe. „Qui tacet consentit“ [Wer schweigt, stimmt zu] trifft hier sicherlich zu, denn wenn sie mein Zeugnis abstreiten [wollen], dann müssen sie das nur sagen und Unterlagen zur Verfügung stellen, um dieses Bestreiten zu unterstützen. Wie könnte irgendjemand vermeiden zu dem Schluss zu kommen, dass der Grund, warum sie diese Dokumentation nicht zur Verfügung stellen, darin besteht, dass sie wissen, dass sie [diese Dokumentation] meine Aussage bestätigen würde?
Zentrum meines Zeugnisses war, dass der Papst seit mindestens dem 23. Juni 2013 von mir wusste, wie pervers und wie böse McCarrick in seinen Absichten und Handlungen war, und anstatt dass er die Maßnahmen ergriffen hätte, die jeder gute Hirte ergreifen würde, machte der Papst McCarrick einer seiner Hauptverantwortlichen in der Leitung der Kirche – für die Vereinigten Staaten, für die Kurie und sogar für China, wie wir diesen Tagen mit großer Besorgnis und Angst um diese Märtyrerkirche sehen.
Nun, die Antwort des Papstes auf mein Zeugnis war: „Ich werde dazu kein einziges Wort sagen!“ Aber dann hat er – im Widerspruch zu sich selbst – sein eigenes Schweigen mit dem Schweigen Jesu in Nazareth und vor Pilatus verglichen, mich hat er mit dem großen Ankläger Satan verglichen, der in der Kirche Skandal und Spaltung sät – ohne jedoch jemals meinen Namen zu erwähnen. Wenn er gesagt hätte: „Viganò hat gelogen“, hätte er meine Glaubwürdigkeit in Frage gestellt, während er versuchte hätte, seine eigene Glaubwürdigkeit zu stärken. Damit hätte er [aber] die Forderung des Volkes Gottes und der Welt nach der Dokumentation verstärkt, die gebraucht wird, um zu beurteilen, wer die Wahrheit gesagt hat. Stattdessen führte er eine subtile Verleumdung gegen mich ein – Verleumdung [aber] ist eine Beleidigung, die er oft mit der Schwere des Mordes verglichen hat. In der Tat, er hat es wiederholt getan, während der Feier des Allerheiligsten Sakramentes, der Eucharistie, wo er nicht riskiert, von Journalisten dazu herausgefordert zu werden. Als er mit Journalisten sprach, bat er sie, ihre berufliche Reife auszuüben und eigene Schlüsse zu ziehen. Aber wie können Journalisten recherchieren und die Wahrheit wissen, wenn die direkt Beteiligten sich weigern, irgendwelche Fragen zu beantworten oder irgendwelche Dokumente zu veröffentlichen? Die Unwilligkeit des Papstes, auf meine Anklagen zu reagieren, und seine Taubheit gegenüber den Appellen der Gläubigen über Rechenschaft, entspricht schwerlich seinen Forderungen nach Transparenz und zum Bauen von Brücken.
Zudem war die Vertuschung des McCarrick durch den Papst eindeutig kein einzelner Fehler. In der Presse wurden in letzter Zeit viele weitere Fälle dokumentiert, die zeigen, dass Papst Franziskus homosexuelle Geistliche verteidigt hat, die schwere sexuelle Übergriffe gegen Minderjährige oder Erwachsene begangen haben. Dazu gehört seine Rolle im Fall des Priesters Julio Grassi in Buenos Aires, seine Wiedereinstellung des Priesters Mauro Inzoli, nachdem Papst Benedikt ihn aus dem Dienst entlassen hatte (bis Inzoli ins Gefängnis kam, daraufhin laisierte ihn Papst Franziskus) und seine Stoppen der Untersuchung von Vorwürfen wegen sexueller Gewalt gegen Kardinal Cormac Murphy O'Connor.
In der Zwischenzeit reiste eine Delegation der US-amerikanischen katholischen Bischofskonferenz unter der Leitung ihres Präsidenten, Kardinal DiNardo, nach Rom und bat darum, dass der Vatikan gegen McCarrick ermittle. Kardinal DiNardo und die anderen Prälaten sollten der Kirche in Amerika und in der Welt erzählen: Hat sich der Papst geweigert, eine Ermittlung durch den Vatikan zu McCarricks Verbrechen und der Verantwortlichen für ihre Vertuschung durchzuführen? Die Gläubigen verdienen es, dies zu wissen.
Ich möchte einen besonderen Appell an Kardinal Ouellet richten, weil ich als Nuntius mit ihm immer sehr harmonisch zusammengearbeitet habe und ich ihm gegenüber stets eine große Wertschätzung und Zuneigung gehegt hatte. Er wird sich erinnern, dass er mich am Ende meiner Mission in Washington abends in seiner Wohnung in Rom zu einem langen Gespräch empfangen hatte. Zu Beginn des Pontifikats von Papst Franziskus hatte er seine Würde bewahrt und jene Mut gezeigt, den er als Erzbischof von Quebec bewiesen hatte. Später jedoch, als seine Arbeit als Präfekt der Kongregation für die Bischöfe unterminiert wurde, weil die Empfehlungen für Bischofsernennungen von zwei homosexuellen „Freunden“ seines Dikasteriums unter Umgehung des Kardinals direkt an Papst Franziskus weitergegeben wurden, gab er auf. Sein langer Artikel im „Osservatore Romano“, in dem er sich für die kontroverseren Aspekte von Amoris Laetitia ausgesprochen hat, steht für seine Kapitulation. Eminenz, bevor ich nach Washington aufbrach, waren Sie derjenige, der mir von den Sanktionen von Papst Benedikt gegen McCarrick erzählt hat. Sie haben zu Ihrer vollen Verfügung Schlüsseldokumente, die McCarrick und viele in der Kurie für ihre Vertuschungen belasten. Eminenz, ich bitte Sie, die Wahrheit zu bezeugen.
Abschließend möchte ich Sie ermutigen, liebe Gläubige, meine Brüder und Schwestern in Christus: Seien Sie niemals mutlos! Vollziehen Sie Ihren eigenen Akt des Glaubens und vollenden Sie Ihr Vertrauen in Christus Jesus, unseren Erlöser, mit den Worten des heiligen Paulus in seinem zweiten Brief an Timotheus, „Scio cui credidi“ [Ich weiß, wem ich geglaubt habe], den ich als mein bischöfliches Motto gewählt habe. Dies ist eine Zeit der Buße, der Bekehrung, der Gebete, der Gnade, um die Kirche, die Braut des Lammes, vorzubereiten, bereit zu kämpfen und mit Maria den Kampf gegen den alten Drachen zu gewinnen.
„Scio Cui credidi“ (2 Tim 1,12)
In dich, Jesus, meinen einzigen Herrn, setze ich mein ganzes Vertrauen.
„Diligentibus Deum omnia cooperantur in bonum“ [Gott führt bei denen, die ihn lieben, alles zum Guten] (Röm 8,28).
Zum Gedenken an meine Bischofsweihe am 26. April 1992, die mir Johannes Paul II. gespendet hat, wählte ich dieses Bild aus einem Mosaik der Markusbasilika in Venedig [siehe unten]. Es repräsentiert das Wunder der Stillung des Sturms. Ich war beeindruckt von der Tatsache, dass in dem Boot des Petrus, das vom Wasser [hin- und her] geworfen wird, die Gestalt Jesu zweimal dargestellt wird. Jesus schläft fest im Bug, während Petrus ihn aufzuwecken versucht: „Meister, kümmert es dich nicht, dass wir sterben werden?“ Unterdessen schauen die erschrockenen Apostel jeder in eine andere Richtung und merken nicht, dass Jesus ist hinter ihnen steht, sie segnet und das Boot fest beherrscht: „Er erwachte, tadelte den Wind und sprach zum Meer:“ Schweig! Sei still, '... dann sagte er zu ihnen:' Warum habt ihr solche Angst? Habt ihr noch keinen Glauben? '„(Mk 4, 38-40).
Die Szene zeigt sehr genau den gewaltigen Sturm, durch den die Kirche derzeit geht, aber mit einem wesentlichen Unterschied: Der Nachfolger Petri sieht nicht nur nicht, dass der Herr die volle Kontrolle über das Boot hat, es scheint obendrein, dass er es nicht einmal beabsichtigt, den im Bug des Schiffes schlafenden Jesus zu wecken.
Ist Christus vielleicht für seinen Stellvertreter unsichtbar geworden? Vielleicht ist er in Versuchung, selbst als Ersatz für unseren einzigen Meister und Herrn zu handeln?
Der Herr hat die volle Kontrolle über das Boot!
Möge Christus, die Wahrheit, immer das Licht auf unserem Weg sein!
+ Carlo Maria Viganò
Titularerzbischof von Ulpiana
Apostolischer Nuntius
29. September 2018
Fest des heiligen Erzengels Michael
Chapeau. Das ist mir entgangen...CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 28. September 2018, 08:09Mit der Datierung von morgen weil da der Kalendertag besser paßt?Petrus_Agellus hat geschrieben: ↑Freitag 28. September 2018, 08:06+ Carlo Maria Viganò
Titularerzbischof von Ulpiana
Apostolischer Nuntius
29. September 2018
Fest des heiligen Erzengels Michael
Es geht nicht darum, daß Verheiratete geweiht werden.CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 28. September 2018, 08:07das es verheiratete Priester geben kann ist unstrittig , wo ist als das Problem außer der persönlichen Präferenz
die Kirche hat deshalb eben nur eine Kirchenrechts Bestimmung gesetzt
Eben! Danke Lykobates!Lycobates hat geschrieben: ↑Freitag 28. September 2018, 12:11Es geht nicht darum, daß Verheiratete geweiht werden.CIC_Fan hat geschrieben: ↑Freitag 28. September 2018, 08:07das es verheiratete Priester geben kann ist unstrittig , wo ist als das Problem außer der persönlichen Präferenz
die Kirche hat deshalb eben nur eine Kirchenrechts Bestimmung gesetzt
Es geht hier darum, daß bereits Geweihten in frevlerischer (und sakrilegischer) Weise gestattet wird, zu heiraten, und auch die Ehe zu vollziehen, und sogar noch ein zweites Mal zu heiraten.
Das ist etwas ganz anderes.
Die orientalische Praxis (verheiratete Männer können zu Priestern und Diakonen geweiht werden) bedeutet aber auch, daß diese Priester sich des Ehevollzugs enthalten an den Tagen, an denen sie die Liturgie feiern, und am Vortage, öfter sogar zwei Tage vorher. Da im Orient die Priester eher selten zelebrieren, öfter nur an Sonntagen und gewissen Festen, ist dies kein großes Problem.
Wollte man aber die orientalische Praxis (die übrigens mit dem Latrozinium Trullanum ein Abrücken der apostolischen Überlieferung ist, und bei unseren Unierten nur geduldet wird!), in die Westkirche einführen, müßten selbstverständlich auch die damit verbundenen Auflagen der periodischen Enthaltsamkeit mit übernommen werden.
Das bedeutet, daß der frisch verheiratete Westpriester auf den Ehevollzug entweder ganz verzichten muß (und dann ergibt die Lockerung der Zölibatsverpflichtung überhaupt keinen Sinn), oder aber die tägliche Zelebrationspraxis der Lateiner aufgegeben werden muß.
Es sei denn, die Konzilskirche würde auch in diesem Punkt vollends zur protestantischen Sekte mutieren.
Damit hätten wir dann aber nichts zu tun, nullam partem habemus.
Quelle: https://www.bistum-muenster.de/sexueller_missbrauch/Felix Genn hat geschrieben: Es gibt kein Verhalten, durch das Vertrauen schändlicher zerstört wird als durch sexuellen Missbrauch und dadurch, dass dieses widerwärtige Verbrechen auch von kirchlichen Verantwortlichen zu leicht übergangen und auch vertuscht wurde und wird.
Natürlich ist es gut und wichtig, dass wir uns hierfür bei den Opfern entschuldigen. Bei allem, was wir tun, müssen die Opfer im Mittelpunkt stehen: Was können wir für sie tun? Wie können wir angesichts des unvorstellbaren Leids, das Priester und andere Menschen der Kirche ihnen zugefügt haben, alles uns Mögliche tun, die Verbrecher zur Rechenschaft zu ziehen? Und schließlich: Welche Maßnahmen müssen wir ergreifen, um möglichst zu verhindern, dass es weitere Opfer gibt?
Von daher ist es gut und wichtig, dass wir eine Haltung der Nulltoleranz gegenüber dem Verbrechen des sexuellen Missbrauchs nicht nur formulieren, sondern umsetzen. Natürlich ist es gut und wichtig, dass wir so intensiv wie keine andere Institution in Deutschland Präventionsarbeit betreiben. Natürlich ist es gut und wichtig, dass das Thema „Sexualität“ in der Priesterausbildung eine große Rolle spielt und dass wir Priester haben, die sich ihrer Sexualität bewusst sind. Das alles ist – wie gesagt – gut und wichtig. Wir dürfen aber dabei nicht stehen bleiben.
Ganz einfach: Priester und alle kirchlichen Mitarbeiter von Kindern und Jugendlichen fernhalten, dann gibt es fast keine Probleme mehr. Sehr hilfreich ist es auch niemals(!) mit Kindern oder Jugendlichen alleine zu sein, auch nicht mit mehreren und auch nicht im Beichtstuhl.
Im klassischen Beichtstuhl ist ja üblicherweise eine Wand mit Gitter zwischen Pönitent und Priester.
