Seite 1 von 1
Gottes Plan = ( Noah + Arche ) == ( Petrus + Kirche )
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 13:46
von Knecht Ruprecht
Ja, klar!
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 15:08
von Linus
Oh du Weiser vom Berg Oberschlumpfhausen,
der du dein gescheites Haupt mit der roten Mütze bedeckst,
du Träger des langen Bartes
Lieber Papaschlumpf!
was willst du uns mit deiner Botschaft sagen?
Bitte schick uns einen Übersetzer aber bitte nicht unbedingt Schlaubi-Schlupf
Mit schlumpfigen Grüßen
Korposchlumpf
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 15:35
von Nietenolaf
Gottes Plan = ( Noah + Arche ) == ( Petrus + Kirche )
Beschreibung : Sieht jemand Zusammenhänge in dieser Formel?
:
Ja, klar!
Nö. Nicht im geringsten. Wenn auch die Arche Urbild der Kirche ist, so ist nicht Petrus deren Erbauer und Steuermann.
PS: Das ist ja sogar noch eine Spur härter, als die Gottheit Christi leugnen: Ihn einfach auszuklammern.
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 16:03
von Juergen
Gottes Plan = ( Noah + Arche ) == ( Petrus + Kirche )
Beschreibung : Sieht jemand Zusammenhänge in dieser Formel?
Die Formel in Worten, wobei zu beachten ist, daß der Operator "==" einen höheren Rang hat als der Operator "=". Also:
Petrus und die Kirche sind IDENTISCH mit Noah und der Arche, die wiederum GLEICH dem Plan Gottes sind.
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 17:21
von Linus
Bitte Fadentitel in "Kordians Restmülltonne " umbenamsen und sämtliche Beiträge Kordians dorthin entsorgen.
Danke.
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 17:51
von Knecht Ruprecht
Nietenolaf hat geschrieben:Gottes Plan = ( Noah + Arche ) == ( Petrus + Kirche )
Beschreibung : Sieht jemand Zusammenhänge in dieser Formel?
:
Ja, klar!
Nö. Nicht im geringsten. Wenn auch die Arche Urbild der Kirche ist, so ist nicht Petrus deren Erbauer und Steuermann.
PS: Das ist ja sogar noch eine Spur härter, als die Gottheit Christi leugnen: Ihn einfach auszuklammern.
Den Brückenschlag von Noah zu Petrus kam daher zustande, weil beide von Gott ihren Auftrag bekamen. Noah hatte den Auftrag Gottes Lebewesen in einem Schiff zu retten und Petrus im Auftrag vom Menschensohn dieses in Gottes Kirche zu tun. Darum die Parallele der beiden, die in Gottes Auftrag handeln.
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 17:52
von Knecht Ruprecht
Juergen hat geschrieben:Gottes Plan = ( Noah + Arche ) == ( Petrus + Kirche )
Beschreibung : Sieht jemand Zusammenhänge in dieser Formel?
Die Formel in Worten, wobei zu beachten ist, daß der Operator "==" einen höheren Rang hat als der Operator "=". Also:
Petrus und die Kirche sind IDENTISCH mit Noah und der Arche, die wiederum GLEICH dem Plan Gottes sind.
Beide Klammern sind identisch und sind der Plan Gottes, so würde ich das sehen.
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 17:59
von Juergen
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Beide Klammern sind identisch und sind der Plan Gottes, so würde ich das sehen.
Wie auch immer.
Helfen Dir diese pseudomathematischen, akrobatischen Überlegungen die Beziehung zu Jesus Christus zu vertiefen?
Wenn nein, dann laß die Finger davon und vor allen Dingen, Deine Umwelt damit in Ruhe.
------------------
PS.
Ich plädiere auch für die Verschiebung in Kordis Mülltonne.
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 18:03
von Knecht Ruprecht
Juergen hat geschrieben:Knecht Ruprecht hat geschrieben:Beide Klammern sind identisch und sind der Plan Gottes, so würde ich das sehen.
Wie auch immer.
Helfen Dir diese pseudomathematischen, akrobatischen Überlegungen die Beziehung zu Jesus Christus zu vertiefen?
Wenn nein, dann laß die Finger davon und vor allen Dingen, Deine Umwelt damit in Ruhe.
------------------
PS.
Ich plädiere auch für die Verschiebung in Kordis Mülltonne.
Ich blicke eher auf eine Vertiefung bezüglich einer möglichen Parallele zwischen Noah und Petrus und deren beide ,,Rettungsboote"
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 19:17
von Robert Ketelhohn
Linus hat geschrieben:Bitte Fadentitel in "Kordians Restmülltonne " umbenamsen und sämtliche Beiträge Kordians dorthin entsorgen. Danke.
Quack. Ich wundere mich über eure inadäquaten Reaktionen, Linus und Jürgen. Einzig Roman hat erkannt, worum es geht, und antwortet sinnvoll, wenn er auch – aus ostkirchlicher Sicht – widerspricht.
Daß Noe und die Arche nicht bloß historische Relevanz an ihrem Punkt der Heilsgeschichte haben, sondern darüberhinaus eine Präfiguration – ein Vorausbild – späterer Ereignisse sind, das sollte eigentlich kirchliches Allgemeingut sein. Das ist schönste Vätertheologie. Daß dabei die Arche der Typus der Kirche ist, ist ebenso offensichtlich.
Knecht Ruprechts Gedanke an Petrus als Steuermann dieses Schiffs ist keineswegs dumm oder fernliegend, sondern durchaus diskutabel, freilich auch anfechtbar. Nicht ganz zu unrecht meint Roman, der eigentliche Steuermann müsse doch wohl Jesus Christus sein (vgl. Augustinus civ. Dei XV,26).
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 19:37
von Juergen
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Quack.
Bravo!
Genau das ist es, was 99% der Kordischen Threaderöffnungen sind.
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 19:44
von FioreGraz
Wobei ich nicht verstehe warum ihr auf Knecht so einprügelt gerade wenn er wie hier zum Nachdenken und womöglich sogar zum Schriftlesen anfängt dann sollte man ihn Unterstützen und nicht schelten.
LG
Fiore
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 19:54
von Nietenolaf
Auf dem Heimweg meinte ich allerdings, man müsse dem Knecht großes Lob sagen für die Assoziation Arche ~ Kirche. Unsereins liest sowas bei den hll. Vätern, er kommt eines Samstagmittags drauf. Wie ich sehe, kam Robert mir mit der positiven Reaktion zuvor.
Das Schiff und dessen Steuermann
Die Apostelfürsten Petrus und Paulus halten den Anker
[/color]
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 19:55
von Juergen
FioreGraz hat geschrieben:Wobei ich nicht verstehe warum ihr auf Knecht so einprügelt gerade wenn er wie hier zum Nachdenken und womöglich sogar zum Schriftlesen anfängt dann sollte man ihn Unterstützen und nicht schelten.
Allein, ich bezweifle, daß Kordi die Bibel liest; vielmehr befürchte ich, daß er div. Internetquellen (die er auch teilweise verlinkt) einfach nur kopiert.
Das tut er in dieser Weise schon lange und zu allen möglichen Gelegenheiten.
Die Hoffnung, daß er was liest, oder sich gar bildet, habe ich inzwischen aufgegeben.
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 20:00
von FioreGraz
Die Hoffnung, daß er was liest, oder sich gar bildet, habe ich inzwischen aufgegeben.
Die Hoffnung darf man nie verlieren, die Geduld scho.
LG
Fiore
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 20:00
von Petra
Juergen hat geschrieben:
Allein, ich bezweifle, daß Knecht Ruprecht die Bibel liest; vielmehr befürchte ich, daß er div. Internetquellen (die er auch teilweise verlinkt) einfach nur kopiert.
...........
Die Hoffnung, daß er was liest, oder sich gar bildet, habe ich inzwischen aufgegeben.
Du meinst, von Internettexten kann man nichts lernen?
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 20:09
von Juergen
Petra hat geschrieben:Juergen hat geschrieben:
Allein, ich bezweifle, daß Knecht Ruprecht die Bibel liest; vielmehr befürchte ich, daß er div. Internetquellen (die er auch teilweise verlinkt) einfach nur kopiert.
...........
Die Hoffnung, daß er was liest, oder sich gar bildet, habe ich inzwischen aufgegeben.
Du meinst, von Internettexten kann man nichts lernen?
Dann lern mal schön aus einer von Kordis Quellen:
http://www.wort-und-wissen.de/disk/main.html
Schön ist folgendes:
http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=d95-1
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 20:14
von Linus
Meine "inadequate Reaktion" lieber Robert kommt daher dass ich die folgenden Zwei Anforderungen an die Eröffnung eines Diskussionsfaden stelle:
1) Der Titel der Diskussion soll sagen worum es geht, oder neugierig machen (hier war es fall 2)
und
2) Der Eröffnungstext soll konkretisieren (besonders wenn 1.2 zutrifft.)
Einfach eine Formel als Titel hinzustellen wie etwa Vater+Sohn+Geist=Trinität und dann sagen "Genau." ist zu wenig.
Verfasst: Samstag 16. April 2005, 20:29
von Petra
Juergen hat geschrieben:
Dann lern mal schön aus einer von Kordis Quellen:
Dann schlag halt bessere Quellen vor.
