Taizé

[Ecce Homo]

Bitte, meine Herren, etwas Mäßigung!

[spectator]

Ob das Blasphemie, also Gotteslästerung ist, wird der Herr beurteilen.

das hat er schon längst, aber dich interessiert aus seinem Handlen nur das, was (deiner arroganten Meinung nach), ihn beschämt hat.

Ich nehme aber einmal an, dass Gott es nicht als Lästerung ansieht, wenn ich ihn für ungleich viel grösser halte als ihr…

nicht wir schrieben, dass ein Mensch Gott beschämt hat, sondern du – hier.
Den Vollkommenen kann kein unvollkommenes Wesen beschämen. Sonnst wäre Gott nicht vollkommen und somit nicht Gott – anscheinend gefällt dir aber ein solches (dein) Gottesbild.

die ihr (pardon) einen Eintrittskartenabreisser zum Paradies aus ihm macht, wobei ihr euch anmasst, die Eintrittskarten zu vergeben, ja zeitweise sogar zu verkaufen.

sofaklecks

Nichts hast du verstanden.

[Maria Magdalena]

Wobei es schon nicht schlecht were, wenn die Kinder im Kindergraten überhaupt noch etwas über den christlichen Glauben zu hören bekommen würden.

[sofaklecks]

Ich ziehe meinen Beitrag mit dem Kartenabreisser mit dem Ausdruck des Bedauerns sowie mich selbst zurück.

sofaklecks

[spectator]

Ich ziehe meinen Beitrag mit dem Kartenabreisser mit dem Ausdruck des Bedauerns sowie mich selbst zurück.

sofaklecks

ich schlage vor, du öffnest dazu einen neuen Thread und wartest du auf Mitleid, Zuspruch und Anerkennung der Anderen, ähnlich wie Pit, der sich in diesem Forum zum X-ten Mal feierlich abgemeldet und wieder angemeldet hat.

[Maria Magdalena]

Leider weis ich zu wenig über Taize`, aber was man mir erzählt hat ist folgendes: " Es wird niemand genötig etwas zu tun, was gegen seinen Glaubensweg verstößt." Und ganz ehrlich erkenne ich nicht was daran schlecht sein sollte.
Denn sind wir ihr im Forum nicht auch eine Art " Gemeindschaft", die sich aus Menschen mit unterschiedlichen Glaubenswegen zusammensetzt?

[spectator]

Denn sind wir ihr im Forum nicht auch eine Art " Gemeindschaft", die sich aus Menschen mit unterschiedlichen Glaubenswegen zusammensetzt?

ja, das sind wir und solange wir uns – trotz konfessioneller Unterschiede - auf dem Boden des Glaubens befinden/bewegen, das auf dem Evangelium Christi verlegt und gefestigt wurde, können wir streiten und diskutieren bis in alle Ewigkeit. Wenn sich aber einer von Außen auf diesen Boden wagt und glaubt, er könne Gott und die Kirche, die auf diesem Boden gewachsen ist, besser definieren, als diejenigen, die auf dem Boden des Glaubens schon längst da sind, dann hat er sich verirrt.

[Maria Magdalena]

Ok. Nur was meinst Du, wie würden wir ihn zur Einsicht bekommen?
In dem wir ihn "beschümpfen" oder ihn mit Nachsicht (was natürlich länger dauert) auf den richtigen Weg durch seine eigene Einsicht zurück führen?

[spectator]

Ok. Nur was meinst Du, wie würden wir ihn zur Einsicht bekommen?

haben wir die Pflicht?
Wenn ja, warum tust du es nicht?
Wenn nein, warum fragst du?

In dem wir ihn "beschümpfen" oder ihn mit Nachsicht (was natürlich länger dauert) auf den richtigen Weg durch seine eigene Einsicht zurück führen?

Du redest übe einen Anderen Menschen, als ob du über seinen Willen verfügen möchtest.

[sofaklecks]

Wenn ich schreibe, ich ziehe mich zurück, dann heisst das nicht, das ich mich abmelde.

Es heisst, dass ich mich an dieser Diskussion nicht weiter beteilige.

sofaklecks

[spectator]

Wenn ich schreibe, ich ziehe mich zurück, dann heisst das nicht, das ich mich abmelde.

Es heisst, dass ich mich an dieser Diskussion nicht weiter beteilige.

sofaklecks

Und doch willst du es uns erklären – warum?

Ihr seid zu schwach heiß zu sein und ihr seid zu schwach kalt zu sein – deshalb schwebt ihr an der Grenze der Gefahr, von der Johannes schreibt -> Offb 3:15-16

[Maria Magdalena]

Bitte? Weshalb spreche ich, bei einer aufgestellten Hypothese , Deiner Meinung nach, so, als ob ich über den Willen eines anderen Menschen verfügen wollte.
Nur mal aus Neugier gefragt! Konnte es sein ich schreibe" wohlschmeckende Birne und Du liest "sauren Apfel"?
Oder anders gefragt. " Was waren Deiner werten Meinung nach, dann die Missionare, aus der Sichtweise der Völker, denen sie die Frohe Botschaft gebracht haben ?"

[spectator]

Bitte? Weshalb spreche ich, bei einer aufgestellten Hypothese , Deiner Meinung nach, so, als ob ich über den Willen eines anderen Menschen verfügen wollte.

ist das eine Frage, oder eine Aussage?

Nur mal aus Neugier gefragt! Konnte es sein ich schreibe" wohlschmeckende Birne und Du liest "sauren Apfel"?

Nein es ist umgekehrt, Du schreibst „sauren Apfel“ und ich lese „wohlschmeckende Birne“.
An den Diskussionen, die den Glauben der Kirche betreffen, beteiligst Du Dich nicht, Du schließt Dich dann an, wenn der Umgang miteinander Dir Angst macht und fangst Du an, Dich darüber zu beklagen. Was soll das Gestöhne? :ikb_msn-oh:

Oder anders gefragt. " Was waren Deiner werten Meinung nach, dann die Missionare, aus der Sichtweise der Völker, denen sie die Frohe Botschaft gebracht haben ?"

keine Ahnung. Sag es mir!

[Robert Ketelhohn]

die Maulhelden meinen es immer noch alles besser zu wissen

Spieglein, Spieglein an der Wand …

[spectator]

die Maulhelden meinen es immer noch alles besser zu wissen

Spieglein, Spieglein an der Wand …

Robert, sag doch was zum Inhalt!
...aber bitte nicht das, dass es keinen Inhalt gibt!

[FioreGraz]

Ach ich denke nicht das in Taize die "Allversöhnungslehre" rauskommt. Dieser Irttum entsteht bei Ausenstehenden und bei Anhängern ldenke ich mal das man immer wieder die Möglichkeitsform einer Rettung und das "schuldlos nicht wissen" oder "schuldlos nicht erkennen" bewusst oder unbewusst überhört oder viel zu großzügig interpretiert. Die Kirche zeigt hier nur klar auf Gott ist Gerecht und nicht willkürlich er verdammt nicht den Bauern vom Hindukusch dem niemals das Evangelium nie gepredigt wurde mit den Worten "Pech ghabt". Aber sie macht keine Aussage darüber wie diese Rettung vor sich geht sie weiß nur sie ist möglich. Im Endefeckt wie sie mit sicherheit und lehrt

- Jeder der in der Kirche ist, der LEhre folgt und nach ihr handelt ist gerettet (außerhalb der Kriche kein Heil)
- Ausnahmeregel - Es gibt die Möglichkeit wenn jemand schuldlos ....... Diese Ausnahmeregel kann aber nur der Chef selber anwenden und obliegt nicht der substituierten Kirche. Diese Ausnahmeregel verbindet aber dadurch eigentlich die "Unschuldigen" wieder in einem gewissen Maße mit der Kirche wodurch daraus eine Sonderform des "ecclesia supplet" wird.

Was nun die Katholizität der Taize Brüder und von FR angeht. Nun wenn jemand den katholischen Glauben annimmt, lehrt und befolgt ist das protestantische Etikett egal, er ist katholisch.
Bzw. wenn man sich Taize und das verhalten der Kriche ansieht, ist Taize eigentlich als "unierte" Gemeinschaft zu betrachten. Denn wenn man dem Protestantismus als gesamte (Neo)Tradition das häretische entreist bzw. wieder rückformt bleibt eine katholische Kirche "protestantischer Tradition" übrig, wobei hier gemäss Bassilius zwischen göttlicher (ewig) und menschlicher (veränderbar) Tradition zu unterscheiden ist. Das katholische ist die göttliche Wahrheit, die protestantische Tradition die Menschliche Tradition.
Somit ist Taize eigentlich ein gelungenes Projekt der klassischen Rükkehrökumene und der Inkulturation.
Das sowas nicht immer 100% passt liegt an der Fehlbarkeit von Gottes Bodenpersonal vor Ort.
Und auch wenn die menschliche Tradition der Protestanten nicht unbedingt immer den Tiefgang der katholischen oder orthodoxen besitzt und jünger ist heißt das noch lange nicht das man sie ihnen einfach wegnehmen kann, nebenbei wäre es kontraproduktiv.

LG
Fiore

[Kermit]

So’n Pipifax habe ich in meinen nunmehr acht Jahren Kontakt zur Gemeinschaft von Taizé nicht gehört.

Bitte, Edi, wo steht das denn konkret? Wenn das jemand gesagt haben sollte, wäre das in der Tat schlimm.

Mit anderen Worten: Zumindest wir müssen uns nicht um die Existenz der Hölle streiten.

Mir wäre allerdings neu, daß Frère Roger den Anspruch gehabt haben sollte, das Christentum neu zu definieren. Meines Wissens geht es in Taizé nicht darum, überhaupt eine »neue Lehre« aufzustellen. Warum auch?

Wenn man Ökumene leben möchte, macht es keinen Sinn, eine »überkonfessionelle« (ein selten dämliches Wort, das ich leider zu oft gehört habe) neue Gruppierung zu gründen. Dann hätte man lediglich eine neue Partei im ökumenischen Reigen geschaffen. Die besten Ökumeniker sind diejenigen, die klar und fest im Glauben der Kirche stehen. – Ich hätte also keine Probleme damit, Spectator zum Ökumenebeauftragten unserer Kirche zu wählen. Gewisse Ruppigkeiten würden sich möglicherweise abschleifen – und ansonsten könnte man sicher sein, daß jemand zumindest den Wunsch hat, nicht sich und das seine, sondern die Lehre der Kirche zu vertreten. (Ob der Wunsch auch immer den Fakten entspricht, ist ein Zweites …)

Taizé ist etwas Provisorisches … und nicht der Communauté ist ewiger Bestand verheißen, sondern der Kirche. Das Provisorium bringt mit sich, daß vieles unfertig, vieles sehr gewagt, vieles fehlerhaft ist. Das Provisorium der Ökumene ist sogar ärgerlich. Nirgendwo wird mir Kirchenspaltung so deutlich wie in Taizé. Und: Bible Introductions in Taizé höre ich nun wirklich sehr, sehr kritisch. Für mich kann ich resümieren: Es ist ein Riesenunterschied, ob ich die Existenz von Hölle und Teufel leugne – oder ob ich sie nicht betone. Ich weiß nicht, wieviele von denen, die Taizé »Allversöhnungslehre« vorwerfen, tatsächlich Umgang mit Jugendlichen haben. In keinem Fall hielte ich es für klug, die Katechese mit Untergangsvisionen zu beginnen.

Aber vielleicht ist das Geschmacksfrage – oder eine Frage dessen, was uns der Herr in der Katechese aufgibt: »Noch vierzig Tage, und Ninive wird zerstört!«

Was den Vorwurf der Allversöhnung angeht. Es gibt ja tatsächlich Personen und Sekten, die diese Lehre vertreten – ich hatte bereits einmal Umgang mit ihnen. Mir ist diese »Lehre« in Taizé nicht begegnet … es sei denn von irgendwelchen durchgeknallten Besuchern. Ich gebe nur noch einmal zu bedenken, daß der Vorwurf der Allversöhnungslehre von Evangelikalen kommt, denen bereits die Formulierung, Gott könne auf wegen, die nur er alleine kenne, auch diejenigen retten, die ohne eigene Schuld Christus und seine Kirche nicht kennen, für »unbiblisch« halten und verwerfen.

Nix gegen die Evangelikalen … aber aus der Richtung weht der Wind. Letztlich ist es die Einschätzung mehrerer Päpste, das Gebetsleben, das überzeugende Leben Frère Rogers, die Gemeinschaft der Brüder, die stille Präsenz der Schwestern von St. André, die Feier der Eucharistie – besonders an Werktagen, die Begenung mit den getrennten Brüdern aus den Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften, die gelebte Gemeinschaft im Glauben, die Bibellesung und die Stille vor dem Allerheiligsten … und nicht zuletzt die burgundische Kulturlandschaft, von der ich überzeugt bin, Gott habe sie mit einem besonderen Schöpfungsakt erschaffen, die mich nicht sehr bange sein läßt, ich könne in die Irre gehen, wenn ich Jahr für Jahr auf den Eiffelt… pardon, auf den Hügel fahre.

[Edi]

So’n Pipifax habe ich in meinen nunmehr acht Jahren Kontakt zur Gemeinschaft von Taizé nicht gehört.

Bitte, Edi, wo steht das denn konkret? Wenn das jemand gesagt haben sollte, wäre das in der Tat schlimm.

Mit anderen Worten: Zumindest wir müssen uns nicht um die Existenz der Hölle streiten.

Mein Beitrag ist ja verschwunden, wie kommt das?

Aber zum dem Text von Taize:

http://www.taize.fr/de_article2898.html

Es gab genug andere bewährte Christen, die manches anders eingeordnet haben, als Taize es tut. Als ob der Herr niemals den Leuten ins Gewissen geredet [Punkt]. Das ist doch ein Mist, was hier verzapft wird von diesen Leuten. Wieviele Gegenbeispiele von bewährten Gottesmännern gibt es da, mehr als genug, wenn man nachforschen würde. Einige fallen mir sogar spontan ein. In meinen Augen sind das geistliche Dummköpfe, die so etwas geschrieben haben. Es kommt nicht aus dem hlg. Geist, sondern aus dem eigenen.

[Pit]

Hallo Gaius,

ich war mittlerweile das zehnte Jahr in Taize und hoffe nocvh manchesmal hinfahren zu können.
Allversöhnungslehren sind mir in Taize auch nie begegnet.
Und das man gerade Jugendlichen, die in Taize vieleicht das erste mal anfangen, sich wieder mit dem christlichen Glauben zu befassen, nicht sofort mit der Hölle kommen kann, weiss jeder, der etwas von Jugendarbeit versteht.
Frere Roger sagte übrigens schon sehr früh, daß sich die Christen nicht mit der Trennung der Christen abfinden dürften.

Ansonsten kann ich auch das andere, was Du zu Taize geschrieben hast, so vollkommen unterschreiben.

Gruß, Pit

Mir wäre allerdings neu, daß Frère Roger den Anspruch gehabt haben sollte, das Christentum neu zu definieren. Meines Wissens geht es in Taizé nicht darum, überhaupt eine »neue Lehre« aufzustellen. Warum auch?

Wenn man Ökumene leben möchte, macht es keinen Sinn, eine »überkonfessionelle« (ein selten dämliches Wort, das ich leider zu oft gehört habe) neue Gruppierung zu gründen. Dann hätte man lediglich eine neue Partei im ökumenischen Reigen geschaffen. Die besten Ökumeniker sind diejenigen, die klar und fest im Glauben der Kirche stehen.

Taizé ist etwas Provisorisches … und nicht der Communauté ist ewiger Bestand verheißen, sondern der Kirche. Das Provisorium bringt mit sich, daß vieles unfertig, vieles sehr gewagt, vieles fehlerhaft ist. Das Provisorium der Ökumene ist sogar ärgerlich. Nirgendwo wird mir Kirchenspaltung so deutlich wie in Taizé. Und: Bible Introductions in Taizé höre ich nun wirklich sehr, sehr kritisch. Für mich kann ich resümieren: Es ist ein Riesenunterschied, ob ich die Existenz von Hölle und Teufel leugne – oder ob ich sie nicht betone. Ich weiß nicht, wieviele von denen, die Taizé »Allversöhnungslehre« vorwerfen, tatsächlich Umgang mit Jugendlichen haben. In keinem Fall hielte ich es für klug, die Katechese mit Untergangsvisionen zu beginnen.

[FioreGraz]

So’n Pipifax habe ich in meinen nunmehr acht Jahren Kontakt zur Gemeinschaft von Taizé nicht gehört.

Bitte, Edi, wo steht das denn konkret? Wenn das jemand gesagt haben sollte, wäre das in der Tat schlimm.

Mit anderen Worten: Zumindest wir müssen uns nicht um die Existenz der Hölle streiten.

Mein Beitrag ist ja verschwunden, wie kommt das?

Aber zum dem Text von Taize:

http://www.taize.fr/de_article2898.html

Es gab genug andere bewährte Christen, die manches anders eingeordnet haben, als Taize es tut. Als ob der Herr niemals den Leuten ins Gewissen geredet [Punkt]. Das ist doch ein Mist, was hier verzapft wird von diesen Leuten. Wieviele Gegenbeispiele von bewährten Gottesmännern gibt es da, mehr als genug, wenn man nachforschen würde. Einige fallen mir sogar spontan ein. In meinen Augen sind das geistliche Dummköpfe, die so etwas geschrieben haben. Es kommt nicht aus dem hlg. Geist, sondern aus dem eigenen.

Der Brief ist reinste Häresie.

LG
Fiore

[Edi]

Der Brief ist reinste Häresie.

Was ist mit diesem Text?

http://www.taize.fr/de_article297.html

Warum muss so ein Verein sich überhaupt zu solchen Themen selber äussern, nachdem es bessere Texte der Kirche gibt?

[Edi]

Und das man gerade Jugendlichen, die in Taize vieleicht das erste mal anfangen, sich wieder mit dem christlichen Glauben zu befassen, nicht sofort mit der Hölle kommen kann, weiss jeder, der etwas von Jugendarbeit versteht.

Da haben also der heilige Pater Pio, der heilige Pfarrer von Ars, die Gottesmutter von Fatima nichts von Jugendarbeit verstanden. In Fatima waren es übrigens kleine Kinder, die die Höllenvision hatten.
Es hat auch Jesus niemand ins Gewissen geredet, ne, das steht ja gar nicht in der Bibel... Christus war kein Softie oder Weichling und trotzdem konnte er so sanft, einfühlsam und voller Liebe sein, wie wir es uns kaum vorstellen können.
In einem andern Forum wurde mal vorgeschlagen: Bibel für [Punkt]

Eine Bibel haben sie wohl, aber drehen sie erst durch ihren Seelenmatsch, um sie nach eigenem Gusto auszulegen.

[Samuel]

Der Brief ist reinste Häresie.
LG
Fiore

Ich vermute, dein Urteil bezieht sich auf folgende Passage:

Sind sie deshalb für immer darin eingesperrt? Wenn wir nur unsere Höllenqualen sehen, erscheinen sie manchmal ausweglos. Aber gibt es eigentlich ein Geschöpf, das mit seiner Weigerung die Geduld Gottes besiegen kann? Jesus Christus ist der Arme Gottes und drängt sich nicht auf. Aber „er wankt und weicht nicht“ bis sein Auftrag, den Frieden überall hinzutragen, erfüllt ist (vgl. Jesaja 42,2-4), und seine Schwäche ist stärker als menschliche Kraft (vgl. 1 Korinther 1,25).

Dazu folgende Anmerkung:
Die Aussage, wir dürfen hoffen, dass keine Menschen in der Hölle sind, ist nicht häretisch; häretisch ist die Auffassung, wir könnten sicher wissen, dass keine Menschen in der Hölle sind.
Insofern scheint mir die oben zitierte Passage die Grenzen der Rechtgläubigkeit nicht zu überschreiten.

[Ecce Homo]

Eine Bibel haben sie wohl, aber drehen sie erst durch ihren Seelenmatsch, um sie nach eigenem Gusto auszulegen.

Sorry, aber das halte ich für ein Vorurteil.

[Edi]

Eine Bibel haben sie wohl, aber drehen sie erst durch ihren Seelenmatsch, um sie nach eigenem Gusto auszulegen.

Sorry, aber das halte ich für ein Vorurteil.

Dann rate ich dir die o.g. Texte von Taize mal genau zu lesen. Sie widersprechen nämlich der Lehre der Kirche und der Schrift.

Jesus hat sehr wohl den Menschen ins Gewissen geredet, auch wenn Taize das nicht wahrhaben will. Das steht ganz klar in der Schrift. Jesus hat nur zu denen freundlich gesprochen, die bereits auf dem Weg der Umkehr waren. Mit den andern sprang er nötigenfalls hart um. Taize kann doch die Bibel nicht einfach umbiegen wie es ihnen passt. Die grossen Heiligen haben das nicht getan. Wir müssen der Schrift glauben und nicht irgendwelchen klosterartig lebenden Leuten, heissen sie wie sie wollen.

[spectator]

Jesus hat sehr wohl den Menschen ins Gewissen geredet, auch wenn Taize das nicht wahrhaben will. Das steht sehr wohl in der klar in der Schrift. Jesus hat nur zu denen freundlich gesprochen, die bereits auf dem Weg der Umkehr waren. Mit den andern sprang er nötigenfalls hart um. Taize kann doch die Bibel nicht einfach umbiegen wie es ihnen passt. Die grossen Heiligen haben das nicht getan. Wir müssen der Schrift glauben und nicht irgendwelchen klosterartig lebenden Leuten, heissen sie wie sie wollen.

So ist es.
Amen.

[Ecce Homo]

Jesus hat sehr wohl den Menschen ins Gewissen geredet, auch wenn Taize das nicht wahrhaben will. Das steht ganz klar in der Schrift. Jesus hat nur zu denen freundlich gesprochen, die bereits auf dem Weg der Umkehr waren. Mit den andern sprang er nötigenfalls hart um. Taize kann doch die Bibel nicht einfach umbiegen wie es ihnen passt. Die grossen Heiligen haben das nicht getan. Wir müssen der Schrift glauben und nicht irgendwelchen klosterartig lebenden Leuten, heissen sie wie sie wollen.

Ja, natürlich! Und das steht auch in diesem Brief!

Als er beispielsweise Menschen gegenübersteht, die ihn nicht ernst nehmen wollen, insbesondere den Eliten der Nation, die meinen, bereits alles über Gott und Gottes Pläne zu wissen, verwendet Jesus schneidende Worte, wie vor ihm die Propheten, um die eitle Arroganz seiner Zuhörer zu erschüttern. Er spricht manchmal auch Meistern des religiösen Lebens gegenüber Drohungen aus, weil sie sich selbst für untadelig halten, aber in Wirklichkeit den Weg Gottes verdunkeln, und verweist sie auf das „Feuer der Hölle“ (Matthäus 23,33; vgl. 5,22).

Ich halte es generell für ein Vorurteil, wenn man schreibt

Eine Bibel haben sie wohl, aber drehen sie erst durch ihren Seelenmatsch, um sie nach eigenem Gusto auszulegen.

"Sie" - wer ist "sie"? Alle? Woher weißt du das? Woher weißt du, dass jeder das tut? Man beachte auch Samuels Einwurf!

Und zu deinem ersten Teil:

Jesus hat sehr wohl den Menschen ins Gewissen geredet, auch wenn Taize das nicht wahrhaben will. Das steht ganz klar in der Schrift. Jesus hat nur zu denen freundlich gesprochen, die bereits auf dem Weg der Umkehr waren.

Da steht im selben Brief, dass er seine Sprache (sinngemäß) der Situation der Leute anpasst - nichts anderes sagst du.

[Edi]

Ich halte es generell für ein Vorurteil, wenn man schreibt

Eine Bibel haben sie wohl, aber drehen sie erst durch ihren Seelenmatsch, um sie nach eigenem Gusto auszulegen.

"Sie" - wer ist "sie"? Alle? Woher weißt du das? Woher weißt du, dass jeder das tut? Man beachte auch Samuels Einwurf!

Das alles steht auf deren offizieller Webseite und die machen bekanntlich die dortigen Verantwortlichen und nicht jedermann. Aber genau das Im-Unklaren-Lassen ist typisch für Taize. Ich habe doch Frere Rogers Briefe und Ausführungen immer mal wieder gelesen, da kam das Wischiwaschi und Liebesgesäusel ebenfalls zum Ausdruck. Das haben ja auch andere Leute festgestellt, die schon des öfteren dort waren. Jesus aber stellt uns vor Konsequenzen oder wir gehen verloren.

Dazu noch ein Link Offenbar lesen auch ander Christen Ähnliches aus diesem Text.

[Ecce Homo]

Ich halte es generell für ein Vorurteil, wenn man schreibt

Eine Bibel haben sie wohl, aber drehen sie erst durch ihren Seelenmatsch, um sie nach eigenem Gusto auszulegen.

"Sie" - wer ist "sie"? Alle? Woher weißt du das? Woher weißt du, dass jeder das tut? Man beachte auch Samuels Einwurf!

Das alles steht auf deren offizieller Webseite und die machen bekanntlich die dortigen Verantwortlichen und nicht jedermann.

Dazu noch ein Link Offenbar lesen auch ander Christen Ähnliches aus diesem Text.

Mittlerweile glaube ich allerdings, auch bestärkt durch deinen letzten Link, dass es von der Vormeinung abhängt, zu welchem Urteil ich komme... (da ich der Sache neutral gegenüberstehe - d.h. weder ein "Anhänger" von Taizé bin noch "Gegner"), lese ich die Texte auch anders... ich sehe es wie Samuel.

[Edi]

Ich halte es generell für ein Vorurteil, wenn man schreibt

Eine Bibel haben sie wohl, aber drehen sie erst durch ihren Seelenmatsch, um sie nach eigenem Gusto auszulegen.

"Sie" - wer ist "sie"? Alle? Woher weißt du das? Woher weißt du, dass jeder das tut? Man beachte auch Samuels Einwurf!

Das alles steht auf deren offizieller Webseite und die machen bekanntlich die dortigen Verantwortlichen und nicht jedermann.

Dazu noch ein Link Offenbar lesen auch ander Christen Ähnliches aus diesem Text.

Mittlerweile glaube ich allerdings, auch bestärkt durch deinen letzten Link, dass es von der Vormeinung abhängt, zu welchem Urteil ich komme... (da ich der Sache neutral gegenüberstehe - d.h. weder ein "Anhänger" von Taizé bin noch "Gegner"), lese ich die Texte auch anders... ich sehe es wie Samuel.

Mag ja sein, dass andere das anders lesen und verstehen. Irgendwo lassen sie ja noch am Rande eine kleine Hintertür für gewisse Wahrheiten offen. Aber dann ist es so schwammig formuliert (wie üblich bei Taize), dass es m.E. verantwortunglos ist. Eines steht aber fest: Taize meint Jesus habe den Leuten kein schlechtes Gewissen gemacht. Das ist unwahr. Warum hat er denn oft genug gemahnt, gedroht usw.
Mann, die verarschen doch die Leute und auch jeden, der nur ein klein wenig die Schrift kennt. Müssen wir dazu ja sagen?

Kein Wunder, dass manche das Eierkuchen nennen. Man will es wohl allen recht machen und niemand weh tun, was wohl auch Frere Rogers persönliche Lebenseinstellung war. Mein Bekannter, der mehrmals dort war und kein Gegner ist, sagt immer, dass Taize keine klare Meinung zum mohammedanischen Glauben habe. Der saugt sich das doch nicht aus den Fingern.

[Pit]

Gibt es konkrete Texte, Ausführungen (z.B. zu theologischen Themen) oder auch Bücher von Frere Roger, die Du gelesen hast ?

Gruß, Pit

Ich habe doch Frere Rogers Briefe und Ausführungen immer mal wieder gelesen, da kam das Wischiwaschi und Liebesgesäusel ebenfalls zum Ausdruck.

[Edi]

Gibt es konkrete Texte, Ausführungen (z.B. zu theologischen Themen) oder auch Bücher von Frere Roger, die Du gelesen hast ?

Gruß, Pit

Ich habe doch Frere Rogers Briefe und Ausführungen immer mal wieder gelesen, da kam das Wischiwaschi und Liebesgesäusel ebenfalls zum Ausdruck.

Ist schon lange her, als ich das gelesen habe. Da weiss ich die Titel der Schriften nicht mehr. Aber das was wir hier anhand der jetzigen Webseite diskuteren, zeigt ja auch schon die Richtung an.