jockelomat hat geschrieben:OT:Ist Marta eine Heilige?Ich beantworte mir die Frage mal ganz gewagt selbst und entferne das Fragezeichen oben.
Das Lexikon der christlichen Ikonographie (LCI) hat geschrieben: Martha von Bethanien, Heilige, Fest am 29.7., auch 19.1., 17.10. und 17.12. (ostkirchlich 4.6. oder 6.6.) - Patronin der Hausfrauen, Köchinnen, Dienstmägde, Wäscherinnen, Arbeiterinnen, Hospitalverwalter, Gastwirte, Maler, Bildhauer, Sterbenden, bei Blutfluß.
Ich fühle mich an Jesus gebunden.Fakt ist aber nunmal, daß die Apostel (!) es so entschieden haben und solange man im Glaubensbekenntnis die u. a. apostolische Kirche bekennt, sollte man sich daran gebunden fühlen.
Ich glaube daran, was Jesus gesagt hat, auch wenn ich nicht so alt bin wie die Epoche zwischen Jesu Leben und er Entstehung der ersten Schrift des Nt.Es gibt in der Kirche seit den Tagen Jesu einen Glauben neben den Bibelstellen, oder was meinst Du, daß in den Jahren zwischen Jesu Leben und der Entstehung der ersten Schrift des NT (wann und welche auch immer das gewesen sein mag) geglaubt wurde?
Ist geändert.Staubkorn hat geschrieben:Da ich gerade im Moderatorenforum etwas gelesen habe, was NICHT so stimmt und auch NICHT so gemeint worden ist, hier die Korrektur:
Jesus hat natürlich mit seiner Lehre eine "Kirche"- eine "Gemeinde" begründet (wieder einatmen), der Zweifel besteht nur meinerseits daran (ausatmen nicht vergessen) das er SO eine Kirche, wie wir sie heute vorfinden, indem den Frauen das Priesteramt verwehrt wird und wie hier AUCH gesagt worden ist, eine heutige "Verirrung" besteht, dass es Meßdienerinnen gibt, nicht begründet hat! Das ist ein Unterschied! Ich bitte hiermit INSTÄNDIG darum, dass hier Aussagen nicht "verdreht" werden und auch Menschen NICHT in einen "Topf geschmissen werden". Wenn hier das Bedürfnis bestehen sollte, auf jemanden eventuell "einzuprügeln" nimmt mich und lasst die andere Berfürworterin oder auch der eine oder andere Befürworter, wenn es ihn denn geben sollte für das weibliche Priesteramt bitte raus. Vielen Dank!
Entschuldige, aber das ist Dogma.Wendelin hat geschrieben:Dieser Thread ist abgetrennt von "Kirchliche Aufgaben für Frauen und Männer". Wendelin hat ihn nicht eröffnet.
Es gibt wohl kaum noch einen wissenschaftlich ernstzunehmenden Theologen der behaupten würde Jesus hätte die Kirche gestiftet.
Zu behaupten er hätte auch festgelegt das man Frauen nicht zu Priestern weihen dürfe und Gott dies nicht wolle...
Aus Rücksichtnahme benenne ich jetzt nicht für was ich das halte.
Noch nicht gaaannnzz. Nicht KEINE, sondern EINE die begründet ist auf eine rein männliche Hierarchie. Merci!Ist geändert.
was hat es mit Mut zu tun, den nachkonziliaren Blödsinn öffentlich zu vertreten?Wendelin hat geschrieben:Liebe Petra
Ich habe kath. Theologie studiert, kein freier Professor hat und würde so etwas ernsthaft behaupten. Zumindest nicht auf der Uni.
Auch nicht in einem Spätberufenenseminar wie z.B. Lantershofen. Höchstens in einer sehr speziellen Schmalspurtheologenausbildung, die wie mir scheint von einigen "modernen Theologen" wie unserem Heiligen Vater indirekt gefördert wird. Den selbst er war einmal viel mutiger (oder einfach nur politsch freier)
Ja, das hab ich auch schon öfter gelesen. Oft kam dann eine seitenlange Abhandlung, warum die entsprechende Schriftstelle eine spätere Einfügung sei. Um ganz sicher zu gehen, wurde dann noh erklärt, warum die Stelle selbst im Fall ihrer Originalität nicht das bedeutet, was die Kirche aus ihr herausliest. Das erfordete zwar regelmäßig einige Akkrobatik, aber was soll's. Man fragte sich nur, wozu die Anstrengung. Und ach siehe da, auf den beiden Seiten kamen plötzlich lauter Vorschläge zur Ökumenefrage, die "jetzt" ja kein Problem mehr darstellen sollte. Wie überaus clever. Nur leider eben keine wahrhaftige Interpretation, sondern eine zweckdienliche.Wendelin hat geschrieben: Es gibt wohl kaum noch einen wissenschaftlich ernstzunehmenden Theologen der behaupten würde Jesus hätte die Kirche gestiftet.
Das sind geweihte Jungfrauen - eine dem Wesen nach kontemplative Berufung, deren Dienst sich in der Stille bzw. in wenig "spektakulärem" Dienst vollzieht. Frauen, die ihr folgen, wollen diese Verborgenheit. Daraus, daß es in der Kirche auch solche Berufungen gibt, daraus kann man meines Erachtens nicht ableiten, die Kirche wolle die Frauen "nur" für solche Berufungen und Dienste.Staubkorn hat geschrieben:Ja, im Vatikan als Haushälterinnen, gleich vier an der Zahl für den Papst- Loredana, Carmela, Cristiana und Manuela,
Wenn man Männern vorwirft nur aufgrund ihres Geschlechts Priester werden zu können ist, das ebenfalls eine Reduktion auf "gender"& sexStaubkorn hat geschrieben:Liebe Seraph und an alle anderen hier,
ich bitte inständig "Sätze" zukünftig NICHT mehr aus dem Zusammenhang zu reißen und wiederrum anders zu interpretieren, als sie gemeint worden sind. Da es sonst eine Diskussion wird die sich im Kreise dreht.
Da jetzt aber die Forumsbeiträge auseinandergerissen worden sind, wiederrum aufgrund eines Mißverständnisses ist es müßig für mich alles in kleinstarbeit wieder zusammen zu stückeln.
Eins habe ich gelernt, SO kann man natürlich ebenfalls eine Diskussion verhindern und wieterhin dafür sorgen, dass Frauen in ihrer GANZWERTIGKEIT nicht angenommen werden und weiterhin REDUZIERT werden auf IHR Geschlecht!Wunderbar!
Dann nehmen wir jetzt einmal JESUS PERSÖNLICHE WORTE zu Rate und nicht irgendein Papier!Die so gestellte Frage impliziert in der Regel, dass Jesus etwas anderes gewollt hat, für gewöhnlich das, was dem Fragesteller am ehesten passt. Faszinierend, nicht war?
Irgendwann hab ich von Ratzinger bzw. Benedikt XVI gelesen, dass es zur Glaubwuerdigkeit der Kirche gehoert, stets auch eine sehr strenge Nachfolge Jesu in ihr zu ermoeglichen. Deswegen seien Kloester auch in der heutigen Zeit sehr wichtig.Staubkorn hat geschrieben:Deshalb finde ich ja, das Mönche UND Nonnen dem Apostelamt näher stehen!
Da Du mich direkt ansprichst, Staubkorn - ich hatte meines Erachtens gar nichts aus dem Zusammenhang gerissen. Du selbst sprachst von den Haushälterinnen des Papstes als Antwort auf Petras Einwurf, daß es Frauen in allen möglichen Funktionen und Diensten des Vatikans gibt. Daraufhin hatte ich etwas zu dieser Berufung in der Kirche geschrieben, schon weil Du zuvor gefragt hattest:Staubkorn hat geschrieben:Liebe Seraph und an alle anderen hier,
ich bitte inständig "Sätze" zukünftig NICHT mehr aus dem Zusammenhang zu reißen und wiederrum anders zu interpretieren, als sie gemeint worden sind.
Die geweihte Jungfrau verrichtet in der Kirche vor allem den Dienst des Gebets und verkündet die Braut des Lammes. Sie erhält die Möglichkeit zur Ganzhingabe im Dienste der Kirche."Und warum dürfen die Frauen in diesen rein gar nichts mehr verkündigen und erhalten?
Sollst Du auch gar nicht. Wichtig ist aber, die sakramentale Komponente nicht zu uebersehen. In der Eucharistie bist Du Jesus so nah, wie sonst nie. Vergiss es nicht.Staubkorn hat geschrieben:Ich kann Jesus aber nicht vom Christentum trennen.
Waere es nicht so menschlich gewesen, wuerde sein Opfer den Menschen ja auch nichts nuetzen.Für mich ist Jesus die höchste Priorität UND ich bin dankbar dafür, das Jesus so menschlich war.
Nochmal: Vergiss ueber Jesu Lehren sein Opfer nicht. Daran hast Du heute noch Anteil in den Sakramenten (das wird insbesondere dann wichtig, wenn Du an seinen Lehren gescheitert bist, wie es uns ja leider taeglich passiert). Beides gehoert doch zusammen. Diese Einheit heisst heisst uebrigens Kirche. Ja, ich denke das fuehrt hier nicht wirklich weiter. Dass man nicht wirklich zueinander finden konnte liegt aber am unterschiedlichen Kirchenbegriff und nicht an der Frage selbst. Haetten die roemischen Katholiken Deine Vorstellung von Kirche, waeren sie auch fuer die Frauenordination. Dass sie aber dagegen sind, liegt nicht daran, dass sie frauenfeindlich waeren (auch wenns vielleicht oft zutrifft, das ist aber mehr oder weniger Zufall und fuehrt nur dazu, die Ansicht energischer zu vertreten nicht sie zu haben). Damit musst Du umzugehen lernen. Es wird in der Papstkirche niemals nicht die FO geben, jede Diskussion ist IHMO Energieverschwendung.Staubkorn hat geschrieben:Ich ziehe mich hiermit aus der Diskussion endgültig zurück.
Bitte, Staubkorn, lies die Beiträge wenigstens noch genau durch, bevor du darauf antwortest. Und komm mal ein wenig herunter in kühle Gefilde.Staubkorn hat geschrieben:Die Bibel ist glaubwürdig und Jesus somit auch. Alles andere wäre eine grobe Beleidigung gegen Jesus und dein Forumsbeitrag sehe ich als solch einen an.Inwiefern soll das eine glaubwürdige Quelle sein?
Der ganze Strang hier, gehört somit IN DIE MÜLLTONNE!
Ich halte die ganze Arguemntation seit einer knappen Woche seitens Staubkorn hier für extrem sexistisch.Staubkorn hat geschrieben:Ich kann Jesus aber nicht vom Christentum trennen. Für mich ist Jesus die höchste Priorität UND ich bin dankbar dafür, das Jesus so menschlich war. Was ich oft gerade bei den männlichen Christen so sehr vermisse. Ohne ihn könnte ich das alles hier gar nicht "aushalten". Auch ohne Mönche und Nonnen nicht. Ich bin zutiefst dankbar das es sie gibt. Egal ob Mann oder Frau, orthodox, evangelisch oder katholisch, die "Etikette" ist mir nicht wichtig, wichtig ist der Inhalt.
wieder SexismusStaubkorn hat geschrieben:Ich ziehe mich hiermit aus der Diskussion endgültig zurück. Es "erschüttert" mich zu sehr hier mitansehen zu müssen, was aus der Lehre von Jesus zugunsten der Männer "gemacht" worden ist.
Ich bin jetzt für Haushälter im Vatikan und einer Päpstin statt einem Papst! Von Bischöfinnen und Kardinälinnen ganz zu schweigen. (So, ich musste jetzt einfach einmal Sarkastisch sein).
Viel Freude noch am "christlichen Miteinander"!
