Kreuzgang

Nassos hat geschrieben:Ich habe eine Canon G11

Schickes Teil, übrigens.

Kantorin hat geschrieben:Neue Frage:

Nun bin ich auf der Suche nach einer neuen Kamera. Ich will nix Überkandideltes, sondern etwas für den Hausgebrauch, fotografiere eher sporadisch, dafür brauche ich keine Spiegelreflex.

Ich würde auch auf die Größe und das Gewicht achten.
Habe mir vor einigen Jahren eine Superzoom gekauft. Ich nehme sie allerdings nur mit, wenn ich bewußt auch "Photopirsch" gehe, ansonsten ist sie mir zu unhandlich. Mir gefällt es, wenn die Kamera in der Jacken- oder Gürteltasche Platz hat.

Was die Qualität der Bilder betrifft:
Ich habe mal einen Photokurs in der VHS mitgemacht. Ein Teilnehmer kam am ersten Tag mit seiner Spiegelreflex und am nächsten mit seiner kleinen "Westentaschen-Kamera" (es war eine Nikon coolpix). Die Bilder waren nicht "schlechter", wie alle Kursteilnehmer und auch der Kursleiter feststell(t)en (mußten).

Nassos hat geschrieben: Ich habe eine Canon G11, eine relativ gute Digitalkamera,
Gruß,
Nassos

Mit der habe ich auch eine ganze Zeit "geliebäugelt". "Gewicht und Größe" stimmen für mich!

Allerdings spielt sich auch preislich in einer ganz anderen Klasse als die hier erwähnte "ALDI-Kamera".

Ich hab ne Canon SX130, so als Mittelding zwischen handlicher Automatikkamera und etwas klobigerem Teil für manuelles Fotografieren.

Die hat 12fachen optischen Zoom, der ist sehr gut (mit dem digitalen zusammen kommt man auf bis zu 48fachem Zoom). Lichtempfindlichkeit geht bis 1600 ISO, das brauch ich sehr oft - aber die besten Bilder macht sie eindeutig im Freien oder bei gutem Licht, wenn man niedrige ISO-Werte haben kann (geht bis 80 runter). Durch ihren Weitwinkel verzerrt sie allerdings die Bilder ziemlich, wenn man ohne Zoom fotografiert. Was ich gut finde, ist neben der ganz brauchbaren Automatik die Tatsache, daß man auch auf vollmanuellen Betrieb umstellen kann.

Preislich ist das Ding ebenfalls ein guter Mittelweg mit ca. 150 Euro - es gibt auch schon das Nachfolgemodell SX160 zum selben Preis, mit 16fach optischem Zoom und 16 Megapixel statt vorher 12.

Den digitalen zoom kannst du komplett vergessen, der ist obsolet. Das kann der Rechner schon, ist also für eine Kamera unwichtig und somit kein Kaufkriterium.

Meint Nassos

Nassos hat geschrieben:Den digitalen zoom kannst du komplett vergessen, der ist obsolet. Das kann der Rechner schon, ist also für eine Kamera unwichtig und somit kein Kaufkriterium.

Meint Nassos

Ich bin manchmal ganz froh drum. Je mehr Zoom, desto schwieriger wird zwar in düsteren Innenräumen die Belichtung, aber grad in Kirchen kann man oft nicht so nah ran ans Objekt, wie man eigentlich möchte oder sollte.

Achwas! Immer dieser neumodische Digitalkrams. Das wird sich niemals durchsetzen. Bleib beim Film, da weisst du was du hast!

holzi hat geschrieben:Achwas! Immer dieser neumodische Digitalkrams. Das wird sich niemals durchsetzen. Bleib beim Film, da weisst du was du hast!

Naja - ich werd mal fragen, was die Zeitung dazu sagt, wenn sie die Fotos zu den Berichten immer erst mit ein paar Wochen Verspätung kriegen, weil ich den Film nicht vollhab ...

taddeo hat geschrieben:

holzi hat geschrieben:Achwas! Immer dieser neumodische Digitalkrams. Das wird sich niemals durchsetzen. Bleib beim Film, da weisst du was du hast!

Naja - ich werd mal fragen, was die Zeitung dazu sagt, wenn sie die Fotos zu den Berichten immer erst mit ein paar Wochen Verspätung kriegen, weil ich den Film nicht vollhab ...

Nicht umsonst haben die Pressefotografen früher entweder Großformat- oder Rollfilmkameras verwendet, erstere hatten einzelne Bilder, also jedes Bild wurde gesondert entwickelt, letztere hatten acht bis sechzehn Bilder, meist zwölf im Format 6x6. Entwickelt mit Diafine waren/sind die Bilder nach einer Stunde in der Redaktion. Heutzutage verplempern die meisten Fotografen die Zeit wieder mit digitalem Bildtuning.

taddeo hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:Den digitalen zoom kannst du komplett vergessen, der ist obsolet. Das kann der Rechner schon, ist also für eine Kamera unwichtig und somit kein Kaufkriterium.

Meint Nassos

Ich bin manchmal ganz froh drum. Je mehr Zoom, desto schwieriger wird zwar in düsteren Innenräumen die Belichtung, aber grad in Kirchen kann man oft nicht so nah ran ans Objekt, wie man eigentlich möchte oder sollte.

Das ist kein echtes Heranzoomen. Es ist das selbe, wie wenn Du Deinen optischen Zoom voll ausnutzt und dann am Rechner den Bereich aus diesem Foto heranzoomst, den Dir die Kamera digital heranzoomt. Achte mal auf die Auflösung, wenn Du in den digitalen Zoombereich kommst. Genau das selbe macht Dein Rechner.

Die Kamera täuscht praktisch ein näheres Zoomen heran. Weil die meisten Leute da voll reinklotzen, wirds nichts mit der Auflösung. Ich betrachte das eher als unnötigen Ballast für eine Kamera. Aber vielleicht bin ich zu stativ, ääääh, konservativ.

Klick!

holzi hat geschrieben:Achwas! Immer dieser neumodische Digitalkrams. Das wird sich niemals durchsetzen. Bleib beim Film, da weisst du was du hast!

Der unschlagbare Vorteil des Digitalkrams ist, dass Du eben siehst wie das Foto aussehen wird, der schier unendliche Speicherplatz (man kann getrost auf höchste Auflösung gehen, auch wenn man das eigentlich für eine Betrachtung am Monitor gar nicht bräuchte) sowie die Platzersparnis zu Hause, weil nur die Fotos gedruckt werden, von den man glaubt, sie unbedingt haben zu müssen. Und natürlich das Teilen mit anderen.

Aber ich habe auch noch eine analoge Kamera, eine Canon EOS 500 N, Spiegelreflex. Und früher hatte ich mal eine russische Zenit. Mit der habe ich mal im Stefansdom 11 Sekunden in den dunklen Altarraum reingehalten. Das Foto zeigte den Altarraum, wie wenn die Sonne direkt raufgescheint hätte, in satten Farben!

http://blogs.aljazeera.com/blog/america ... igital-age
Film ist nicht tot - er riecht nur etwas komisch!

holzi hat geschrieben:http://blogs.aljazeera.com/blog/america ... igital-age
Film ist nicht tot - er riecht nur etwas komisch!

Genausowenig wie die entsprechenden Idiome. Oder: wie ist die digitale Version von "bei mir ist der Film gerissen"? "Meine Festplatte wurde formatiert?" "Ich hatte nen blue screen"?

Gerade fiel mir ein Werbeprospekt des real,- in die Hand.
Darinnen ist eine Samsung W1 zum Preis von 147,-€

Test und Beschreibung: http://www.test-digitalkamera.net/Samsung/WB1

Ich glaube, die werde ich morgen kaufen.

So,
ich habe diese Samsung-Kamera gekauft und gleich mal drei Bilder durchs Fenster nach draußen geschossen.
Auf den ersten Blick sieht das ganz ordentlich aus.



(Zum Vergrößern anklicken)

holzi hat geschrieben:Achwas! Immer dieser neumodische Digitalkrams. Das wird sich niemals durchsetzen. Bleib beim Film, da weisst du was du hast!

Gibt es heutzutage eigentlich noch Leute, die Postkarten malen?

Juergen hat geschrieben:So,
ich habe diese Samsung-Kamera gekauft und gleich mal drei Bilder durchs Fenster nach draußen geschossen.
Auf den ersten Blick sieht das ganz ordentlich aus.
...

Das mittlere Bild ist ja fast 6 MB groß. - Da kann sich ja mein kleines, heute geschossenes Bild mit 88 KB fast verstecken:
http://img3.fotos-hochladen.net/uploads ... 6b9wzg.jpg
Na gut, ist ja auch nicht ganz so scharf.

Hier nochmal eins bei ganz schlechten Lichtverhältnissen aufgenommen (ist ja schon dunkel draußen)

Hubertus hat geschrieben:

Kantorin hat geschrieben: Nee, ich suche KEINE Spiegelreflex, der Aldi-Prospekt war auch bei mir im Briefkasten, mit der angebotenen Kamera liebäugle ich auch.

Ach so, die Würfel sind schon halb gefallen ...
dann schau mal hier, da gibt's einen Test zu diesem Modell:
http://www.etest-digitalkamera.de/Digit ... tails.html

Danke für den Link!
Ich werde mich erst mal in den Elektronikmärkten um mich herum schlau machen und nicht beim ALDI-Angebot zugreifen. Ich ahne, dass NACH Weihnachten auch mehrere Schnäppchen da sind.

@ Nassos:
An der Kamera habe ich nix verstellt, ich werde mich wohl mit der Bedienungsanleitung und der Kamera auseinandersetzen müssen... Ich fotografiere oft im Innenbereich (Meerschweinchen & Co. ), dafür ist die Kamera nicht gut geeignet, die Fotos sind dunkel, der Blitz macht alles zu hell, darum bin ich eh unzufrieden mit dem Ding.

Heute habe ich mir die Kamera und die Bedienungsanleitung vorgeknöpft und nix Hilfreiches gefunden. Ein paar Bilder habe ich per E-Mail an den Support von Praktica geschickt, mal sehen, was die zu den Bildern meinen... Und natürlich ist die Garantie bereits abgelaufen.

Versuch doch mal etwas über die ISO-Einstellung zu machen. Je höher der Wert, desto lichtempfindlicher. Aber auch desto grobkörniger...

Stell mal den Weißabgleich auf Innenraum.

Oder fotografier die Meerschweinchen wenn sie schlafen. Kamera auf das Stativ und dann so richtig schön lange belichten....

Nassos hat geschrieben:Versuch doch mal etwas über die ISO-Einstellung zu machen. Je höher der Wert, desto lichtempfindlicher. Aber auch desto grobkörniger...

Stell mal den Weißabgleich auf Innenraum.

Oder fotografier die Meerschweinchen wenn sie schlafen. Kamera auf das Stativ und dann so richtig schön lange belichten....

Dat Ding macht alles automatisch.

Guckstu die Fotos, die ich auch an den Support geschickt habe:
3x den PC-Monitor und meine psychedelischen Meerschweinchengehege.

Kann es sein, daß die Tiere irgendwelche außerirdischen Strahlen aussenden?

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Das sind definitiv keine falschen Einstellungen. Das ist eine Fehlfunktion der Kamera.

Kantorin hat geschrieben: Dat Ding macht alles automatisch.

Ich weiß, meine bietet das ja auch an und sehr oft nutze ich das auch. Aber da, wo ich ein bißchen was besseres haben will, versuche ich selber ein bißchen mehr rauszuholen. Automatisch ist nicht immer optimal.
Und jetzt für den Seelenfrieden: bei der Masse an Fotos, die man macht, kann man wohl in 95% der Fälle die Vollautomatik auch belassen. Es geht ja mehr um die Erinnerung als um das perfekte Foto.
Bei Innenräumen mit Blitz ist auch tauglich. Ist zwar nicht immer schön, aber die Bilder sind nicht verwackelt.

Frage: haben Meerschweinchen auch den Rote-Augen-Effekt ("Meerschweinchen from hell")?

Kantorin hat geschrieben:Guckstu die Fotos, die ich auch an den Support geschickt habe:
3x den PC-Monitor und meine psychedelischen Meerschweinchengehege.

Das Problem mit den Streifen und den Falschfarben kenne ich. Es trat bei meiner Kamera immer auf, wenn ich statt auf dem internen Speicher auf der (ziemlich alten) SD-Karte speicherte. Mit einer neuen Karte war es dann wieder weg.

Latürnich *kopfbatsch*! Das Speichermedium.

Gute Idee, Torsten!

Nassos hat geschrieben:Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Das sind definitiv keine falschen Einstellungen. Das ist eine Fehlfunktion der Kamera.

Kantorin hat geschrieben: Dat Ding macht alles automatisch.

Ich weiß, meine bietet das ja auch an und sehr oft nutze ich das auch. Aber da, wo ich ein bißchen was besseres haben will, versuche ich selber ein bißchen mehr rauszuholen. Automatisch ist nicht immer optimal.
Und jetzt für den Seelenfrieden: bei der Masse an Fotos, die man macht, kann man wohl in 95% der Fälle die Vollautomatik auch belassen. Es geht ja mehr um die Erinnerung als um das perfekte Foto.
Bei Innenräumen mit Blitz ist auch tauglich. Ist zwar nicht immer schön, aber die Bilder sind nicht verwackelt.

Frage: haben Meerschweinchen auch den Rote-Augen-Effekt ("Meerschweinchen from hell")?

Beim Fotografieren können aus Mehrschweinchen auch Wehrschweinchen werden.

Torsten hat geschrieben:Das Problem mit den Streifen und den Falschfarben kenne ich. Es trat bei meiner Kamera immer auf, wenn ich statt auf dem internen Speicher auf der (ziemlich alten) SD-Karte speicherte. Mit einer neuen Karte war es dann wieder weg.

Leider liegt es nicht am Speichermedium, ich habe deinen Tipp heute Abend beherzigt und eine neue SD-Karte gekauft...

Die Streifen im Display - auch bei Motivsuche - sind noch da, und die erscheinen auch auf den Fotos. Auch das Farbspektrum lässt zu wünschen übrig.





Vielleicht mag das Ding ja auch keine Mehrschweinchen, das Chaos auf meinem E-Piano ist deutlich besser getroffen.



Aber das war nicht immer so - ein Blick ins "Schweineparadies":

Kantorin hat geschrieben:Leider liegt es nicht am Speichermedium, ich habe deinen Tipp heute Abend beherzigt und eine neue SD-Karte gekauft...

Ups. Das wollte ich ja nun nicht. Aber ich habe auch eine Praktica und wie gesagt dieses Problem gehabt, aber nicht bereits auf dem Display, sondern erst beim speichern. Ich hoffe, die Karte war nicht zu teuer ..

Torsten hat geschrieben:Ups. Das wollte ich ja nun nicht. Aber ich habe auch eine Praktica und wie gesagt dieses Problem gehabt, aber nicht bereits auf dem Display, sondern erst beim speichern. Ich hoffe, die Karte war nicht zu teuer ..

Nein, sooo viel Geld stecke ich nicht mehr in die besch...eidene Kamera, außerdem könnte ich die SD-Karte auch in einer anderen Kamera verwenden.
Die Original SD-Karte besitzt 512 MB, sowas gibt's überhaupt nicht mehr zu kaufen.

Meine olle Ritsch-Ratsch-Klick-Agfa-Pocket funktioniert immer noch, leider gibt es das Zubehör wie Filme und Blitzlichtwürfel überhaupt nicht mehr.
Nieder mit dem elektronischen Schnickschnack! Hoch lebe die Mechanik!

Kantorin hat geschrieben:

Torsten hat geschrieben:Ups. Das wollte ich ja nun nicht. Aber ich habe auch eine Praktica und wie gesagt dieses Problem gehabt, aber nicht bereits auf dem Display, sondern erst beim speichern. Ich hoffe, die Karte war nicht zu teuer ..

Nein, sooo viel Geld stecke ich nicht mehr in die besch...eidene Kamera, außerdem könnte ich die SD-Karte auch in einer anderen Kamera verwenden.
Die Original SD-Karte besitzt 512 MB, sowas gibt's überhaupt nicht mehr zu kaufen.

Meine olle Ritsch-Ratsch-Klick-Agfa-Pocket funktioniert immer noch, leider gibt es das Zubehör wie Filme und Blitzlichtwürfel überhaupt nicht mehr.
Nieder mit dem elektronischen Schnickschnack! Hoch lebe die Mechanik!

Wenn du ein bißchen googelst, findest du Anleitungen, wie man selber Photoplatten machen kann; mit einer Rollfilmkamera müßte das eigentlich gut funktionieren, aber die Empfindlichkeit eines modernen Films erreicht man damit wohl nicht (es sei denn man verwendet Magnesiumblitze, aber die selber zu machen fällt unters Sprengstoffgesetz und ist für Privatpersonen verboten).

Kantorin hat geschrieben:Die Streifen im Display - auch bei Motivsuche - sind noch da, und die erscheinen auch auf den Fotos. Auch das Farbspektrum lässt zu wünschen übrig.

Es hat ja schon was künstlerisches. Das kann nur Praktica.