Kreuzgang

Gerade festgestellt: Die "true Catholic Church" ist wieder sedevakantistisch, denn "Pius XIII" ist gestorben:
http://vocationstory.blogspot.com/29/ ... -pope.html

Das waren immer schon Sedisvakantisten. Nur das deren Stuhl jetzt vakant ist.

cantus planus hat geschrieben:Das waren immer schon Sedisvakantisten. Nur das deren Stuhl jetzt vakant ist.

Die hatten einen eigenen "Papst"?

Für westliche Christen gibt es nur einen Papst: und das ist der Bischof von Rom, Benedikt XVI., der Patriarch des Abendlandes, der auf dem heiligen Stuhl Petri sitzt. (Das anerkennen sogar wir Christkatholiken/Altkatholiken - man stelle sich vor! Freilich ohne Allgewalt und Unfehlbarkeit.)

Wer daher einen eigenen "Papst"* hat, der hat nicht die geringste Ahnung von der Tradition der Kirche, noch von den Canones der Alten Kirche, sondern ist völlig lächerlich.

* Ausnahme: der Papst von Alexandrien.

Christ86 hat geschrieben:Patriarch des Abendlandes

cantus planus hat geschrieben:

Christ86 hat geschrieben:Patriarch des Abendlandes

Christ86 hat geschrieben:Patriarch des Abendlandes

Den Titel hat er doch abgelegt. Leider! Darauf wollte ich hinweisen.
(Wo der Verzicht auf den Titel ja keine Auswirkung auf die Funktion hat.)

Christ86 hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Das waren immer schon Sedisvakantisten. Nur das deren Stuhl jetzt vakant ist.

Die hatten einen eigenen "Papst"?

Für westliche Christen gibt es nur einen Papst: und das ist der Bischof von Rom, Benedikt XVI., der Patriarch des Abendlandes, der auf dem heiligen Stuhl Petri sitzt. (Das anerkennen sogar wir Christkatholiken/Altkatholiken - man stelle sich vor! Freilich ohne Allgewalt und Unfehlbarkeit.)

Wer daher einen eigenen "Papst"* hat, der hat nicht die geringste Ahnung von der Tradition der Kirche, noch von den Canones der Alten Kirche, sondern ist völlig lächerlich.

* Ausnahme: der Papst von Alexandrien.

Ihr akzeptiert den Papst. Aber nicht alles daran. Ich würde das nicht Akzeptanz nennen, eher "in Betracht ziehen". Aber ich kenne mich zu wenig mit Paläokatholizismus aus. Und vielleicht ist das off topic. Kannste kurz irgend nen Link in der Klausnerei angeben, der das etwas mehr erläutert? Danke.

Nassos hat geschrieben:Paläokatholizismus

sorry, das war nicht lustig gemeint. "Alt" heißt auf griechisch "Paläo", so zum Beispiel das Alte Testament: Paläa Diathiki.
Ja gut, ich gebe zu, dass mir die Assoziation zur Paläontologie bewusst war, aber das ist auch mal ne gute Chance, darüber aufzuklären.

hier mal ein Beispiel.
Wort für Wort heißt das: "Ergebnisse zu Orthodoxe, Anglikaner, Altkatholiken (Παλαιοκαθολικοί), Dialog"

Uralt: Archäo.

Ich wollte gerade die Frage stellen: "Was sind denn Archäokatholiken?" Aber damit würde ich die katholisch-orthodoxe "Wer ist die Kirche?" Diskussion wieder neu anfachen.

Nein, würde es nicht. Archäoirgendwas gibt es meines Wissens nach nicht. Oder etwa doch?
Aber wir kommen echt vom Thema ab.

Christ86 hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Das waren immer schon Sedisvakantisten. Nur das deren Stuhl jetzt vakant ist.

Die hatten einen eigenen "Papst"?

Für westliche Christen gibt es nur einen Papst: und das ist der Bischof von Rom, Benedikt XVI., der Patriarch des Abendlandes, der auf dem heiligen Stuhl Petri sitzt. (Das anerkennen sogar wir Christkatholiken/Altkatholiken - man stelle sich vor! Freilich ohne Allgewalt und Unfehlbarkeit.)

Wer daher einen eigenen "Papst"* hat, der hat nicht die geringste Ahnung von der Tradition der Kirche, noch von den Canones der Alten Kirche, sondern ist völlig lächerlich.

* Ausnahme: der Papst von Alexandrien.

Aber ein solcher "Papst" (es gibt auch mehrere) sagt, dass er der legitime Bischof von Rom wäre...

Ich dachte, er ist Bischof von Rom.

Der Papst ist der Bischof von Rom, das ist schon richtig so. Das Problem ist nur, daß nicht alle Leute, die sich als Katholiken bezeichnen, Benedikt XVI als den Papst auffassen. Es gibt welche, die behaupten, der Heilige Stuhl sei vakant, also es gäbe zur Zeit niemanden, der Papst ist. Die nennt man Sedisvakantisten (oder Sedevakantisten) Und wieder andere haben aus einer solchen Situation hinaus selbst einen Papst gewählt…ich bezeichne diese Leute als Konklavisten. Männer, die sich während der letzten Jahrzehnte als Päpste bezeichnet haben:
Michael Colin (Clemens XV)
Clemente Dominguez (Gregor XVII) †
Manuel Alonso Corral (Petrus II)
Lucian (Earl) Pulvermacher (Pius XIII) †
Victor von Pentz (Linus II)
…und andere.
Katholisch sind diese Leute und ihre Anhänger aus der Sicht der mit Benedikt XVI in Einheit stehenden allesamt nicht…aber ein deutsches Gericht hat entschieden, daß der sedisvakantistische Verlang Anton Schmid sich katholisch nennen darf.

"Katholisch" darf sich Hinz und Kunz nennen. Nur müssen diese Gemeinschaften deutlich von "römisch-katholisch" unterscheidbar sein. Sonst gibt's juristisches Trara.

Nassos hat geschrieben:Nein, würde es nicht. Archäoirgendwas gibt es meines Wissens nach nicht. Oder etwa doch?
Aber wir kommen echt vom Thema ab.

Gerne.
Wie wärs mit Archäopterix - das war so der Vogel von Obelix oder so.

Bernado hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:Nein, würde es nicht. Archäoirgendwas gibt es meines Wissens nach nicht. Oder etwa doch?
Aber wir kommen echt vom Thema ab.

Gerne.
Wie wärs mit Archäopterix - das war so der Vogel von Obelix oder so.

Bernado hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:Nein, würde es nicht. Archäoirgendwas gibt es meines Wissens nach nicht. Oder etwa doch?
Aber wir kommen echt vom Thema ab.

Gerne.
Wie wärs mit Archäopterix - das war so der Vogel von Obelix oder so.

Garnet, der hat nur Idefix, der Dicke hat keinen Vogel muss ich wissen

cantus planus hat geschrieben:Den Titel hat er doch abgelegt. Leider! Darauf wollte ich hinweisen.
(Wo der Verzicht auf den Titel ja keine Auswirkung auf die Funktion hat.)

Der Titel war ja nur ein Ehrentitel. Von ihm abgesehen ist er aber auch wirklich Patriarch. Steht so im Aymans-Mörsdorf, folglich muss es stimmen . Der Papst übt in der lateinischen Kirche Rechte aus, die in den unierten Kirchen beschränkt sind (zB aufgrund der Mitsprache der orientalischen Patriarchen). Dabei muss es sich folglich um patriarchale Rechte handeln. Aus einer anderen Funktion könnten sie ja schlecht stammen.

asderrix hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:Nein, würde es nicht. Archäoirgendwas gibt es meines Wissens nach nicht. Oder etwa doch?
Aber wir kommen echt vom Thema ab.

Gerne.
Wie wärs mit Archäopterix - das war so der Vogel von Obelix oder so.

Garnet, der hat nur Idefix, der Dicke hat keinen Vogel muss ich wissen

Deiner Autorität muß ich mich ja dann beugen - denn ich war leider damals nicht dabei.

Maurus hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Den Titel hat er doch abgelegt. Leider! Darauf wollte ich hinweisen.
(Wo der Verzicht auf den Titel ja keine Auswirkung auf die Funktion hat.)

Der Titel war ja nur ein Ehrentitel. Von ihm abgesehen ist er aber auch wirklich Patriarch. Steht so im Aymans-Mörsdorf, folglich muss es stimmen . Der Papst übt in der lateinischen Kirche Rechte aus, die in den unierten Kirchen beschränkt sind (zB aufgrund der Mitsprache der orientalischen Patriarchen). Dabei muss es sich folglich um patriarchale Rechte handeln. Aus einer anderen Funktion könnten sie ja schlecht stammen.

Bei der Ablegung dieses Titels ging es ja auch weniger um die Vokabel "Patriarch" als vielmehr um das "Abendland". Daß der Papst für die lateinische Kirche die Funktionen eines Patriarchen hat, ist unstreitig - nur heißt er halt nicht Patriarch, sondern eben Papst (wie der Patriarch der Kopten auch Papst heißt). Das Problem ist, daß die Zuständigkeit des Papstes für die lateinischen Christen sich bei weitem nicht nur auf das "Abendland" beschränkt, sondern tatsächlich universal i. S. v. weltweit ist.

taddeo hat geschrieben:nur heißt er halt nicht Patriarch, sondern eben Papst

Ist das äquivalent zum deutschen Ministerpräsidenten, der Kanzler genannt wird?

Nassos hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:nur heißt er halt nicht Patriarch, sondern eben Papst

Ist das äquivalent zum deutschen Ministerpräsidenten, der Kanzler genannt wird?

Fast - wenn Du sagen würdest "äquivalent zum deutschen Premierminister", dann wäre es wohl richtiger. "Ministerpräsident" ist in Deutschland nun mal schon von den Landesfürsten okkupiert.

taddeo hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:nur heißt er halt nicht Patriarch, sondern eben Papst

Ist das äquivalent zum deutschen Ministerpräsidenten, der Kanzler genannt wird?

Fast - wenn Du sagen würdest "äquivalent zum deutschen Premierminister", dann wäre es wohl richtiger. "Ministerpräsident" ist in Deutschland nun mal schon von den Landesfürsten okkupiert.

1919 überlegte man schon, den Regierungschef Reichsministerpräsident zu nennen. In Bismarcks Reich gab es das nicht, weil es keine Minister gab, nur das Reichskanzleramt und einen Stab von Staatssekretären. Man blieb dann bei der traditionellen Bezeichnung, die jetzt aber eigentlich falsch ist.

taddeo hat vollkommen recht, ich meinte natürlich Premierminister, ich Depp. Das kommt davon, wenn man in einem Länderbund lebt.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Premierminister oder Ministerpräsident, das ist Jacke wie Hose. Der
Kanzler krankt als Begriff vor allem daran, daß er keinen Kaiser hat,
dessen Kanzlei er leitete. Nicht mal einen Präsidenten, um auch das
jakobinische Wort zu gebrauchen, denn der sich so nennt, ist bloß
ein Pappkamerad.

(Als Personen und Politiker kranken unsre Kanzler an noch ganz an-
derem. Aber darüber anderswo.)

Danke für die Info. Ich habe mich immer gefragt, warum der Regierungschef in Deutschland "Kanzler" heisst. Bei uns ist die Bundeskanzlerin die gewählte Leiterin der Bundesverwaltung.

Irgendwie hatte ich den Eindruck, dass Ministerpräsident auf Landesebene verwendet wird, und Premierminister auf Bundesebene hätte verwendet werden können.

Ich kann mich dunkel daran erinnern, das Bastian Sick mal auf die förmliche Anrede von solch Damen und Herren einging, ich hatte mir damals fast in die Hose gemacht.

anneke6 hat geschrieben:Victor von Pentz (Linus II)

Es kann nur einen geben.

@Robert, wir haben in Ö ja noch einen Kaiser, der sich aber Bundespräsident nennt. (teilweide noch mit den Feudalrechten ausgestattet...) Bei uns paßt der Kanzler also noch irgendwie - obwohl ja der "Souverän" das Volk ist....