Ossis, Wessis, Meinungsfreiheit und Anzeigen

[Peregrin]

Dieses Thema wurde nicht von Peregrin eröffnet, sondern hier herausgetrennt.

W.

<img width=100% height=1 src=>

Ich bleib bis mich raushauen. Vier Verwarnungen habe ich eh schon, weil Pit mich immer anzeigt.

[Pit]

Zum Einen hoffe ich, daß Du bleibst, denn auch conträre Meinung haben in einem Forum ihren Platz. Es wäre sehr langweilig, wenn hier alle der selben Meinung wären.
Zum Anderen möchte ich zu den Verwarnungen nur sagen, daß die nicht von mir stammen, ich aber seinerzeit geschrieben habe, daß ich keine offen angebrachten rechtsextremistischen, antisemitischen, fremdenfeindlichen und rassistischen Beiträge akzeptieren kann,möchte und werde udn daß ich diese - das betone ich auch gerne nocheinmal - auch, sollte der entsprechende User nichts ändern , an den zuständigen Moderator melden werde.
Ob Du der User bist oder Robert Ketelhohn oder jemand anderes spielt für mich dabei keine Rolle.

Gruß,Pit

Ich bleib bis mich raushauen. Vier Verwarnungen habe ich eh schon, weil Pit mich immer anzeigt.

[Nietenolaf]

Na, Pit, das klingt ein wenig wie Artikel 27 der DDR-Verfassung in der Praxis. "Conträr" ist ok, aber nicht zu konträr? Wobei ich natürlich nichts gegen diese Deine Einstellung habe. Jüngst habe ich nur gemerkt, daß wir bei der Einschätzung, was z.B. antisemitisch ist und was nicht, doch leicht unterschiedlicher Meinung sein können. In so einem Fall zählt dann wohl, wer am längeren Hebel sitzt.

[asderrix]

ich denk jeder vom Admi bis zum Neuzugang hatte scho mal mit den Gedanken an Ausstieg gespielt.

Alle minus 1

Ich auch nicht. So wahr ich Kurt heisse!

grinsganzbreit

[Pit]

Wenn Du den selben Beitrag im Kopf hast wie ich, dann kann ich ehrlich sagen, daß ich ihn ein wenig schnell und nicht ganz im Zusammenhang gelesen habe. Leider, denn dem User, der deshalb gehen möchte, habe ich auch geschrieben, daß er bitte bleiben möge.
Ich bin grundsätzlich gegen Pauschalierungen.
Wenn ein jüdischer Bürger kriminell handelt, darf das gesagt werden, wenn ein muslimischer oder christlicher kriminell handelt auch. Nur, wenn es heißt, daß "die Juden" geldgeil sind oder "die Muslime" kriminell etc. dann kriege ich zuviel.

Gruß,Pit
den Art. 27 der "DDR" nicht kennend.

Na, Pit, das klingt ein wenig wie Artikel 27 der DDR-Verfassung in der Praxis. "Conträr" ist ok, aber nicht zu konträr? Wobei ich natürlich nichts gegen diese Deine Einstellung habe. Jüngst habe ich nur gemerkt, daß wir bei der Einschätzung, was z.B. antisemitisch ist und was nicht, doch leicht unterschiedlicher Meinung sein können. In so einem Fall zählt dann wohl, wer am längeren Hebel sitzt.

[Robert Ketelhohn]

[Robert Ketelhohn]

Artikel 27
1 Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hat das Recht, den Grundsätzen dieser Verfassung gemäß seine Meinung frei und öffentlich zu äußern. Dieses Recht wird durch kein Dienst- oder Arbeitsverhältnis beschränkt. Niemand darf benachteiligt werden, wenn er von diesem Recht Gebrauch macht.
2 Die Freiheit der Presse, des Rundfunks und des Fernsehens ist gewährleistet.

[Pit]

Siehst Du, Robert, das ist der Unterschied zwischen der "DDR" und der Bundesrepublik Deutschland. In der Bundesrepublik Deutschland darfst Du Deine Meinung frei äußern, solange dies im Rahmen der durch die Verfassung bestimmten Grenzen geschieht.
Diese Freiheit gilt (unter den genannten Voraussetzungen) auch für dieses Forum, oder?
Also darf jemand hier z.B. schreiben, daß Angela Merkel eine dumme Schlampe ist. Aber ich darf dem auch widersprechen, wenn dies meine Meinung ist.
Antisemitische, rechtsextremistische oder auch fremdenfeindliche Aussagen sind aber nicht (!) mit den in der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland verankerten Grundrechten vereinbar.
Wenn also jemand in der Bundesrepublik Deutschland offen sagen würde, daß - als Beispiel - die Bundesrepublik die Fortführung des Drittenreiches ist, dann würde ich dagegen angehen, egal ob diese Person irgendein Bürger ist, mit dem ich es zu tun hätte oder der Betreiber dieses Forums.
Und wenn hier im Forum z.B. jemand schreiben würde, daß man [... Na na na, Pit! Auf die bösen Gedanken, die du hier von dir gabst, wollen wir doch niemanden gar nicht erst bringen ... Deine Moderation], dann würde ich genauso dagegen angehen.
Meinungsfreiheit ist enorm wichtig - auch im Internet - aber sie hat zu Recht ihre Grenzen und auch das Internet darf nicht zu einer Art rechts-und moralfreien Zone werden.

Gruß,Pit

Artikel 27
1 Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hat das Recht, den Grundsätzen dieser Verfassung gemäß seine Meinung frei und öffentlich zu äußern. Dieses Recht wird durch kein Dienst- oder Arbeitsverhältnis beschränkt. Niemand darf benachteiligt werden, wenn er von diesem Recht Gebrauch macht.
2 Die Freiheit der Presse, des Rundfunks und des Fernsehens ist gewährleistet.

[Kurt]

Also darf jemand hier z.B. schreiben, daß Angela Merkel eine dumme Schlampe ist.

Das ist keine Meinung, sondern eine Beleidigung und zusätzlich eine solche von Staatsorganen und damit strafbar.

§ 90b StGB
Verfassungsfeindliche Verunglimpfung von Verfassungsorganen

(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) ein Gesetzgebungsorgan, die Regierung oder das Verfassungsgericht des Bundes oder eines Landes oder eines ihrer Mitglieder in dieser Eigenschaft in einer das Ansehen des Staates gefährdenden Weise verunglimpft und sich dadurch absichtlich für Bestrebungen gegen den Bestand der Bundesrepublik Deutschland oder gegen Verfassungsgrundsätze einsetzt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Eine politische Meinung ist etwas anderes.

[Pit]

Stimmt, mir fiel auf die Schnelle kein besseres Beispiel ein. Wenn hier jemand eine solche Aussage machen würde, würde ich nicht nur dagegen angehen (im Forum zuerst), sondern die Sache evtl. direkt an die zuständige Staatsanwaltschaft weiterreichen.
Und - wieder ganz ernst gemeint - freie Meinungsäußerung ist eine Sache, aber - wie Du richtig schreibst - Beleidigung eine andere.
Sollte ich also mitkriegen, daß hier jemand Politiker - gleich welcher Coleur - beleidigen sollte, würde ich dagegen auch vorgehen.
Sicherlich ist man nicht immer der selben Meinung wie die Staatsdiener und es ist, dort, wo es nötig ist, auch in Ordnung, diese sachlich und vernüftig zu kritisieren. Aber Beleidigungen sind de facto nicht (!) akzeptabel.

Gruß,Pit

Also darf jemand hier z.B. schreiben, daß Angela Merkel eine dumme Schlampe ist.

Das ist keine Meinung, sondern eine Beleidigung und zusätzlich eine solche von Staatsorganen und damit strafbar.
Eine politische Meinung ist etwas anderes.

[Kurt]

Soviel ich weiss kann aber nur der Beleidigte etwas machen. Ich kenne aber einen Pater, der auch wegen allem möglichem Strafanzeigen stellt. M.W. sitzt er jetzt in der Klapse.
Ich weiss es aber nicht genau.

[ieromonach]

Hallo Pit,
eine Frage und Feststellung:

Der Mensch ist ein Lebewesen. OK?
Der Esel ist ein Lebewesen. OK?

Beide sind also Lebewesen.

Aber ist der Esel ein Mensch? Natürlich nicht!
Doch manch ein Mensch kann sich zum "Esel" machen.OK?

Eigentlich wollte ich n icht mehr im Forum sein. ....doch mein EGO.
Doch ihr stellt schöne Fragen und die fordern mich....... +pth

[Pit]

Nun ja, wie sagte Albert Einstein einmal nicht untreffend:
"Das Universum und die menschliche Dummheit sind unendlich. Nun, bei dem Universum bin ich mir nicht ganz sicher."
In diesem Sinne einen gesegneten 4. Adventssonntag,

Ihr Pit

...
Der Mensch ist ein Lebewesen. OK?
Der Esel ist ein Lebewesen. OK?

Beide sind also Lebewesen.

Aber ist der Esel ein Mensch? Natürlich nicht!
Doch manch ein Mensch kann sich zum "Esel" machen.OK?

Eigentlich wollte ich n icht mehr im Forum sein. ....doch mein EGO.
Doch ihr stellt schöne Fragen und die fordern mich....... +pth

[Walter]

Artikel 27
1 Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hat das Recht, den Grundsätzen dieser Verfassung gemäß seine Meinung frei und öffentlich zu äußern.

Siehst Du, Robert, das ist der Unterschied zwischen der "DDR" und der Bundesrepublik Deutschland. In der Bundesrepublik Deutschland darfst Du Deine Meinung frei äußern, solange dies im Rahmen der durch die Verfassung bestimmten Grenzen geschieht.

Hä, stehe ich auf dem Schlauch? Wo ist da bitte schön der »Unterschied« zwischen deiner Aussage und Artikel 27?

[Robert Ketelhohn]

Keiner. Aber Pit & Co. merkeln das nicht. Das ist der Witz.

[Pit]

Hallo Walter,

den Unterschied kann ich schnell erklären.
In der Bundesrepublik kannst Du die Regierung kritisieren, Du darfsrt Karikaturen über Politiker zeichnen, darfst über sie Witze im politschen Kabarett machen und manches mehr - im Rahmen der verfassungsgemäß festgelegten Grenzen - siehe weiter oben - aber Du darfst es.
In der "DDR" galten die genannten Punkte als "republikfeindlich" und man machte seeehhrr schnell Bekanntschaft mit dem MfS.

Gruß,Pit

[Pit]

Soll ich jetzt lachen oder diese Frechheit einfach "übersehen"?
Welche Gemeinsamkeiten siehst Du denn?

Gruß,Pit

Keiner. Aber Pit & Co. merkeln das nicht. Das ist der Witz.

[Kurt]

Soll ich jetzt lachen oder diese Frechheit einfach "übersehen"?
Welche Gemeinsamkeiten siehst Du denn?

Vielleicht diese:

Artikel 6
...
(2) Die Deutsche Demokratische Republik ist für immer und unwiderruflich mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken verbündet. Das enge und brüderliche Bündnis mit ihr garantiert dem Volk der Deutschen Demokratischen Republik das weitere Voranschreiten auf dem Wege des Sozialismus und des Friedens.

[Nietenolaf]

In der "DDR" galten die genannten Punkte als "republikfeindlich" und man machte seeehhrr schnell Bekanntschaft mit dem MfS.

So so. Das wüßte ich aber. Oder hast Du in der DDR gelebt? Es gab den Terminus "republikfeindlich" nicht. Es gab "unsozialistisch".

[Linus]

daß ich keine offen angebrachten rechtsextremistischen, antisemitischen, fremdenfeindlichen und rassistischen Beiträge akzeptieren kann,

Abgesehen, davon, daß ich solche Beiträge noch nicht gesehen hab: von Akzeptanz hat ja niemand nicht geschrieben. Aber a bisserl Toleranz wär angebracht.

[cantus planus]

In der "DDR" galten die genannten Punkte als "republikfeindlich" und man machte seeehhrr schnell Bekanntschaft mit dem MfS.

So so. Das wüßte ich aber. Oder hast Du in der DDR gelebt? Es gab den Terminus "republikfeindlich" nicht. Es gab "unsozialistisch".

Das erinnert mich an die Anweisung an die Komponisten, dass sie "sozialistische" Musik komponieren sollten. Auf die Anfrage des Berufsverbandes, man würde ja gerne, aber wie Sozialismus denn klingen würde, hat man den Passus klammheimlich wieder gestrichen.

Eine Begebenheit, über die sich der große Kurt Masur heute noch köstlich amüsieren kann.

[Pit]

Die "DDR" war letztlich ein Sattelitenstaat der Sowjetunion.
(Beleg dafür ist nicht nur der Art. 6 der Verfassung der "DDR").
Wenn Du das als eine Gemeinsamkeit der Bundesrepublik mit der "DDR" betrachtest, gehe ich davon aus, daß Du die Bundesrepublik für einen Satelitenstaat der Sowjetunion (die nicht mehr existiert) betrachtest, richtig?

Pit

Soll ich jetzt lachen oder diese Frechheit einfach "übersehen"?
Welche Gemeinsamkeiten siehst Du denn?

Vielleicht diese:

Artikel 6
...
(2) Die Deutsche Demokratische Republik ist für immer und unwiderruflich mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken verbündet. Das enge und brüderliche Bündnis mit ihr garantiert dem Volk der Deutschen Demokratischen Republik das weitere Voranschreiten auf dem Wege des Sozialismus und des Friedens.

[Christian]

Die "DDR" war letztlich ein Sattelitenstaat der Sowjetunion.
(Beleg dafür ist nicht nur der Art. 6 der Verfassung der "DDR").
Wenn Du das als eine Gemeinsamkeit der Bundesrepublik mit der "DDR" betrachtest, gehe ich davon aus, daß Du die Bundesrepublik für einen Satelitenstaat der Sowjetunion (die nicht mehr existiert) betrachtest, richtig?

Pit

Die Bundesrepublik war und ist der Erfüllungsgehilfe der USA . Du solltest dir im klaren sein das die Bundesrepublik ohne Friedensvertrag ist und zum jetzigen Zeitpunkt immer noch im Waffenstillstand mit den Alliierten lebt. Alle Kriege der USA wurden von der Bundesrepublik mitfinanziert bzw. durch Truppen unterstützt. Die Bundesrepublik besitzt keine Souveränität .

Gruß,

Christian

[Nietenolaf]

Die "DDR" war letztlich ein Sattelitenstaat der Sowjetunion.

Naja, das war früher halt so. Auf der anderen Seite gab's den "Marshall-Plan" und den Rest der Geschichte, der die "Bundesrepublik" zur Abschußrampe für amerikanische Pershing II-Raketen machte. Die "Bundesrepublik" kein Satellitenstaat? Ich denke schon. Vielleicht war ja auch Kennedy wirklich einfach nur "Berliner".

Da Du politische Witze und die dann unabwendbare Heimsuchung durch das MfS erwähnst, erinnert mich das an eine Sache. Ich war damals mit meinen Eltern (ich war wohl so 13-14 Jahre alt) zu Gast bei einer Familie, deren Oberhaupt (ganz unverhohlen) beim MfS arbeitete. Ich wußte das nicht, deswegen nahm ich kein Blatt vor den Mund und erzählte bei Tisch den neuesten Politwitz aus der Schule:

Treffen sich die Landwirtschaftsminister der SU, Polens und der DDR und messen sich im durchschnittlichen Fleischverbrauch ihrer Bevölkerung.

- "Bei uns werden jährlich 30 Schweine gegessen", meint der Mann aus der SU.
- "Bei uns werden jährlich 50 Schweine verspeist", sagt der Pole.

Die DDR war, wie so oft und in vielen Bereichen, Spitzenreiter im RGW:
- "Bei uns werden jährlich 100 Schweine Genossen."

Die Schriftform macht diesen Witz eher witzlos, man muß es eben sprechen. Ich jedenfalls sah nur, wie unser Gastgeber sich plötzlich an dem mit viel Glykol¹ versetzten Getränk verschluckte und wunderte mich ein wenig darüber; ich konnte ja nichts ahnen. Ansonsten kam dann aber nicht der schwarze Mann. Ganz im Gegenteil zu Pits Gerüchten...

¹ (oder dem Zeug, das man nahm, um den katastrophalen Mangel an Glykol auszugleichen)

[Kurt]

Ansonsten kam dann aber nicht der schwarze Mann. Ganz im Gegenteil zu Pits Gerüchten...

Ich warte jetzt nur noch auf den Nachweis, dass `89 die Ossis nicht raus, sondern die Wessis rein wollten.

[Robert Ketelhohn]

Ansonsten kam dann aber nicht der schwarze Mann. Ganz im Gegenteil zu Pits Gerüchten...

Ich warte jetzt nur noch auf den Nachweis, dass `89 die Ossis nicht raus, sondern die Wessis rein wollten.

Ich wollte rüber. Nicht als „Wessi“ <brrr>, sondern als Berliner. Frei rüber in der Ostsektor und in die Zone.

[Kurt]

Ich wollte rüber. Nicht als „Wessi“ <brrr>, sondern als Berliner. Frei rüber in der Ostsektor und in die Zone.

Hamse dich nicht gelassen? Ich konnte so oft rüber, wie ich wollte. Für 25 Tacken billig einkaufen.

[Peregrin]

Das ist keine Meinung, sondern eine Beleidigung und zusätzlich eine solche von Staatsorganen und damit strafbar.

Das ist ja auch wieder ein reiner Selbstschutzparagraph wie das Duellverbot. Warum soll es außerdem extra strafbar sein, weil es ein "Staatsorgan" trifft? Das sollte eigentlich als strafmildernd oder überhaupt rechtfertigend gelten, wenn man auf die diversen wuchernde Staatstumoren, versagende Staatsnieren, zirrhotische Staatslebern, durchbrechende Staatsappendices, einwachsende Staatshühneraugen und zum Himmel stinkende Staatspestbeulen hinweist, damit sie aufgeschnitten, exzisiert oder sonstwie behandelt werden können und so das Staatswesen wieder gesunden kann.

[Peregrin]

Ich warte jetzt nur noch auf den Nachweis, dass `89 die Ossis nicht raus, sondern die Wessis rein wollten.

Wird nicht leicht, denn da gibt es in den Archiven noch Bildbeweise dagegen:

[Irenaeus]

in was für einer bananenrepublik sind wir hier eigentlich?

[Kurt]

Warum soll es außerdem extra strafbar sein, weil es ein "Staatsorgan" trifft? Das sollte eigentlich als strafmildernd oder überhaupt rechtfertigend gelten, wenn man auf die diversen wuchernde Staatstumoren, versagende Staatsnieren, zirrhotische Staatslebern, durchbrechende Staatsappendices, einwachsende Staatshühneraugen und zum Himmel stinkende Staatspestbeulen hinweist, damit sie aufgeschnitten, exzisiert oder sonstwie behandelt werden können und so das Staatswesen wieder gesunden kann.

Das scheint man sich bei den Demokraten von den Monarchisten abgeguckt zu haben, um nicht als Idiot der Republik dazustehen. Mit Meinungsfreiheit hat aber m.E. eine Beleidigung nichts zu tun. Früher hat man sich ja wegen einer ehrverletzenden Äußerung auch gerne duelliert.

Ich fände manchmal eine Rückkehr zu den alten Duellen nicht schlecht, natürlich nicht mit richtigen Kugeln, eher mit Farbbeuteln oder Lichtsensoren.

Eigentlich wäre das auch eine gute Erfindung für Foren: Es müsste eine Art Duellmodus gehen, so dass man von bestimmten Leuten, von denen man sich beleidigt fühlt, Genugtuung verlangen darf. Ein Stück Software müsste dann so ein Duell simulieren; der Verlierer muss dann für immer gehen.

[Linus]

Ich fände manchmal eine Rückkehr zu den alten Duellen nicht schlecht, natürlich nicht mit richtigen Kugeln, eher mit Farbbeuteln oder Lichtsensoren.

AUA AUA AUA. Ich überlege, dir dafür den Fehdehandschuh ins Antlitz zu schleudern Lies mal Hergesell oder Busson: Ritterlicher Ehrenschutz.....