Kreuzgang

"Die Hütte - Ein Wochenende mit Gott" von William Young feiert gerade einen steilen Aufstieg in den Bestesellerlisten, der Rezensionen gibt es viele. Hat schon ein frommer Kreuzgängster sich besagtes Buch zu Gemüt geführt? --> Befund?

Ich werde gleich loseilen, um das Opus käuflich zu erwerben, doch auch dann wird es noch ein wenig Lesezeit beanspruchen, bis ich meine Meinung hier kundtun kann.

Lies es mal und berichte. In dem Buch soll Gott sich "Papa" nennen, aber eine Frau sein?

Haufenweise (kritische) Rezensionen gab es letzte Woche in idea.

Demnach scheint das Buch doch eher naja heterodox zu sein.

Ich habe es schon vor längerem auf englisch gelesen, bis jetzt 2x. Mein persönlicher Befund: Eine Geschichte, um sich zu identifizieren bei Unbewältigtem aus der Vergangenheit, und um vielleicht den Weg heraus ein Stück innerlich mitzugehen, eine Geschichte, um sein eigenes Verhältnis zu Gott auf den Prüfstand zu stellen und eventuelle Altlasten darin zu entdecken, eine Geschichte über die Erfahrung der Liebe Gottes, eine Geschichte von tiefer innerer Heilung durch sie. Wenn man sich auf das Buch einläßt, kann etwas davon spürbar und erfahrbar werden in einem. Für mich hat es das getan. Es ist eine phantastische, keine reale Geschichte (und wohl auch kaum so gemeint), aber der innere Prozess, der darin beschrieben ist, kann sehr real sein.
lg
Flamme

Habs mir jetzt als Hörbuch gekauft, das was ich bisher hörte war interessant, klar nicht theologisch astrein, aber hörenswert.

Hat niemand anderes ne Meinung dazu?

asderrix hat geschrieben:Hat niemand anderes ne Meinung dazu?

Ich habe das Buch nicht gelesen, weil mir Inhaltsangaben und Rezensionen dafürzusprechen schienen, dass ich dieses Buch eher als ärgerlich denn als hilfreich oder interessant empfinden würde.

Beispiel: Wenn der allmächtige Gott, der Herr der Heere als große, dicke »Afroamerikanerin« auftritt, dann ist das inzwischen nicht mal mehr provokativ, sondern einfach nur noch kitschig, öde und nervig.

(Ganz davon abgesehen, dass es Gotteslästerung ist, aber das ist ja sowieso gang und gäbe.)

lifestylekatholik hat geschrieben:Ich habe das Buch nicht gelesen, weil mir Inhaltsangaben und Rezensionen dafürzusprechen schienen, dass ich dieses Buch eher als ärgerlich denn als hilfreich oder interessant empfinden würde.

gerade der Zerriss aus den christlichen Reihen hat mich bewegt mich damit zu beschäftigen.

Ganz davon abgesehen, dass es Gotteslästerung ist,

Was ist Gotteslästerung? Erklärst du das bitte.

Wenn du sagtest Maria ist die 4. Person Gottes. Oder wenn Du sagtest, er wäre der Haß. Nur als Beispiele

asderrix hat geschrieben:Was ist Gotteslästerung? Erklärst du das bitte.

In diesem Falle die »Vermenschelung« Gottes.

Dazu gehört auch die Darstellung Gottvaters als Weib. Der hl. Christ selber lehrt uns, Gott »Vater« zu nennen. Den Hl. Geist als Menschen darzustellen, erscheint mir auch problematisch.

Ich sehe da keine Menschen bei Rublev

cantus planus hat geschrieben:

kat akribeian: nicht kanonisch.

cantus planus hat geschrieben:

Erkläre dich bitte näher.

lifestylekatholik hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:

Erkläre dich bitte näher.

Ich dachte, es sei eine menschliche Darstellung. Hab' glatt die Flügelchen übersehen.

cantus planus hat geschrieben:Ich dachte, es sei eine menschliche Darstellung. Hab' glatt die Flügelchen übersehen.

In der zugrunde liegenden Genesis-Stelle ist von drei Männern die Rede.

Nun, dürfen aber Vater und Geist nicht menschengleich dargestellt werden - darum die Ausweichroute über Engel - für alle drei Personen.

Galilei hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Ich dachte, es sei eine menschliche Darstellung. Hab' glatt die Flügelchen übersehen.

In der zugrunde liegenden Genesis-Stelle ist von drei Männern die Rede.

Soweit mir bekannt (hab gerade nicht die Muße das nachzuprüfen), geht die gesamte Tradition davon aus, dass das nicht normale Menschen waren, sondern Engel. (Engel müssen selbstverständlich auch nicht immer mit Flügeln dargestellt werden.)

Aber selbst wenn -- es war in jedem Fall nicht die Hl. Dreifaltigkeit selber, mit der Abraham da schwatzte.

Das steht auch im Kommentar von Allioli zu dieser Stelle

Allioli hat geschrieben:Daß Abraham in den 3 Gästen den Herrn, von 2 Engeln begleitet, erkannte, lehren mehrere heil. Väter

Hallo Marion,

wahrscheinlich eine blöde Frage, aber welche der drei Hypostasen wäre der Herr gemäß Allioli?

Gruß,
Nassos

Nassos hat geschrieben:Hallo Marion,

wahrscheinlich eine blöde Frage, aber welche der drei Hypostasen wäre der Herr gemäß Allioli?

Gruß,
Nassos

Das kann ich dir nicht sagen. Ich weiß nicht was Allioli sonst noch so dachte. Aber er scheint hier nicht seine Meinungen wiederzugeben sondern die Lehre der Kirche und hier speziell sagt er, daß eben mehrere heil. Väter das so lehrten.
Mehr steht da zu diesem Bibelvers nicht.

Was unterscheidet alttestamentliche Gotteserscheinungen in Menschengestalt von der neutestamentlichen Inkarnation (vgl. auch Gen 32,23 ff.)?

Marion hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:Hallo Marion,

wahrscheinlich eine blöde Frage, aber welche der drei Hypostasen wäre der Herr gemäß Allioli?

Gruß,
Nassos

... Aber er scheint hier nicht seine Meinungen wiederzugeben sondern die Lehre der Kirche und hier speziell sagt er, daß eben mehrere heil. Väter das so lehrten...

Das bezweifle ich nicht.

Galilei hat geschrieben:Was unterscheidet alttestamentliche Gotteserscheinungen in Menschengestalt von der neutestamentlichen Inkarnation (vgl. auch Gen 32,23 ff.)?

Das sind Engel, das ist kein geborener Mensch.

Nassos hat geschrieben: wahrscheinlich eine blöde Frage, aber welche der drei Hypostasen wäre der Herr gemäß Allioli?

Christus natürlich.

Peregrin hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben: wahrscheinlich eine blöde Frage, aber welche der drei Hypostasen wäre der Herr gemäß Allioli?

Christus natürlich.

Wieso?

lifestylekatholik hat geschrieben:

Peregrin hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben: wahrscheinlich eine blöde Frage, aber welche der drei Hypostasen wäre der Herr gemäß Allioli?

Christus natürlich.

Wieso?

Weil alles klar und einfach wird, wenn man den alttestamentlichen JHWH, wo immer er auftritt, mit dem präinkarnierten Christus identifiziert. Hat auch schon irgendein Kirchenvater gemeint (Irenäus?). Ansonsten müßte man sich ja fragen, warum der seinerzeitige HERR, der so rührend um Israel besorgt war, plötzlich die Kommunikation abbricht und nur mehr den Buben vorschickt - weil der jetzt alt genug war, oder was? Abgesehen von derlei Albernheiten, hier zwei verschiedene Personen am Werk zu sehen, führt auch direkt in häretische Verirrungen der Art "strafender Gott des AT vs. liebender Gott des NT" u.ä. Außerdem bezeichnet dann auch ökonomischerweise "HERR" in der ganzen Bibel die gleiche Person.

Peregrin hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben:

Peregrin hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben: wahrscheinlich eine blöde Frage, aber welche der drei Hypostasen wäre der Herr gemäß Allioli?

Christus natürlich.

Wieso?

Weil alles klar und einfach wird, wenn man den alttestamentlichen JHWH, wo immer er auftritt, mit dem präinkarnierten Christus identifiziert. Hat auch schon irgendein Kirchenvater gemeint (Irenäus?). Ansonsten müßte man sich ja fragen, warum der seinerzeitige HERR, der so rührend um Israel besorgt war, plötzlich die Kommunikation abbricht und nur mehr den Buben vorschickt - weil der jetzt alt genug war, oder was? Abgesehen von derlei Albernheiten, hier zwei verschiedene Personen am Werk zu sehen, führt auch direkt in häretische Verirrungen der Art "strafender Gott des AT vs. liebender Gott des NT" u.ä.

Die Argumente verstehe ich nicht.

lifestylekatholik hat geschrieben:Die Argumente verstehe ich nicht.

Entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Daher:
1. Es ist immer die gleiche göttliche Person, die quer durch's AT als JHWH auftritt und als "Herr" angesprochen wird.
2. Es ist die nämliche Person, die im NT als "Herr" angesprochen wird. Diese ist klar identifiziert als der Sohn.
3. Der "Herr" JHWH des AT ist ebenfalls der Sohn.
4. Insbesondere also auch der eine "Engel" bei Abraham, der nach alter Überlieferung JHWH selber war.

Peregrin hat geschrieben:

lifestylekatholik hat geschrieben:

Peregrin hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben: wahrscheinlich eine blöde Frage, aber welche der drei Hypostasen wäre der Herr gemäß Allioli?

Christus natürlich.

Wieso?

Weil alles klar und einfach wird, wenn man den alttestamentlichen JHWH, wo immer er auftritt, mit dem präinkarnierten Christus identifiziert. Hat auch schon irgendein Kirchenvater gemeint (Irenäus?). Ansonsten müßte man sich ja fragen, warum der seinerzeitige HERR, der so rührend um Israel besorgt war, plötzlich die Kommunikation abbricht und nur mehr den Buben vorschickt - weil der jetzt alt genug war, oder was? Abgesehen von derlei Albernheiten, hier zwei verschiedene Personen am Werk zu sehen, führt auch direkt in häretische Verirrungen der Art "strafender Gott des AT vs. liebender Gott des NT" u.ä. Außerdem bezeichnet dann auch ökonomischerweise "HERR" in der ganzen Bibel die gleiche Person.

Guckt mal, was der Hl. Augustinus dazu geschrieben hat: http://www.unifr.ch/bkv/kapitel2668-1.htm

Es ist schwer mit einen Blinden über die Farbe zu sprechen, ich versuche es dennoch.

lifestylekatholik hat geschrieben:Dazu gehört auch die Darstellung Gottvaters als Weib. Der hl. Christ selber lehrt uns, Gott »Vater« zu nennen.

OK, also als Mann dargestellt wäre i.O.? Geschieht in dem Buch auch!

Den Hl. Geist als Menschen darzustellen, erscheint mir auch problematisch.

Dem Schreiber des Buches auch, das hat er mit sehr guten literarischen Mitteln klar gemacht.

Das Buch macht etwas, was jeder von euch schon unzählige male Gemacht hat, den Versuch sich Gott zu erklären, der immer nur ein Versuch sein wird.

Es gibt einiges, was ich nicht so geschrieben hätte, bin aber dennoch der Überzeugung dass es ein lesens-/hörens-wertes Buch ist.

holzi hat geschrieben:Guckt mal, was der Hl. Augustinus dazu geschrieben hat: http://www.unifr.ch/bkv/kapitel2668-1.htm

Das leuchtet ein