FSSPX: Aussöhnung mit dem Vatikan [1]

[Leguan]

Wer noch irgendwelche Zweifel daran hatte, daß Bischof Williamson (und mit ihm weite Teile der amerikanischen FSSPX) ein Schismatiker reinsten Wassers ist, und keinerlei Absicht hat, sich jemals dem Papst zu unterstellen, dürfte jetzt eines besseren belehrt werden:

So all the newspaper reports of an imminent reconciliation are false?

One thing above all should always be remembered, in 2006, and for as long as this post-Conciliar crisis will last, namely that it consists in a war to the death between two directly opposed religions: the Catholic religion centered on God, and the Conciliar religion centered on man and the modern world. The Conciliar religion is a diabolically skilful counterfeit of the true religion. Between these two religions, as such, there can be no peace until one of them is dead.

That is why, firstly, journalists who as journalists are representatives of the modern world, will always be liable to misrepresent spokesmen for the true religion. The latter need therefore to exercise great care in talking to journalists.

That is why, secondly, the French bishops who have given themselves over to the Conciliar religion are furiously opposing any “reconciliation” between Rome and representatives of the true religion.

And that is why, thirdly, Conciliar Rome recently approved of the semi-Traditional Good Shepherd Institute in Bordeaux, France, not because it is Traditional but because it is semi-, in order to draw SSPX priests and Catholic faithful away from the up till now fully Traditional SSPX, which, precisely because it is fully Traditional, Conciliar Rome must dilute or dissolve.

So you do not believe that that approval came from any real benevolence of Rome towards Catholic Tradition?

How could it ? Anything to be loved must first be known. The Conciliar Romans cannot, or will not, understand the absolute demands made by the one true religion of the one true God, so they cannot have any real love, or benevolence, towards it.

[...]

Then how do you think the SSPX should behave towards the Conciliar Romans?

With deference, with respect, with charity, even with affection (they will not have much love in the next life), but also with the utmost prudence – “He who sups with the Devil needs a long spoon”, and these Conciliarists are, not all of them by their intentions but all of them by their fruits, choosing to make themselves instruments of the Devil.

Quelle

[Athanasius2]

Wer noch irgendwelche Zweifel daran hatte, daß Bischof Williamson (und mit ihm weite Teile der amerikanischen FSSPX) ein Schismatiker reinsten Wassers ist, und keinerlei Absicht hat, sich jemals dem Papst zu unterstellen, dürfte jetzt eines besseren belehrt werden:

So all the newspaper reports of an imminent reconciliation are false?

One thing above all should always be remembered, in 2006, and for as long as this post-Conciliar crisis will last, namely that it consists in a war to the death between two directly opposed religions: the Catholic religion centered on God, and the Conciliar religion centered on man and the modern world. The Conciliar religion is a diabolically skilful counterfeit of the true religion. Between these two religions, as such, there can be no peace until one of them is dead.

That is why, firstly, journalists who as journalists are representatives of the modern world, will always be liable to misrepresent spokesmen for the true religion. The latter need therefore to exercise great care in talking to journalists.

That is why, secondly, the French bishops who have given themselves over to the Conciliar religion are furiously opposing any “reconciliation” between Rome and representatives of the true religion.

And that is why, thirdly, Conciliar Rome recently approved of the semi-Traditional Good Shepherd Institute in Bordeaux, France, not because it is Traditional but because it is semi-, in order to draw SSPX priests and Catholic faithful away from the up till now fully Traditional SSPX, which, precisely because it is fully Traditional, Conciliar Rome must dilute or dissolve.

So you do not believe that that approval came from any real benevolence of Rome towards Catholic Tradition?

How could it ? Anything to be loved must first be known. The Conciliar Romans cannot, or will not, understand the absolute demands made by the one true religion of the one true God, so they cannot have any real love, or benevolence, towards it.

[...]

Then how do you think the SSPX should behave towards the Conciliar Romans?

With deference, with respect, with charity, even with affection (they will not have much love in the next life), but also with the utmost prudence – “He who sups with the Devil needs a long spoon”, and these Conciliarists are, not all of them by their intentions but all of them by their fruits, choosing to make themselves instruments of the Devil.

Quelle

Und mir ist ab heute klar, dass Du kein Englisch kannst, geschweige denn zu einer guten Hermeneutik von Interviews im Stande bist. Ich bin mich nicht mit Bischof Williamson in dieser Sache einig, aber ihn als Schismatiker darzustellen ist Verleumdung. Sie dürfen höchstens "offensichtlich ungehorsamer" sagen. Und sogar das wäre zu stark. Denn man soll, so Paulus, Gott mehr als den Menschen gehorchen (auch als Petrus, soll er sich irren, sieh auch Suarez De Romano Pontifice und die gleiche Schrift von Bellarmino).

[ottaviani]

kann man das bitte übersetzten
aus gegebwenen anlaß (die allgemeine aufregung die FSSPX. überlegt eine klage gegen Mgr. Marx:
http://www.fsspx.info/ticker/more.php?show=1161932879 pdf zum lesen notwendig)
die Priesterbruderschaft St. PiusX. rängt nicht auf eine einigung Rom verspricht seit Jshren das etwas geschiet und nix tut sich

[Athanasius2]

Ich bin für eine Lösung nach der Art des militärischen Ordinariates, was nicht einer Ostkirche gleichkommt, aber wohl einer eigenen Hierarchie. Das wäre grossartig, da es grosse Freiheit schafft.

[Leguan]

Und mir ist ab heute klar, dass Du kein Englisch kannst, geschweige denn zu einer guten Hermeneutik von Interviews im Stande bist. Ich bin mich nicht mit Bischof Williamson in dieser Sache einig, aber ihn als Schismatiker darzustellen ist Verleumdung. Sie dürfen höchstens "offensichtlich ungehorsamer" sagen. Und sogar das wäre zu stark. Denn man soll, so Paulus, Gott mehr als den Menschen gehorchen (auch als Petrus, soll er sich irren, sieh auch Suarez De Romano Pontifice und die gleiche Schrift von Bellarmino).

Na ja, wenn man keine Argumente bringen kann, dann wird es eben ad hominem. Och je.

Wie soll man es denn sonst nennen, wenn er meint, der Papst sei der Vorsitzende einer falschen Religion und ein Instrument des Teufels?
Der Papst hat das Institut vom Guten Hirten errichtet, laut Williamson wurde es vom "Conciliar Rome" errichtet, und ebenfalls laut Williamson, ist die "Conciliar Religion" eine teuflische Nachahmung der wahren Religion, und *alle* "Conciliar Romans" sind Instrumente des Teufels.
Außerdem, und das ist eine wörtliche Aussage, sagt er, die französischen Bischöfe seien gegen eine Einigung "zwischen Rom und Repräsentanten der wahren Religion"

Das sind eindeutige Aussagen von Williamson.

Außerdem sagt er relativ unverhohlen, daß er Bischof Fellay wohl nicht folgen würde, wenn es zu einer Aussöhnung käme.

[Athanasius2]

Na ja, wenn man keine Argumente bringen kann, dann wird es eben ad hominem. Och je.

Wie soll man es denn sonst nennen, wenn er meint, der Papst sei der Vorsitzende einer falschen Religion und ein Instrument des Teufels?
Der Papst hat das Institut vom Guten Hirten errichtet, laut Williamson wurde es vom "Conciliar Rome" errichtet, und ebenfalls laut Williamson, ist die "Conciliar Religion" eine teuflische Nachahmung der wahren Religion, und *alle* "Conciliar Romans" sind Instrumente des Teufels.
Außerdem, und das ist eine wörtliche Aussage, sagt er, die französischen Bischöfe seien gegen eine Einigung "zwischen Rom und Repräsentanten der wahren Religion"

Das sind eindeutige Aussagen von Williamson.

Außerdem sagt er relativ unverhohlen, daß er Bischof Fellay wohl nicht folgen würde, wenn es zu einer Aussöhnung käme.

1. Williamson hat nicht gesagt, der Papst sei Leiter einer Teufelsreligion. "Good intentions, bad consequences." Das ist der Kern seines Urteils über Hierarchen der "modernen Kirche".

2. Sind die französischen Bischöfe nicht gegen eine Einigung zwischen FSSPX ("Traditioneller Katholizismus") und Rom? Das ist doch 'ne Tatsache oder? Sogar ein völlig von Krebs anheimgesuchter Kardinal Lustiger presst seine letzten Kräfte aus um die Freigabe der alten Messe zu verhindern. Die sei Ausdruck einer "anderen Theologie". (http://cwnews.com/news/viewstory.cfm?recnum=47310) Mgr. Williamson setzt polemisch die Art von Denken der "KOnziliaren" weiter, und das ist ganz logisch. Polemisch und hart, aber wohl kaum schismatisch wie Sie es behaupten.

[ottaviani]

bitte kann den text jemand übersetztebn ich hätte gern das ihn alle lesen können mir ist das einfach zuviel zu tippen danke

[Ecce Homo]

bitte kann den text jemand übersetztebn ich hätte gern das ihn alle lesen können mir ist das einfach zuviel zu tippen danke

Übersetzung folgt dann von mir gleich... Moment, muss es erst tippen!

[Ecce Homo]

Das hier ist also "nur" die Übersetzung des hier im Thread von O. Geposteten:

Also sind all die Zeitungsberichte von einer bevorstehenden [interessant die Wortwahl: "imminent" kann auch "drohend" bedeuten... ] Versöhnung falsch?

An eine Sache muss vorrangig erinnert werden: 2006 und namentlich so lange diese postkonziliare Krise andauern wird, besteht diese Krise in einem Krieg auf Leben und Tod zwischen zwei sich oppositionär gegenüberstehenden Religionen: Die Katholische Religion, die auf Gott hin zentriert ist und die konziliare Religion, die auf den Menschen und auf die moderne Welt hin zentriert ist. Die konziliare Religion ist eine diabolisch geschickt verpackte Fälschung der wahren Religion. Zwischen diesen beiden Religion kann kein Friede herrschen bis eine von ihnen tot ist.

Und das ist auch der Grund, warum zuallererst die Journalisten, die als Journalisten eben Beauftragte der modernen Welt sind, verantwortlich gemacht werden können als verdrehte Wortführer der wahren Religion. Also gilt es, letzte Vorsicht zu üben, wenn mit Journalisten gesprochen wird.

Das ist auch der Grund, warum als zweites de französischen Bischöfe, die sich selbst der konziliaren Religion überantwortet haben, wütent jeglicher "Versöhnung" zwischen Rom und den Führern der wahren Religion entgegenwirken.

Und das ist drittens auch der Grund dafür, dass das konziliare Rom
das halbtraditionelle Institut vom Guten Hirten in Bordeaux billigte, nicht weil es traditionell, sondern halb-traditionell ist, mit dem Hintergedanken, die FSSPX-Priester und katholischen Gläubigen von der wirklich traditionellen FSSPX, die natürlich, weil sie voll-tradtitionell ist, von Rom verwässert oder aufgelöst werden muss.

Also glauben Sie nicht, dass diese Billigung ein Zeichen des Wohlwollens Roms gegenüber der katholischen Tradition ist?

Wie könnte es das sein? Alles, was man liebt, muss man vorher kennen. Das Konziliare Rom kann niemals - oder wird niemals - die Ansprüche der einen wahren Religion oder des einen wahren Gottes verstehen, also können sie auch niemals irgendeine Art von wahrer Liebe oder Wohlwollen in diese Richtung zeigen. [...]

Also, was denken Sie: Wie sollte sich die FSSPX gegenüber dem Konziliaren Rom verhalten?

Na, im Bewusstsein des Gegensatzes, mit Respekt, mit Mitleid (auch: Barmherzigkeit, Nächstenliebe), sogar mit Zeichen der Zuneigung (sie werden nicht viel Liebe im nächsten Leben erfahren), aber auch mit Klugheit - denn "wer mit dem Teufel speist, braucht einen langen Löffel", und diese Konziliaristen sind - nicht alle in ihrer Intention, aber alle durch die Früchte, die man sieht - auf dem Weg, sich zum Instrument des Teufels zu machen.

[Ecce Homo]

Ottaviani, verzeich mir, aber ich muss das jetzt und hier laut sagen:

Der Mann hat, wenn er das wirklich gesagt hat, echt einen an der Waffel...

[Stephen Dedalus]

1. Williamson hat nicht gesagt, der Papst sei Leiter einer Teufelsreligion. "Good intentions, bad consequences." Das ist der Kern seines Urteils über Hierarchen der "modernen Kirche".

Ist es Euphemismus, lieber Athanasius, der Sie leugnen läßt, was wörtlich so in diesem Interview steht?

"Die Krise seit dem Konzil besteht in einem tödlichen Kampf zwischen einander direkt entgegengesetzen Religionen: Der katholischen Religion mit ihrem Mittelpunkt in Gott und der Konzilsreligion mit ihrem Mittelpunkt im Menschen und der modernen Welt. Die Konzilsreligion ist eine teuflisch gekonnte Nachahmung der wahren Religion. Zwischen diesen beiden Religionen als solchen kann es keinen Frieden geben ..."

"Die Vertreter des Konzils haben sich entschieden (nicht alle in ihren Intentionen, aber ausnahmslos in ihren Früchten), als Instrumente des Teufels zu wirken."

[Ecce Homo]

Stephen, das Wort "Nachahmung" für "counterfeit" trifft da aber doch weniger, oder?
Für mich ist "counterfeit" immer noch die "Fälschung"...

[ottaviani]

Ottaviani, verzeich mir, aber ich muss das jetzt und hier laut sagen:

Der Mann hat, wenn er das wirklich gesagt hat, echt einen an der Waffel...

er drückt es etwas drastisch aus aber eigentlich hat er recht

[Stephen Dedalus]

Stephen, das Wort "Nachahmung" für "counterfeit" trifft da aber doch weniger, oder?
Für mich ist "counterfeit" immer noch die "Fälschung"...

Ich denke es geht beides. Ich habe mich für die Nachahmung entschieden, weil es zunächst einmal wertfreier ist und nicht notwendigerweise eine böse Absicht unterstellt. Die Lesart "Fälschung" ist etwas härter, aber als Übersetzung durchaus möglich.

Hingegen übersetze ich den letzten Absatz härter als Du. "They are choosing to make themselves instruments of the devil" hat für mich keinen Futur-Aspekt. Die Verlaufsform in diesem Fall zeigt an, daß sie sich fortlaufend dazu machen, aber die Entscheidung natürlich in der Vergangenheit gefällt haben.

Gruß
Stephen

[Ecce Homo]

Ottaviani, verzeich mir, aber ich muss das jetzt und hier laut sagen:

Der Mann hat, wenn er das wirklich gesagt hat, echt einen an der Waffel...

er drückt es etwas drastisch aus aber eigentlich hat er recht

Das ist jetzt wohl nicht wahr!


Stimmst du ihm also total zu?

[ottaviani]

ich würde wahrscheinlich es anders formulieren aber sonsz ja
es ist eben keine frage der kliturgie sondern eine frage der lehre und des glaubens

[Heike]

... "Versöhnung" zwischen Rom und den Führern der wahren Religion ...

Diese Gegenüberstellung spricht ja wohl eine deutliche Sprache.

[Leguan]

... "Versöhnung" zwischen Rom und den Führern der wahren Religion ...

Diese Gegenüberstellung spricht ja wohl eine deutliche Sprache.

Das zwar schon, es sei aber der Fairness halber gesagt, daß die Übersetzung hier (und noch an vielen anderen Stellen *duck*) nicht ganz korrekt ist,
wörtlich: "zwischen Rom und Vertretern der wahren Religion".

[Ecce Homo]

... "Versöhnung" zwischen Rom und den Führern der wahren Religion ...

Diese Gegenüberstellung spricht ja wohl eine deutliche Sprache.

Das zwar schon, es sei aber der Fairness halber gesagt, daß die Übersetzung hier (und noch an vielen anderen Stellen *duck*) nicht ganz korrekt ist,
wörtlich: "zwischen Rom und Vertretern der wahren Religion".

Ja, ja. Das kann dann der sprechen, dem das übersetzen selbst zu mühsam war...

Und "representative" heißt wirklich
*das hier* - und da hat mir rein vom Zusammenhang her das Wort "Führer" noch am ehesten reingepasst, denn der "Handlungsreisende" oder der "Deputierte" hätte nicht wirklich reingepasst... außerdem ist das Wort aus dem politischen Bereich genommen, und den wollte ich rein vokabularmäßig raushalten...

Dann übersetze das nächste Mal selbst, dann passt dir auch die Übersetzung...

und ich werde es dann lesen (und kommentieren)...

[Leguan]

... "Versöhnung" zwischen Rom und den Führern der wahren Religion ...

Diese Gegenüberstellung spricht ja wohl eine deutliche Sprache.

Das zwar schon, es sei aber der Fairness halber gesagt, daß die Übersetzung hier (und noch an vielen anderen Stellen *duck*) nicht ganz korrekt ist,
wörtlich: "zwischen Rom und Vertretern der wahren Religion".

Ja, ja. Das kann dann der sprechen, dem das übersetzen selbst zu mühsam war...

Und "representative" heißt wirklich
*das hier* - und da hat mir rein vom Zusammenhang her das Wort "Führer" noch am ehesten reingepasst, denn der "Handlungsreisende" oder der "Deputierte" hätte nicht wirklich reingepasst... außerdem ist das Wort aus dem politischen Bereich genommen, und den wollte ich rein vokabularmäßig raushalten...

Dann übersetze das nächste Mal selbst, dann passt dir auch die Übersetzung...

und ich werde es dann lesen (und kommentieren)...

Jetzt fühl dich doch nicht gleich so angegriffen. Was ist denn schlimm daran, wenn ich versuche, eine diffizile Aussage etwas genauer darzustellen? Sosehr ich was gegen die Aussage von Bischof Williamson habe, so hielt ich es der Fairness halber eben für gegeben.
Im Übrigen hielt eigentlich ich den hinzugefügten bestimmten Artikel eigentlich fast für den schlimmeren Fehler.

Warum Du allerdings ein Lexikon verlinkst, in dem mein Wort vorkommt und deins nicht, ist mir aber nicht klar.

[Ecce Homo]

Jetzt fühl dich doch nicht gleich so angegriffen. Was ist denn schlimm daran, wenn ich versuche, eine diffizile Aussage etwas genauer darzustellen? Sosehr ich was gegen die Aussage von Bischof Williamson habe, so hielt ich es der Fairness halber eben für gegeben.
Im Übrigen hielt eigentlich ich den hinzugefügten bestimmten Artikel eigentlich fast für den schlimmeren Fehler.

Warum Du allerdings ein Lexikon verlinkst, in dem mein Wort vorkommt und deins nicht, ist mir aber nicht klar.

Hey, seit wann fühle ich mich angegriffen? Ernsthaft, das war nicht so gemeint... ich fühle mich gar nicht irgendwie angegriffen... Sorry, wenn es bei dir so ankam... Ehrlich! Es war nicht so gemeint!
Das Problem an Übersetzungen ist, dass man entweder wörtlich oder dem Sinn nachschreibt - es sollte eine Mischung aus beidem werden - und ich habe gerade die Stelle, um die es geht, bewusst aus dem politischen Vokabular raushalten wollen - und weil ich das in Richtung "Führung"/"Leitung" verstanden habe, habe ich das Wort benutzt... das politische Zeuch war für mich nicht akzeptabel...

"Die Vertreter" kommen zwar in der Liste vor, aber ich hatte den Eindruck, dass es ander Stelle eher in Richtung "führen" gemeint war, darum das Wort...

So, und jetzt trinken wir einen Schnaps zusammen...

[Heike]

... "Versöhnung" zwischen Rom und den Führern der wahren Religion ...

Diese Gegenüberstellung spricht ja wohl eine deutliche Sprache.

Das zwar schon, es sei aber der Fairness halber gesagt, daß die Übersetzung hier (und noch an vielen anderen Stellen *duck*) nicht ganz korrekt ist,
wörtlich: "zwischen Rom und Vertretern der wahren Religion".

Der Hammer ist ja wohl eher die Gegenüberstellun "Rom" - "wahre Religion", ob Vertreter oder Führer macht da keinen Unterschied.

[Ecce Homo]

... "Versöhnung" zwischen Rom und den Führern der wahren Religion ...

Diese Gegenüberstellung spricht ja wohl eine deutliche Sprache.

Das zwar schon, es sei aber der Fairness halber gesagt, daß die Übersetzung hier (und noch an vielen anderen Stellen *duck*) nicht ganz korrekt ist,
wörtlich: "zwischen Rom und Vertretern der wahren Religion".

Der Hammer ist ja wohl eher die Gegenüberstellun "Rom" - "wahre Religion", ob Vertreter oder Führer macht da keinen Unterschied.

Und das sehe ich genauso: Diese entweder-oder-Geschichte ist einfach dermaßen "unmöglich"!
Aber es macht zumindest für mich wirklich deutlich: Eine Aussöhnung zwischen dem Vatikan und der FSSPX, die ist so in weiter Ferne, dass man eigentlich kaum damit zu rechnen braucht... ist meine ganz persönliche Meinung...

[Leguan]

So, und jetzt trinken wir einen Schnaps zusammen...

Ich bleib mal lieber bei Apfel- und Orangensaft.

Das zwar schon, es sei aber der Fairness halber gesagt, daß die Übersetzung hier (und noch an vielen anderen Stellen *duck*) nicht ganz korrekt ist,
wörtlich: "zwischen Rom und Vertretern der wahren Religion".

Der Hammer ist ja wohl eher die Gegenüberstellun "Rom" - "wahre Religion", ob Vertreter oder Führer macht da keinen Unterschied.

Natürlich ist das der Hammer. Ich finde nur es läßt ohne bestimmten Artikel einer anderen Interpretation Raum. Mit bestimmtem Artikel gibt es keine anderen Vertreter der wahren Religion, ohne kann es solche schon geben.


Damit ist zumindest eindeutig klar, daß Williamson bei einer Einigung nicht mitmachen würde. Jetzt bleibt nur die Frage, ob Fellay den Willen hat, auch ohne ihn weiterzumachen. Ich glaube es nicht. Dazu kommt, daß die FSSPX von Jahr zu Jahr extremistischer wird, weil die gemäßigten abwandern, oder gleich zu den Ecclesia-Dei-Gemeinschaften gehen. Zu Zeiten von Erzbischof Lefebvre wurden noch extremistische Leute rausgeworfen, jetzt werden gemäßtigte (wie P. Aulagnier) rausgeworfen. Das kann auf Dauer nicht gut gehen.

[ottaviani]

soweit ich weiß hat mgr fellay vom genera<lkapitel klare richtlinien
es gibt nur dann eine einigung wenn alle 4 bischöfe zustimmen und alle distriktsoberen

[Ecce Homo]

So, und jetzt trinken wir einen Schnaps zusammen...

Ich bleib mal lieber bei Apfel- und Orangensaft.

Weißt du, ich auch (wollte mich nicht direkt outen als Nicht-Alkohol-Trinker... ).

Damit ist zumindest eindeutig klar, daß Williamson bei einer Einigung nicht mitmachen würde. Jetzt bleibt nur die Frage, ob Fellay den Willen hat, auch ohne ihn weiterzumachen. Ich glaube es nicht. Dazu kommt, daß die FSSPX von Jahr zu Jahr extremistischer wird, weil die gemäßigten abwandern, oder gleich zu den Ecclesia-Dei-Gemeinschaften gehen. Zu Zeiten von Erzbischof Lefebvre wurden noch extremistische Leute rausgeworfen, jetzt werden gemäßtigte (wie P. Aulagnier) rausgeworfen. Das kann auf Dauer nicht gut gehen.

Sehe ich ähnlich. warten wir´s ab... Die Zeit heilt alle Wunden...

[Ecce Homo]

soweit ich weiß hat mgr fellay vom genera<lkapitel klare richtlinien
es gibt nur dann eine einigung wenn alle 4 bischöfe zustimmen und alle distriktsoberen

Darf ich mal ganz frech fragen, wie hoch du die Wahrscheinlichkeit einer Zustimmung aller Beteiligten einschätzt?

[ottaviani]

da es noch keinerlei vorschlag gibt und noch nicht verhandelt wurde bin ich zur zeit überfragt

[Athanasius2]

soweit ich weiß hat mgr fellay vom genera<lkapitel klare richtlinien
es gibt nur dann eine einigung wenn alle 4 bischöfe zustimmen und alle distriktsoberen

Diese Bestimmungen des Generalkapittels kenne ich nicht. Wohl, dass man natürlich vor einer Übereinkunft mit allen Oberen und den Weihbischöfen zusammentreffen wird.

Das wäre Schade für das Pro-Versöhnungslager. Denn wie es heute aussieht, ist Weihbischof Williamson kaum für eine Versöhnung zu interessieren, auch nicht wenn das Konzil "im Lichte der Tradition" ernsthaft kritisiert werden darf (sieh Statuten des Instituts des Guten Hirten im Erzbistum Bordeaux, das diese Kritik sogar dem Institut eigens macht), die Exkommunikationen aufgehoben erklärt werden und die Alte Hl. Messe und Riten völlig freigegeben werden (auch ausserhalb der FSSPX und den Ecclesia Dei-Gemeinschaften). Das ist doch ganz klar, dass dann die Forderung Erzbischofs Lefebvre erfüllt worden sind, und eine kanonische Regularisierung (=Personalprälatur oder Ordinariat, nicht länger nur Opus Dei [Punkt]) folgen soll.

Sonst wäre man nicht logisch. Ich traue manchen Kräften in Rom auch nicht viel gutes zu, aber die FSSPX behält ja auch im Falle einer "Versöhnung" die volle materielle und finanzielle Eigenstkontrolle. Es wird den Ortsbischöfen keine finanzielle oder materielle Macht gegeben oder gar Kontrolle über die FSSPX. Das wäre - das weiss auch Benedikt XVI. - nicht positiv, für beide Lager. Auch für Rom nicht, da es da noch mehr Konflikte geben könnte.

Die Forderungen von Mgr Williamson, wie gut gemeint auch, sind meiner Einsicht nach nicht haltbar, da Rom gerade Dignitatis Humanae ín die Tradition rücken will und mögliche Schwierigkeiten lösen. Aber das Konzil völlig wegschreiben, das tut man nicht. Übrigens ist Pascendi dominici gregis immer noch gültig. Nur der Antimodernisteneid soll wiedereingeführt werden! Dás macht man aber leider nicht.

[ottaviani]

wenn diese entwicklung es ist was dem vatikan für die FSSPX vorschwebt ist es besser es gleich zu lassen:
http://www.kreuz.net/article.4125.html

[Ewald Mrnka]

wenn diese entwicklung es ist was dem vatikan für die FSSPX vorschwebt ist es besser es gleich zu lassen:
http://www.kreuz.net/article.4125.html

Und genau das will man offenbar.

[Leguan]

Video von einem Streitgespräch zwischen Pater Laguerie, damals FSSPX, heute Generaloberer des Instituts vom Guten Hirten, und einem "Konzilstreuen" Pfarrer, das 1987 im franz. Fernsehen ausgestrahlt wurde.