Wer anderes behauptet, als was er für wahr hält,Raphael hat geschrieben:Der FSSPX-ler Williamson müßte nicht lügen, wenn er die Existenz der Judenvernichtung im Dritten Reich zugeben würde, er müßte nur nicht auf seinem Wissensstand von vor 20 Jahren verharren!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Man soll aber auch keine Lüge verlangen.
Den Konjunktiv meiner Aussage hattest Du aber schon rezipiert, oder?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Wer anderes behauptet, als was er für wahr hält,Raphael hat geschrieben:Der FSSPX-ler Williamson müßte nicht lügen, wenn er die Existenz der Judenvernichtung im Dritten Reich zugeben würde, er müßte nur nicht auf seinem Wissensstand von vor 20 Jahren verharren!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Man soll aber auch keine Lüge verlangen.
Raphael, der lügt – unabhängig von den Tatsachen.
"Im Aufruf mit dem irreführenden Titel "Petition für eine uneingeschränkte Anerkennung des II. Vaticanums" wird Papst Benedikt XVI. unterstellt, dass er es zulasse und erlaube, dass Geist und Buchstaben des II. Vatikanischen Konzils von Teilen der katholischen Kirche geleugnet werden dürfen.
Diese Behauptung steht im strikten Widerspruch zu den Tatsachen. In der Erklärung des Staatssekretariats vom 4. Februar 2009 wird von der Pius-Bruderschaft die volle Anerkennung des ganzen Lehramtes der Kirche und insbesondere des II. Vatikanischen Konzils gefordert. Dies ist die unabdingbare Voraussetzung für die volle Gemeinschaft mit der katholischen Kirche.
Wir weisen den Versuch, Papst und Konzil gegeneinander auszuspielen sowie den Vorwurf, der Papst verrate das Konzil, entschieden zurück.
Das Konzil hat den katholischen Glauben verbindlich und auf überzeugende Weise dargestellt und ist für die Katholische Kirche in seiner Gesamtheit verpflichtend."
Das kommt mir doch bekannt vor. Noch ein neuer Straftatbestand, ein Verstoß gegenGeist und Buchstaben des II. Vatikanischen Konzils von Teilen der katholischen Kirche geleugnet werden
Selbstverständlich geht es um die Frage der Allgemeinbildung!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das hat mit Allgemeinbildung überhaupt nichts zu tun, sondern mit der
Frage, ob dem Staatskult zu frönen sei oder nicht.
Na, Du wirst doch nicht etwa päpstlicher als der Papst sein?sofaklecks hat geschrieben:In der Fastenzeit sollte die Erwähnung edler Speisen und Getränke von dem rechtgläubigen Christen unterlassen werden.
Wieso? Sofa ist Jurist, er schrieb sehr bewußt nur von "Erwähnung" nicht von "Verzehr". Gegen den hat er auch in der Fastenzeit nRaphael hat geschrieben:Na, Du wirst doch nicht etwa päpstlicher als der Papst sein?sofaklecks hat geschrieben:In der Fastenzeit sollte die Erwähnung edler Speisen und Getränke von dem rechtgläubigen Christen unterlassen werden.
ix.
Presseerklärung zur geheuchelten Treue der deutschen Bischöfe zur päpstlichen Lehrautorität
07.02.2009
Erzbischof Robert Zollitsch hat als Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz die Erklärung des Vatikans vom 4. Februar mit Enthusiasmus begrüßt. Er unterstützt mit vollem Ernst die Forderung, dass die Piusbruderschaft die Beschlüsse des II. Vatikanischen Konzil sowie die Lehrautorität der Päpste nach dem Konzil vollständig anerkennen müsse.
Der Erzbischof fordert etwas nach dem Motto: Was die deutschen Bischöfe seit 40 Jahren nicht praktiziert haben, das verlangen wir strikt von der Piusbruderschaft.
Oder bedeutet das Wort von Erzbischof Zollitsch ein Mea culpa, dass die deutschen Bischöfe die Missachtung der päpstlichen Lehrautorität über die letzten 40 Jahre wiedergutmachen wollen?
Die grundstürzende Demontage des päpstlichen Lehramtes begann 1968 direkt nach dem Konzil, als die westdeutsche Bischofskonferenz mit der Königssteiner Erklärung die Enzyklika „Humanae vitae“ von Papst Paul VI. über die kirchliche Ehelehre für Makulatur erklärte. Nicht das kirchliche Lehramt gebe die Richtlinie in Glaubens- und Sittenfragen vor, sondern jede Einzelperson entscheide je nach Situation in autonomer Moral. Die kirchlichen Jugendorganisationen haben in den 80er und 90er Jahren eine entsprechend autonome Sexualmoral exzessiv ausgetreten, ohne dass die deutschen Bischöfe dagegen vorgegangen wären.
Etwa 25 Jahre nach der Königssteiner Erklärung führte dieses unkirchliche und unchristliche Moralprinzip zu einem weiteren schwerwiegenden Konflikt mit dem päpstlichen Lehramt. Die deutschen Bischöfe traten in das mörderische System der gesetzlichen Abtreibungsregulierung ein, bei dem die Entscheidung einer schwangeren Frau gegen das Leben des ungeborenen Kindes straffrei gesetzt wurde. Die 1995 publizierte päpstliche Enzyklika „Evangelium vitae“, die diese „Kultur des Todes“ der Abtreibungsregulierung scharf verurteilte, landete in den Papierkörben der bischöflichen Ordinariate.
Nicht nur die grundlegende Elemente der christlichen Sittenlehre, sondern auch die päpstlichen Enzykliken und Lehrschreiben zu dogmatischen, katechetischen und liturgischen Fragen wurden von den deutschen Bischöfen bestenfalls ignoriert, meistens kritisiert, jedenfalls nicht im Gehorsam angenommen und umgesetzt.
Auch von einer „vollständigen Anerkennung der Konzilsbeschlüsse“ kann in der deutschen Kirche keine Rede sein. Das II. Vatikanische Konzil wurde von den meisten deutschen Theologen und Bischöfen als ein Bruch mit der Tradition der katholischen Kirche interpretiert. Es wurde und wird als „Beginn eines konziliaren Prozesses“ verstanden, der die Kirche noch weiter von seinen Wurzeln entfernt.
Die Beschlüsse der Würzburger Synode sind dafür ein beredtes Zeugnis. Die Texte der Modernisten-Versammlung wurden als „Umsetzung der Konzilsaussagen“ für die deutsche Kirche verkauft. Tatsächlich bezogen sich die Äußerungen der Katholikenversammlung nur auf den „Geist des Konzils“, aus dem dann eine Symbiose mit dem herrschenden Zeitgeist der 70er Jahre konstruiert wurde. Der Beschluss zur Jugendpastoral etwa berief sich ausdrücklich auf die damals zeitgeistigen Strömungen von „Neoliberalismus und Neomarxismus“, um die Kategorie der „Selbstverwirklichung“ als Basis der Jugendpastoral zu begründen.
Seit über 30 Jahren richten die deutschen Bischöfe die Kirche, Pastoral, Ausbildung und Verkündigung nach diesen Synodenbeschlüssen aus, die meistens weit von den Konzilsaussagen entfernt sind und immer weiter davon wegführen.
Presserklärung zur Medienkampagne gegen Papst und Piusbruderschaft.
05.02.2009
Nachdem sich Medien, Politiker und kirchliche Hirten zunächst auf Bischof Williamson als „Holocaustleugner“ eingeschossen hatten, wurden dann die Medienkanonen auf den Papst gerichtet: Der Papst als „Entrückter“, als „Verrückter“, als „Reaktionär“ zuletzt als „Heuchler und Lügner“ – so von Michel Friedman. Dieser jüdische Kirchenhasser hatte schon im Jahr 2000 auf Papst Johannes Paul II. eingedroschen für dessen „tiefe Anteilnahme an der Tragödie der Juden im 20. Jahrhundert“ – das sagte der Papst bei einer Rede in Jad Vaschem am 22. März 2000. Solches Reden sei wegen „Schwammigkeit und Halbherzigkeit unverzeihlich“, knüppelte der gnadenlose Papsthasser Friedman in einem Beitrag für die Illustrierte ‚stern’.
Aber auch katholische Theologen, Bischöfe und Kardinäle schlagen auf den Papst ein – wie kürzlich der Erzbischof von Berlin, Georg Kardinal Sterzinsky: Die verleumderischen Medienangriffe gegen den Papst seien „verständlich“, die Entscheidung des Papstes zur Aufhebung der Exkommunikation gegen die Bischöfe der Piusbruderschaft dagegen sei „unverständlich und empörend“.
Darin sind sich kirchenfeindliche Medien und die modernistischen Kirchenleute einig: Die ganze Richtung von Papst Benedikt XVI. passt ihnen nicht. Er ist zu fromm, zu gläubig, zu kirchlich, zu traditionsorientiert – und das alles in großer Gelehrsamkeit. In diesem Sinne rehabilitierte der Papst die hl. Messe, wie sie 1600 Jahr bis zum Konzil gefeiert wurde, und jetzt rehabilitiert er die Priesterbruderschaft, die der römisch-katholischen Liturgie immer treu geblieben ist.
Das sei ein falsches Signal, jammern die progressiven Kirchenkreise, ein Rückfall hinter das Konzil. Das Konzil ist tatsächlich der Kernpunkt der kirchlichen Auseinandersetzung: Der Papst steht dafür, dass das II. Vatikanische Konzil aus der 2000jährigen Dogmengeschichte und in Kontinuität mit der kirchlichen Tradition interpretiert werden muss. Die gerade in Deutschland herrschende Strömung des theologischen Modernismus dagegen beschwört im Konzil einen Bruch mit der kirchlichen Tradition, als wenn damit eine neue, nie dagewesene Theologie und Liturgie eingeführt worden wäre.
Der Papst steht der Piusbruderschaft sicherlich näher als den kirchlichen Modernisten – das spüren diese Leute. Denn die Priestersodalität unter dem Patronat von Papst Pius X. steht für die „Erneuerung der Kirche an Haupt und Gliedern gemäß dem Geist ihres göttlichen Stifters. Sie steht also für Neuevangelisierung, für Aufbruch, für Aufbau einer Christenheit im kleinen. Wir sind“, so die Worte des deutschen Distriktoberen Pater Schmidberger, „weder reaktionär noch fundamentalistisch, sondern katholisch, römisch-katholisch; und darauf sind wir in der Tat stolz.
Wer ist denn das?cantus planus hat geschrieben:Presseerklärungen des "Arbeitskreises von Katholiken im Raum Frankfurt":
Der aber meine Zustimmung findet. Klares ansprechen der tatsächlichen Situation.cantus planus hat geschrieben:Kannte ich vorher nicht, bin zufällig darauf gestoßen. Scheint so etwas wie ein regionaler Initiativkreis zu sein.
Es geht überhaupt nicht um Bildung - weder allgemein, noch historisch -Raphael hat geschrieben:Selbstverständlich geht es um die Frage der Allgemeinbildung!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das hat mit Allgemeinbildung überhaupt nichts zu tun, sondern mit der
Frage, ob dem Staatskult zu frönen sei oder nicht.
Die Judenvernichtung durch die Schergen des Dritten Reiches ist ein historische Tatsache und damit ist sie auch Teil der Menschheitsgeschichte!
Wer historische Tatsachen leugnet, die wie die Judenvernichtung durch die Schergen des Dritten Reiches evident sind, muß sich nach seinen Absichten fragen lassen. Offenbar ist der Horizont des FSSPX-lers Williamson nicht weit genug aufgespannt, als daß er derartige historische Tatsachen als Tatsachen erfassen konnte und/oder wollte.
Auf eine kultische Ebene braucht man derlei Historikerstreitereien gar nicht zu heben; insbesondere dann nicht, wenn der FSSPX-ler Williamson sich selbst als einen historischen Laien bezeichnet..
Albert Josef war der Bräutigam nicht der Mann 
Matthäus 1,24 liest sich aber anders.Linus hat geschrieben:
Die Revisionistenszene hat zwei Deckmäntelchen, mit denen sie die Verbreitung ihrer Geschichtslügen zu verbergen sucht:Aletheia hat geschrieben:Es geht überhaupt nicht um Bildung - weder allgemein, noch historisch -Raphael hat geschrieben:Selbstverständlich geht es um die Frage der Allgemeinbildung!Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das hat mit Allgemeinbildung überhaupt nichts zu tun, sondern mit der
Frage, ob dem Staatskult zu frönen sei oder nicht.
Die Judenvernichtung durch die Schergen des Dritten Reiches ist ein historische Tatsache und damit ist sie auch Teil der Menschheitsgeschichte!
Wer historische Tatsachen leugnet, die wie die Judenvernichtung durch die Schergen des Dritten Reiches evident sind, muß sich nach seinen Absichten fragen lassen. Offenbar ist der Horizont des FSSPX-lers Williamson nicht weit genug aufgespannt, als daß er derartige historische Tatsachen als Tatsachen erfassen konnte und/oder wollte.
Auf eine kultische Ebene braucht man derlei Historikerstreitereien gar nicht zu heben; insbesondere dann nicht, wenn der FSSPX-ler Williamson sich selbst als einen historischen Laien bezeichnet..
http://www.tagesspiegel.de/meinung/komm ... 41,2739616
Habe ich mir schon gedacht; alles andere wäre wieder ausgeschlachtet worden.Vatikan fordert volle Entschuldigung von Holocaust-Leugner Williamson
Eine halbherzige Entschuldigung ist nicht genug: Die katholische Kirche hat den rechtskonservativen Bischof Richard Williamson aufgefordert, seine Leugnung des Holocausts vollständig zu widerrufen.
Der "weltliche Arm" prüft schon.Stefan hat geschrieben:SPIEGEL:Habe ich mir schon gedacht; alles andere wäre wieder ausgeschlachtet worden.Vatikan fordert volle Entschuldigung von Holocaust-Leugner Williamson
Eine halbherzige Entschuldigung ist nicht genug: Die katholische Kirche hat den rechtskonservativen Bischof Richard Williamson aufgefordert, seine Leugnung des Holocausts vollständig zu widerrufen.
Ich weiß aber nicht, ob der Hl. Stuhl das Thema nicht dem weltlichen Arm übergeben sollte.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 66,.htmlDem Holocaust-Leugner Richard Williamson droht nach seiner Rückkehr nach Europa ein juristisches Nachspiel. Die EU-Justizminister wollen klären, ob der Piusbruder strafrechtlich verfolgt werden kann. Williamson hatte sich für seine Äußerungen entschuldigt, inhaltlich aber nichts zurückgenommen.
Nota bene, daß hier ein Präzedenzfall bezüglich des Glaubensguts "Holocaust" entsteht. Driftet der Vatikan in die Apostasie ab?Stefan hat geschrieben:SPIEGEL:Vatikan fordert volle Entschuldigung von Holocaust-Leugner Williamson
Eine halbherzige Entschuldigung ist nicht genug: Die katholische Kirche hat den rechtskonservativen Bischof Richard Williamson aufgefordert, seine Leugnung des Holocausts vollständig zu widerrufen.
Das Fehlen des Kommas ist cool!Linus hat geschrieben:
richtig, aber das kann er halt nicht ändern.Ewald Mrnka hat geschrieben:Und noch nicht einmal Historiker dürfen den Ball aufnehmen; das verhindert "man" nämlich (weshalb eigentlich?) mit Denkverboten und Strafandrohungen.maliems hat geschrieben:das ist auch gut so. er hat den ball an die historiker gespielt.Aletheia hat geschrieben:Er hat ja in der Sache nichts ausgesagt und nichts entschuldigt.
Aber ja, nur zu, dann befindet man sich nämlich in der allerbesten Tradition: Der Spanischen Inquisition und der Tscheka.Stefan hat geschrieben:
Ich weiß aber nicht, ob der Hl. Stuhl das Thema nicht dem weltlichen Arm übergeben sollte.
ich schätze, das Unites Kingdom wird sich so etwas nicht von Brüssel diktieren lassen. Ziemlich wichtigtuerisch jedenfalls dieser Tscheche.civilisation hat geschrieben:Der "weltliche Arm" prüft schon.Stefan hat geschrieben:SPIEGEL:Habe ich mir schon gedacht; alles andere wäre wieder ausgeschlachtet worden.Vatikan fordert volle Entschuldigung von Holocaust-Leugner Williamson
Eine halbherzige Entschuldigung ist nicht genug: Die katholische Kirche hat den rechtskonservativen Bischof Richard Williamson aufgefordert, seine Leugnung des Holocausts vollständig zu widerrufen.
Ich weiß aber nicht, ob der Hl. Stuhl das Thema nicht dem weltlichen Arm übergeben sollte.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 66,.htmlDem Holocaust-Leugner Richard Williamson droht nach seiner Rückkehr nach Europa ein juristisches Nachspiel. Die EU-Justizminister wollen klären, ob der Piusbruder strafrechtlich verfolgt werden kann. Williamson hatte sich für seine Äußerungen entschuldigt, inhaltlich aber nichts zurückgenommen.
Die Treibjagd geht von vielen Seiten immer weiter.
Genau das ist der Punkt. Rom sollte sich in rein weltlichen Fragen nicht so reinhängen. So etwas ging früher auch immer schief.Ewald Mrnka hat geschrieben:Aber ja, nur zu, dann befindet man sich nämlich in der allerbesten Tradition: Der Spanischen Inquisition und der Tscheka.Stefan hat geschrieben: Ich weiß aber nicht, ob der Hl. Stuhl das Thema nicht dem weltlichen Arm übergeben sollte.
Das wird ja schon seit jeher von gewissen Seiten so intendiert. Ich will nicht wissen, wer schon alles Mails an diverse "Verfassungsschützer" geschrieben hat.cantus planus hat geschrieben:Wenn der Verfassungsschutz wegen der heute in der "Welt" genannten Gründe die Piusbruderschaft überwachen soll, muss er wohl die Hälfte der Kreuzgänger - meiner Wenigkeit einschließlich - überwachen.
