Kreuzgang

cantus planus hat geschrieben:Lieber Overkott, wegen solcher Äußerungen gibt es diese Trennung ja - und wenn dieses Geschwurbel die offizielle römische Linie wird, erkläre ich mich nicht ohne Bedenken, aber feierlich zum Piusbruder!

cantus planus hat geschrieben:Lieber Overkott, wegen solcher Äußerungen gibt es diese Trennung ja - und wenn dieses Geschwurbel die offizielle römische Linie wird, erkläre ich mich nicht ohne Bedenken, aber feierlich zum Piusbruder!

Leguan hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Lieber Overkott, wegen solcher Äußerungen gibt es diese Trennung ja - und wenn dieses Geschwurbel die offizielle römische Linie wird, erkläre ich mich nicht ohne Bedenken, aber feierlich zum Piusbruder!

Bitten wir den Hl. Bonaventura, daß er deinen Weg der versöhnten Verschiedenheit, der lebendigen Glauben und Dialogfähigkeit zu vereinen scheint, mit seinen Gebeten unterstützen möge.

Damasus hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:

Damasus hat geschrieben: Wie ich oben schon gesagt habe: Sicher ist es keine Vorbedingung für Gespräche; aber wäre es denn ein Zeichen des guten Willens? Nein nihct nur des guten ... des ernsthaften Willens?! Anders als letztes Jahr gelten doch nun die Bischöfe der FSSPX nicht mehr als exkommuniziert. Wäre es dann nicht eine gute und - vielleicht ja auch notwendige - Geste, die Priesterweihen zu verschieben? Bei den neideren Weihen she ich das ja lockerer: weil man ja nach dem Krichenrecht erst ab dem Diakonat als Kleriker gilt.

Was Pilger oben schrieb kann ich nur unterschrieben. Weiso sollte man die Übereinkunft von 1988 nicht in Kraft setzten? Ich denke doch, dass man 2009 dem hl Vater nun nicht Verschleppung vorhalten kann, wie man es damals (vielleicht zurecht) unterstelen konnte.

Entschuldige, aber du rührst Äpfel und Birnen zusammen. Wir dürfen hier natürlich nicht das neue Kirchenrecht anlegen, sondern das alte. Und da gilt man natürlich bereits ab den niederen Weihen als Kleriker, nur eben nicht als zum Hohen Klerus gehörig. Weihe ist übrigens Weihe. Die von dir zugrunde gelegte Auffassung einer unterschiedlichen Wertigkeit ist sehr gefährlich und äußerst suspekt.

Die Bischöfe sind zwar nicht mehr exkommuniziert, aber nach wie vor suspendiert. Ihre Weihehandlungen sind also so oder so aus römischer Sicht unerlaubt. Das wird auch nicht dadurch besser, dass man diese Handlung erst im nächsten Jahr vornimmt.

Natürlich ist es möglich, die Vereinbarungen von 1988 in Kraft zu setzen. Dazu müsste z. B. der Heilige Stuhl den seit zwanzig Jahren versprochenen Bischof weihen, oder die FSSPX-Bischöfe rechtmäßig einsetzen. Aber - und ich wiederhole mich heute zum dritten Male - man wird diese Schritte erst tun, nachdem die dogmatischen Probleme diskutiert sind. Denn wenn man den Bischof offiziell einsetzte, der Bruderschaft einen kanonischen Status einräumte, und nach Scheitern der Gespräche den ganzen Laden sofort wieder exkommunizierte, hätten sich beide Seiten vollkommen lächerlich gemacht. Von Detailfragen beim Ganzen mal zu schweigen.

Merke: erst müssen die unterschiedlichen Lehrauffassungen geklärt sein, dann erst kann man den rechtlichen Status angehen.

Lächerlich machen sich beide Seiten doch auch, wenn es unter diesen Umständen zu keiner theologischen Einigung käme, oder nicht?!

Es ist in so fern schon ein Unterschied zwischen höheren und niederen Weihen, als dass die Verpflichtung zum Zölibat (und zum Breviergebet) erst mit dem Subdiakonat begangen, der ja nun für die Gesamtkirche von Paul VI. abgeschafft wurde. Ich wollte mit meinem Beitarg die niederen Weihen in keinem Fall herabgesetzt wissen! (ich hatte aber mal von einem Pater der FSSP gehört, dass man erst mit dem Diakonat als Kleriker gelte).

Ich frage mich aber, wieso die FSSPX die Subdiakonatsweihen verlegte, aber an den Preisterweihen so festhält. Keine Frage: die Klärung der Lehrauffassungen ist höchst wichtig. Aber kann die FSSPX bsi dahin redlicherweise so weitermachen, wie vorher?

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Mir stellt sich die Frage: Warum hat der Heilige Stuhl die Piusbruderschaft diesmal nicht um eine Verlegung bzw. um einen Aufschub der Priesterweihen gebeten, wie das bei den Subdiakonatsweihen im März der Fall gewesen ist?

Quelle: http://www.kathnews.de/content/index.ph ... -abgesagt/

Allerdings frage ich mich auch: Wer ist eigentlich "der" Heilige Stuhl?

julius echter hat geschrieben:Das stimmt nicht ganz - zwischen dem Papst und dem heiligen Stuhl wird unterschieden; denn es gibt Botschafter beim heiligen Stuhl aber nicht beim Papst

Maurus hat geschrieben:Nur der Hl. Stuhl tritt als Völkerrechtssubjekt auf, dies hat sich nach den Lateranverträgen nicht geändert, obwohl es seit dem wieder einen Staat, nämlich den Staat der Vatikanstadt gibt.

Linus hat geschrieben:

Maurus hat geschrieben:Nur der Hl. Stuhl tritt als Völkerrechtssubjekt auf, dies hat sich nach den Lateranverträgen nicht geändert, obwohl es seit dem wieder einen Staat, nämlich den Staat der Vatikanstadt gibt.

Nö, auch der Vatikan ist ein Völkerrechtssubjekt - allerdings ein staatliches im Gegensatz zum nichtstaatlichen Heiligen Stuhl

cantus planus hat geschrieben:

Linus hat geschrieben:

Maurus hat geschrieben:Nur der Hl. Stuhl tritt als Völkerrechtssubjekt auf, dies hat sich nach den Lateranverträgen nicht geändert, obwohl es seit dem wieder einen Staat, nämlich den Staat der Vatikanstadt gibt.

Nö, auch der Vatikan ist ein Völkerrechtssubjekt - allerdings ein staatliches im Gegensatz zum nichtstaatlichen Heiligen Stuhl

Erscheint der Vatikan als Völkerrechtssubjekt denn irgendwo? Ich meine mich zu erinnern, dass alle Funktionen des Vatikans vom Heiligen Stuhl vertreten werden.

taddeo hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:

Linus hat geschrieben:

Maurus hat geschrieben:Nur der Hl. Stuhl tritt als Völkerrechtssubjekt auf, dies hat sich nach den Lateranverträgen nicht geändert, obwohl es seit dem wieder einen Staat, nämlich den Staat der Vatikanstadt gibt.

Nö, auch der Vatikan ist ein Völkerrechtssubjekt - allerdings ein staatliches im Gegensatz zum nichtstaatlichen Heiligen Stuhl

Erscheint der Vatikan als Völkerrechtssubjekt denn irgendwo? Ich meine mich zu erinnern, dass alle Funktionen des Vatikans vom Heiligen Stuhl vertreten werden.

Nein, nicht alle. Schau mal hier nach, da ist das Wesentliche zusammengefaßt, wenn Du Dich durch die Links klickst:
http://www.vaticanstate.va/DE/Staat_und_Regierung/Spätestens wenn sich andere Botschaften (Leute oder sonstige) mit "Heiliger Stuhl" schwer tun, und nicht verstehen, redet man von "Vatikan".

taddeo hat geschrieben: Aber, wie gesagt, allein diese Phänomene erklären nicht, warum die FSSPX weltweit aus rund 600.000 Anhängern jährlich zwischen 20 und 30 Neupriester hervorbringt und Regensburg mit der doppelten Anzahl Katholiken nur 10% dieser Anzahl.

kephas hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben: Aber, wie gesagt, allein diese Phänomene erklären nicht, warum die FSSPX weltweit aus rund 600.000 Anhängern jährlich zwischen 20 und 30 Neupriester hervorbringt und Regensburg mit der doppelten Anzahl Katholiken nur 10% dieser Anzahl.

Dein Vergleich hinkt allerdings gewaltig. Ein Großteil dieser Regensburger sind Taufscheinkatholiken, nur ein Bruchteil regelmäßige Kirchgänger. Interessant wäre allerdings ein Vergleich mit Gemeinschaften oder Bewegungen wie Emmanuel, Comunione e Liberazione, Neokatechumenat, Opus Dei, Regnum Christi usw. Ich vermute, da siehts dann für die FSSPX nicht ganz so gut aus.

kreuz.net hat geschrieben:Bischof Müller möchte, daß die Gespräche „in kürzester Zeit erledigt“ werden: „Es geht ja hier nicht wie im ökumenischen Dialog um hochkomplexe unterschiedliche theologische Konzeptionen.“

Es sei für die Piusbruderschaft psychologisch schwierig, sich einzugestehen, daß sie „die letzten dreißig Jahre in eine falsche Richtung gegangen“ sei – ignoriert Mons. Müller den Fall der deutschen Kirche ins Bodenlose.

In einer verantwortungslosen Eskalationsrhetorik bezeichnet der Bischof die bevorstehenden Priesterweihen als „Akt der Widerspenstigkeit und ein Zeichen mangelnden Willens zur Einheit“.

cantus planus hat geschrieben:Allmählich frage ich mich, ob Bischof Müller die falschen Berater hat, ...

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:... Selbstkritik ...

cantus planus hat geschrieben:Ich halte Latein und die Alte Messe nicht für ein Allheilmittel, aber das Argument, man würde die Leute überfordern und niemand würde etwas verstehen, ist das Totschlagsargument der Modernisten. Wenn man überall auf Italienisch, Französisch, Englisch etc. Gemeinschaftsmessen feiert, warum sollte es in lateinischer Sprache nicht gehen? Ich hielte es für höchst erfreulich, wenn sich die Leute wieder mit dem Schott auf die Messe vorbereiteten. Auch im muttersprachlichen neuen Ritus könnte das nicht schaden!

Deine Eindrücke kann ich ansonsten hervorragend nachvollziehen!

martin v. tours hat geschrieben:auslöser für diesen "erstbesuch" war bei mir eine woche vorher das erleben einer "faschings-sonntagsmesse". (alle besucher kostümiert - pastoralassistentin im clownskostüm).
den kulturschock kannst du dir vorstellen

nach zwei wochen haben wir im deutschsprachigen raum DIE KIRCHENSPALTUNG die wir inofiziell ohnehin schon haben.

und weil ich vermute das sich papst benedict ähnliche szenarien auch vorstellen kann,glaube ich auch ,leider, nicht an eine schnelle einigung.

Jacinta hat geschrieben:Hat sich jemand schon den Vortrag von P. Schmidberger angehört:

http://www.piusbruderschaft.de/images/s ... _wir_2.mp3
http://www.piusbruderschaft.de/images/s ... _wir_1.mp3

Kilianus hat geschrieben:Wichtiger wäre, daß sie den Weg des Herrn ginge.