Wie, kreuz.net hat anonyme Drohmails geschickt???ottaviani hat geschrieben:Interessante Presseerklärung der FSSPX mit einer Distanzierung von Kreuznet
http://www.piusbruderschaft.de/aktuelle ... -st-pius-x
Was soll denn das? Mit kreuz.net hat das absolut nichts zu tun.ottaviani hat geschrieben:Interessante Presseerklärung der FSSPX mit einer Distanzierung von Kreuznet
http://www.piusbruderschaft.de/aktuelle ... -st-pius-x
Wir distanzieren uns erneut ausdrücklich von den Drohmails, von denen in der Ausgabe der SZ vom 15. 1. die Rede ist. Sie kommen, wie der Artikel bestätigt, von einem anonymen Server aus Amerika. Die Homepage der Bruderschaft ist in Deutschland stationiert und das Impressum ist für jedermann öffentlich einsehbar.
Glaub ich nicht. Das Umfeld der Bruderschaft reagiert nun mal sehr allergisch auf solche Synagogenbesuche - die andererseits schon allein aus Gründen der Weltklugheit nicht zu vermeiden sind. Schließlich entziehen sie auch der gerne erhobenen Behauptung den Boden, der Papst habe das Verhältnis zu den Juden unheilbar zerrüttet. Trotzdem muß die Bruderschaft natürlich ihrerseits Vorbehalte anmelden - das ist sie ihrer Gefolgschaft schuldig.Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Da gibt es wieder jede Menge Gesprächsstoff für die zweite Runde der Verhandlungen mit Rom:
http://piusbruderschaft.de/component/co ... es-papstes
Paulus lehrt gerade nicht, dass das jüdische Volk die Sohnschaft besitze. Er lehrt vielmehr, dass das wahre Volk Gottes, das wahre Israel die Sohnschaft besitzt:Papst Benedikt XVI hat geschrieben:[...] Das jüdische Volk besitzt „die Sohnschaft, die Herrlichkeit, die Bundesordnungen, ihm ist das Gesetz gegeben, der Gottesdienst und die Verheißungen, sie haben die Väter, und dem Fleisch nach entstammt ihnen der Christus" (Röm 9,4-5) [...]
Die Juden, vor denen der Papst spricht und die den Eckstein verwerfen, haben gerade keine Sohnschaft. Sohnschaft haben vielmehr die echten geistigen Kinder Abrahams.Paulus hat geschrieben:Röm 9
4 welche die Israeliten sind, denen die Kindschaft, die Herrlichkeit, der Bund, die Gesetzgebung, der Gottesdienst und die Verheißungen angehören,
5 denen die Väter (gehören), und aus denen dem Fleische nach Christus stammt, der da ist über alles, hochgelobt in Ewigkeit! Amen.
6 Aber dies ist nicht (darum gesagt), als ob Gottes Wort zunichte geworden wäre; denn nicht alle, welche von Israel abstammen, sind Israeliten,
7 noch alle Kinder, die Nachkommen Abrahams sind, sondern (es heißt): In Israel soll dein Same genannt werden;
8 das ist: Nicht die Kinder des Fleisches sind Kinder Gottes, sondern die Kinder der Verheißung werden als Nachkommen gerechnet;
Da steht doch, dass denen, die vo Israel sind, die Kindschaft gehört.die da sind von Israel, welchen gehört die Kindschaft und die Herrlichkeit und der Bund und das Gesetz und der Gottesdienst und die Verheißungen;
Das heißt: Nicht alle, die äußerlich Juden sind, beschnitten sind und von Juden abstammen, sind auch Kinder, sondern nur die "Kinder der Verheißung". Und wer sind jetzt die "Kinder der Verheißung"?Denn es sind nicht alle Israeliter, die von Israel sind; Gott ist nicht ein Mensch, daß er lüge, noch ein Menschenkind, daß ihn etwas gereue. Sollte er etwas sagen und nicht tun? Sollte er etwas reden und nicht halten? Denn das ist nicht ein Jude, der auswendig ein Jude ist, auch ist das nicht eine Beschneidung, die auswendig am Fleisch geschieht; auch nicht alle, die Abrahams Same sind, sind darum auch Kinder. Sondern "in Isaak soll dir der Same genannt sein". Das ist: nicht sind das Gottes Kinder, die nach dem Fleisch Kinder sind; sondern die Kinder der Verheißung werden für Samen gerechnet.
iustus hat geschrieben:Wieso sollten die anderen Zeilen dem widersprechen?
Paulus hat geschrieben:Röm 9,8 das ist: Nicht die Kinder des Fleisches sind Kinder Gottes, sondern die Kinder der Verheißung werden als Nachkommen gerechnet;
iustus hat geschrieben:wer sind jetzt die "Kinder der Verheißung"?
GrußPaulus hat geschrieben:Gal 4,28 Wir nämlich, Brüder! sind, wie Isaac, Kinder der Verheißung;
KNA hat geschrieben:Zweites Treffen mit Piusbrüdern im Vatikan abgeschlossen
Vatikanstadt (KNA) Im Vatikan hat die zweite Gesprächsrunde mit der traditionalistischen Piusbruderschaft zur Klärung strittiger Lehrfragen getagt. Das Treffen fand ohne öffentliche Ankündigung am Montag statt, wie die für Traditionalisten zuständige Päpstliche Kommission Ecclesia Dei am Mittwoch auf Anfrage der Katholischen Nachrichten-Agentur (KNA) bestätigte. Zu den Inhalten des Treffens wollte Kommissionsseketär Guido Pozzo keinerlei Angaben machen. Die nächste turnusmäßige Verhandlung sei für Ende März geplant. (...)
Und für morgen ist angekündigt:civilisation hat geschrieben:Die FSSPX hat auf ihrer Homepage die Quelle "Radio Vatikan" übernommen und veröffentlicht:
http://www.piusbruderschaft.de/componen ... he-beendet
Die Verstimmung über den Papstbesuch in der Synagoge bleibt extrem kalkuliert.Pater Franz Schmidberger, der Distriktobere der Priesterbruderschaft St. Pius X. in Deutschland, wird morgen in einer Video-Ansprache ein Dankeswort an Papst Benedikt richten. Anlass ist die Rücknahme des Exkommunikationsdekretes vor genau einem Jahr, am 21. Januar 29.
http://www.kath-info.de/Pater Engelbert Recktenwald FSSP hat geschrieben:2. Januar
Randnotizen zur Causa Piusbruderschaft (25):
Urteilsfähigkeit und Augenmaß
Es ist nicht lang her, da hätte es geheißen: wer solches sagt, der muss ein Piusbruder sein. Die Konzilstexte kompromittiert. Solche Töne kennt man nur von Schismatikern. Oliveri ist aber ein regulärer Bischof.Bischof Mario Oliveri hat geschrieben: Un’altra idea molto diffusa, continua ad essere sostenuta: quella secondo la quale ci sarebbero state senza dubbio delle variazioni di rilievo, negative, dopo il Concilio Vaticano II, ma esse sarebbero esclusivamente dovute ad erronee interpretazioni del Vaticano II, il quale dovrebbe considerarsi tutto perfetto in se stesso e che non conterrebbe nei suoi testi nulla, assolutamente nulla, che possa dar adito a cattive interpretazioni. Questo modo di pensare non tiene conto che i cattivi interpreti, postconciliari, del Concilio, hanno- non pochi – lavorato dentro il Concilio, i cui testi mostrano in diversi punti l’influsso dei "novatores": in diversi testi sta qualche radice che favorisce la cattiva interpretazione. Peraltro coloro che si appellano al cosiddetto "spirito del Concilio" per superarne la lettera, per giustificare l’ermeneutica della discontinuità radicale, sarebbero così poco intelligenti ed avveduti da creare il loro ragionamento partendo dal nulla, dall’inesistente? O partendo da documenti – quelli del Concilio – che con nessuna delle loro espressioni potrebbero far pensare a novità rispetto al Magistero della Chiesa nei secoli, negli ultimi secoli, nell’ultimo Pontificato prima del Vaticano II ?
---
Eine andere weit verbreitete Idee wird weiterhin vertreten: jene, nach der es keinen Zweifel an den großen, negativen Änderungen nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil gab, diese seien aber ausschließlich falschen Interpretationen des Konzils geschuldet, das als in sich perfekt anzusehen sei und das in seinen Texten nichts, absolut nichts enhalte, was Anlass für falsche Interpretationen geben könnte. Diese Denkweise berücksichtigt nicht, dass nicht wenige der schlechten nachkonziliaren Interpreten des Konzils am Konzil mitgearbeitet hatten, dessen Texte an diversen Stellen den Einfuss der “Neuerer” zeigen: in verschiedenen Texten findet sich eine Wurzel, die die verfehlte Interpretation favorisiert. Auf der anderen Seite seien jene, die den sogenannten “Geist des Konzils” beschwören, um über den Buchstaben hinauszugehen, um die radikale Hermeneutik der Diskontinuität zu rechtfertigen, so wenig intelligent und vorbedacht, ihre Argumentationen ohne Ausgangspunkt aus dem Nichts zu erschaffen? Oder konnte ausgehend von den Dokumenten - von denen des Konzils - mit irgendeinem seiner Begriffe die Neuigkeit aufkommen, die Neuigkeit in bezug auf das Lehramt der Kirche in den Jahrhunderten, in den jüngsten Jahrhunderten, im letzten Pontifikat vor dem Vaticanum II?
Tja - der Bischof Mario ist ja auch ein ganz Guter - manchmal sieht es so aus, als ob er der erste Bischof wäre, der eine ganze Diözese in den alten Ritus zurückführen könnte und wollte.Sempre hat geschrieben:Bischof Mario Oliveri (Diözese Albenga-Imperia in Italien) empfiehlt ein konzilskritisches Buch, das in den 1980ern erschien, damals gezielt totgeschwiegen und im vergangenen Jahr neu aufgelegt wurde, und er reflektiert die Krise der Kirche:
Seit dem Jahr 2000 gibt es auch eine gute deutsche Übersetzung: ISBN 3-934692-00-1Bernado hat geschrieben:Tja - der Bischof Mario ist ja auch ein ganz Guter - manchmal sieht es so aus, als ob er der erste Bischof wäre, der eine ganze Diözese in den alten Ritus zurückführen könnte und wollte.Sempre hat geschrieben:Bischof Mario Oliveri (Diözese Albenga-Imperia in Italien) empfiehlt ein konzilskritisches Buch, das in den 1980ern erschien, damals gezielt totgeschwiegen und im vergangenen Jahr neu aufgelegt wurde, und er reflektiert die Krise der Kirche:
Bei dem Buch handelt es sich um "Iota Unum" von Romano Alberio, das sicherheitshalber erst gar nicht ins Deutsche übersetzt worden ist. Aber es gibt es auf englisch, ist mit 760 Seiten mäßiger Übersetzung ein harter Brocken - trotzdem sehr lohnend.
heieiei, der ist jetzt 65, ein gutes Alter um unter benedetto noch etwas zu werden.Sempre hat geschrieben:Bischof Mario Oliveri (Diözese Albenga-Imperia in Italien) empfiehlt ein konzilskritisches Buch, das in den 1980ern erschien, damals gezielt totgeschwiegen und im vergangenen Jahr neu aufgelegt wurde, und er reflektiert die Krise der Kirche:
Es ist nicht lang her, da hätte es geheißen: wer solches sagt, der muss ein Piusbruder sein. Die Konzilstexte kompromittiert. Solche Töne kennt man nur von Schismatikern. Oliveri ist aber ein regulärer Bischof.Bischof Mario Oliveri hat geschrieben: Un’altra idea molto diffusa, continua ad essere sostenuta: quella secondo la quale ci sarebbero state senza dubbio delle variazioni di rilievo, negative, dopo il Concilio Vaticano II, ma esse sarebbero esclusivamente dovute ad erronee interpretazioni del Vaticano II, il quale dovrebbe considerarsi tutto perfetto in se stesso e che non conterrebbe nei suoi testi nulla, assolutamente nulla, che possa dar adito a cattive interpretazioni. Questo modo di pensare non tiene conto che i cattivi interpreti, postconciliari, del Concilio, hanno- non pochi – lavorato dentro il Concilio, i cui testi mostrano in diversi punti l’influsso dei "novatores": in diversi testi sta qualche radice che favorisce la cattiva interpretazione. Peraltro coloro che si appellano al cosiddetto "spirito del Concilio" per superarne la lettera, per giustificare l’ermeneutica della discontinuità radicale, sarebbero così poco intelligenti ed avveduti da creare il loro ragionamento partendo dal nulla, dall’inesistente? O partendo da documenti – quelli del Concilio – che con nessuna delle loro espressioni potrebbero far pensare a novità rispetto al Magistero della Chiesa nei secoli, negli ultimi secoli, nell’ultimo Pontificato prima del Vaticano II ?
---
Eine andere weit verbreitete Idee wird weiterhin vertreten: jene, nach der es keinen Zweifel an den großen, negativen Änderungen nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil gab, diese seien aber ausschließlich falschen Interpretationen des Konzils geschuldet, das als in sich perfekt anzusehen sei und das in seinen Texten nichts, absolut nichts enhalte, was Anlass für falsche Interpretationen geben könnte. Diese Denkweise berücksichtigt nicht, dass nicht wenige der schlechten nachkonziliaren Interpreten des Konzils am Konzil mitgearbeitet hatten, dessen Texte an diversen Stellen den Einfuss der “Neuerer” zeigen: in verschiedenen Texten findet sich eine Wurzel, die die verfehlte Interpretation favorisiert. Auf der anderen Seite seien jene, die den sogenannten “Geist des Konzils” beschwören, um über den Buchstaben hinauszugehen, um die radikale Hermeneutik der Diskontinuität zu rechtfertigen, so wenig intelligent und vorbedacht, ihre Argumentationen ohne Ausgangspunkt aus dem Nichts zu erschaffen? Oder konnte ausgehend von den Dokumenten - von denen des Konzils - mit irgendeinem seiner Begriffe die Neuigkeit aufkommen, die Neuigkeit in bezug auf das Lehramt der Kirche in den Jahrhunderten, in den jüngsten Jahrhunderten, im letzten Pontifikat vor dem Vaticanum II?
Schillebeeckx hatte gestanden, was Oliveri beschreibt. Die Samen des Übels wurden in die Texte eingebaut.
Oliveri schließt seine Ausführungen mit einem Ratzingerzitat, in dem dieser berichtet, dass das Konzil mit der Zeit immer mehr einem modernen Parlament mit Parteien glich. Am Ende bedeutete 'Glauben' so etwas wie 'Befinden', eine Meinung zu haben, die Gegenstand laufender Revisionen ist.
Gruß
Sempre
Bei meinem letzten (virtuellen) Kontrollgang vor ein- oder zwei Monaten waren sie noch putzmuntermaliems hat geschrieben:ich habe übrigens nichts mehr von seinen Benediktinern gehört. Weiß jemand etwas?
Quelle hat geschrieben:Dabei zeigte sich Karl Schlemmer, römisch-katholischer Theologe und emeritierter Professor für Liturgiewissenschaften und Pastoraltheologie, noch immer zutiefst getroffen von den Geschehnissen im Januar 2009 (...)
Dass der Papst von solcherlei Gedankengut oder gar den Holocaustleugnungen nichts gewusst habe, als er die Exkommunikation aufhob, bezweifelte der Theologieprofessor offen: «Das nehme ich ihm nicht ab»,
holzi hat geschrieben:Und Williamson sabotiert wieder mal: http://www.oecumene.radiovaticana.org/T ... p?c=35619
Der schlemmer ist ein schlimmer.Niels hat geschrieben:Quelle hat geschrieben:Dabei zeigte sich Karl Schlemmer, römisch-katholischer Theologe und emeritierter Professor für Liturgiewissenschaften und Pastoraltheologie, noch immer zutiefst getroffen von den Geschehnissen im Januar 2009 (...)
Dass der Papst von solcherlei Gedankengut oder gar den Holocaustleugnungen nichts gewusst habe, als er die Exkommunikation aufhob, bezweifelte der Theologieprofessor offen: «Das nehme ich ihm nicht ab»,
Nun ja, die Gunst muß man wohl da sehen, daß der hl. Vater den Brief der Bischöfe als Abrücken von ihrer "contumacio" interpretiert hat. Zollitsch hätte das anders gesehen.Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Interessant, nach Ansicht von Gero P. Weishaupt war Aufhebung der Exkommunikation der vier FSSPX-Bischöfe vor einem Jahr ein Rechtsanspruch (sic!) und kein Gunsterweis des Hl. Vaters:
http://www.kathnews.de/content/index.ph ... derschaft/
Ha ha ha, kath.net und der "ungenannte" Kardinal.civilisation hat geschrieben:Der "illusionslose" Papst.
ACHTUNG: kath.net
http://www.kath.net/detail.php?id=25333
Diese Ansicht von Dr. Weishaupt kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Die Bischöfe haben doch ganz klar zu erkennen gegeben, daß sie in der Sachen von ihrer Position keinen Deut abrücken und auch die unerlaubten Weihen nicht bereuen. Hat nicht sogar der Hl. Vater selbst in seinem Brief von einem Akt väterlichen Entgegenkommens o.ä. gesprochen? Das zeigt doch, daß auch er nicht von einem Rechtsanspruch ausging.Bernado hat geschrieben:Nun ja, die Gunst muß man wohl da sehen, daß der hl. Vater den Brief der Bischöfe als Abrücken von ihrer "contumacio" interpretiert hat. Zollitsch hätte das anders gesehen.Libertas Ecclesiae hat geschrieben:Interessant, nach Ansicht von Gero P. Weishaupt war Aufhebung der Exkommunikation der vier FSSPX-Bischöfe vor einem Jahr ein Rechtsanspruch (sic!) und kein Gunsterweis des Hl. Vaters:
http://www.kathnews.de/content/index.ph ... derschaft/
