Am Anfang war das Wort (oder doch der Urknall?)

[kukHofnarr]

Damit sehe ich einerseits weitgehend bestätigt, was in diese gleichermaßen einfachen wie präzisen Sätze gefasst ist...:

... Gott erschuf die Schöpfung nicht aus dem Nichts, sondern aus sich selbst. Im Anfang war einzig und alleine das Wort und nicht das Wort + das Nichts. Wo das Wort ist, ist gar kein Platz mehr für das Nichts.

...und andererseits widersprechen sie nicht Theorien, wie jener von Dr. Hackenbush aufgeführten, denen gemeinsam ist, dass Alles Geschaffene im Anfang beginnt.

Ja bravo kukHofnarr!
Wir kriegen alles hin und biegen mit dem Wort Gottes und mit Georges Lemaître alles wieder zurecht!
Ein Zitat:
>>Und während des Zweiten Vatikanischen Konzils, sagte Lemaître als Antwort auf eine Frage von Edouard Massaux, dem zukünftigen Rektor der Katholischen Universität von Louvain, hinsichtlich des Ursprung des Uratoms (Lambert 2015, 150):
“Das Uratom ist natürlich von Gott geschaffen!” << (Quelle)

Nicht umsonst schenkte uns Gott sein Wort (die Heilige Schrift) und die Wissenschaft(ler). Und auch wenn es solche gibt, die an Gott nicht glauben, so helfen sie uns Gott in Seinem Schöpfungsakt immer wieder neu zu entdecken. Genau nach diesem Zusammenhang suchte Georges Lemaître und sah zwischen Glaube und Wissenschaft keinen Widerspruch.
Wenn also das Uratom das biblische "Nichts" aus 2 Makk 7,28 ist, dann sind wir wieder am Anfang der Schöpfungsgeschichte - bei Gott, und dürfen Ihn für Seine unendliche Weisheit noch mehr bewundern.
Ist das nicht herrlich?

Deine Freude teile ich, möchte aber zugleich betonen, dass "wir"

nichts

"hinkriegen"

[Peduli]

Deine Freude teile ich, möchte aber zugleich betonen, dass "wir"

nichts

"hinkriegen"

Soviel Bescheidenheit - um nicht Demut zu sagen - muß sein!

[kukHofnarr]

Nö. Hofnarren wollen nur in "Lohn und Brot" bleiben, wenn sie so Zeug sagen

[Peduli]

Nur nicht übermütig werden!

Siehe auch 1 Petrus 5,8 ................

[Peduli]

creatio ex nihilo!

Gott erschuf die Schöpfung nicht aus dem Nichts, sondern aus sich selbst.
Im Anfang war einzig und alleine das Wort und nicht das Wort + das Nichts.
Wo das Wort ist, ist gar kein Platz mehr für das Nichts.

Zustimmung!

Das Wort war schon vor der Schöpfung geistvoll im Vater.
Oder anders ausgedrückt: Das Wort - näherhin: der LOGOS - ist präexistent.

[Cassian]

Gott erschuf die Schöpfung nicht aus dem Nichts, sondern aus sich selbst.

Vorsicht, Vorsicht, Vorsicht. Die Schöpfung ist keine Emanation aus der göttlichen Ousia. Das wäre der neuplatonische Standpunkt.

[Peduli]

Die Emanation Gottes, die im Platonismus - nicht nur im neuen, sondern auch im alten - vertreten wird, beruht auf einem Denkfehler!

Dieser Denkfehler führt dazu, daß in seiner Folge innerhalb der Schöpfung keine Unterscheidung mehr zwischen dem getroffen werden kann, was seinen Ursprung im göttlichen Schöpfungsakt selber hat und was auf der Abfolge natürlicher Gesetzlichkeiten beruht.

[Dr.Hackenbush]

Deine Freude teile ich, möchte aber zugleich betonen, dass "wir"

nichts

"hinkriegen"

mit "hinkriegen" meinte ich nicht etwas zu bewerkstelligen/(er)schaffen, sondern hier im Forum unsere Spekulationen bzgl. des Anfangs (des Universums), auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen.

[kukHofnarr]

Wupp

[Jakobgutbewohner]

Die Schöpfung ist keine Emanation aus der göttlichen Ousia.

Soweit ich das verstehe, würde ich dem zustimmen. Bei der Erschaffung der materiellen Welt waren laut vielen Deutungen bereits Geschöpfe anwesend (Engel), also liegt der Schluß nahe, daß es sich bei dieser Schöpfung nicht um die erste oder vielleicht auch eigentliche handelt. Etwas weitergedacht würde ich dann nach dem was sich mir erschließt "Urknall" und "Sündenfall im Geistigen Reich" miteinander verbinden.

[Cassian]

Soweit ich das verstehe, würde ich dem zustimmen. Bei der Erschaffung der materiellen Welt waren laut vielen Deutungen bereits Geschöpfe anwesend (Engel), also liegt der Schluß nahe, daß es sich bei dieser Schöpfung nicht um die erste oder vielleicht auch eigentliche handelt.

Diese Differenzierung nimmt ja bereits die Schrift selbst vor ("Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde"), ebenso das Glaubensbekenntnis: "Ich glaube an den einen Gott, den Vater, den Allherrscher, den Schöpfer des Himmels und der Erde, alles Sichtbaren und Unsichtbaren". Die "eigentliche" Schöpfung ist die des Menschen aber zweifelsohne, denn die Engel entbehren der Gottebenbildlichkeit, und der Mensch wurde ja geschaffen, um noch über die Engel erhöht zu werden.

Etwas weitergedacht würde ich dann nach dem was sich mir erschließt "Urknall" und "Sündenfall im Geistigen Reich" miteinander verbinden.

Sündenfälle mit der Schöpfung oder dem Auftreten von Materie zu verknüpfen riecht ziemlich gnostisch. Das angelische Schisma ist der Schöpfung der Erde aber wohl chronologisch vorgelagert.
Der "Urknall" ist natürlich Blödsinn.

[Jakobgutbewohner]

Das angelische Schisma ist der Schöpfung der Erde aber wohl chronologisch vorgelagert.

Die "eigentliche" Schöpfung ist die des Menschen aber zweifelsohne, denn die Engel entbehren der Gottebenbildlichkeit, und der Mensch wurde ja geschaffen, um noch über die Engel erhöht zu werden.

Inwiefern könnte es da Zusammenhänge geben? Die Natur von Engeln ist wohl auch ein Thema, zu dem es einige menschliche Spekulationen gibt.

Sündenfälle mit der Schöpfung oder dem Auftreten von Materie zu verknüpfen riecht ziemlich gnostisch.

Wozu gibt es laut deiner Auffassung Materie, eine materielle Schöpfung?

[Dr.Hackenbush]

Der "Urknall" ist natürlich Blödsinn.

eine Hypothese.

[Peduli]

Der "Urknall" ist natürlich Blödsinn.

eine Hypothese.

Und?

Schon mit der Falsifikation angefangen?

[Dr.Hackenbush]

Schon mit der Falsifikation angefangen?

3 Mal darfst Du raten.

[Cassian]

Der "Urknall" ist natürlich Blödsinn.

eine Hypothese.

Ein Mythos. Ebenso wie Evolution. Wobei letztere sehr nachdrücklich falsifiziert ist.

[Dr.Hackenbush]

Der "Urknall" ist natürlich Blödsinn.

eine Hypothese.

Ein Mythos. Ebenso wie Evolution. Wobei letztere sehr nachdrücklich falsifiziert ist.

Gewöhnlich entsteht ein Mythos, nachdem man schlauer wurde und die Wahrheit herausgefunden hat.

Das Buch „De revolutionibus orbium coelestium“, von einem römisch-katholischen Kanoniker/Mönch, wurde bereits vom Papst Clemens VII und der italienischen Inquisition auf den Index gesetzt, bevor es herausgegeben wurde – und dennoch erschien es im Jahre 1543 und regte vor allem in Baden-Württemberg die angehenden Protestanten auf. Martin Luther rief: „Der Narr will mir die ganze Kunst Astronomia umkehren!“ (was heute vor allem von Protestanten angezweifelt wird – ist ja klar, an ihrer Stelle würde ich dem Häretiker Luther auch beistehen wollen - ähhmm, wenn ich mir recht überlege... Nein! Es wäre mir doch zu blöd! )

Vor ca. 500 Jahren also wussten alle, dass sich die Sonne um die Erde dreht und Martin Luther am besten, denn er hatte doch die Bibel ins Deutsche übersetzt, wo doch im Jos 10,12-13 steht, dass Gott die Sonne für einen Tag angehalten hat.

Und Du weißt heute schon, dass der Urknall ein Mythos ist.
Was weißt Du noch so sicher?
Erzähl mal Deine Version der Entstehung der Welt – ich lasse mich gerne belehren.

[Marion]

Siehe dazu auch "Die Achse des Bösen der Kosmologie"
https://gloria.tv/post/UMdjYemP2d4Q3gLuaSE9PXYLb

[Cassian]

eine Hypothese.

Ein Mythos. Ebenso wie Evolution. Wobei letztere sehr nachdrücklich falsifiziert ist.

Gewöhnlich entsteht ein Mythos, nachdem man schlauer wurde und die Wahrheit herausgefunden hat.

Das Buch „De revolutionibus orbium coelestium“, von einem römisch-katholischen Kanoniker/Mönch, wurde bereits vom Papst Clemens VII und der italienischen Inquisition auf den Index gesetzt, bevor es herausgegeben wurde – und dennoch erschien es im Jahre 1543 und regte vor allem in Baden-Württemberg die angehenden Protestanten auf. Martin Luther rief: „Der Narr will mir die ganze Kunst Astronomia umkehren!“ (was heute vor allem von Protestanten angezweifelt wird – ist ja klar, an ihrer Stelle würde ich dem Häretiker Luther auch beistehen wollen - ähhmm, wenn ich mir recht überlege... Nein! Es wäre mir doch zu blöd! )

Vor ca. 500 Jahren also wussten alle, dass sich die Sonne um die Erde dreht und Martin Luther am besten, denn er hatte doch die Bibel ins Deutsche übersetzt, wo doch im Jos 10,12-13 steht, dass Gott die Sonne für einen Tag angehalten hat.

Und Du weißt heute schon, dass der Urknall ein Mythos ist.
Was weißt Du noch so sicher?
Erzähl mal Deine Version der Entstehung der Welt – ich lasse mich gerne belehren.

Was hat denn dein blasiertes und armseliges Bildungsbürgersalbader mit der in Frage stehenden Behauptung zu tun?

[Dr.Hackenbush]

Was hat denn dein blasiertes und armseliges Bildungsbürgersalbader mit der in Frage stehenden Behauptung zu tun?

Nichts.
Ich wollte Dich nur aufziehen.
Offensichtlich ist es mir gelungen.

[Peduli]

Siehe dazu auch "Die Achse des Bösen der Kosmologie"
https://gloria.tv/post/UMdjYemP2d4Q3gLuaSE9PXYLb

Da geht dann doch wohl etwas mit den Erkenntnisordnungen der Vernunft und des Glaubens durcheinander.

Die wissenschaftliche Hypothese eines Urknall-Modells widerspricht dem Schöpfungsglauben der Christenheit nicht!
Demzufolge braucht man gar keine V e r s c h w ö r u n g s t h e o r i e n incl. Epstein'scher Beteiligung konstruieren ..................