Ehesakrament in der Ostkirche

Ostkirchliche Themen.
Benutzeravatar
Petur
Beiträge: 2438
Registriert: Freitag 29. Dezember 2006, 21:57
Wohnort: Ungarn

Beitrag von Petur »

Ja, in dieser Form sind sie existent, ganz genau sollte man sie aber "römisch-katholisch mit armenischem-usw.-Ritus" nennen. So waere das aber ein bisschen kompliziert, so pflegt man sie nur einfach g.k. oder arm.k. zu nennen.

Benutzeravatar
Petur
Beiträge: 2438
Registriert: Freitag 29. Dezember 2006, 21:57
Wohnort: Ungarn

Beitrag von Petur »

Eben jetzt habe ich mit einem Freund von mir, der r.k. Priester ist, gesprochen und ihn gefragt, was der offizielle Name der "kath." Kirche ist. Er hat meine Aussage bestaetigt, dass der offiz. Name der ganzen "paepstlichen" Kirche die "Römisch-Katholische Kirche"sei, die mehrere Riten habe. Und er selbst sei "römisch-kath. Priester mit lateinischem Ritus". In diesem Sinne sind also auch die Unierten römisch-katholisch.

nikolaus
Beiträge: 5
Registriert: Mittwoch 17. Oktober 2007, 20:37
Wohnort: Diözese Dresden-Meißen

Beitrag von nikolaus »

Hallo Petur,
oft wird zwar einfach nur von einem bestimmten Ritus gesprochen, wenn es um die Unierten geht, kirchenrechtlich gesehen ist dies jedoch nicht ausreichend. Zutreffender ist es in der Tat, z. B. von der ukrainischen griechisch-katholischen Kirche oder der koptisch-katholischen Kirche zu sprechen, da es sich um Eigenrechtskirchen handelt, die ihre eigene Hierarchie haben. So gilt ja in den unierten Kirchn nicht der CIC der lateinischen Kirche. In liturgischen Fragen unterstehen sie nicht der römischen Gottesdienstkongregation. Liturgische Fragen regelt die eigene Kirchenhierarchie. Der Begriff Ritus suggeriert, als würden die unierten Christen auf gleichen Art und Weise dem Papst unterstehen wie die lateinischen, was jedoch nicht der Fall ist. So hat die Frage, ob verheiratete Männer zum Preistertum zugelassen werden oder nicht, Rom überhaupt nicht zu entscheiden (auch wenn von der lateinischen Kirche in der Vergangenheit bedauerlicherweise manchmal Druck in dieser Richtung ausgeübt wurde). Solche inneren Angelegenheiten muß jede Kirche selbst regeln. Daher handelt es sich letztlich nicht nur um Riten, da mit diesem Begriff suggeriert wird, es handle sich nur um eigene Liturgien und gottesdienstliche Formen.

Benutzeravatar
Petur
Beiträge: 2438
Registriert: Freitag 29. Dezember 2006, 21:57
Wohnort: Ungarn

Beitrag von Petur »

Hallo Nikolaus,

ich bin mit Deiner Meinung natürlich einverstanden, es geht hier um autonome Teilkirchen der römisch-katholischen Kirche. Ich wollte aber nicht darüber schreiben, sondern über den Namen der Kirche unter Leitung des Papstes. "Römisch-kath. Kirche" ist nicht einfach der Name des lateinischen Zweigs der "paepstlichen" Kirche. Diese gut bekannten Saetze bestaetigen das:

"Annuntio vobis gaudium magnum. Habemus Papam. Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum ... SANCTAE ROMANAE ECCLESIAE cardinalem..."

Das würde sich auch auf einen g.k. Kardinal/Papst beziehen.

Alles Gute!

Petur

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Petur hat geschrieben:Eben jetzt habe ich mit einem Freund von mir, der r.k. Priester ist, gesprochen und ihn gefragt, was der offizielle Name der "kath." Kirche ist. Er hat meine Aussage bestaetigt, dass der offiz. Name der ganzen "paepstlichen" Kirche die "Römisch-Katholische Kirche"sei, die mehrere Riten habe. Und er selbst sei "römisch-kath. Priester mit lateinischem Ritus". In diesem Sinne sind also auch die Unierten römisch-katholisch.
Das ist grober, ärgerlicher Unfug. Das gilt vielleicht beim deutschen Finanzamt. Das geht mir in Glaubenssachen allerdings am Arsch vorbei.
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
Petur
Beiträge: 2438
Registriert: Freitag 29. Dezember 2006, 21:57
Wohnort: Ungarn

Beitrag von Petur »

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Petur hat geschrieben:Eben jetzt habe ich mit einem Freund von mir, der r.k. Priester ist, gesprochen und ihn gefragt, was der offizielle Name der "kath." Kirche ist. Er hat meine Aussage bestaetigt, dass der offiz. Name der ganzen "paepstlichen" Kirche die "Römisch-Katholische Kirche"sei, die mehrere Riten habe. Und er selbst sei "römisch-kath. Priester mit lateinischem Ritus". In diesem Sinne sind also auch die Unierten römisch-katholisch.
Das ist grober, ärgerlicher Unfug. Das gilt vielleicht beim deutschen Finanzamt. Das geht mir in Glaubenssachen allerdings am Arsch vorbei.
Lieber Robert,

es gibt einen ungarischen Spruch (vielleicht habe ich ihn in diesem Forum schon erwaehnt):"A stílus maga az ember."-Der Stil ist der Mensch selbst.

Alles Gute!

Petur

P.s.: Was hat ein r.k. Priester in Ungarn mit dem deutschen Finanzamt zu tun?

Benutzeravatar
FioreGraz
Beiträge: 3890
Registriert: Freitag 25. Juni 2004, 19:18
Wohnort: Graz
Kontaktdaten:

Beitrag von FioreGraz »

Petur hat geschrieben:Hallo Nikolaus,

ich bin mit Deiner Meinung natürlich einverstanden, es geht hier um autonome Teilkirchen der römisch-katholischen Kirche. Ich wollte aber nicht darüber schreiben, sondern über den Namen der Kirche unter Leitung des Papstes. "Römisch-kath. Kirche" ist nicht einfach der Name des lateinischen Zweigs der "paepstlichen" Kirche. Diese gut bekannten Saetze bestaetigen das:

"Annuntio vobis gaudium magnum. Habemus Papam. Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum ... SANCTAE ROMANAE ECCLESIAE cardinalem..."

Das würde sich auch auf einen g.k. Kardinal/Papst beziehen.

Alles Gute!

Petur
Najo, das sagt ja nix darüber aus das die römisch-katholische Kirche nicht nur die lateinische Tradition ist, sonder die gesamte "Papstkirche umfasst". Ein Kardinal ist ein Kardinal der römischen (Orts-)Kirche, geauso wie der Papst der Bischof von Rom (römischer Bischof) und nicht der Universalbischof der Kirche oder der Bischof von Bumsdinuckl ist.
Dir Kirche ist katholisch nicht römisch, der Zusatz römisch, griechisch, und was der Teifl was noch alles .... bezeichnet immer nur die Traditionslinie.

LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas

ieromonach
cum angelis psallat Domino
Beiträge: 542
Registriert: Montag 27. August 2007, 20:26
Kontaktdaten:

Ehesakrament in der Ostkirche

Beitrag von ieromonach »

Hallo Kreuzgänger, vielleicht bin ich ja total verblödet, aber was haben die letzten Beiträge mit dem eigentlien Thema zu tun?
+pt

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

Das frage ich mich allerdings auch. – Hallo, Moderator?

   S.O.S.! Velten ruft Serhijew Posad! S.O.S.!
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

nikolaus
Beiträge: 5
Registriert: Mittwoch 17. Oktober 2007, 20:37
Wohnort: Diözese Dresden-Meißen

Beitrag von nikolaus »

Da das letztbehandelte Thema mir dennoch interessant erscheint, möchte ich hier aufmerksam machen auf die Webseite www.ukrainische-kirche.at/ugcc/byzantiner.html. Der Verfasser, griechisch-katholischer Priester wendet sich explizit gegen die Identifizierung der katholischen Kirche mit der röm.-kath. Kirche. Zitat:
"Die katholische Kirche, deren Oberhaupt der Papst ist, besteht aus mehreren Kirchen, von denen die röm.-kath. Kirche nur eine ist."

nikolaus
Beiträge: 5
Registriert: Mittwoch 17. Oktober 2007, 20:37
Wohnort: Diözese Dresden-Meißen

Beitrag von nikolaus »

Habe gerade gesehen, daß mein Link hier nicht funktioniert. So gelangt man dahin: auf www.ukrainische-kirche.at die Rubrik "Theologie" anklicken; unter "Kirche zwischen Ost und West" findet sich der Aufsatz.

Benutzeravatar
Robert Ketelhohn
Beiträge: 26021
Registriert: Donnerstag 2. Oktober 2003, 09:26
Wohnort: Velten in der Mark
Kontaktdaten:

Beitrag von Robert Ketelhohn »

nikolaus hat geschrieben:Habe gerade gesehen, daß mein Link hier nicht funktioniert. So gelangt man dahin: auf www.ukrainische-kirche.at die Rubrik "Theologie" anklicken; unter "Kirche zwischen Ost und West" findet sich der Aufsatz.


(Habe die Verknüpfung korrigiert. Lag am Punkt hinter "html".)
Propter Sion non tacebo, | ſed ruinas Romę flebo, | quouſque juſtitia
rurſus nobis oriatur | et ut lampas accendatur | juſtus in eccleſia.

Benutzeravatar
Petur
Beiträge: 2438
Registriert: Freitag 29. Dezember 2006, 21:57
Wohnort: Ungarn

Beitrag von Petur »

FioreGraz hat geschrieben:
Petur hat geschrieben:Hallo Nikolaus,

ich bin mit Deiner Meinung natürlich einverstanden, es geht hier um autonome Teilkirchen der römisch-katholischen Kirche. Ich wollte aber nicht darüber schreiben, sondern über den Namen der Kirche unter Leitung des Papstes. "Römisch-kath. Kirche" ist nicht einfach der Name des lateinischen Zweigs der "paepstlichen" Kirche. Diese gut bekannten Saetze bestaetigen das:

"Annuntio vobis gaudium magnum. Habemus Papam. Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum ... SANCTAE ROMANAE ECCLESIAE cardinalem..."

Das würde sich auch auf einen g.k. Kardinal/Papst beziehen.

Alles Gute!

Petur
Najo, das sagt ja nix darüber aus das die römisch-katholische Kirche nicht nur die lateinische Tradition ist, sonder die gesamte "Papstkirche umfasst". Ein Kardinal ist ein Kardinal der römischen (Orts-)Kirche, geauso wie der Papst der Bischof von Rom (römischer Bischof) und nicht der Universalbischof der Kirche oder der Bischof von Bumsdinuckl ist.
Dir Kirche ist katholisch nicht römisch, der Zusatz römisch, griechisch, und was der Teifl was noch alles .... bezeichnet immer nur die Traditionslinie.

LG
Fiore
Hallo!

Im Grunde genommen hast Du Recht, wenn man aber über christliche Konfessionen spricht und nicht allgemein von der Kirche , ist die Sache ein bisschen komplizierter. Ich habe früher schon ein ursprüngliches erzkonservatives Schema des II. Vatikanums-der Text ist in dieser Form nicht akzeptiert worden -erwaehnt, in dem die Ecclesia Romana eindeutig die ganze Kirche bedeutet.

Das Grundproblem ist, ob die katholische Kirche identisch mit der "paepstlichen" Kirche ist oder nicht. Es gibt mehrere Kirchen, die sich auch im konfessionellen Sinne für katholisch halten: Alt-Katholiken, Anglikaner- und auch die Orthodoxen sind eigentlich zu dieser Gruppe zu rechnen.

Ob die Ecclesia Romana im Falle der Kardinaele bloss die Diözese Rom bedeutet, ist mir nicht so eindeutig, obwohl der Ursprung dieser Würde tatsaechlich damit verbunden ist. Dass sie in der Stadt Titelkirchen haben, kann ein Zeichen dafür sein, dass Deine Interpretation richtig ist. Man sollte diese Frage noch studieren.

Lieber Vater Theodoros!

Wirklich, die letzten Beitraege haben mit dem eigentlichen Thema nicht zu tun. Dieses Problem ist hier aber in Beziehung mit dem Kirchenrecht erschienen.

Alles Gute!

Petur

ieromonach
cum angelis psallat Domino
Beiträge: 542
Registriert: Montag 27. August 2007, 20:26
Kontaktdaten:

Ehesakrament

Beitrag von ieromonach »

Friede, erlaubt bitte zum eigentliche Thema einen Beitrag zu geben.
Hier ein Text zum Ritus einer zweiten Ehe (orthodox, aus "Euchologion", Rajewski- Wien 1861)

"Priester: Herr Jesu Christe, du Wort Gottes, der du auf das verehrungwürdige und lebendigmachende Kreuz erhöhet, die Handschrift, so wider uns war, zerrisen hat, und hast uns erlöset aus der Macht des Teufels: tilge die Vergehungen deiner Knechte, welche die Hitze und die Bürde des Tages und das Brennen des Fleisches zu tragen nicht vermögend, zu einer zweiten Ehe zusammzutreten, wie du es durch das Gefäss deiner Erwählung, den Apostel Paulus, unserer Schwäche halber angeordnet hast, und gesagt: Es ist besser in die Ehe zu treten in dem Herrn, als sich zu brennen. Du nun, als der Gute und Huldreiche, erbarme dich und verzeihe, tilge, erlasse, verlasse uns unsere Schulden; weil du es bist, der unsere Schwächen auf deine Schultern geladen hast, und Niemand ohne Sünde ist, oder ohne Fehl, wer auch nur einen Tag gelebt hat, ausser alleine du; du hast alleine unsündlich im Fleische gewan delt, und uns mit ewiger Leidenschaft begnadigt. Denn du bist Gott,Gott der Bussfertigen, und zu dir, sammt deinem Vater, und deinem heiligen Geiste senden wir empor Lob und Preis; jetzt und immerdar..... Amen"

Vielleicht hilft dieser Text zuverstehen was eine zweite Ehe nach orth. Verständnis. + P. Theodoros

Benutzeravatar
Petur
Beiträge: 2438
Registriert: Freitag 29. Dezember 2006, 21:57
Wohnort: Ungarn

Beitrag von Petur »

[quote="FioreGraz"


Na Ein Kardinal ist ein Kardinal der römischen (Orts-)Kirche, geauso wie der Papst der Bischof von Rom (römischer Bischof) und nicht der Universalbischof der Kirche oder der Bischof von Bumsdinuckl ist.
[/quote]

Ich habe darüber nachgedacht. Die ursprünglichen Kardinalpriester gehörten ganz sicher zur Diözese Rom. Damals ging es aber noch nicht um eine kirchliche Würde, obwohl die Wurzeln der Kardinalwürde hier zu finden sind. Seitdem man über eine Würde, einen Rang sprechen kann, sind diese Würdentraeger Kardinaele der ganzen Kirche unter Leitung des Papstes.
Die höchste Würde (besser gesagt:der höchste Dienst) einer Diözese ist die des (Erz)Bischofs. Aber der Rang des Kardinals ist höher als der eines "einfachen" Bischofs. Wenn der Kardinalstitel eine Würde der Diözese Rom waere, könnte er nicht höher sein als die bischöfliche Würde der Diözese Rom, auch dann nicht, wenn der Bischof gleichzeitig Papst ist.

Benutzeravatar
Petur
Beiträge: 2438
Registriert: Freitag 29. Dezember 2006, 21:57
Wohnort: Ungarn

Beitrag von Petur »

nikolaus hat geschrieben: Der Verfasser, griechisch-katholischer Priester wendet sich explizit gegen die Identifizierung der katholischen Kirche mit der röm.-kath. Kirche. Zitat:
"Die katholische Kirche, deren Oberhaupt der Papst ist, besteht aus mehreren Kirchen, von denen die röm.-kath. Kirche nur eine ist."
Ich habe aber über einen anderen g.k. Priester in Ungarn gehört, der sich röm.-kath. mit griechischem Ritus nennt/nannte (ich weiss nicht,ob er noch lebt).

Die Union geschah nicht zwischen gleichrangigen Partnern. Die römische Kirche hat die anderen "einverleibt".

Es ist eine andere Frage, dass die meisten Griechisch-Katholiken wahrscheinlich nicht mögen, wenn man sie r.k. nennt.

In solchen Faellen ist meiner Meinung nach der Ausdruck "lateinische kath. Kirche" besser und genauer als "römisch-kath.".
In der Umgangssprache wird der Ausdruck "röm-kath."freilich meistens mit "lat.-kath." identifiziert. Auch bei der ungarischen Volkszaehlung ist das so, r.k. und g.k. sind hier getrennte Kategorien.

Benutzeravatar
FioreGraz
Beiträge: 3890
Registriert: Freitag 25. Juni 2004, 19:18
Wohnort: Graz
Kontaktdaten:

Beitrag von FioreGraz »

Ich habe darüber nachgedacht. Die ursprünglichen Kardinalpriester gehörten ganz sicher zur Diözese Rom. Damals ging es aber noch nicht um eine kirchliche Würde, obwohl die Wurzeln der Kardinalwürde hier zu finden sind. Seitdem man über eine Würde, einen Rang sprechen kann, sind diese Würdentraeger Kardinaele der ganzen Kirche unter Leitung des Papstes.
Die höchste Würde (besser gesagt:der höchste Dienst) einer Diözese ist die des (Erz)Bischofs. Aber der Rang des Kardinals ist höher als der eines "einfachen" Bischofs. Wenn der Kardinalstitel eine Würde der Diözese Rom waere, könnte er nicht höher sein als die bischöfliche Würde der Diözese Rom, auch dann nicht, wenn der Bischof gleichzeitig Papst ist.
Sie sind noch immer Klerus von Rom deshalb auch Titularkirchen etc. Und deshalb heißt es auch "Romanae Ecclesiae Cardinalis", das bezieht sich aber rein auf die Ortskirche. Was logisch ist sie wählen den Bischof von Rom. Es wählt ja auch nicht das Domkapitel von Buxtehude den Bischof von Hintertupfing.

Der Kardinalstitel selbst hat eigentlich bis auf kleinere Geschichten kein mehr an Rechten oder Gewalt. Die Gewalt erwächst aus der Beauftragung. Der Präfekt der Glaubenskongregation hat deshalb die entsprechende Gewalt, egal ob er Laie, Diakon, Priester, Bischof oder Erzbischof ist, der Kardinaltitel ist unerheblich.
Das Kardnialsamt ist auch kein Weihegrad und theoretisch auch nicht an diese Gebunden.
Der Erzbischof von Wien kann mit oder ohne Kardnial nur die Bischöfliche und Metropolitane Gewalt ausüben.
Deshalb
Aber der Rang des Kardinals ist höher als der eines "einfachen" Bischofs.
stimmt das nicht. Der Kardinal hat nix zum reden ohne persönliches Mandat des Papstes in einer gewissen Sache oder Bereich. Der Bischof von St.Pölten kann den Herrn Kardnial Kasper(l) jederzeit vor die Tür setzen.

LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas

Benutzeravatar
Alexander
Beiträge: 1989
Registriert: Donnerstag 19. Mai 2005, 15:36
Wohnort: Berlin

Beitrag von Alexander »

Wie ich sehe, wird die vorläufige Abwesenheit der Moderatoren hart mißbraucht. Ich sperre den Strang für einen Tag. Wird der Thread auch nachher zerfranst, sperre ich ihn ganz. Wer von den Moderatoren Zeit hat, möge das hier Geschriebene durchsehen und entprechend löschen oder teilen --- ich kann es derzeit nicht.
Herr Gott,
großes Elend ist über mich gekommen.
Meine Sorgen wollen mich erdrücken,
ich weiß nicht ein noch aus.
Gott, sei gnädig und hilf.
Gib Kraft zu tragen, was du schickst,
laß die Furcht
nicht über mich herrschen.
(D. Bonhoeffer)

philipp

Re: Ehesakrament in der Ostkirche

Beitrag von philipp »

Im Wiki-Eintrag zum CCEO (dem Kodex der katholischen Ostkirchen) heißt es:
Zu den Spezifika des katholischen Ostkirchenrechts gehört zum Beispiel, dass ein Patriarch oder Großerzbischof nicht vom Papst ernannt, sondern von der Synode gewählt (CCEO Canon 63) und vom Heiligen Stuhl nur bestätigt wird (Can. 77). Die meisten katholischen Ostkirchen kennen weiterhin auch verheiratete Priester, im Gesetzbuch wird hier auf die Praxis der jungen Kirche und der orientalischen Kirche verwiesen (Can. 373). Die Heirat muss aber vor der Diakonatsweihe stattfinden (Can. 804), für Bischöfe wird in jedem Fall der Zölibat vorgeschrieben (Can. 180).[2] Außer in Notfällen muss auf die Taufe sogleich die Firmung gespendet werden (Can. 695). Die Beichte wird ohne Beichtstuhl abgenommen (Can. 736), eine jährliche Beichtpflicht (wie im Westen) gibt es in den katholischen Ostkirchen nicht (Can. 719). Bei der Eheschließung ist die Mitwirkung eines Priesters, der den Segen zu erteilen hat, ausdrücklich und zwingend vorgeschrieben. Die Anwesenheit eines Diakons genügt nicht (Can. 826).
Haben sich die Ostkirchen auch sonst so wenig uns angepasst? (Ich meine, dann könnten wir die Orthodoxen ja auch sofort morgen aufnehmen, wenn sie nur einmal kurz sagen müssen, dass sie den Papst eh super finden. Danach lassen wir sie weiter ihr Süppchen kochen und wir sind alle katholisch :pfeif:)

Antworten Vorheriges ThemaNächstes Thema