Das protestantische Lehramt?kephas hat geschrieben:Und welche Autorität bestimmt, was eine Sonderlehre ist und was nicht?MonaLisa hat geschrieben: Jesus Christus hat nur eine einzige Kirche gegründet, und die ist durch diejenigen Christen vertreten, die IHN als ihren Herrn und Erlöser und Erretter annehmen, ohne jede andere Sonderlehre!
Ich glaube, sie nimmt die Bibel wörtlich. Und in dem Fall wäre alles Sonderlehre, was nicht explizit drin steht... oder noch strenger: Was nicht Jesus direkt gesagt hat.Petra hat geschrieben:Das protestantische Lehramt?kephas hat geschrieben:Und welche Autorität bestimmt, was eine Sonderlehre ist und was nicht?MonaLisa hat geschrieben: Jesus Christus hat nur eine einzige Kirche gegründet, und die ist durch diejenigen Christen vertreten, die IHN als ihren Herrn und Erlöser und Erretter annehmen, ohne jede andere Sonderlehre!
Von diesen protestantischen Lehrämtern gibt es hunderte, wenn nicht noch mehr. Die einen lassen die Schwulen- und Lesbenehe zu, die andern den Ehebruch usw.Petra hat geschrieben:Das protestantische Lehramt?kephas hat geschrieben:Und welche Autorität bestimmt, was eine Sonderlehre ist und was nicht?MonaLisa hat geschrieben: Jesus Christus hat nur eine einzige Kirche gegründet, und die ist durch diejenigen Christen vertreten, die IHN als ihren Herrn und Erlöser und Erretter annehmen, ohne jede andere Sonderlehre!
Du sagst etwas, was mir auch schon aufgefallen ist, wenn ich mitbekam, dass in solchen Gemeinschaften das Abendmahl nur alle vier Wochen oder noch viel seltener genommen wird, wo doch in der Schrift steht, die Christen hielten es täglich.Petra hat geschrieben:Als erfahrene Taizé-Besucherin kann man mir ja kaum Ökumenedistanz vorwerfen. Aber woher manche christliche Gruppen die Chuzpe nehmen, Katholen "Sonderlehren" vorzuwerfen aber gleichzeitig "Abendmahl" nur alle paar Wochen feiern.....da fehlt mir echt jedes Verständnis.
M.W. war die Mahlfeier von Anbeginn an Kern der Gottesdienste.
Sage ich ja immer wenn schon Jause dann richtige Jause.Petra hat geschrieben:Sehe ich auch so, Edi. Schließlich hat Jesus nicht nach der Bergpredigt und nicht nach Heilungen gesagt: "Tut dies zu meinem Gedächnis."
Wenn wenigstens ein gemeinsames Essen hinterher bei den Gottesdiensten verpflichtend wäre. Dann könnte ich es ja irgendwo noch verstehen. Also eine Agape-Feier und im Gebetsraum vorweg nur der Wortgottesdienst.
In diesem Zusammenhang sollte man daran erinnern, daß auch bei den Katholiken hunderte von Jahren kaum jemand zur Kommunion gegangen ist. Wöchentliche Kommunion und vor allem regelmäßiger Kommunionempfang fast der ganzen Gemeinde ist eine sehr neue Entwicklung.Edi hat geschrieben:Du sagst etwas, was mir auch schon aufgefallen ist, wenn ich mitbekam, dass in solchen Gemeinschaften das Abendmahl nur alle vier Wochen oder noch viel seltener genommen wird, wo doch in der Schrift steht, die Christen hielten es täglich.Petra hat geschrieben:Als erfahrene Taizé-Besucherin kann man mir ja kaum Ökumenedistanz vorwerfen. Aber woher manche christliche Gruppen die Chuzpe nehmen, Katholen "Sonderlehren" vorzuwerfen aber gleichzeitig "Abendmahl" nur alle paar Wochen feiern.....da fehlt mir echt jedes Verständnis.
M.W. war die Mahlfeier von Anbeginn an Kern der Gottesdienste.
So super bibeltreu wie sie immer tun, sind diese Kritikaster nämlich gar nicht.
Petra hat geschrieben:Als erfahrene Taizé-Besucherin kann man mir ja kaum Ökumenedistanz vorwerfen. Aber woher manche christliche Gruppen die Chuzpe nehmen, Katholen "Sonderlehren" vorzuwerfen aber gleichzeitig "Abendmahl" nur alle paar Wochen feiern.....da fehlt mir echt jedes Verständnis.
M.W. war die Mahlfeier von Anbeginn an Kern der Gottesdienste.
Die Evangelen wollen doch besonders bibeltreu sein und sind es faktisch doch nicht so konsequent, darum geht es hier. Die Katholiken sind keine Christen, die alles bis ins Letzte und buchstabenmässig den ersten Christen nachmachen wollen, von wenigen grundlegenden Dinge wie u.a. der hlg.Messe abgesehen. Also haben sich bei ihnen immer wieder neue Entwicklungen ergeben.Stephen Dedalus hat geschrieben:In diesem Zusammenhang sollte man daran erinnern, daß auch bei den Katholiken hunderte von Jahren kaum jemand zur Kommunion gegangen ist. Wöchentliche Kommunion und vor allem regelmäßiger Kommunionempfang fast der ganzen Gemeinde ist eine sehr neue Entwicklung.
Also, schön vorsichtig bleiben mit dem, was man den Evangelen vorwirft.
Es ging nicht um den Kommunionempfang des Volkes. Sondern in erster Linie um die "Vergegenwärtigung" * des Messopfers durch den Priester. Oder zumindest die Wiederholung der Einsetzungsworte. Gab es auch kath. Messen ohne dies?Stephen Dedalus hat geschrieben: In diesem Zusammenhang sollte man daran erinnern, daß auch bei den Katholiken hunderte von Jahren kaum jemand zur Kommunion gegangen ist. Wöchentliche Kommunion und vor allem regelmäßiger Kommunionempfang fast der ganzen Gemeinde ist eine sehr neue Entwicklung.
Also, schön vorsichtig bleiben mit dem, was man den Evangelen vorwirft.
SD, es geht hier um die Zelebration, nicht um die Konsumation. und die Zelebration erfolgt schon seit hunderten von Jahren täglich.Stephen Dedalus hat geschrieben:In diesem Zusammenhang sollte man daran erinnern, daß auch bei den Katholiken hunderte von Jahren kaum jemand zur Kommunion gegangen ist. Wöchentliche Kommunion und vor allem regelmäßiger Kommunionempfang fast der ganzen Gemeinde ist eine sehr neue Entwicklung.
Also, schön vorsichtig bleiben mit dem, was man den Evangelen vorwirft.
Petra hat geschrieben:Es ging nicht um den Kommunionempfang des Volkes. Sondern in erster Linie um die "Vergegenwärtigung" * des Messopfers durch den Priester. Oder zumindest die Wiederholung der Einsetzungsworte. Gab es auch kath. Messen ohne dies?Stephen Dedalus hat geschrieben: In diesem Zusammenhang sollte man daran erinnern, daß auch bei den Katholiken hunderte von Jahren kaum jemand zur Kommunion gegangen ist. Wöchentliche Kommunion und vor allem regelmäßiger Kommunionempfang fast der ganzen Gemeinde ist eine sehr neue Entwicklung.
Also, schön vorsichtig bleiben mit dem, was man den Evangelen vorwirft.
Die Agape-Feier war nur erwähnt, falls es christl. Gemeinden gibt, die beim letzten Abendmahl nur den gemeinsamen Feieraspekt interpretieren.
(Wobei mir die "jahrhundertelange" Nicht-Kommunion des Volkes schon sehr neu ist. Áber das ist ein anderes Thema.)
*Hoffe, "Vergegenwärtigung" ist hier das halbwegs korrekte Wort.
Die Sonderlehre ist wohl das seit neuesten die Hostie nurmehr ne symbolische Sache ist und nicht wie überliefert und in der Schrift steht der wahre und echte Leib Christi.MonaLisa hat geschrieben:Das trifft es doch mal wieder 100proAnbetung der Hostie
Was passiert eigentlich mit Jesus bei der Verdauung der Hostie? Ich stelle mir vor, dass (nach Eurem Glauben) Jesus in der Hostie noch enthalten ist, wenn diese auf der Zunge liegt. Ab wann ist Jesus dann nicht mehr darin enthalten? Beim Zubeißen, Kauen, Schlucken, oder wenn die Magensäure angreift ... ?FioreGraz hat geschrieben:Die Sonderlehre ist wohl das seit neuesten die Hostie nurmehr ne symbolische Sache ist und nicht wie überliefert und in der Schrift steht der wahre und echte Leib Christi.MonaLisa hat geschrieben:Das trifft es doch mal wieder 100proAnbetung der Hostie
Die einen beten Chritus an, die andern mampfen trockenes Brot ohne satt zu werden.
LG
Fiore
MonaLisa hat geschrieben:Was passiert eigentlich mit Jesus bei der Verdauung der Hostie? Ich stelle mir vor, dass (nach Eurem Glauben) Jesus in der Hostie noch enthalten ist, wenn diese auf der Zunge liegt. Ab wann ist Jesus dann nicht mehr darin enthalten? Beim Zubeißen, Kauen, Schlucken, oder wenn die Magensäure angreift ... ?FioreGraz hat geschrieben:Die Sonderlehre ist wohl das seit neuesten die Hostie nurmehr ne symbolische Sache ist und nicht wie überliefert und in der Schrift steht der wahre und echte Leib Christi.MonaLisa hat geschrieben:Das trifft es doch mal wieder 100proAnbetung der Hostie
Die einen beten Chritus an, die andern mampfen trockenes Brot ohne satt zu werden.
LG
Fiore
Klärt mich doch mal auf...
Danke schön!!
Schluck, räusper ...Uwe Schmidt hat geschrieben:MonaLisa hat geschrieben:Was passiert eigentlich mit Jesus bei der Verdauung der Hostie? Ich stelle mir vor, dass (nach Eurem Glauben) Jesus in der Hostie noch enthalten ist, wenn diese auf der Zunge liegt. Ab wann ist Jesus dann nicht mehr darin enthalten? Beim Zubeißen, Kauen, Schlucken, oder wenn die Magensäure angreift ... ?FioreGraz hat geschrieben:Die Sonderlehre ist wohl das seit neuesten die Hostie nurmehr ne symbolische Sache ist und nicht wie überliefert und in der Schrift steht der wahre und echte Leib Christi.MonaLisa hat geschrieben:Das trifft es doch mal wieder 100proAnbetung der Hostie
Die einen beten Chritus an, die andern mampfen trockenes Brot ohne satt zu werden.
LG
Fiore
Klärt mich doch mal auf...
Danke schön!!
Verstehst du denn nicht, dass es der Urkirche darum ging, beim Fortgang Jesu beim letzten Abendmahle Jesus immer bei sich zu haben? Deswegen müssen wir Christus essen, dass er in jede Körperzelle kommt - vor allem, um wie Christus dermaleinst glorreich aufzuerstehen (denn wenn wir Christus in uns haben, ganz leibhaftig, werden wir mit ihm auferstehen, auch leibhaftig). Die Evangelischen verstehen das Zentrale des Christentums ja gar nicht!
Ich gehöre zu der einzig wahren katholischen (allgemeinen)Gemeinde Jesu, zu denen die gehören, die Jesus Christus lieben und ehren als ihren Herrn und Heiland, von denen Jesus Christus selbst sagt, dass der Vater im Himmel sie ihm gegeben hat.Ecce Homo hat geschrieben:Mona Lisa, welcher Gemeinschaft gehörst du eigentlich an?
Du liest aber anscheinend nur sehr partiell, Paulus schreibt und benutzt die Worte ChristiFür mich ist das Abendmahl ein Symbol, ein Zeichen, dass Jesus in dieser Welt gegenwärtig ist - alle Tage, bis an das Ende der Welt.
Wir verkündigen seinen Tod, indem wir das Brot (!) essen und aus dem Kelch trinken, wie Paulus schreibt (1. Kor. 11,26), bis Jesus kommt in Herrlichkeit.
Paulus als Cheftheologe hätte bestimmt etwas zum Thema "Jesus in der Hostie" geschrieben, aber er verwendet eben auch nur das Wort und den Begriff "Brot".
Der Nachsatz Tut dies zu meinem Gedächtnis, bezieht isch auf das Handeln nicht auf Brot und Wein, wenn man also sola scriptura anwendet kommt nur Brot=Leib Christi und das tasächlich, und Wein = Blut Christi und das tatsächlich raus. Nirgenwo in der Schrift steht, das ist nur Symbolisch. Ja der Obercheftheologe Paulus schrieb sogar weiter....sprach das Dankgebet, brach es und sprach: "Das ist mein Leib für euch. Tut dies zu meinem Gedächtnis!" Ebenso nahm er nach dem Mahl den Kelch und sprach: "Dieser Kelch ist der Neue Bund in meinem Blut. Tut dies, sooft ihr daraus trinkt, zu meinem Gedächtnis!" Denn sooft ihr dieses Brot eßt und aus dem Kelch trinkt, verkündet ihr den Tod des Herrn, bis er kommt.....
Er schreibt also sehr wohl das Brot und Wein, Leib und Blut Christi sind, an dem man sich direkt und nicht nur symbolisch versündigt. Besonders im letzten Satz wirds eindeutig, der Leib ist von normaler Speiße zu unterscheiden, keine Rede mehr von Brot sondern er bezeichnet es direkt und u´nmissverständlich als Leib.Wer daher unwürdig das Brot ißt oder den Kelch des Herrn trinkt, der versündigt sich am Leib und Blut des Herrn. So prüfe sich denn der Mensch, und dann esse er von dem Brot und trinke aus dem Kelch. Denn wer ißt und trinkt, ohne den Leib des Herrn zu unterscheiden, der ißt und trinkt sich das Gericht.
Wenn Du den gesamten Abschnitt aus 1. Kor. 11 ab Vers 17 betrachtest, wirst Du feststellen (müssen), dass Paulus diejenigen rügt, die sich vor der Abendmahlsfeier das Ränzel bereits vollgeschlagen haben und sich durch liebloses Verhalten gegenüber den Ärmeren Glaubensgeschwistern "auszeichnen". Daher soll der Mensch sich auch selbst prüfen.Zitat:Wer daher unwürdig das Brot ißt oder den Kelch des Herrn trinkt, der versündigt sich am Leib und Blut des Herrn. So prüfe sich denn der Mensch, und dann esse er von dem Brot und trinke aus dem Kelch. Denn wer ißt und trinkt, ohne den Leib des Herrn zu unterscheiden, der ißt und trinkt sich das Gericht.
Er schreibt also sehr wohl das Brot und Wein, Leib und Blut Christi sind, an dem man sich direkt und nicht nur symbolisch versündigt. Besonders im letzten Satz wirds eindeutig, der Leib ist von normaler Speiße zu unterscheiden, keine Rede mehr von Brot sondern er bezeichnet es direkt und u´nmissverständlich als Leib.
Nirgendwo in der Schrift steht, dass "geweihte" Männer geheimnisvolle Worte über einer Hostie aussprechen sollen, die dann zum Leib des Herrn Jesus wird. Das erinnert mich doch sehr an heidnische Mysterienkulte.Nirgenwo in der Schrift steht, das ist nur Symbolisch.
Was habe ich mit Luther zu tun?Sogar der Obercheftheolunke Luther sah das noch so.
Das ist ja auch richtig, aber auch darum gehts nicht, und auch dieser Umstand leifert keine begründung für ein symbolische Auslegung für Brot und Wein. Das liefert höchstens den Auslöser - das er klarstellen muß das ist nicht irgendein "Papperl" zum Andenken ala "Weihnachten" sonder Leib und Blut christi und dementprechend sollen sich die Leute verhalten.Wenn Du den gesamten Abschnitt aus 1. Kor. 11 ab Vers 17 betrachtest, wirst Du feststellen (müssen), dass Paulus diejenigen rügt, die sich vor der Abendmahlsfeier sich das Ränzel bereits vollgeschlagen haben und sich durch liebloses Verhalten gegenüber den Ärmeren Glaubensgeschwistern "auszeichnen". Daher soll der Mensch sich auch selbst prüfen.
Bereits bei Paulus war die kirchliche Ordnung in ihrer Grundlage dargelegt und besteht. Presbyter, Bischof etc. Und die geheimnisvollen Worte sind genau jene die Paulus hier anführt und die in den Evagelien stehen, und kein Zauberbrimborium. Oder führt ihre Sonderlehren ein in protestantischen Gottesdiensten und sprecht etwas anderes?Nirgendwo in der Schrift steht, dass "geweihte" Männer geheimnisvolle Worte über einer Hostie aussprechen sollen, die dann zum Leib des Herrn Jesus wird. Das erinnert mich doch sehr an heidnische Mysterienkulte.
...du hast aber sehr... evangelisch (freikirchliche) Ansichten dafür, dass du katholisch sein willst...MonaLisa hat geschrieben:Ich gehöre zu der einzig wahren katholischen (allgemeinen)Gemeinde Jesu, zu denen die gehören, die Jesus Christus lieben und ehren als ihren Herrn und Heiland, von denen Jesus Christus selbst sagt, dass der Vater im Himmel sie ihm gegeben hat.Ecce Homo hat geschrieben:Mona Lisa, welcher Gemeinschaft gehörst du eigentlich an?
