Kreuzgang

Christ86 hat geschrieben:Es wird nicht gesagt, dass jeder die Heiligen anrufen muss, es wird gesagt, dass man die Fürbitte nicht als falsch hinstellen darf.

so ist es.

Christ86 hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben: Deswegen hab' ich das Zitat ja gebracht. Die RKK sagt, wer denkt, Verstorbene anzurufen sei unerlaubt, der sei gottlos.

Für die Verstorbenen wird gebetet. Angerufen werden die Heiligen, die in die himmlische Herrlichkeit aufgenommen wurden. Gottlos sei, wer behauptet, dass man jene, also die Heiligen, die durch Gott verherrlicht sind, nicht um Fürbitte anrufen darf.

Es wird nicht gesagt, dass jeder die Heiligen anrufen muss, es wird gesagt, dass man die Fürbitte nicht als falsch hinstellen darf.

Definition Heilige gem. NT: Christen. Da geht's ja schon los..

Moe's hat geschrieben:

Christ86 hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben: Deswegen hab' ich das Zitat ja gebracht. Die RKK sagt, wer denkt, Verstorbene anzurufen sei unerlaubt, der sei gottlos.

Für die Verstorbenen wird gebetet. Angerufen werden die Heiligen, die in die himmlische Herrlichkeit aufgenommen wurden. Gottlos sei, wer behauptet, dass man jene, also die Heiligen, die durch Gott verherrlicht sind, nicht um Fürbitte anrufen darf.

Es wird nicht gesagt, dass jeder die Heiligen anrufen muss, es wird gesagt, dass man die Fürbitte nicht als falsch hinstellen darf.

Definition Heilige gem. NT: Christen. Da geht's ja schon los..

Zuallererst ist Gott allein heilig. Die Christen werden durch die Taufe geheiligt und werden damit selbst zu Heiligen. Heilig, weil sie durch die Taufe Gottes Volk angehören, alle Heiligkeit kommt allein von IHM.

Wir verehren aber nicht alle Heiligen gleichermassen, sondern jene, an denen sich ihre Christusnachfolge und die Gnade Gottes besonders gezeigt hat und die daher als Vor-Vollendete verherrlicht wurden und im Himmel unentwegt Gottes Herrlichkeit preisen und für die sichtbare Kirche - die Gemeinschaft der Heiligen auf Erden - Fürbitte halten.

@ Chist 86 Bist Du eigentlich zu den Altkatholiken konvertiert oder bist Du ein "Eingeborener"?

Moe's hat geschrieben:@ Chist 86 Bist Du eigentlich zu den Altkatholiken konvertiert oder bist Du ein "Eingeborener"?

Eingeborener. In der 7. Generation.

Warum meinst du?

Christ86 hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:@ Chist 86 Bist Du eigentlich zu den Altkatholiken konvertiert oder bist Du ein "Eingeborener"?

Eingeborener. In der 7. Generation.

Warum meinst du?

Nur so. Mich hätten Deine Beweggründe für die Konversion interessiert. Hab' mal in München eine Messe bei den Altkatholiken besucht. Wirkte sehr vertraut. Mit der Theologie bzw. den Unterschieden zur RKK habe ich mich allerdings nicht näher befasst. Aber Ihr seid schon eher "liberal", oder?

Moe's hat geschrieben:

Christ86 hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:@ Chist 86 Bist Du eigentlich zu den Altkatholiken konvertiert oder bist Du ein "Eingeborener"?

Eingeborener. In der 7. Generation.

Warum meinst du?

Nur so. Mich hätten Deine Beweggründe für die Konversion interessiert. Hab' mal in München eine Messe bei den Altkatholiken besucht. Wirkte sehr vertraut. Mit der Theologie bzw. den Unterschieden zur RKK habe ich mich allerdings nicht näher befasst. Aber Ihr seid schon eher "liberal", oder?

Es gibt beides - von erzliberal bis erzkonservativ, wobei Letzteres seltener ist. Es kommt auch auf die Ortskirche drauf an - in Polen und Tschechien sind sie anders als in den deutschsprachigen Ländern. Und es kommt auf den Bereich an: einige sind dogmatisch erzkonservativ und in Fragen der Sitte offen - oder umgekehrt.

Interessant. Bin ich jetzt eigentlich Dein Bruder in Christus oder ein Ketzer, weil ich "Protestant" bin? Auch nur so gefragt...

Moe's hat geschrieben:Interessant. Bin ich jetzt eigentlich Dein Bruder in Christus oder ein Ketzer, weil ich "Protestant" bin? Auch nur so gefragt...

nur so gefragt: warum bist Du Protestant?

Moe's hat geschrieben:Interessant. Bin ich jetzt eigentlich Dein Bruder in Christus oder ein Ketzer, weil ich "Protestant" bin? Auch nur so gefragt...

Ein Bruder in Christo, der leider nicht in der vollen Gemeinschaft mit der Kirche Jesu Christi steht Durch die Taufe gehörst du natürlich auf unsichtbare, unvollständige Weise zur Kirche, aber bist nicht in ihre sichtbare Struktur eingebettet.

Ketzerisch? Ich denke eher, du hältst die Katholiken jeglicher Schattierung für Ketzer, so wie du den Hammer gegen den katholischen Glauben schwingst....

P.S. das ist meine persönliche Meinung...

die Nackte Kanone hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:Interessant. Bin ich jetzt eigentlich Dein Bruder in Christus oder ein Ketzer, weil ich "Protestant" bin? Auch nur so gefragt...

nur so gefragt: warum bist Du Protestant?

Das ist eine schwierige Frage. Früher war ich katholisch (auf dem Papier bin ich es heute noch), aber nicht gläubig. Hab' mich mit Esoterik u. okkulten Dingen befasst. Dann habe ich mich vor 3 Jahren bei einer freikirchl. Veranstaltung bekehrt, und habe dort die Bibel kennen gelernt. Wenn man das neue Testament ehrlich und aufrichtig liest und bereit ist, sich von Gott korrigieren zu lassen, kann man bestimmte Sachen in der Kirche einfach nicht mehr mitmachen. Meine Anfrage bez. Hochkirchl. Gemeinschaften habe ich deshalb gestellt, weil mich interessiert, ob es noch Alternativen zu den klassischen Freikirchen gibt, die sich auf Bibel u. luth. Bekenntnis gründen. Ich mag vor allem die traditionelle Liturgie in der luth. Kirche. Das fehlt bei den Evangelikalen

Christ86 hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:Interessant. Bin ich jetzt eigentlich Dein Bruder in Christus oder ein Ketzer, weil ich "Protestant" bin? Auch nur so gefragt...

Ein Bruder in Christo, der leider nicht in der vollen Gemeinschaft mit der Kirche Jesu Christi steht Durch die Taufe gehörst du natürlich auf unsichtbare, unvollständige Weise zur Kirche, aber bist nicht in ihre sichtbare Struktur eingebettet.

Ketzerisch? Ich denke eher, du hältst die Katholiken jeglicher Schattierung für Ketzer, so wie du den Hammer gegen den katholischen Glauben schwingst....

P.S. das ist meine persönliche Meinung...

Ok, damit kann ich leben , wollte die Diskussion nur zu einem guten Ende bringen.

Moe's hat geschrieben:

die Nackte Kanone hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:Interessant. Bin ich jetzt eigentlich Dein Bruder in Christus oder ein Ketzer, weil ich "Protestant" bin? Auch nur so gefragt...

nur so gefragt: warum bist Du Protestant?

Das ist eine schwierige Frage. Früher war ich katholisch (auf dem Papier bin ich es heute noch), aber nicht gläubig. Hab' mich mit Esoterik u. okkulten Dingen befasst. Dann habe ich mich vor 3 Jahren bei einer freikirchl. Veranstaltung bekehrt, und habe dort die Bibel kennen gelernt. Wenn man das neue Testament ehrlich und aufrichtig liest und bereit ist, sich von Gott korrigieren zu lassen, kann man bestimmte Sachen in der Kirche einfach nicht mehr mitmachen. Meine Anfrage bez. Hochkirchl. Gemeinschaften habe ich deshalb gestellt, weil mich interessiert, ob es noch Alternativen zu den klassischen Freikirchen gibt, die sich auf Bibel u. luth. Bekenntnis gründen. Ich mag vor allem die traditionelle Liturgie in der luth. Kirche. Das fehlt bei den Evangelikalen

Ah, daher weht der Wind Alles klar. Ich bin mit einer Freikirchlerin in die Schule gegangen, die war der festen Überzeugung, dass ich verdammt würde, weil ich "Götzenbilder" (Bilder der Heiligen, Kruzifixe etc.) im Haus habe

Moe's hat geschrieben:

die Nackte Kanone hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:Interessant. Bin ich jetzt eigentlich Dein Bruder in Christus oder ein Ketzer, weil ich "Protestant" bin? Auch nur so gefragt...

nur so gefragt: warum bist Du Protestant?

Das ist eine schwierige Frage. Früher war ich katholisch (auf dem Papier bin ich es heute noch), aber nicht gläubig. Hab' mich mit Esoterik u. okkulten Dingen befasst. Dann habe ich mich vor 3 Jahren bei einer freikirchl. Veranstaltung bekehrt, und habe dort die Bibel kennen gelernt. Wenn man das neue Testament ehrlich und aufrichtig liest und bereit ist, sich von Gott korrigieren zu lassen, kann man bestimmte Sachen in der Kirche einfach nicht mehr mitmachen.

Du erhebst Dich also über die Exegese der 2000-jährigen Kirche???
Glaubst Du, katholisch (oder Orthodox) zu sein, bedeutet die Bibel nicht kennen zu müssen?


P.S. ich glaube nicht, dass Deine Bekehrung bereits abgeschlossen ist?
Es gibt keine Bekehrung ohne der Wiederkehr zu dem, was auf dem Fundament der Aposteln aufgebaut und in der apostolischen Sukzession festgeblieben ist.

Ich will Luthers Lehre hier nicht für richtig erklären, aber ich halte sie zumindest durch sola scriptura gerechtfertigt.

Er geht eben nur nach der Schrift, und nicht nach der heutigen Empfindung von Ehebruch.

Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Ich will Luthers Lehre hier nicht für richtig erklären, aber ich halte sie zumindest durch sola scriptura gerechtfertigt.

Er geht eben nur nach der Schrift, und nicht nach der heutigen Empfindung von Ehebruch.

Jetzt fängst DU auch noch an mit sola scriptura?

die Nackte Kanone hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:

die Nackte Kanone hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:Interessant. Bin ich jetzt eigentlich Dein Bruder in Christus oder ein Ketzer, weil ich "Protestant" bin? Auch nur so gefragt...

nur so gefragt: warum bist Du Protestant?

Das ist eine schwierige Frage. Früher war ich katholisch (auf dem Papier bin ich es heute noch), aber nicht gläubig. Hab' mich mit Esoterik u. okkulten Dingen befasst. Dann habe ich mich vor 3 Jahren bei einer freikirchl. Veranstaltung bekehrt, und habe dort die Bibel kennen gelernt. Wenn man das neue Testament ehrlich und aufrichtig liest und bereit ist, sich von Gott korrigieren zu lassen, kann man bestimmte Sachen in der Kirche einfach nicht mehr mitmachen.

Du erhebst Dich also über die Exegese der 2000-jährigen Kirche???
Glaubst Du, katholisch (oder Orthodox) zu sein, bedeutet die Bibel nicht kennen zu müssen?


P.S. ich glaube nicht, dass Deine Bekehrung bereits abgeschlossen ist?
Es gibt keine Bekehrung ohne der Wiederkehr zu dem, was auf dem Fundament der Aposteln aufgebaut und in der apostolischen Sukzession festgeblieben ist.

Genau. Warum kehren wir nicht gemeinsam dahin zurück? Ach, und wie ist es so, wenn man die eigene Bekehrung schon völlig abgeschlossen hat? Ich hab's da eher mit Luther: Das ganze Leben sei eine Buße. Sündigst Du nicht auch täglich?

Und Sukzession, naja das ist ein anderes Thema

Moe's hat geschrieben:Und Sukzession, naja das ist ein anderes Thema

Schon wieder das Thema? Gib das mal in der Suchfunktion ein, da siehst du dass das die Leutchen ein bisschen aus der Haut fahren lässt - bishin zu Ketzer- und Häretikerrufen auf beiden Seiten

Christ86 hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:Und Sukzession, naja das ist ein anderes Thema

Schon wieder das Thema? Gib das mal in der Suchfunktion ein, da siehst du dass das die Leutchen ein bisschen aus der Haut fahren lässt - bishin zu Ketzer- und Häretikerrufen auf beiden Seiten

Ich hab' nichts gesagt

Miserere Nobis Domine hat geschrieben: Ich will Luthers Lehre hier nicht für richtig erklären, aber ich halte sie zumindest durch sola scriptura gerechtfertigt.

Luther hat aufgrund einer Bibelstelle seine Lehre gerechtfertigt. Ich schreibe lieber nicht, was ich davon halte.

Miserere Nobis Domine hat geschrieben: Er geht eben nur nach der Schrift, und nicht nach der heutigen Empfindung von Ehebruch.

Wenn er nach der Schrift gehen würde, würde er seine Lehre nicht dafür benutzen, sein Leben (seinen Protest innerhalb der Kirche) zu rechtfertigen. Diese Art des Vorgehens sieht man heute bei vielen Katholiken - solange ihr Leben nicht mit der Lehre der Kirche kollidiert, solange erheben sie sich nicht gegen die Kirche. Lassen sie sich z.B. scheiden, und schon behaupten sie, dass die Unauflöslichkeit der Ehe biblisch nicht begründbar ist.

Christ86 hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:Und Sukzession, naja das ist ein anderes Thema

Schon wieder das Thema? Gib das mal in der Suchfunktion ein, da siehst du dass das die Leutchen ein bisschen aus der Haut fahren lässt - bishin zu Ketzer- und Häretikerrufen auf beiden Seiten

Das gibts auch zu anderen Themen *seufz*

Petra hat geschrieben:

Christ86 hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben:Und Sukzession, naja das ist ein anderes Thema

Schon wieder das Thema? Gib das mal in der Suchfunktion ein, da siehst du dass das die Leutchen ein bisschen aus der Haut fahren lässt - bishin zu Ketzer- und Häretikerrufen auf beiden Seiten

Das gibts auch zu anderen Themen *seufz*

Oh ja

Ich mache mir das nicht zu eigen, sondern weise darauf hin, dass Luther mit der Magd nur seinem eigenen Prinzip treu ist...

Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Ich mache mir das nicht zu eigen, sondern weise darauf hin, dass Luther mit der Magd nur seinem eigenen Prinzip treu ist...

Es ist seltsam, die Kirche lehrte zu dieser Zeit kein Sex vor der Ehe, aber es sollte einem Verheirateten erlaubt sein, seine unverheiratete Magd zu begatten? Wie soll das zusammenpassen?

Moe's hat geschrieben: Genau. Warum kehren wir nicht gemeinsam dahin zurück?

ich bin zu Hause.

Moe's hat geschrieben: Ach, und wie ist es so, wenn man die eigene Bekehrung schon völlig abgeschlossen hat?

ich habe keine gebraucht.

Moe's hat geschrieben:Sündigst Du nicht auch täglich?

bist Du mein Beichtvater?

Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Ich mache mir das nicht zu eigen, sondern weise darauf hin, dass Luther mit der Magd nur seinem eigenen Prinzip treu ist...

sein eigenes Prinzip dient der Selbstrechtfertigung - das ist keine Nachfolge Christi.

die Nackte Kanone hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben: Genau. Warum kehren wir nicht gemeinsam dahin zurück?

ich bin zu Hause.

Moe's hat geschrieben: Ach, und wie ist es so, wenn man die eigene Bekehrung schon völlig abgeschlossen hat?

ich habe keine gebraucht.

Vielleicht meint Moe "Umkehr". Und die braucht man schon regelmäßig, die einen seltener, die anderen häufiger.

Hier noch was zum schmunzeln (vorsicht, politisch inkorrekt):

israeli-art.com/satire/paedagogik.htm

israeli-art.com/satire/kopfab.htm

israeli-art.com/satire/moishe.htm

Petra hat geschrieben:

die Nackte Kanone hat geschrieben:

Moe's hat geschrieben: Genau. Warum kehren wir nicht gemeinsam dahin zurück?

ich bin zu Hause.

Moe's hat geschrieben: Ach, und wie ist es so, wenn man die eigene Bekehrung schon völlig abgeschlossen hat?

ich habe keine gebraucht.

Vielleicht meint Moe "Umkehr". Und die braucht man schon regelmäßig, die einen seltener, die anderen häufiger.

man kann Gott aus Verzweiflung anschreien, das bedeuetet jedoch nicht, dass man ihm den Rücken gekehrt hat.
Ja, wir brauchen Umkehr und Bekehrung - jeden Tag, Tag für Tag - wir bleiben aber auf dem Boden des Glaubens und im Fundament der Kirche, die wir für die Kirche Jesu halten - dann braucht man keine Bekehrung (im Sinne von Moe's), als ob man vom Glauben abgefallen wäre.

http://www.hochkirchliche-vereinigung.de

Newsletter abonnieren!

Kann es sein dass deren HP auf dem Stand von 2003 ist?

pneumatikos hat geschrieben:

http://www.hochkirchliche-vereinigung.de

Newsletter abonnieren!

Kann es sein dass deren HP auf dem Stand von 2003 ist?

Ja, die HP ist schon lange nicht mehr aktualisiert worden - schade.

Christ86 hat geschrieben: Es ist seltsam, die Kirche lehrte zu dieser Zeit kein Sex vor der Ehe, aber es sollte einem Verheirateten erlaubt sein, seine unverheiratete Magd zu begatten? Wie soll das zusammenpassen?

Neben der Ehe ist auch die Leibeigenschaft ein Verhältnis, das Sex erlaubt. Das sieht man an Abraham, und Luther hat das so übernommen. Das ist ja nichts besonderes, denn wie gesagt, die selbe Regel gilt im Islam.
Man ging eben bei den alten Semiten davon aus, dass nur der rechtmässige Besitzer einer Frau ihr beiwohnen durfte. Die Ehe war ebenso ein Besitzverhältnis wie die Leibeigenschaft.

Man muss sich einfach mal klarmachen, dass das heutige Verständnis der Ehe als gleichberechtigter Partnerschaft erst in den letzten Jahrzehnten entstanden ist. Das kann man nicht auf Luther übertragen.