Kreuzgang

Die nachfolgenden Beiträge sind aus einem anderen Thema zugeführt worden.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Das ist wieder die typische altkatholisch-anglikanisch-mariavitisch-palmariani-
sche Vorstellung vom Sakrament als einem magischen Handeln.

Magie? Wieder beweist Du, dass Du keine Ahnung über die anglikanisch-altkatholische Lehre über die Weihe hast.

Die Vorstellung, durch altkatholische Beteiligung an anglikanischen Weihen
dem Anglikanismus ein bißchen apostolische Sukzession einflößen zu kön-
nen wie ein Wunderelixier, beweist im Gegenteil die Richtigkeit meiner Fest-
stellung. Ich hätte nur die Sedi-Fraktion im Dunstkreis der Piusbruderschaft
noch mit erwähnen sollen.

Die Sukzession, in welcher das steht, ist diejenige des Paracelsus und seiner
Konsorten.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Vorstellung, durch altkatholische Beteiligung an anglikanischen Weihen
dem Anglikanismus ein bißchen apostolische Sukzession einflößen zu kön-
nen wie ein Wunderelixier, beweist im Gegenteil die Richtigkeit meiner Fest-
stellung. Ich hätte nur die Sedi-Fraktion im Dunstkreis der Piusbruderschaft
noch mit erwähnen sollen.

Die Sukzession, in welcher das steht, ist diejenige des Paracelsus und seiner
Konsorten.

Wieder ein Beweis! Du hast in der Tat keine Ahnung über die angl.-altkath. Lehre über die Weihe. Die Beteiligung der altkath. Bischöfe ist ein Ergebnis der "full communion" zw. den beiden Kirchen. Die Altkatholiken haben die angl. Weihen von vornherein anerkannt. Wenn die angl. Weihen nicht gültig gewesen und nur dadurch "restauriert" worden wären, dann wäre das nur eine nebensächliche Wirkung.

Petur hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Vorstellung, durch altkatholische Beteiligung an anglikanischen Weihen
dem Anglikanismus ein bißchen apostolische Sukzession einflößen zu kön-
nen wie ein Wunderelixier, beweist im Gegenteil die Richtigkeit meiner Fest-
stellung. Ich hätte nur die Sedi-Fraktion im Dunstkreis der Piusbruderschaft
noch mit erwähnen sollen.

Die Sukzession, in welcher das steht, ist diejenige des Paracelsus und seiner
Konsorten.
Wieder ein Beweis! Du hast in der Tat keine Ahnung über die angl.-altkath. Lehre über die Weihe. Die Beteiligung der altkath. Bischöfe ist ein Ergebnis der "full communion" zw. den beiden Kirchen. Die Altkatholiken haben die angl. Weihen von vornherein anerkannt. Wenn die angl. Weihen nicht gültig gewesen und nur dadurch "restauriert" worden wären, dann wäre das nur eine nebensächliche Wirkung.

Wenn ich Robert recht verstehe, zielt er auf die Intention ab "tun, was die Kirche tut". Die Kirche weiht Priester für die Kirche und nicht zur`Reapostolisierung' einer Sekte (oder einer "ernsten Gemeinschaft", wie Du das nennst).

Gruß
Sempre

In Ordnung, aber was hat das mit den Anglikanern und den Altkatholiken zu tun? Sie haben keine magischen Vorstellungen.
Was den Fall der ernsten Gemeinschaften betrifft, sehe ich die Sache ein bisschen anders als Du. Ihre "Reapostolisierung" ist mMn möglich, wenn sie aus wahren Christusnachfolgern bestehen. Ein Beispiel ist die Evangelical Lutheran Church in America. Oder die Charismatische Episkopalkirche.

Sempre hat geschrieben:Wenn ich Robert recht verstehe, zielt er auf die Intention ab "tun, was die Kirche tut". Die Kirche weiht Priester für die Kirche und nicht zur`Reapostolisierung' einer Sekte (oder einer "ernsten Gemeinschaft", wie Du das nennst).

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Vorstellung, durch altkatholische Beteiligung an anglikanischen Weihen
dem Anglikanismus ein bißchen apostolische Sukzession einflößen zu kön-
nen wie ein Wunderelixier, beweist im Gegenteil die Richtigkeit meiner Fest-
stellung. Ich hätte nur die Sedi-Fraktion im Dunstkreis der Piusbruderschaft
noch mit erwähnen sollen.

Die Sukzession, in welcher das steht, ist diejenige des Paracelsus und seiner
Konsorten.

Robert, die Altkatholiken haben erst nach langem Streit die anglikanischen Weihen anerkannt - die Kirche von Utrecht erachtete davor nämlich die anglikanischen Weihen für null und nichtig.

Da die Weihen aber anerkannt wurden, hatte die Beteiligung an anglikanischen Bischofsweihen nie den Zweck, diesen ein gültiges Amt zu verschaffen. Hätte man das tun wollen, hätte man die Anglikaner zumindest sub conditione weihen müssen, wie die PNCC es heute mit zu ihr konvertierten ex-anglikanischen Priestern handhabt.

Über die Gültigkeit der altkath. Weihen selbst kann indes kein Zweifel bestehen - jedenfalls nicht in jenen altkath. Kirchen, die die FO ablehnen oder offiziell verworfen haben. Ansonsten hätte die Römische KIrche keine begrenzte Interkommunion mit der PNCC hergestellt und dabei ausdrücklich betont, dass man gegenseitig den ekklesiologischen Charakter sowie die Sakramente anerkenne.

Aber auch das weisst du.

Desweiteren geht es hier um irgendwelche Vagantenweihen durch einen - soviel ich das verstanden habe - römischen Bischof. Das hat nicht das Geringste mit den Altkatholiken zu tun.

Ich weiss nicht, warum wir hier wieder zum Thema gemacht werden.

Christ86 hat geschrieben: Da die Weihen aber anerkannt wurden, hatte die Beteiligung an anglikanischen Bischofsweihen nie den Zweck, diesen ein gültiges Amt zu verschaffen. Hätte man das tun wollen, hätte man die Anglikaner zumindest sub conditione weihen müssen, wie die PNCC es heute mit zu ihr konvertierten ex-anglikanischen Priestern handhabt.

Genau so war es:

Bonn Agreement hat geschrieben:1. Die am 7. September in Wien versammelte Konferenz der in der Utrechter Union vereinigten altkatholischen Bischöfe stimmt auf Grund der Anerkennung der anglikanischen Weihen der Interkommunion der altkatholischen Kirchen mit der anglikanischen Kirchengemeinschaft zu.

Die Anerkennung erfolgte bereits 1925.

Es ist aber Robert nicht zu verübeln, wenn er schreibt "typisch altkatholisch...". Denn die Argumentation, die Beteiligung altkatholischer Bischöfe habe die anglikanischen Weihen saniert, kann man in der Tat hier und da lesen (ich glaube, es kam von SD oder JohnGrantham): alle Epicopal Priester und Bischöfe stünden nun in der apostolischen Sukzession über Utrecht und hätten jetzt den "Dutch Touch", da in der Episcopal Church die Weihen zumeist durch den oder die Presiding Bishop gespendet werden.

Wenn das der Zweck der Bonner Vereinbarung gewesen sein soll, wäre dies wirklich ein Kuhhandel und Simonismus. Dafür fehlen jedoch die Beweise.

ad-fontes hat geschrieben:Es ist aber Robert nicht zu verübeln, wenn er schreibt "typisch altkatholisch...". Denn die Argumentation, die Beteiligung altkatholischer Bischöfe habe die anglikanischen Weihen saniert, kann man in der Tat hier und da lesen (ich glaube, es kam von SD oder JohnGrantham): alle Epicopal Priester und Bischöfe stünden nun in der apostolischen Sukzession über Utrecht und hätten jetzt den "Dutch Touch", da in der Episcopal Church die Weihen zumeist durch den oder die Presiding Bishop gespendet werden.

Genau das ist der Punkt: In der Argumentation gegenüber Katholiken (bzw. beim
Begehren, von denen Anerkennung zu bekommen) wird diese altkatholische Betei-
ligung regelmäßig ins Feld geführt.

ad-fontes hat geschrieben:
Christ86 hat geschrieben:
Es ist aber Robert nicht zu verübeln, wenn er schreibt "typisch altkatholisch...". Denn die Argumentation, die Beteiligung altkatholischer Bischöfe habe die anglikanischen Weihen saniert, kann man in der Tat hier und da lesen (ich glaube, es kam von SD oder JohnGrantham): alle Epicopal Priester und Bischöfe stünden nun in der apostolischen Sukzession über Utrecht und hätten jetzt den "Dutch Touch", da in der Episcopal Church die Weihen zumeist durch den oder die Presiding Bishop gespendet werden.

Wenn das der Zweck der Bonner Vereinbarung gewesen sein soll, wäre dies wirklich ein Kuhhandel und Simonismus. Dafür fehlen jedoch die Beweise.

Wenn ich mich nicht irre, wurde im Kreuzgang früher schon eindeutig erklärt, dass die Beteiligung der AK Bischöfe an den angl. Konsekrationen ein Zeichen der full communion (und so auch der GEGENSEITIGEN Anerkennung der Weihen) zw. den beiden Kirchen ist. Die AK Anerkennung der angl. Weihen war der erste Schritt, die Beteiligung der AK Bischöfe nur der zweite! Die Absicht war also nicht das Restaurieren der apost. Sukzession in der angl. Kirche, weil sie sie im 16. Jahrhundert vielleicht verloren hätte. Sowohl Stephen als auch John sehen die Sache richtig. Der Hinweis auf den "Dutch Touch" ist aber in jenem Zusammenhang völlig korrekt, dass er die angl. Weihen auch in dem Fall gültig gemacht hätte, wenn sie davor in der Tat ungültig gewesen wären. Auch dann, wenn Rom die angl. Weihen vor der full communion nicht akzeptieren kann, könnte (und sollte) es die nach der FC als gültig betrachten (es gibt auch RK Theologen, die diese Ansicht vertreten). In diesem Fall könnten wir über ein "zufälliges Nebenprodukt" sprechen.
Wenn Robert die Beiträge der hiesigen Anglikaner und Altkatholiken und "liberalen" röm. Katholiken zu lesen pflegt, sollte er wissen, dass die AK-angl. Lehre über die Weihen absolut nicht magisch ist, sie ist sogar strenger als der RK Standpunkt.
Die Übergabe der apost. Sukzession der Geistlichkeit einer anderen Kirche ist übrigens kein "Simonismus" (wenn es nicht um unernste Vagantengruppen geht). Die amerikanische Episkopalkirche hat sie vor einigen Jahren der Evangelical Lutheran Church in America übergeben, was mMn zu begrüßen ist.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
ad-fontes hat geschrieben:Es ist aber Robert nicht zu verübeln, wenn er schreibt "typisch altkatholisch...". Denn die Argumentation, die Beteiligung altkatholischer Bischöfe habe die anglikanischen Weihen saniert, kann man in der Tat hier und da lesen (ich glaube, es kam von SD oder JohnGrantham): alle Epicopal Priester und Bischöfe stünden nun in der apostolischen Sukzession über Utrecht und hätten jetzt den "Dutch Touch", da in der Episcopal Church die Weihen zumeist durch den oder die Presiding Bishop gespendet werden.
Genau das ist der Punkt: In der Argumentation gegenüber Katholiken (bzw. beim
Begehren, von denen Anerkennung zu bekommen) wird diese altkatholische Betei-
ligung regelmäßig ins Feld geführt.

Und wo siehst Du hier das Problem? Wenn ein Argument richtig ist, dann hat es keinen Sinn, es zu kritisieren...Aber lies bitte auch meine obigen Beiträge, wenn Du sie noch nicht gelesen hast!

Petur hat geschrieben:
ad-fontes hat geschrieben:
Es ist aber Robert nicht zu verübeln, wenn er schreibt "typisch altkatholisch...". Denn die Argumentation, die Beteiligung altkatholischer Bischöfe habe die anglikanischen Weihen saniert, kann man in der Tat hier und da lesen (ich glaube, es kam von SD oder JohnGrantham): alle Epicopal Priester und Bischöfe stünden nun in der apostolischen Sukzession über Utrecht und hätten jetzt den "Dutch Touch", da in der Episcopal Church die Weihen zumeist durch den oder die Presiding Bishop gespendet werden.

Wenn das der Zweck der Bonner Vereinbarung gewesen sein soll, wäre dies wirklich ein Kuhhandel und Simonismus. Dafür fehlen jedoch die Beweise.
Wenn ich mich nicht irre, wurde im Kreuzgang früher schon eindeutig erklärt, dass die Beteiligung der AK Bischöfe an den angl. Konsekrationen ein Zeichen der full communion (und so auch der GEGENSEITIGEN Anerkennung der Weihen) zw. den beiden Kirchen ist. Die AK Anerkennung der angl. Weihen war der erste Schritt, die Beteiligung der AK Bischöfe nur der zweite! Die Absicht war also nicht das Restaurieren der apost. Sukzession in der angl. Kirche, weil sie sie im 16. Jahrhundert vielleicht verloren hätte. Sowohl Stephen als auch John sehen die Sache richtig. Der Hinweis auf den "Dutch Touch" ist aber in jenem Zusammenhang völlig korrekt, dass er die angl. Weihen auch in dem Fall gültig gemacht hätte, wenn sie davor in der Tat ungültig gewesen wären. Auch dann, wenn Rom die angl. Weihen vor der full communion nicht akzeptieren kann, könnte (und sollte) es die nach der FC als gültig betrachten (es gibt auch RK Theologen, die diese Ansicht vertreten). In diesem Fall könnten wir über ein "zufälliges Nebenprodukt" sprechen.
Wenn Robert die Beiträge der hiesigen Anglikaner und Altkatholiken und "liberalen" röm. Katholiken zu lesen pflegt, sollte er wissen, dass die AK-angl. Lehre über die Weihen absolut nicht magisch ist, sie ist sogar strenger als der RK Standpunkt.
Die Übergabe der apost. Sukzession der Geistlichkeit einer anderen Kirche ist übrigens kein "Simonismus" (wenn es nicht um unernste Vagantengruppen geht). Die amerikanische Episkopalkirche hat sie vor einigen Jahren der Evangelical Lutheran Church in America übergeben, was mMn zu begrüßen ist.

Petur

Es gibt keine altkath.-angl. Lehre, weder über die Weihe noch über sonst etwas. Es gibt die altkatholische Lehre und es gibt die angl. Lehre, aber keine altkath.-angl.

Die Full Communion beruht auf einem Minimalkonsens, nicht auf weitestgehender Lehrübereinstimmung.

Gut, ich habe die Sache ein bisschen vereinfacht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass weder die Anglikaner noch die Altkatholiken die Vagantenweihen anerkennen. In diesem Sinne hab' ich über die angl.-AK Lehre über die Weihen geschrieben, also über die gemeinsamen Positionen, die mit magischen Vorstellungen nichts zu tun haben.
(Unabhängig davon: bedeutende Unterschiede sehe ich nur bei den angl. Evangelikalen, die Auffassung bei den Altkatholiken, Anglokatholiken und "Broadchurchmen" ist im Grunde genommen dieselbe. Die diesbezüglichen Positionen der Evangelikalen sind mir als ein Minimum (manchmal leider bloß das "Minimum des Minimums") noch akzeptabel. Lies bitte aber "Saepius Officio!" Absolut die katholische Deutung. Und dieses Dokument halte ich für wesentlich maßgeblicher als die Meinung der Evangelikalen.)

Christ86 hat geschrieben:
Die Full Communion beruht auf einem Minimalkonsens, nicht auf weitestgehender Lehrübereinstimmung.

Das ist mMn viel mehr als bloß ein Minimalkonsens, aber in der Tat keine völlige Lehrübereinstimmung (aber völlige Lehrübereinstimmung mit den Anglokatholiken).

Petur hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
ad-fontes hat geschrieben:Es ist aber Robert nicht zu verübeln, wenn er schreibt "typisch altkatholisch...". Denn die Argumentation, die Beteiligung altkatholischer Bischöfe habe die anglikanischen Weihen saniert, kann man in der Tat hier und da lesen (ich glaube, es kam von SD oder JohnGrantham): alle Epicopal Priester und Bischöfe stünden nun in der apostolischen Sukzession über Utrecht und hätten jetzt den "Dutch Touch", da in der Episcopal Church die Weihen zumeist durch den oder die Presiding Bishop gespendet werden.
Genau das ist der Punkt: In der Argumentation gegenüber Katholiken (bzw. beim
Begehren, von denen Anerkennung zu bekommen) wird diese altkatholische Betei-
ligung regelmäßig ins Feld geführt.
Und wo siehst Du hier das Problem? Wenn ein Argument richtig ist, dann hat es keinen Sinn, es zu kritisieren...Aber lies bitte auch meine obigen Beiträge, wenn Du sie noch nicht gelesen hast!

Genau, falls Robert überhaupt noch Muße hat, sich mit diesem "Dauerbrenner" zu beschäftigen, findet er sich aller Wahrscheinlichkeit in seiner Auffassung bloß bestätigt:

Petur hat geschrieben:Der Hinweis auf den "Dutch Touch" ist aber in jenem Zusammenhang völlig korrekt, dass er die angl. Weihen auch in dem Fall gültig gemacht hätte, wenn sie davor in der Tat ungültig gewesen wären. Auch dann, wenn Rom die angl. Weihen vor der full communion nicht akzeptieren kann, könnte (und sollte) es die nach der FC als gültig betrachten (es gibt auch RK Theologen, die diese Ansicht vertreten). In diesem Fall könnten wir über ein "zufälliges Nebenprodukt" sprechen.

That's magic.
Der tipping point deiner Argumentation.

Petur hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
ad-fontes hat geschrieben:Es ist aber Robert nicht zu verübeln, wenn er schreibt "typisch altkatholisch...". Denn die Argumentation, die Beteiligung altkatholischer Bischöfe habe die anglikanischen Weihen saniert, kann man in der Tat hier und da lesen (ich glaube, es kam von SD oder JohnGrantham): alle Epicopal Priester und Bischöfe stünden nun in der apostolischen Sukzession über Utrecht und hätten jetzt den "Dutch Touch", da in der Episcopal Church die Weihen zumeist durch den oder die Presiding Bishop gespendet werden.
Genau das ist der Punkt: In der Argumentation gegenüber Katholiken (bzw. beim
Begehren, von denen Anerkennung zu bekommen) wird diese altkatholische Betei-
ligung regelmäßig ins Feld geführt.
Und wo siehst Du hier das Problem? Wenn ein Argument richtig ist, dann hat es keinen Sinn, es zu kritisieren...Aber lies bitte auch meine obigen Beiträge, wenn Du sie noch nicht gelesen hast!

Das Argument ist keines, wie schon oft dargelegt, sondern eine ein ums andere Mal
wiederholte Behauptung, die einigermaßen dem berühmten Pfeifen im Walde gleicht.

Petur hat geschrieben:Die Übergabe der apost. Sukzession der Geistlichkeit einer anderen Kirche ist übrigens kein "Simonismus" (wenn es nicht um unernste Vagantengruppen geht). Die amerikanische Episkopalkirche hat sie vor einigen Jahren der Evangelical Lutheran Church in America übergeben, was mMn zu begrüßen ist.

Da haben wir’s schon wieder. Eine Alchimistenzirkel übergibt dem andern eine Phiole
Quintessenz.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Petur hat geschrieben:Die Übergabe der apost. Sukzession der Geistlichkeit einer anderen Kirche ist übrigens kein "Simonismus" (wenn es nicht um unernste Vagantengruppen geht). Die amerikanische Episkopalkirche hat sie vor einigen Jahren der Evangelical Lutheran Church in America übergeben, was mMn zu begrüßen ist.
Da haben wir’s schon wieder. Eine Alchimistenzirkel übergibt dem andern eine Phiole
Quintessenz.

Das Zitat hatte ich vergessen, oben einzubauen.

ad-fontes hat geschrieben:
Petur hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
ad-fontes hat geschrieben:Es ist aber Robert nicht zu verübeln, wenn er schreibt "typisch altkatholisch...". Denn die Argumentation, die Beteiligung altkatholischer Bischöfe habe die anglikanischen Weihen saniert, kann man in der Tat hier und da lesen (ich glaube, es kam von SD oder JohnGrantham): alle Epicopal Priester und Bischöfe stünden nun in der apostolischen Sukzession über Utrecht und hätten jetzt den "Dutch Touch", da in der Episcopal Church die Weihen zumeist durch den oder die Presiding Bishop gespendet werden.
Genau das ist der Punkt: In der Argumentation gegenüber Katholiken (bzw. beim
Begehren, von denen Anerkennung zu bekommen) wird diese altkatholische Betei-
ligung regelmäßig ins Feld geführt.
Und wo siehst Du hier das Problem? Wenn ein Argument richtig ist, dann hat es keinen Sinn, es zu kritisieren...Aber lies bitte auch meine obigen Beiträge, wenn Du sie noch nicht gelesen hast!
Genau, falls Robert überhaupt noch Muße hat, sich mit diesem "Dauerbrenner" zu beschäftigen, findet er sich aller Wahrscheinlichkeit in seiner Auffassung bloß bestätigt:
Petur hat geschrieben:Der Hinweis auf den "Dutch Touch" ist aber in jenem Zusammenhang völlig korrekt, dass er die angl. Weihen auch in dem Fall gültig gemacht hätte, wenn sie davor in der Tat ungültig gewesen wären. Auch dann, wenn Rom die angl. Weihen vor der full communion nicht akzeptieren kann, könnte (und sollte) es die nach der FC als gültig betrachten (es gibt auch RK Theologen, die diese Ansicht vertreten). In diesem Fall könnten wir über ein "zufälliges Nebenprodukt" sprechen.
That's magic.
Der tipping point deiner Argumentation.

Ich habe Robert nicht zufällig darum gebeten, meine früheren Beiträge zu lesen. Du hast sie zwar gelesen, doch vielleicht nicht aufmerksam genug. Du irrst Dich, und zwar sehr. Keine Magie und kein "tipping point". Es handelt sich einfach nur um die Rolle des Mitkonsekrators.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Petur hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
ad-fontes hat geschrieben:Es ist aber Robert nicht zu verübeln, wenn er schreibt "typisch altkatholisch...". Denn die Argumentation, die Beteiligung altkatholischer Bischöfe habe die anglikanischen Weihen saniert, kann man in der Tat hier und da lesen (ich glaube, es kam von SD oder JohnGrantham): alle Epicopal Priester und Bischöfe stünden nun in der apostolischen Sukzession über Utrecht und hätten jetzt den "Dutch Touch", da in der Episcopal Church die Weihen zumeist durch den oder die Presiding Bishop gespendet werden.
Genau das ist der Punkt: In der Argumentation gegenüber Katholiken (bzw. beim
Begehren, von denen Anerkennung zu bekommen) wird diese altkatholische Betei-
ligung regelmäßig ins Feld geführt.
Und wo siehst Du hier das Problem? Wenn ein Argument richtig ist, dann hat es keinen Sinn, es zu kritisieren...Aber lies bitte auch meine obigen Beiträge, wenn Du sie noch nicht gelesen hast!
Das Argument ist keines, wie schon oft dargelegt, sondern eine ein ums andere Mal
wiederholte Behauptung, die einigermaßen dem berühmten Pfeifen im Walde gleicht.

Das bezieht sich auf dein "Argument", lieber Robert.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Petur hat geschrieben:Die Übergabe der apost. Sukzession der Geistlichkeit einer anderen Kirche ist übrigens kein "Simonismus" (wenn es nicht um unernste Vagantengruppen geht). Die amerikanische Episkopalkirche hat sie vor einigen Jahren der Evangelical Lutheran Church in America übergeben, was mMn zu begrüßen ist.
Da haben wir’s schon wieder. Eine Alchimistenzirkel übergibt dem andern eine Phiole
Quintessenz.

Ja, in deinen Träumen. Hoffentlich wirst Du irgendwann erwachen...

Petur hat geschrieben: Ich habe Robert nicht zufällig darum gebeten, meine früheren Beiträge zu lesen. Du hast sie zwar gelesen, doch vielleicht nicht aufmerksam genug. Du irrst Dich, und zwar sehr. Keine Magie und kein "tipping point". Es handelt sich einfach nur um die Rolle des Mitkonsekrators.

Du sagst, sie hätten kein magisches Verständnis, lieferst aber unmittelbar folgend Steilvorlagen für Robert wie am Schnürchchen.

Robert hat da schon ganz recht. Allerdings ist das hier nicht das Thema, oder?

ad-fontes hat geschrieben:
Petur hat geschrieben: Ich habe Robert nicht zufällig darum gebeten, meine früheren Beiträge zu lesen. Du hast sie zwar gelesen, doch vielleicht nicht aufmerksam genug. Du irrst Dich, und zwar sehr. Keine Magie und kein "tipping point". Es handelt sich einfach nur um die Rolle des Mitkonsekrators.
Du sagst, sie hätten kein magisches Verständnis, lieferst aber unmittelbar folgend Steilvorlagen für Robert wie am Schnürchchen.

Na ja, wenn er das bewusst falsch interpretieren will...Ich wiederhole, das ist keine Magie, das ist Theologie.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Da haben wir’s schon wieder. Eine Alchimistenzirkel übergibt dem andern eine Phiole
Quintessenz.

Robert, du darfst nicht vergessen, daß die Anglikanische Kirche das Bischofsamt als historische Einrichtung und nicht als eine auf göttliche Stiftung zurückzuführende ansieht. Das Verständnis der ap. Sukzession stelle ich mir in etwa so vor:
"Dir fehlt noch das Werk des ehrwürdigen Beda zur Komplettierung deiner collectio patruum? -
Hier, bitte schön, der band ist für dich! Viel Vergnügen bei der Lektüre!"

cantus planus hat geschrieben:Robert hat da schon ganz recht. Allerdings ist das hier nicht das Thema, oder?

Sollte man eventuell nach hier verschieben:
viewtopic.php?f=22&t=9663&hilit=magisches&start=24

cantus planus hat geschrieben:Robert hat da schon ganz recht. Allerdings ist das hier nicht das Thema, oder?

Warum hat er Recht? Die Mitkonsekratoren sind keine Statisten.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Petur hat geschrieben:Die Übergabe der apost. Sukzession der Geistlichkeit einer anderen Kirche ist übrigens kein "Simonismus" (wenn es nicht um unernste Vagantengruppen geht). Die amerikanische Episkopalkirche hat sie vor einigen Jahren der Evangelical Lutheran Church in America übergeben, was mMn zu begrüßen ist.
Da haben wir’s schon wieder. Eine Alchimistenzirkel übergibt dem andern eine Phiole
Quintessenz.

Zur Bischofseinsetzung gibt's den Weihepuntsch.

ad-fontes hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Da haben wir’s schon wieder. Eine Alchimistenzirkel übergibt dem andern eine Phiole
Quintessenz.
Robert, du darfst nicht vergessen, daß die Anglikanische Kirche das Bischofsamt als historische Einrichtung und nicht als eine auf göttliche Stiftung zurückzuführende ansieht.[/size]

Das ist in dieser Form nicht wahr. Auch die Anglikaner erkennen den göttlichen Ursprung des Bischofamtes. Die angl. Evangelikalen haben hier freilich andere Akzente als die Anglokatholiken.

Petur hat geschrieben: Der Hinweis auf den "Dutch Touch" ist aber in jenem Zusammenhang völlig korrekt, dass er die angl. Weihen auch in dem Fall gültig gemacht hätte, wenn sie davor in der Tat ungültig gewesen wären. Auch dann, wenn Rom die angl. Weihen vor der full communion nicht akzeptieren kann, könnte (und sollte) es die nach der FC als gültig betrachten (es gibt auch RK Theologen, die diese Ansicht vertreten).

Sollte es Anglikaner geben, die das genauso wie Petur sehen (was wahrscheinlich ist), ist es wohl ein Nachwirken der engen Rombindung von einst..

Mich dünkt, der Anglikaner schielt mit einem Auge gen Roma..

Petur hat geschrieben: Das ist in dieser Form nicht wahr. Auch die Anglikaner erkennen den göttlichen Ursprung des Bischofamtes. Die angl. Evangelikalen haben hier freilich andere Akzente als die Anglokatholiken.

Lambeth-Quadrilateral hat geschrieben:4. Das historische Bischofsamt, dessen Verwaltungsmethoden den örtlichen Gegebenheiten so angepasst werden, dass sie den unterschiedlichen Bedürfnissen der Nationen und Menschen entsprechen, die Gott zur Einheit in Seiner Kirche berufen hat

Und nun?

Und wenn ich den Chef von Aldi weihe, steht Aldi auch in der gültigen Sukzession, oder wie? Merkt'er wat?

Petur hat geschrieben:
cantus planus hat geschrieben:Robert hat da schon ganz recht. Allerdings ist das hier nicht das Thema, oder?
Warum hat er Recht? Die Mitkonsekratoren sind keine Statisten.

Nein, sicher nicht. Aber sie können kein "mehr" haben gegenüber dem Hauptkonsekrator.

Entweder hat ein jeder von ihnen Anteil am Gleichen, oder unter ihnen sind "Nikoläuse".

Kreuzgang

Haben Altkatholiken ein magisches Weiheverständnis?

Magisches Weiheverständnis

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo

Re: Bischof Milingo