Kreuzgang

Lioba hat geschrieben:Eine wichtige Frage ist, ob dadurch die Sukzessionslinie durchbrochen wird.

Florianklaus hat geschrieben:

Lioba hat geschrieben:Eine wichtige Frage ist, ob dadurch die Sukzessionslinie durchbrochen wird.

Wenn die Anglikaner eine hätten, würde sie dadurch sicherlich unterbrochen.

Lioba hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben:

Lioba hat geschrieben:Eine wichtige Frage ist, ob dadurch die Sukzessionslinie durchbrochen wird.

Wenn die Anglikaner eine hätten, würde sie dadurch sicherlich unterbrochen.

Die Anglikaner sehen sie als gülitg an und haben Roms Standpunkt hierzu stets bestritten- da hatten wir mal eine kurze Diskussion drüber. Ich finde sie gerade nicht, vermutlich steckt sie als off-topic in irgendeinem vergessenen Strang. Wäre aber einen eigenen Thread wert, da das Problem der durch die FO im Bischofsamt verlorengehenden Sukzessionslinie auch bei den Altkatholiken und nordeuropäischen Lutheranern existiert.

Bernado hat geschrieben: Andererseits spricht das nicht von großem Vertauen in die eigene Sukzessionsanschauung.

Stephen Dedalus hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben: Während manche römischen Katholiken den Anglikanern böswillig unterstellen, die Teilnahme altkatholischer Bischöfe an anglikanischen Weihen geschehe wegen deren "sicherer" Weihelinie,...

Bernado hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben: Während manche römischen Katholiken den Anglikanern böswillig unterstellen, die Teilnahme altkatholischer Bischöfe an anglikanischen Weihen geschehe wegen deren "sicherer" Weihelinie,...

Sicher gibt es auch solche böswillige Katholiken, denen ist ja sowieso alles mögliche zuzutrauen - aber die Redensart vom "Dutch Touch", die unter anglikanischen Klerikern mit Bezug auf die Teilnahme von Utrechtern an ihren Priester- und Bischofsweihen geläufig ist, haben sicher nicht diese schlimmen Schlingel erfunden.

Stephen Dedalus hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben: Während manche römischen Katholiken den Anglikanern böswillig unterstellen, die Teilnahme altkatholischer Bischöfe an anglikanischen Weihen geschehe wegen deren "sicherer" Weihelinie,...

Sicher gibt es auch solche böswillige Katholiken, denen ist ja sowieso alles mögliche zuzutrauen - aber die Redensart vom "Dutch Touch", die unter anglikanischen Klerikern mit Bezug auf die Teilnahme von Utrechtern an ihren Priester- und Bischofsweihen geläufig ist, haben sicher nicht diese schlimmen Schlingel erfunden.

Wer die Redensart vom "Dutch Touch" aufgebracht hat, ist irrelevant. Die Römer sind daran weitaus stärker interessiert als die Anglikaner. Die meisten Anglikaner wissen gar nicht, daß es sowas überhaupt gibt - was auch ein Beleg dafür ist, daß sie eine Notwendigkeit dafür nicht sehen.

Florianklaus hat geschrieben: Ich fände es überhaupt nicht ehrenrührig, wenn Anglikaner auf den "Dutch Touch" deswegen Wert legten, weil Ihre Weihen dann u.U. auch von Rom anerkannt würden. Im Gegenteil, dies zeugte m.E. nur von einer guten ökumenischen Gesinnung. Wenn man ohne sich zu verbiegen zur Anerkennung der eigenen Ämter durch die Kirche kommen kann, warum nicht?

Stephen Dedalus hat geschrieben:Wer die Redensart vom "Dutch Touch" aufgebracht hat, ist irrelevant. Sie zu verwenden heißt nicht, ihn für notwendig zu erachten. Die Römer sind daran weitaus stärker interessiert als die Anglikaner.

Joseph hat geschrieben:
The "Most Reverend" Shori, head of ECUSA (http://ecusa.anglican.org/presiding-bishop.htm)
"Dutch Touch" anyone? She's touched by something alright....
Joseph

Bernado hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:Wer die Redensart vom "Dutch Touch" aufgebracht hat, ist irrelevant. Sie zu verwenden heißt nicht, ihn für notwendig zu erachten. Die Römer sind daran weitaus stärker interessiert als die Anglikaner.

Halten zu Gnaden Euer Ehren: Es ist insofern sehr relevant, als aus dem häufigen Gebrauch dieser Wendung in anglikanischen Kreisen hervorgeht, daß und wie das Problem auch dort gesehen wird - selbst wenn Du es vorziehst, es nicht zu sehen. In übrigen hatten wir das Thema ja schon einmal im Zusammenhang mit der Erteilung bedingter oder unbedingter Weihen an ehemals anglikanische Geistliche.

Bernado hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:Wer die Redensart vom "Dutch Touch" aufgebracht hat, ist irrelevant. Sie zu verwenden heißt nicht, ihn für notwendig zu erachten. Die Römer sind daran weitaus stärker interessiert als die Anglikaner.

Halten zu Gnaden Euer Ehren: Es ist insofern sehr relevant, als aus dem häufigen Gebrauch dieser Wendung in anglikanischen Kreisen hervorgeht, daß und wie das Problem auch dort gesehen wird - selbst wenn Du es vorziehst, es nicht zu sehen. In übrigen hatten wir das Thema ja schon einmal im Zusammenhang mit der Erteilung bedingter oder unbedingter Weihen an ehemals anglikanische Geistliche.

Joseph hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben: Ich fände es überhaupt nicht ehrenrührig, wenn Anglikaner auf den "Dutch Touch" deswegen Wert legten, weil Ihre Weihen dann u.U. auch von Rom anerkannt würden. Im Gegenteil, dies zeugte m.E. nur von einer guten ökumenischen Gesinnung. Wenn man ohne sich zu verbiegen zur Anerkennung der eigenen Ämter durch die Kirche kommen kann, warum nicht?

The "Most Reverend" Shori, head of ECUSA (http://ecusa.anglican.org/presiding-bishop.htm)
"Dutch Touch" anyone? She's touched by something alright....
Joseph

Stephen Dedalus hat geschrieben:

Bernado hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:Wer die Redensart vom "Dutch Touch" aufgebracht hat, ist irrelevant. Sie zu verwenden heißt nicht, ihn für notwendig zu erachten. Die Römer sind daran weitaus stärker interessiert als die Anglikaner.

Halten zu Gnaden Euer Ehren: Es ist insofern sehr relevant, als aus dem häufigen Gebrauch dieser Wendung in anglikanischen Kreisen hervorgeht, daß und wie das Problem auch dort gesehen wird - selbst wenn Du es vorziehst, es nicht zu sehen. In übrigen hatten wir das Thema ja schon einmal im Zusammenhang mit der Erteilung bedingter oder unbedingter Weihen an ehemals anglikanische Geistliche.

Bernado, es ist ein "Problem" für die Römer, nicht für die Anglikaner.

Lioba hat geschrieben:Wenn aber nun bei allen anglikanischen Bischofsweihen in der letzten Generation ein Altkatholik dabei war, dann sollten diese Bischöfe auch aus römischer Sicht in gültiger Sukzessionslinie geweiht sein

Robert Ketelhohn hat geschrieben: Der ganze Quark interessiert „den Römer“ nicht. Bloß die Anglikaner berufen sich
in ihren Diskussionen mit Römern ständig auf die altkatholischen Finger im Spiel,
wenn sie um Anerkennung ihrer Weihen winseln.[/color]

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Lioba hat geschrieben:Wenn aber nun bei allen anglikanischen Bischofsweihen in der letzten Generation ein Altkatholik dabei war, dann sollten diese Bischöfe auch aus römischer Sicht in gültiger Sukzessionslinie geweiht sein

Unsinn. Aber wir hatte das kürzlich erst in ’nem andern Strang.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Lioba hat geschrieben:Wenn aber nun bei allen anglikanischen Bischofsweihen in der letzten Generation ein Altkatholik dabei war, dann sollten diese Bischöfe auch aus römischer Sicht in gültiger Sukzessionslinie geweiht sein

Unsinn. Aber wir hatte das kürzlich erst in ’nem andern Strang.

Petur hat geschrieben:

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Lioba hat geschrieben:Wenn aber nun bei allen anglikanischen Bischofsweihen in der letzten Generation ein Altkatholik dabei war, dann sollten diese Bischöfe auch aus römischer Sicht in gültiger Sukzessionslinie geweiht sein

Unsinn. Aber wir hatte das kürzlich erst in ’nem andern Strang.

Deine diesbezügliche Meinung ist Unsinn. Ich kann nicht verstehen, warum Du die AKK hasst, obwohl Du in Beziehung mit den Dogmen des I. Vaticanums dieselben Ansichten wie die Altkatholiken vertrittst. Die erste Generation der Altkatholiken wurde eben wegen dieser Positionen exkommuniziert. Aus römischer Sicht bist Du ebenso Ketzer wie sie.

Petur hat geschrieben: Aus römischer Sicht bist Du ebenso Ketzer wie sie.

Siard hat geschrieben:

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Lioba hat geschrieben:Wenn aber nun bei allen anglikanischen Bischofsweihen in der letzten Generation ein Altkatholik dabei war, dann sollten diese Bischöfe auch aus römischer Sicht in gültiger Sukzessionslinie geweiht sein

Unsinn. Aber wir hatte das kürzlich erst in ’nem andern Strang.

Leider muss ich hier Robert inhaltlich (nicht in der Formulierung) zustimmen, denn die Frage der Intention in der anglikanischen Kirche ist entscheidend. Die Weihe von Frauen und offen Homosexuellen beschädigt nach römischer (und wohl auch orthodoxer) Auffassung die Glaubwürdigkeit dieser Intention.
Das die Anglikaner dies naturgemäß anders sehen als Rom ist klar. Soweit ich es den Veröffentlichungen entnehme, hängt die Gültigkeit der Weihen nicht am "Dutch Touch", sondern an der Intention der Anglikaner, dies gilt entsprechend ja auch für andere Kirchen in (historischer) Sukzession.

Linus hat geschrieben:

Petur hat geschrieben: Aus römischer Sicht bist Du ebenso Ketzer wie sie.

Petur, seit wann zelebrierst du in der St Hedwigskathedrale zu Berlin als Bischof?

Lioba hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben:

Lioba hat geschrieben:Eine wichtige Frage ist, ob dadurch die Sukzessionslinie durchbrochen wird.

Wenn die Anglikaner eine hätten, würde sie dadurch sicherlich unterbrochen.

Die Anglikaner sehen sie als gülitg an und haben Roms Standpunkt hierzu stets bestritten

Christiane hat geschrieben: Toll. Und es gibt sogar protestantische Gemeinschaften, die sich für'ne Kirche halten. Ich bin übrigens die Kaiserin von China.

Christiane hat geschrieben: Toll. Und es gibt sogar protestantische Gemeinschaften, die sich für'ne Kirche halten.

Lioba hat geschrieben:

Christiane hat geschrieben: Toll. Und es gibt sogar protestantische Gemeinschaften, die sich für'ne Kirche halten. Ich bin übrigens die Kaiserin von China.

Herzlichen Glückwunsch - und in welchem Gastland hat sich deine Exilregierung niedergelassen?

Leute, wir sind hier in der Klausnerei und ja, die hier vertretenen Gemeinschaften verstehen sich zum grössten Teil als Kirchen. Das kann man akzeptieren oder ablehnen und für sich persönlich den Begriff vermeiden. Ebenso kann man sachlich feststellen, dass sich eine Gemeinschaft im Schisma befindet oder ihre Lehren von der eigenen Kirche als häretisch angesehen werden.
Alles was darüber hinausgeht, werde ich in Zukunft löschen.