Kreuzgang

Die Bedeutung von Brot und Wein in der Bibel
Dissertation zweifach ausgezeichnet

Das kirchliche Ritual des Abendmahls könnte durch die Arbeit eines Bochumer Wissenschaftlers bald eine neue Bedeutung erhalten. Jan Heilmann ist überzeigt, dass Brot und Wein nicht für den Leib und das Blut Christi stehen, sondern für seine Worte. Für seine herausragende Doktorarbeit erhielt er zwei Preise.

http://aktuell.ruhr-uni-bochum.de/pm21 ... 79.html.de

Dieter hat geschrieben:

Die Bedeutung von Brot und Wein in der Bibel
Dissertation zweifach ausgezeichnet

Das kirchliche Ritual des Abendmahls könnte durch die Arbeit eines Bochumer Wissenschaftlers bald eine neue Bedeutung erhalten. Jan Heilmann ist überzeigt, dass Brot und Wein nicht für den Leib und das Blut Christi stehen, sondern für seine Worte. Für seine herausragende Doktorarbeit erhielt er zwei Preise.

http://aktuell.ruhr-uni-bochum.de/pm21 ... 79.html.de

Jan Heilmann selbst macht deutlich, dass es im frühen Christentum keinen Ritus gegeben habe, der vergleichbar mit dem heutigen Abendmahl oder der Eucharistie gewesen sei, bei dem Brot und Wein in symbolischen Portionen als Leib und Blut Christi verspeist worden seien. Vielmehr handele es sich dabei um eine spätere Entwicklung, die mit dem Wachsen der Gemeinden zusammenhängt. Es sei nicht mehr möglich gewesen, gemeinsam zu speisen und zu trinken.

Sind Paulusbriefe jetzt nicht mehr frühes Christentum? Und gibt es nicht Texte aus den lutherischen Bekenntnisschriften, die der hier vorgeschlagenen Interpretation widersprechen (und die im Gegensatz zu einer Doktorarbeit auch verbindlichen Charakter haben)?

Für Reformierte und Unierte gelten die eh nicht. Und wie das mit der "Verbindlichkeit" ist, weißt Du ja aus dem römischen Sektor nur zu gut.

Ich verstehe allerdings nicht, was an diesen Thesen so "neu" sein soll ...

Fragesteller hat geschrieben:Ich verstehe allerdings nicht, was an diesen Thesen so "neu" sein soll ...

Ich auch nicht, das hat doch Paulus schon in dem 1. Korintherbrief geschrieben.

asderrix hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:Ich verstehe allerdings nicht, was an diesen Thesen so "neu" sein soll ...

Ich auch nicht, das hat doch Paulus schon in dem 1. Korintherbrief geschrieben.

Auf welche(n) Vers(e) beziehst Du Dich dabei?

Die ganze Situation die Paulus beschreibt 1. Kor 11, 20 ff zeigt, dass es eine Mahlzeit gab, man traf sich zum gemeinsamen Essen und als Höhepunkt wurde das Gedächtnismahl gefeiert.

asderrix hat geschrieben:Die ganze Situation die Paulus beschreibt 1. Kor 11, 20 ff zeigt, dass es eine Mahlzeit gab, man traf sich zum gemeinsamen Essen und als Höhepunkt wurde das Gedächtnismahl gefeiert.

Ja, das ist ja so weit klar. Aber inwiefern stützt das die im Eingangsposting erwähnte These? Ist mithin der Terminus "Gedächtnismahl" so zu verstehen, dass das Gedächtnis hierbei den Worten Jesu gilt, und nicht Seinem Erlösungswerk?

Ich frage aus ehrlichem Interesse heraus.

Meine Antwort bezog sich auf: , das empfand ich nicht als neu, die These von verstehe ich nicht und kann auch aus dem Artikel nicht nachvollziehen wie er zu dieser Aussage kommt.

Ich schätze mal, dass Heilmanns Prämisse darauf hinauslaufen, dass Jesu Lehre - mit der er sich im Tod "existentiell verbunden" habe - sein Erlösungswerk IST. Das dürfte Asderrix' Paulus-Interpretation etwas anders aussehen.

Fragesteller hat geschrieben:Ich schätze mal, dass Heilmanns Prämisse darauf hinauslaufen, dass Jesu Lehre - mit der er sich im Tod "existentiell verbunden" habe - sein Erlösungswerk IST. Das dürfte Asderrix' Paulus-Interpretation etwas anders aussehen.

Richtig, aber wie geschrieben, wie er zu dieser Theorie kommt konnte ich nicht nachvollziehen.

Neuprotestantische Normaldogmatik halt. Muss man nicht begründen.

Jan Heilmann, geb. Schäfer hat das doch schon im Mai 214 (!) beim Kohlhammerverlag veröffentlichen können.

http://www.kohlhammer.de/wms/instances/ ... -25181-6/

http://www.amazon.de/Wein-Blut-Johannes ... BS6QDHR8

Hier kann man auch herumblättern.

Besonders gigantisch war die Reaktion der Theologie eher nicht.

Tinius hat geschrieben:Jan Heilmann, geb. Schäfer hat das doch schon im Mai 214 (!) beim Kohlhammerverlag veröffentlichen können.

http://www.kohlhammer.de/wms/instances/ ... -25181-6/

http://www.amazon.de/Wein-Blut-Johannes ... BS6QDHR8

Hier kann man auch herumblättern.

Besonders gigantisch war die Reaktion der Theologie eher nicht.

Damit ist sie wohl auch dem Inhalt des Buches angemessen. viel Lärm um wenig

Dschungelboy hat geschrieben:

Wie bitte?

Ich habe mir das Buch bestellt und werde es morgen oder übermorgen bekommen.

Dieter hat geschrieben:Ich habe mir das Buch bestellt und werde es morgen oder übermorgen bekommen.

Ich habe mir das Buch heute in einer Buchhandlung angeschaut. Macht einen sehr gut durchdachten, fundierten Eindruck.
Klare Positionierung, die dann quasi auf die reformierte Anschauung hinausläuft.
Viele Bezüge zum Markusevangelium mit Nachweisen, dass es keinesfalls auf irgendein "Blut" ankommt, sondern um das gemeinsame Essen und Zusammensein.
Tiefschürfende Überlegungen mit präziesen Nachweisen.
Preis grenzwertig. Bei Kohlhammer hätte es auch ein Zehner weniger sein dürfen.

Wobei nach reformierter Auffassung ja doch Leib und Blut erinnert und - geistigerweise - empfangen werden, das scheint Schäfer deutlich anders zu sehen. Oder verkürzen diese Zusammenfassungen da was?

Dieter hat geschrieben:

Die Bedeutung von Brot und Wein in der Bibel
Dissertation zweifach ausgezeichnet
Das kirchliche Ritual des Abendmahls könnte durch die Arbeit eines Bochumer Wissenschaftlers bald eine neue Bedeutung erhalten. Jan Heilmann ist überzeigt, dass Brot und Wein nicht für den Leib und das Blut Christi stehen, sondern für seine Worte. Für seine herausragende Doktorarbeit erhielt er zwei Preise.

http://aktuell.ruhr-uni-bochum.de/pm21 ... 79.html.de

Was ich an solchen theologischen Gedankenspielen niemals begreifen kann ist die Selbstsicherheit des Urhebers. Er stellt einen Glaubensinhalt in die Abstellkammer der seit fast 2 Jahren von Millarden Menschen angenommen wurde. Auch wenn viele "nur" einfache Gläubige waren, so waren doch die größten Denker darunter. Und noch wichtiger, diese waren allesamt auch erheblich (zeitlich, anders wohl auch) näher am Herrn.
In einer solchen Situation würde ich mich doch zuerst einmal selbst infrage stellen??? Ich habe beim Lesen der Darlegung ein ungutes Gefühl, andere mögen diese auch zerpflücken können.

Radulf Thoringi hat geschrieben:Ich habe beim Lesen der Darlegung ein ungutes Gefühl, andere mögen diese auch zerpflücken können.

Liest du die Doktorarbeit oder (nur) die Pressemitteilung?