Kreuzgang

Meine Frage als Neuling:

Weshalb glauben die Protestanten auf die apostolische Sukzession verzichten zu können? Diese lange Linie zu unterbrechen halte ich sogar aus "ästhetischen" Gründen für unverantwortlich...

Soweit ich weiß, wollte Luther das garnicht, weshalb die skandinavischen Kirchen sie auch noch haben.
In Deutschland zerbrach sie aus politischen Gründen (Verlust von Pfründen).
Da habe ich aber keine Lust, das rauszusuchen, Lutheraner ist ja auch noch da....

Ich hätte sie auch gerne wieder, aber notwendig ist sie nicht, theol. Begründungen dazu kann vielleicht auch Lutheraner liefern.

Ahem, Du bist also evangelisch aber nicht Lutherisch..?!??

Hans Hirschlander hat geschrieben:Ahem, Du bist also evangelisch aber nicht Lutherisch..?!??

• Woraus schließt Du das?
• Falsch geschlossen.

Hans Hirschlander hat geschrieben:Meine Frage als Neuling:

Weshalb glauben die Protestanten auf die apostolische Sukzession verzichten zu können? Diese lange Linie zu unterbrechen halte ich sogar aus "ästhetischen" Gründen für unverantwortlich...

eine dreistufige Weihe ist biblisch nicht belegbar, die gab es in der Urkirche auch nicht (nach eurem Verständnis gab es damals nur Bischöfe, wir sagen das waren Pfarrer). Davon abgesehen stehen wir selbstverständlich in der Apostolischen Sukzession. Viele lutherische Kirchen in Skandinavien, dem Baltikum und Afrika haben die dreistufige Weihe als gute Ordnung beibehalten. Dasselbe gilt für einige hochkirchlichen Gemeinschaften in Deutschland. Andere lutherische Kirchen haben sich auf das einstufige biblisch überlieferte Amt zurückbesonnen.

Lutheraner hat geschrieben:Davon abgesehen stehen wir selbstverständlich in der Apostolischen Sukzession. Viele lutherische Kirchen in Skandinavien, dem Baltikum und Afrika haben die dreistufige Weihe als gute Ordnung beibehalten. Dasselbe gilt für einige hochkirchlichen Gemeinschaften in Deutschland. Andere lutherische Kirchen haben sich auf das einstufige biblisch überlieferte Amt zurückbesonnen.

Wie kann man in der Sukzession stehen, wenn der Sukzessionsgedanke so vehement abgelehnt wird, wie in den deutschen lutherischen Kirchen (das gilt sogar für die SELK)? Wie kann es eine Sukzession in einer Kirche geben, die zwischen dem 16. Jahrhundert und 1919 kein Bischofsamt kannte, noch nicht einmal unbedingt ihre Pastoren rite ordiniert hat - wenigstens das wäre ja bei einer presbyteralen Sukzession wichtig? Wie kann man behaupten, in der Sukzession zu stehen, wenn noch nicht einmal mehr die Vorsteher bei der Abendmahlsfeier notwendigerweise ordinierte Pastoren sind (vgl. VELKD-Beschlüsse).

Auf die Skandinavier hier zu verweisen, ist insofern Augenwischerei, als die EKD es ja vehement ablehnt, durch die Beteiligung von skandinavischen Bischöfen eine Sukzession in Deutschland wiederherzustellen. Wer den Gedanken der Weihe von Priestern und Bischöfen so offen ablehnt, kann sich auch bei der Beteiligung eines schwedischen Bischofs bei einer "Amtseinführung" nicht darauf berufen, nun in der Sukzession zu stehen.

Alle diese Fragen erscheinen mir ungeklärt, und die EKD (und andere deutsche Lutheraner) müssen sie beantworten, bevor sie erwarten können, daß ihre ökumenischen Partner sie an diesem Punkt ernst nehmen können.

Eine Frage: wenn die Kirche auf dem Fundament der Apostel gebaut ist (vgl. Eph 2,20) dann braucht es doch gar keine apostolische Sukzession, denn wenn das Fundament gelegt wurde, geht es weiter (mit den Wänden, Estrich, Zwischendecke, schließlich Dach). Permanent am Fundament bauen tut man eigentlich nicht, oder?

christian12 hat geschrieben:Eine Frage: wenn die Kirche auf dem Fundament der Apostel gebaut ist (vgl. Eph 2,20) dann braucht es doch gar keine apostolische Sukzession, denn wenn das Fundament gelegt wurde, geht es weiter (mit den Wänden, Estrich, Zwischendecke, schließlich Dach). Permanent am Fundament bauen tut man eigentlich nicht, oder?

Die apostolische Sukzession ist der Mörtel, der alle oberen Bauteile untrennbar mit dem Fundament verbindet. Ohne ihn hält nichts von dem, was Du auf das Fundament stellst.

taddeo hat geschrieben:Die apostolische Sukzession ist der Mörtel, der alle oberen Bauteile untrennbar mit dem Fundament verbindet. Ohne ihn hält nichts von dem, was Du auf das Fundament stellst.

Ein schönes Bild.

Siard hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Die apostolische Sukzession ist der Mörtel, der alle oberen Bauteile untrennbar mit dem Fundament verbindet. Ohne ihn hält nichts von dem, was Du auf das Fundament stellst.

Ein schönes Bild.

Copyright by taddeo.

Bei fast jeder lutherischen Bischofsweihe ist schon seit Jahren ein alt-katholischer Bischof anwesend, oft auch ein schwedischer Bischof.

Dieter hat geschrieben:Bei fast jeder lutherischen Bischofsweihe ist schon seit Jahren ein alt-katholischer Bischof anwesend, oft auch ein schwedischer Bischof.

In Deutschland ist der Titel Bischof so, wir früher der Titel Kaiser – man verbindet etwas anderes damit, als das, was er tatsächlich bezeichnet.
Kann es eine apostolische Sukzession geben, wenn das Selbstverständnis zumindest keinen Wert darauf legt?

Dieter hat geschrieben:Bei fast jeder lutherischen Bischofsweihe ….

Das als Weihe zu bezeichnen finde ich sehr mutig, zumal es dort ja kein mehrgliederiges Amt gibt.
Weiters kollidiert hier das Verständnis, daß der Pfarrer der Bischof der Gemeinde ist (vgl. Luther), die presbyteriale Sukzession wird dadurch entwertet.

Das Succedamus Christi gilt eigentlich für alle Katholiken.

@Dieter: Von was für Bischofsweihen redest du? Landes- und SELKbischöfe ja wohl nicht, und Hochkirchler würden sich für die Mitwirkung irgendwelcher Schweden schön bedanken.

Siard hat geschrieben:

Dieter hat geschrieben:Bei fast jeder lutherischen Bischofsweihe ist schon seit Jahren ein alt-katholischer Bischof anwesend, oft auch ein schwedischer Bischof.

In Deutschland ist der Titel Bischof so, wir früher der Titel Kaiser – man verbindet etwas anderes damit, als das, was er tatsächlich bezeichnet. [...].

Du meinst nach 1871?

Fragesteller hat geschrieben:

Siard hat geschrieben:

Dieter hat geschrieben:Bei fast jeder lutherischen Bischofsweihe ist schon seit Jahren ein alt-katholischer Bischof anwesend, oft auch ein schwedischer Bischof.

In Deutschland ist der Titel Bischof so, wir früher der Titel Kaiser – man verbindet etwas anderes damit, als das, was er tatsächlich bezeichnet. [...].

Du meinst nach 1871?

Ja, natürlich. Danke, ich bitte um Entschuldigung!

Siard hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:

Siard hat geschrieben:

Dieter hat geschrieben:Bei fast jeder lutherischen Bischofsweihe ist schon seit Jahren ein alt-katholischer Bischof anwesend, oft auch ein schwedischer Bischof.

In Deutschland ist der Titel Bischof so, wir früher der Titel Kaiser – man verbindet etwas anderes damit, als das, was er tatsächlich bezeichnet. [...].

Du meinst nach 1871?

Ja, natürlich. Danke, ich bitte um Entschuldigung!

Nein, du hast ja recht, kein Grund zur Entschuldigung.

Fragesteller hat geschrieben:Nein, du hast ja recht, kein Grund zur Entschuldigung.

Diese Feinheiten sind aber bestimmt nicht allen Lesern bekannt – also doch ein Grund.

Dieter hat geschrieben:Bei fast jeder lutherischen Bischofsweihe ist schon seit Jahren ein alt-katholischer Bischof anwesend, oft auch ein schwedischer Bischof.

Ja, und? Was willst du damit sagen?
Dass die Anwesenheit dieser Leute dem ganzen Event eine höhere Weihe gibt?
Dass sie vielleicht (hoffentlich?) nebenbei eine Konsekration durchführen könnten (auch wenn es bei einer deutsch-protestantischen "Bischofsweihe" gar keine Konsekration gibt!)?
Dass diejenigen protestantischen "Bischöfe", denen der Gedanke daran beruhigend wäre, sich im Besitz einer Bischofsweihe fühlen könnten und die übrigen, die das gar nicht interessiert, es auch ignorieren dürfen?