Der hochkirchliche Apostolat St. Ansgar ist nach eigenen Angaben eine lose Vereinigung evangelisch-lutherischer Christen, welche sich für eine "Erneuerung" der evangelischen Kirche einsetzt. Dabei geht es ihr unter anderem um eine strengere Einhaltung kirchlicher Rituale, beispielsweise bei Abendmahlsfeiern und der Weihe von Bischöfen und Priestern. Modernere Formen etwa von Gottesdiensten sieht sie als "Verfall" der Kirche an.
Gute Frage? Mir scheint der gute Mann ist etwas verwirrt:taddeo hat geschrieben:Vielleicht können unsere lutherischen User uns arme Katholiken aufklären, was davon zu halten ist:
Es gibt wohl in den lutherischen Kirchen in Deutschland Kreise, die der Irrlehre von einer Übermittlung einer besonderen Gnade durch das Handauflegen von in sogenannter "apostolischer Sukzession" stehender Bischöfe anhängen. Da während der Reformation in Deutschland kein Bischof lutherisch wurde - in Skandinavien war das anders - kam katholischerseits die Behauptung auf, dass die lutherischen Bischöfe und Pfarrer "nicht in apostolischer Sukzession stehen". Und manche haben dies geglaubt und Verwirrung gestiftet. In Wirklichkeit ist diese Behauptung natürlich Unsinn, denn apostolische Sukzession heisst in apostolischer Lehre zu stehen. Welches die lutherische Kirche tut und die römisch-katholische nicht. Die lutherische Kirche ist die apostolische, katholische Kirche, die in der Sukzession der Apostel steht nicht die römisch-katholische, die in nachapostolischer Zeit entstandenen Falschlehren und -praktiken anhängt.Zwar habe Schwarz seine "Bischofsweihe" am 28. Mai schriftlich bedauert und für nichtig erklärt, diese Erklärung aber am 2. Juni widerrufen.
TillSchilling hat geschrieben:Es gibt wohl in den lutherischen Kirchen in Deutschland Kreise, die der Irrlehre von einer Übermittlung einer besonderen Gnade durch das Handauflegen von in sogenannter "apostoloischer Sukzession" stehender Bischöfe anhängen. Da während der Reformation in Deutschland kein Bischof lutherisch wurde - in Skandinavien war das anders - kam katholischerseits die Behauptung auf, dass die lutherischen Bischöfe und Pfarrer "nicht in apostoloischer Sukzession stehen". Und manche haben dies geglaubt und Verwirrung gestiftet.
Irrlehre? 
Dann irrt also die Kirche von Schweden auch? Sie hält ja an der apostolischen Sukzession mit Handauflegung fest.... Ist sie also in deinen Augen häretisch und nicht lutherisch??TillSchilling hat geschrieben:In Wirklichkeit ist diese Behauptung natürlich Unsinn, denn apostolische Sukzession heisst in apostolischer Lehre zu stehen. Welches die lutherische Kirche tut und die römisch-katholische nicht. Die lutherische Kirche ist die apostolische, katholische Kirche, die in der Sukzession der Apostel steht nicht die römisch-katholische, die in nachapostolischer Zeit entstandenen Falschlehren und -praktiken anhängt.
Dann sind also die Orthodoxen, die Altkatholiken und die Anglikaner auch Irrlehrer, weil sie an der apostolischen Sukzession festhalten? 
Nein, deswegen nicht. Aber noch mal: Nach meinen Verständnis halten sie nicht einfach automatisch dadurch an der apostolischen Sukzession fest, indem sie Hände auflegen und glauben, dass es eine Linie zurück zu den Aposteln gibt. Was wenn jemand nachweisen kann, dass die Linie irgendwann einmal unterbrochen wurde?Christ86 hat geschrieben:TillSchilling hat geschrieben:In Wirklichkeit ist diese Behauptung natürlich Unsinn, denn apostolische Sukzession heisst in apostolischer Lehre zu stehen. Welches die lutherische Kirche tut und die römisch-katholische nicht. Die lutherische Kirche ist die apostolische, katholische Kirche, die in der Sukzession der Apostel steht nicht die römisch-katholische, die in nachapostolischer Zeit entstandenen Falschlehren und -praktiken anhängt.
Die schwedische Kirche, die erst vor kurzem eine lesbische Frau zur Bischöfin von Stockholm ernannt hat, ist allerdings häretisch. Aber nicht weil sie ihre Pfarrer durch Handauflegung ordiniert. Das können sie gerne tun und wenn sie ihre Bischöfe in einer Linie von Handauflegungen zurück zu den Aposteln sehen können - Schön für sie. Das befreit diese aber nicht von der Pflicht in der apostolischen Lehre der Schrift zu bleiben. Und an eine besondere, durch die Handauflegung vermittelte Gande, die Gott nicht verleiht, wenn der Ordinierende nicht in "apostolischer Sukzession" glaube ich nicht. Es findet sich nicht in der Schrift und widerspricht auch der Erfahrung bzw. - und das ist der wichtigste Punkt - dem Evangelium.Christ86 hat geschrieben:
Sicher ... und die Erde ist eine Scheibe, gell?TillSchilling hat geschrieben:Die lutherische Kirche ist die apostolische, katholische Kirche, die in der Sukzession der Apostel steht nicht die römisch-katholische, die in nachapostolischer Zeit entstandenen Falschlehren und -praktiken anhängt.
Ja, sicher. Du kannst es gerne überprüfen und das Gegenteil aufzeigen.taddeo hat geschrieben:SicherTillSchilling hat geschrieben:Die lutherische Kirche ist die apostolische, katholische Kirche, die in der Sukzession der Apostel steht nicht die römisch-katholische, die in nachapostolischer Zeit entstandenen Falschlehren und -praktiken anhängt.
Das werde ich sauber bleibenlassen, denn vermutlich die Hälfte aller Beiträge in diesem Forum befaßt sich irgendwie mit diesem Thema. Da ist schon alles zur Genüge gesagt.TillSchilling hat geschrieben:Ja, sicher. Du kannst es gerne überprüfen und das Gegenteil aufzeigen.taddeo hat geschrieben:SicherTillSchilling hat geschrieben:Die lutherische Kirche ist die apostolische, katholische Kirche, die in der Sukzession der Apostel steht nicht die römisch-katholische, die in nachapostolischer Zeit entstandenen Falschlehren und -praktiken anhängt.
Das ist eine - gaaaaanz vorsichtig ausgedrückt - sehr eigenwillige Interpretation von apostolischer Sukzession, die geeignet ist, die Gläubigen zu verwirren.TillSchilling hat geschrieben:In apostolischer Sukzession zu stehen, heisst an der apostolischen Lehre festhalten.
Keine Ahnung - was, wenn jemand nachweisen kann, dass das Grab Jesu nicht leer gewesen ist?TillSchilling hat geschrieben:Nach meinen Verständnis halten sie nicht einfach automatisch dadurch an der apostolischen Sukzession fest, indem sie Hände auflegen und glauben, dass es eine Linie zurück zu den Aposteln gibt. Was wenn jemand nachweisen kann, dass die Linie irgendwann einmal unterbrochen wurde?
Die Übereinstimmung mit dem lutherischen Bekenntnis dürfte da kaum noch gegeben sein.Und oft auch noch die Vorstellung, dass nur ein solcher, speziell begandeter Pfarrer das Abendmahl feiern kann bzw. nur unter seinen Händen sich die Wandlung der Element vollzieht. Wer solches glaubt, muss sich schon fragen lassen, ob seine Vorstellungen in diesem Bereich noch in Übereinstimmung mit dem lutherischen Bekenntnis steht.
Damit keine Mißverständnisse aufkommen: Das ist die ideologische Kopfgeburt spätgeborenerTillSchilling hat geschrieben:[In Wirklichkeit ist diese Behauptung natürlich Unsinn, denn apostolische Sukzession heißt in apostolischer Lehre zu stehen. Welches die lutherische Kirche tut und die römisch-katholische nicht. Die lutherische Kirche ist die apostolische, katholische Kirche, die in der Sukzession der Apostel steht nicht die römisch-katholische, die in nachapostolischer Zeit entstandenen Falschlehren und -praktiken anhängt.
Doch. Es gab einen. Trotzdem hat niemand daran gedacht, daß er Weihen spenden könnte. Die Ursache war ein Irrtum:TillSchilling hat geschrieben: Da während der Reformation in Deutschland kein Bischof lutherisch wurde
Quelle: http://www.krb-selbstverlag.de/verlust.htmZunächst waren die evangelischen Pfarrer ja rite geweihte katholische Priester. Als sich jedoch die Notwendigkeit eigener Ordinationen ergab, haben Luther und seine Mitreformatoren nicht gewußt, daß es hier auch Segensfragen zu bedenken gab. Sie haben nur die jurisdiktionelle Frage gesehen und sie als zweitrangig beiseite geschoben gegenüber der Notwendigkeit, überzeugte Prediger des rechten Evangeliums zu bekommen. Waren die katholischen Bischöfe nicht bereit, die evangelischen Prediger zu ordinieren, mußte man notfalls auch ohne bischöfliche Ordination auskommen. Im Vergleich zur Notwendigkeit der rechten Lehre erschien die rein jurisdiktionelle Legitimität von sekundärer Bedeutung.
In diesem Zusammenhang ist nun folgendes wichtig: Da es bei der bischöflichen Ordination, wie man meinte, um eine rein jurisdiktionelle Frage ging, kam auch nur eine Ordination durch solche katholischen Bischöfe in Frage, die noch im Amt standen. Ein zum Luthertum konvertierter Bischof, wie der Würzburger Weihbischof Johann Pettendorfer, hatte ja sein Amt verloren und damit, wie man meinte, keine Jurisdiktion mehr. Daß man von ihm das bischöfliche Amtscharisma in apostolischer Sukzession hätte übernehmen können, ist damals niemandem in den Sinn gekommen. Es hat auch niemand daran gedacht, sich die apostolische Segenssukzession von dem noch katholisch geweihten evangelischen Bischof Petri aus Schweden zu holen, der bis in das Jahr 1573 in Schweden amtiert hat; oder von dem samländischen Bischof Georg von Polenz, der sich um 1522 zum lutherischen Glauben bekehrt und noch bis 155 gelebt hat.
Nein, nein. Sowohl die apostolische Lehre als auch die bischöfliche Handauflegung gehören zur ap. Sukzession.TillSchilling hat geschrieben: In apostolischer Sukzession zu stehen, heisst an der apostolischen Lehre festhalten. Das Auflegen von irgendwelchen Händen tut da gar nichts zur Sache.
Haben "wir" das? Und wer ist hier "wir"???Teutonius hat geschrieben:Hätten wir sonst Pastorinnen, und weibl. Bischöfe in apost. Nachfolge???
Ah ja. Interessant.Teutonius hat geschrieben:Wir sind natürlich wir Christen.
Bitteschön:taddeo hat geschrieben:Vielleicht können unsere lutherischen User uns arme Katholiken aufklären, was davon zu halten ist:
Petur bringt es auf den Punkt!Petur hat geschrieben:Nein, nein. Sowohl die apostolische Lehre als auch die bischöfliche Handauflegung gehören zur ap. Sukzession.TillSchilling hat geschrieben: In apostolischer Sukzession zu stehen, heisst an der apostolischen Lehre festhalten. Das Auflegen von irgendwelchen Händen tut da gar nichts zur Sache.
Einverstanden,Robert Ketelhohn hat geschrieben:Damit keine Mißverständnisse aufkommen: Das ist die ideologische Kopfgeburt spätgeborenerTillSchilling hat geschrieben:[In Wirklichkeit ist diese Behauptung natürlich Unsinn, denn apostolische Sukzession heißt in apostolischer Lehre zu stehen. Welches die lutherische Kirche tut und die römisch-katholische nicht. Die lutherische Kirche ist die apostolische, katholische Kirche, die in der Sukzession der Apostel steht nicht die römisch-katholische, die in nachapostolischer Zeit entstandenen Falschlehren und -praktiken anhängt.
Sektierer, denen jede Verbindung zur apostolischen Tradition und jede Begründung aus der Ge-
schichte fehlt. Diese Sektierer hängen mit ihrer Argumentation völlig in der Luft. Ihnen ist die
Verdammnis bereitet.
Besten Dank, Clemens, das war es eigentlich schon. So genau in lutherische Sonderlehren will ich gar nicht einsteigen, aber Deine Information (übrigens die erste sachlich präzise Aussage zu meiner Frage) macht es mir zumindest möglich, den Sachverhalt etwas einzuordnen.Clemens hat geschrieben:Was willst Du noch wissen?
Dankeschön!Lioba hat geschrieben:http://www.google.com/gwt/n?u=http%3A%2 ... rche.de%2F
http://www.wigberti.de/index.html
Diese Links finde ich auf die Schnelle am informativsten.
