Nur der Vollständigkeit halber:Christ86 hat geschrieben:So ist es. Die Weihe wird nicht als unverzichtbares Sakrament angesehen, das göttlichen Ursprungs ist, sondern als historische Einrichtung.ad-fontes hat geschrieben:Petur hat geschrieben: Das ist in dieser Form nicht wahr. Auch die Anglikaner erkennen den göttlichen Ursprung des Bischofamtes. Die angl. Evangelikalen haben hier freilich andere Akzente als die Anglokatholiken.Und nun?Lambeth-Quadrilateral hat geschrieben:4. Das historische Bischofsamt, dessen Verwaltungsmethoden den örtlichen Gegebenheiten so angepasst werden, dass sie den unterschiedlichen Bedürfnissen der Nationen und Menschen entsprechen, die Gott zur Einheit in Seiner Kirche berufen hat
Betont zeigt sich das, indem anglikanische Kirchen z.B. das Abendmahl in Kirchen anerkennen, die nicht in apostolischer Sukzession stehen. Wenn also ein gültiges Abendmahl gemäss anglikanischer Lehre ohne Konsekrator in apost. Sukzession möglich sei, dann wird die Intention nicht nur bei der Weihe sondern auch bei der Konsekration äusserst fragwürdig. Das gilt auch für gewisse altkatholische Kreise.
Diese Aussagen sind beide falsch.
1. Wenn Anglikaner vom "historischen Episkopat" als Notwendigkeit für die Kirche ausgehen (siehe Quadrilateral), so ist damit der Episkopat in ap. Sukzession gemeint. "Historisch" grenzt hier vom "funktionellen" Episkopat ab, wie er in den ev. Landeskirchen und zur Zeit auch in der methodistischen Kirche besteht.
2. Die Anglikaner haben keine Anerkennung von Abendmahlsfeiern in nicht-episkopalen Kirchen ausgesprochen. Eine volle Kirchengemeinschaft ist nur mit Kirchen erklärt worden, die die ap. Sukzession entweder bewahrt haben oder wieder in sie eintreten.