„Priesterinnenweihe“

[Andy]

frauen als prister? das kann ich mir überhaupt net vorstellen. das soll jetz nix gegen frauen sein, aber das gebiet sollten sie den männer überlassen. nicht umsonst warn jesus, seine jünger und die meisten anderen wichtigen personen (ausnahmen natürlich maria und maria etc.).

[Petra]

das überzeugendste Argument, das mir bisher begegnet ist, daß Frauen, die eine Berufung zum Priestertum haben, unter keinen Umständen die amtliche Segnung und Sendung erhalten dürfen:

wenn die Männer nicht mehr allein die sein dürften, die vorne herumhüpfen dürften, in bunten, bedeutenden Gewändern -

tja, dann würden doch überhaupt keine Männer mehr in die Kirche kommen. Welcher Mann hat schon Lust darauf, als einer von vielen unbedeutend hinten zu sitzen?

Dann wären doch nur noch Frauen da. Und das hat Jesus sicher nicht gewollt.

Bekommt von mir die volle Wertung von 100 Punkten für das mit Abstand dämlichste Argument gegen eine Weihe von Frauen.
Aber es war wohl eh nicht ernst gemeint. - Mal sehen ob Petrus noch so ein paar Jokes draufhat.....

[Ralf]

Auch wenn beim ersten Lesen vielleicht seltsam klingt, mich hat folgendes Argument mal überzeugt: die Kirche hat nicht das Recht, nicht einmal die Macht, Frauen zu Priestern zu weihen, wie sie nicht das Recht hat, aus bspw. Gründen der Inkulturation anstelle von Brot und Trauben-Wein Reis und Saki zu verwenden.

Wäre zwar schön, vielleicht auch käme es in Japan besser an, mehr Erfolg wäre der Mission evtl. beschieden, und schließlich ist ja bspw. Brot nicht mehr wert als Reis, kann man beides genauso essen, kann beides Symbolbedeutungen haben.

Geht aber nicht.

[Robert Ketelhohn]

Exakt das ist der Punkt.

[amadeus]

»Die Antwort darauf ist so abgedroschen, daß sie mir nicht so recht in die Tastatur will: Er hat auch nur Juden (und keine Römer) berufen... und dergleichen mehr.«

Tja, und ich meinerseits habe gegen diese ein ums andre Mal gedroschene Kleie doch immer neu den Flegel geschwungen … Weil du mich so lieb bittest, tu ich’s noch mal. Also paß auf: Der Unterschied zwischen Mann und Frau liegt auf einer ganz andern ontologischen Ebene als jener zwischen Jude und Römer, Schwarz und Weiß, Bürger und Bauer, Zar und Zimmermann.

Das kannst du an der folgenden Überlegung sehr leicht nachvollziehen: Du kannst jederzeit einen Chinesen mit einer Indianerin kreuzen, eine blonde Finnin mit einem schwarzen Mohren oder ’nen fahrenden Schöler mit einer Professorentochter. Was kommt heraus? Jedesmal ein Mischling, der von beiden Teilen etwas hat.

Aber nun kreuze mal einen Mann mit einer Frau. Ja ja, das geht schon. Aber was schaut dabei heraus? Ein Mischwesen? Ein Mittelding? Halb Mann, halb Frau? Wohl eher nicht, wie die Erfahrung lehrt.

Was ich damit sagen will: Mann zu sein oder Frau zu sein, das gehört zum Wesenskern des Menschen. Als Mann und Frau erschuf uns Gott. Das ist der Grund, weshalb aus jenem Argument kein Stäublein Mehls mehr fällt, so oft es auch gedroschen wird.

Was nun das Priesteramt betrifft, so hat die Kirche sich in Ordinatio sacerdotalis allein auf die dem Vorbild Jesu folgende, einhellig stets gewahrte Tradition berufen. Man hätte freilich auch die theologische Begründung noch mitteilen können, die den Sinn verstehen läßt. Der Sinn ist nämlich ein ganz zentrales Ding bei allen Zeichen – und Zeichen ganz und gar ist ja das Sakrament.

Der Priester handelt in der Liturgie in persona Christi, an des Herren Statt, unsres einzigen Hohenpriesters. Diesen aber, der ja ein Mann ist, vermag die Frau nicht darzustellen. Das ist das ganze Geheimnis.

Allerdings, dies scheint mir wirklich ein Geheimnis zu sein. Ich dachte immer die wesentliche Aussage des Weihnachtsfestes sei: "Gott wird Mensch!" Bei dir scheint es aber zu lauten: "Gott wird Mann!"

Wird also ein Mann als Priester ungeeignet, wenn er seine Männlichkeit z.B. durch einen Unfall verloren hat??????

[Robert Ketelhohn]

»Wird also ein Mann als Priester ungeeignet, wenn er seine Männlichkeit z.B. durch einen Unfall verloren hat?«

Prinzipiell ja. Das ist ein Weihehindernis. Allerdings kein absolutes, sondern ein gesetztes. Denn es kann ja dispensiert werden. Wer andererseits bereits geweiht ist, bleibt natürlich Priester.

Verloren geht in deinem Beispiel dem Mann also durchaus nicht Männlichkeit als solche, als Teil seines Wesens, sondern lediglich ein äußeres Merkmal derselben, wiewohl ein wichtiges. Damit geht also dem Mann nicht die materielle Fähigkeit verloren, geweiht zu werden oder sein bereits empfangenes Priesteramt auszuüben.

Die Kirche geht jedoch prima facie davon aus, daß ein solcherart beschädigter Kandidat nicht mehr geeignet ist, zur Weihe zugelassen zu werden. Sie behält sich aber vor, auf den Einzelfall zu schauen und nach individueller Beurteilung die Eignung doch zu bejahen.

»Ich dachte immer die wesentliche Aussage des Weihnachtsfestes sei: "Gott wird Mensch!" Bei dir scheint es aber zu lauten: "Gott wird Mann!"«

Wo ist denn da der Widerspruch? Offensichtlich ist doch das eine wie das andere wahr. Wahr ist allerdings auch – und das scheint dir entgangen zu sein –, daß man nicht Mensch sein kann, ohne zugleich Mann oder Frau zu sein. Entweder Mann, oder Frau. Unser Herr Jesus ist nun aber ein Mann.

Abgesehen davon habe ich mit deiner Formulierung von der »Aussage des Weihnachtsfestes« einige Schwierigkeiten. Ich brauche Weihnachten ehrlich gesagt keine Aussagen, sondern was ich nötig habe ist, daß der Herr mir durch seine Gnade Freude ins Herz gießt: Freude über das Faktum, daß Gott Mensch geworden und eingefleischt ist. Das will ich feiern. (Und das kann ich, nebenbei bemerkt, schon zu Mariæ Verkündigung feiern, nicht erst Weihnachten.)

[Andy]

hm da haste au wieder recht aber trotzdem bin ich nicht für frauen als prister

[anselm]

Nur zur Information: in der Schweiz scheint es viele Katholiken zu geben, die gegen Pflichtzölibat und für Frauen-Priesterweihe sind. Auch von offizieller Seite. Eine der Begründungen ist, "dass die Gleichberechtigung von Mann und Frau auch in der Kirche Einzug hält" (sinngemäßes Zitat aus einer offiziellen Pressemitteilung der Kirche).

Hier ist ein Link dazu:

http://www.bistum-basel.ch/d/aktuell/pr ... meid=17785

[Petrus]

Aber es war wohl eh nicht ernst gemeint.

ernst gemeint war das schon, Petra.

Was den Inhalt betrifft.

Die Form war natürlich die der Satire, aber keine "böse" Satire, sondern eher etwas, was zum Schmunzeln oder vielleicht auch zum Lachen anregen könnte, hoffe ich.

Menschen zum Lachen anregen, mag ich sehr.

Muß ja nicht immer gleich "risus paschalis" sein ...

[Ralf]

Man erlaube mir mal eine Neuformulierung:

Wie wird denn von den "Priesterinnen"-Befürwortern die Vollmacht der Kirche begründet, Frauen überhaupt weihen zu können bzw. zu dürfen?

Oder anders gefragt:

Darf die Kirche alles? Was darf sie, was nicht und warum?

[Jojo]

Nanu, schon auf Seite 5 und noch immer keine Stellungnahme der Initiatorin dieses Threats ???

[Petra]

Ziemlich platt, das Argument "Gleichberechtigung". Wenn der erste Mann nach neunmonatiger Schwangerschaft ein gesundes Kind zur Welt bringt, sprechen wir uns wieder.

Da es in spätestens 100 Jahren ein Gesetz geben wird, dass keine Frau gezwungen werden kann, ihr eigenes Kind mit dem eigenem Körper selbst auszutragen, und in 200 Jahren nur aus „religiösen Gründen“ einer Frau erlaubt sein wird, ihr Kind auszutragen, obwohl es damit gefährdeter ist als durch eine „Laborschwangerschaft“, wird deinem Argument nach, die Frage um einige Jahrzehnte verschoben. – Noch ist es ja nicht soweit, also....können wir die ganze Diskussion damit vergessen.

[Petra]

Nanu, schon auf Seite 5 und noch immer keine Stellungnahme der Initiatorin dieses Threats ???

Warum soll die Initiatorin des Threads eine Stellungnahme abgeben? Denkst du etwa Lucia Hünermann ist wild darauf die 27. Forumsdiskussion über das Thema zu führen?
Wer seit längerem in Internetforen mit katholischen Themen rumgedüst ist, der kennt alle Argumente, sowohl pro als auch contra. Dem hängt, wie den meisten, die hier bereits geschrieben haben, das Thema zum Hals raus. Was hattest du denn erwartet?

[Jojo]

Warum soll die Initiatorin des Threads eine Stellungnahme abgeben?

Was ist sonst der Sinn, ein Thema anzufangen?

Wer seit längerem in Internetforen mit katholischen Themen rumgedüst ist, der kennt alle Argumente, sowohl pro als auch contra. Dem hängt, wie den meisten, die hier bereits geschrieben haben, das Thema zum Hals raus.?

Glaube ich nicht bei 4x so vielen Seitenaufrufen als z.B. das OSB-Thema und das Kopfzerbrechen darüber, wie man eine Mönchsregel in der Welt leben kann

Was hattest du denn erwartet?

Das, was herausgekommen ist. Die Verfechterinnen des Frauenpriestertums auf Teufel komm raus sind in Wahrheit eine Minorität ohne ernsthafte Argumentationsgrundlage und verstummen schnell bei Diskussion auf vernünftigem Level. Die meisten können es sich entweder einfach nicht vorstellen oder empfinden den status quo zumindest als nicht beunruhigend.

[anselm]

...
Ziemlich platt, das Argument "Gleichberechtigung". Wenn der erste Mann nach neunmonatiger Schwangerschaft ein gesundes Kind zur Welt bringt, sprechen wir uns wieder.Margarete

Liebe Margarete,
gestatte mir den Einwand, dass auch dein Einwurf mit den biologischen Unterschieden ziemlich platt ist. Darum geht es nun wirklich nicht.

Vielleicht ist der Grund, dass Frauen nicht zu Priesterinnen geweiht werden dürfen, tatsächlich "nur" das Ungewohnte daran. Wirklich überzeugende theologische Argumente dagegen sind mir noch nicht untergekommen.

Das Argument, dass Jesus ein Mann ist, und deshalb nur Männer geweiht werden dürfen, ist auch nicht so überzeugend.

Jesus war auch Jude und lebte in der Gegen des heutigen Israel: trotzdem sind die heute geweihten Männer nicht in Isral gebürtig und müssen keine Affinität zum jüdische Glauben vorweisen. (Jetzt bin ich bestimmt in mehrere Fettnäpfe gleichzeitig getreten )

Nur wurde laut Apg. schon sehr früh beschlossen, dass das Christentum nicht auf die jüdische Urgemeinde beschränkt bleiben soll. Also: alles was seit 1950 Jahren gemacht wird ist ok, aber eine kürzere Anpassungszeit überfordert die Gläubigen??

Es stimmt natürlich, dass die Gleichberechtigung von Frauen noch nicht so alt ist: vor 50 Jahren konnte sich bestimmt kein Vorstand vorstellen, dass er einmal Kolleginnen haben könnte. Oder man denke an das Wahlrecht für Frauen in einigen schweizer Kantonen. Aber das sind auch keine wirklich sinnvollen Vorbilder.

Trotzdem noch einen besinnlichen 2. Advent

Anselm

[Robert Ketelhohn]

»Jesus war auch Jude und lebte in der Gegen des heutigen Israel: trotzdem sind die heute geweihten Männer nicht in Isral gebürtig und müssen keine Affinität zum jüdische Glauben vorweisen.«

Vielleicht schaust du doch mal ein oder zwei Seiten weiter oben nach, Anselm. Da haben wir das schon mal gedroschen.

[Petra]

Was ist sonst der Sinn, ein Thema anzufangen?

Lucia hat sich bereit erklärt das Thema nochmals neu zu starten weil im alten Thread zu viel "geplaudert" wurde, d.h. vom eigentlichen Thema weg....

Glaube ich nicht bei 4x so vielen Seitenaufrufen als z.B. das OSB-Thema und das Kopfzerbrechen darüber, wie man eine Mönchsregel in der Welt leben kann

Die Anzahl der Seitenaufrufe ist hier ziemlich konstant zur Anzahl der Beiträge 10 bis 15 Mal. D.h. 10 Beiträge ca. 100 bis 150 Aufrufe.

Die Verfechterinnen des Frauenpriestertums auf Teufel komm raus sind in Wahrheit eine Minorität ohne ernsthafte Argumentationsgrundlage und verstummen schnell bei Diskussion auf vernünftigem Level. Die meisten können es sich entweder einfach nicht vorstellen oder empfinden den status quo zumindest als nicht beunruhigend.

Bitte verwende keine diskriminierende Sprache. Es soll Herren geben, die Verfechter des Frauenpriestertums sind und nicht als "Verfechterinnen" angesprochen werden möchten.
Zum Rest: Mag sein.

[Ralf]

...
Ziemlich platt, das Argument "Gleichberechtigung". Wenn der erste Mann nach neunmonatiger Schwangerschaft ein gesundes Kind zur Welt bringt, sprechen wir uns wieder.Margarete

Liebe Margarete,
gestatte mir den Einwand, dass auch dein Einwurf mit den biologischen Unterschieden ziemlich platt ist. Darum geht es nun wirklich nicht.

Ich dachte auch einmal, das sei ein plattes Argument. Dem ist aber mitnichten so. Warum?

Nun, wir glauben ja, dass Jesus zu 100% Gott ist. Und was sagt die Schrift, die Tradition, die Kirche, durch wen sei alles geschaffen, auf wen hin?

Wenn also der Sohn, durch den alles geschaffen wurde, auch "die Biologie" schuf und das so, wie Er wollte, dann spricht plötzlich niemand von Diskriminierung, denn das ist ja eben "biologisch", also normal. Ist es nicht von Gott so gewollt? Doch, genau das. Wenn also Gott Jesus mit dem Priestertum nur Männer einlädt (siehe Abendmahl), dann soll das weniger normal sein? Dann ist das Diskriminierung?

Es ist der gleiche Gott, der Frauen die Schwangerschaft vorbehielt. der Männern das Priestertum vorbehielt.

Und genau deswegen ist das Argument nicht platt.

[otto]

Lucia hat sich bereit erklärt das Thema nochmals neu zu starten weil im alten Thread zu viel "geplaudert" wurde, d.h. vom eigentlichen Thema weg....

So Lucia hat sich also dazu bereit erklärt das Thema Frauen und Priesterweihe nochmals neu zu starten weil im alten Thread....

...bereits alle Argumente Pro und Contra von jeden wiederholt wurden, und somit das Thema in der Versenkung zu verschwinden droht?

In einen neuen Thread können alle, alles wieder von neuen schreiben und das Thema bleibt im Gespräch?

Ihr scheint zu vergessen das es kein geringerer, als der Pontifex Maximus der Diener der Diener Gottes
PAPST JOHANNES PAUL II war, der festgestellt hat, das die Priesterweihe für röm-kath. Frauen für

ALLE EWIGKEIT*

ausgeschlossen ist.

(*Unter ewigkeit ist der Pendelschlag einer Uhr zu verstehen, wenn das Pendel zur eine Seite schlägt heißt das, es bleibt immer so, und wenn es zur anderen schlägt heißt das, es wird nie mehr anders sein. Also nicht 50,100,1000 oder 10000 Jahre sondern ewig)

Ich denke das sich an diesen FAKTauch bei den nächsten 777 Threads zu diesem Thema nichts ändern wird. Aber zum allgemeinen Verständnis auch die Männer werden genauso von der Geburt eines Kindes ausgeschlossen bleiben.

[Juergen]

Lucia hat sich bereit erklärt das Thema nochmals neu zu starten weil im alten Thread zu viel "geplaudert" wurde, d.h. vom eigentlichen Thema weg....

So Lucia hat sich also dazu bereit erklärt das Thema Frauen und Priesterweihe nochmals neu zu starten weil im alten Thread....

...bereits alle Argumente Pro und Contra von jeden wiederholt wurden, und somit das Thema in der Versenkung zu verschwinden droht?

In einen neuen Thread können alle, alles wieder von neuen schreiben und das Thema bleibt im Gespräch?

Ganz so ist/war es nicht. Der alte Thread war DIESER. In dem gab aber eine ziemliche Menge an OFF-Topic Gerede. Eher der "bereinigt" wurde, war dieser schon eröffnet.

[Petrus]

Ihr scheint zu vergessen das es kein geringerer, als der Pontifex Maximus der Diener der Diener Gottes
PAPST JOHANNES PAUL II war, der festgestellt hat, das die Priesterweihe für röm-kath. Frauen für

ALLE EWIGKEIT*

ausgeschlossen ist.

(*Unter ewigkeit ist der Pendelschlag einer Uhr zu verstehen, wenn das Pendel zur eine Seite schlägt heißt das, es bleibt immer so, und wenn es zur anderen schlägt heißt das, es wird nie mehr anders sein. Also nicht 50,100,1000 oder 10000 Jahre sondern ewig)

Da stecken - aus christlicher Sicht - zwei Irrtümer drin:

1) Ewigkeit heißt nicht Fortsetzung der Zeit ins Unendliche, sondern Erfüllung derselben.

2) Auch päpstliche Lehraussagen haben ein Verfallsdatum. Und zwar ist das die Wiederkunft unseres Herrn.

[Robert Ketelhohn]

Da hat der Petrus Recht. In der Ewigkeit gibt’s überhaupt bloß noch einen Priester: und der heißt Jesus Christus. Die Sakramente der Kirche sind für die Zeitlichkeit bestimmt – um der Ewigkeit ein Tor zu uns zu öffnen.

[otto]

Da stecken - aus christlicher Sicht - zwei Irrtümer drin:

1) Ewigkeit heißt nicht Fortsetzung der Zeit ins Unendliche, sondern Erfüllung derselben.

2) Auch päpstliche Lehraussagen haben ein Verfallsdatum. Und zwar ist das die Wiederkunft unseres Herrn.

Na @Petrus bist DU Sprecher aller Christen?

Nein?

Gut dann solltest du besser so formulieren:

Da stecken - aus der christlichen Sicht des Christen @Petrus - zwei Irrtümer drin:

Denn ob wirklich alle Christen DEINE christliche Sicht teilen, dass steht wohl in den Sternen.

Zu Deinen Einwänden @Petrus

zu1. Wenn DU @Petrus den Begriff Ewigkeit in einer anderen Art und Weise interpretieren willst als Ich - in Ordnung - ich bleibe bei meiner Definition.

Zu2. Gut @Petrus dann kann die Frage ob röm-kath. Frauen die Priesterweihe erhalten können abschließend bei Wiederkunft unseres Herrn beantwortet werden, bis dahin haben die päpstliche Lehraussagen bestand!

@Robert logisch wenn es keine Priesterweihe mehr gibt, weil es nur noch den einen "Hohen Priester Jesus Christus" gibt, dann brauchen wir uns darüber auch nicht mehr den Kopf zu zerbrechen.

Aber ich weiß es, und du, und @Petrus, und ...
Der Papst spricht nur von der Ewigkeit in der es eben den "Hohen Priester Jesus Christus" noch nicht gibt, also von der irdischen Zeit, aber warum sollte ich euch das erklären, ihr wisst es ja alle schon, nur ab und an gibt es aus Rhetorischen Gründen leichte Verständnisprobleme.

[otto]

Ach ja das hätte ich beinahe vergessen.

Die Formulierung - die Weihe von Frauen zu Priestern ist für alle Ewigkeit ausgeschlossen- stammt - wie ich bereits erwänt habe- nicht von den Christen @Otto sondern von - Papst Johannes Paul II.

Ordinatio Sacerdotalis

"..... Damit also jeder Zweifel bezüglich der bedeutenden Angelegenheit, die die göttliche Verfassung der Kirche selbst betrifft, beseitigt wird, erkläre ich kraft meines Amtes, die Brüder zu stärken (vgl. Lk 22,32), daß die Kirche keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden, und daß sich alle Gläubigen der Kirche in alle Ewigkeit an diese Entscheidung zu halten haben....

Aus dem Vatikan, am 22. Mai, dem Pfingstfest des Jahres 1994, dem 16. meines Pontifikates.

Joannes Paulus PP II"


Wer nun weiterhin diese Formulierung diskutieren möchte, möge sich bitte an den Vatikan, oder an Papst Johannes Paul II wenden.
Oder an jenen der die Ordinatio Sacerdotalis ins Deutsche übersetzt hat.

gruß Otto

[Petra]

...bereits alle Argumente Pro und Contra von jeden wiederholt wurden, und somit das Thema in der Versenkung zu verschwinden droht?
In einen neuen Thread können alle, alles wieder von neuen schreiben und das Thema bleibt im Gespräch?

Wenn es Themen gibt, die man nicht diskutiert haben möchte, bitte eintragen:
Hier

[otto]

Hallo Petra

Warum diese Frage?

Soll das Thema Frauen+Priesterweihe, ein Thema sein das man nicht diskutiert haben möchte?

Wenn DU die Ordinatio Sacerdotalis liest dann wirst DU erkennen das es zu diesen Thema Frauen+Priesterweihe nichts zu diskutieren gibt.

Natürlich könnten wir auch:

Wieso dreht sich die Erde und wieso gerade in die Richtung und nicht umgekehrt?

diskutieren, aber die Erde wird durch unsere Diskussion, egal ob wir diese Diskussion begrüßen oder nicht, ihre Drehrichtung nicht ändern, auch dann nicht wenn das die Menschen die auf der Erde Leben dieses -Einstimmig- beschließen würden.

@Petra manche Diskussionen sind einfach sinnlos!

gruß otto

[Ralf]

Otto, wenn Du nicht diskutieren willst, warum tust Du es dann?

Oder willst Du Richter über anderer Diskussionsverhalten sein?

[Robert Ketelhohn]

»Die Formulierung - die Weihe von Frauen zu Priestern ist für alle Ewigkeit ausgeschlossen- stammt - wie ich bereits erwänt habe- nicht von den Christen @Otto sondern von - Papst Johannes Paul II.
Ordinatio Sacerdotalis
"..... Damit also jeder Zweifel bezüglich der bedeutenden Angelegenheit, die die göttliche Verfassung der Kirche selbst betrifft, beseitigt wird, erkläre ich kraft meines Amtes, die Brüder zu stärken (vgl. Lk 22,32), daß die Kirche keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden, und daß sich alle Gläubigen der Kirche in alle Ewigkeit an diese Entscheidung zu halten haben....
Aus dem Vatikan, am 22. Mai, dem Pfingstfest des Jahres 1994, dem 16. meines Pontifikates.
Joannes Paulus PP II"
Wer nun weiterhin diese Formulierung diskutieren möchte, möge sich bitte an den Vatikan, oder an Papst Johannes Paul II wenden.
Oder an jenen der die Ordinatio Sacerdotalis ins Deutsche übersetzt hat.«

Welcher Nappel das übersetzt hat, wüßte ich in der Tat gern. In der offiziellen Übersetzung steht immerhin »endgültig« statt »in alle Ewigkeit«. Im Original dagegen finden wir: »declaramus … hanc.. sententiam ab omnibus Ecclesiæ fidelibus esse definitive tenendam – erklären Wir … daß dieser Spruch von allen Gläubigen der Kirche definitiv zu halten ist«.

[otto]

Otto, wenn Du nicht diskutieren willst, warum tust Du es dann?

Oder willst Du Richter über anderer Diskussionsverhalten sein?

Hallo Ralf

Ich bin nicht in die Diskussion Frauen +Priesterweihe eingestiegen, ich habe nur an die Ordinatio Sacerdotalis des Papstes Johannes Paul II erinnert. Diese besagt das es zu den Thema Frauen +Priesterweihe nichts zudiskutieren gibt.

@Petra hat eine Frage in den Foren-Raum gestellt,
Wenn es Themen gibt, die man nicht diskutiert haben möchte, bitte eintragen
und ich habe diese beantwortet.

gruß otto

[anselm]

Ich habe eine Frage:

bedeutet "endgültig" bzw. "bis in Ewigkeit" in der oben zitierten Ordinatio Sacerdotalis tatsächlich, dass ein künftiger Papst bzw. ein Konzil nicht eine andere Entscheidung treffen dürften?

[Juergen]

Ich habe eine Frage:

bedeutet "endgültig" bzw. "bis in Ewigkeit" in der oben zitierten Ordinatio Sacerdotalis tatsächlich, dass ein künftiger Papst bzw. ein Konzil nicht eine andere Entscheidung treffen dürften?

Ja.
Die Entscheidung bzw. der Inhalt der Entscheidung gehört zum depositum fidei, also dem Glaubensgut der Kirche, das schon immer und überall in dieser Weise geglaubt wurde etc. etc.

[Robert Ketelhohn]

»"endgültig" bzw. "bis in Ewigkeit" in der oben zitierten Ordinatio Sacerdotalis«

Anselm, ich wiederhole es gern noch einmal: Im Lateinischen Original steht definitive, also „definitiv“; hier „endgültig“ zu übersetzen ist sicher nicht regelrecht falsch, verschiebt den Begriff jedoch meines Erachtens ein wenig zu sehr ins Chronologische. Mit fällt aber auch nichts Besseres ein, als einfach auch im Deutschen „definitiv“ zu sagen. Mit der Variante „bis in alle Ewigkeit“ dagegen ist schon der deutsche Text in sich widersinnig; eine Übersetzung ist das keinesfalls.

Der Begriff „definitiv“ bezieht sich hier übrigens auf das, was von den Gläubigen verlangt wird: die dargelegte (nicht: gesetzte oder geschaffene) Lehre einzuhalten. Die Lehre selbst, um die es geht, ist der Kirche vorgängig. Hinsichtlich ihrer erklärt die Kirche, daß sie keinerlei Vollmacht hat, sie zu ändern. Daran kann natürlich auch kein künftiger Papst etwas ändern. Aber auch der gegenwärtige konnte es nicht. Denn es ist keine Entscheidung der Kirche, daß das Sakrament der Weihe nur Männer empfangen können.

Entschieden hat der Papst 1994 in Ordinatio sacerdotalis – angesichts in jüngster Zeit entstandener Vorstellungen und Forderungen, Frauen zu Priestern zu weihen – lediglich, daß alle Gläubigen sich an den überlieferten Glauben zu halten haben, der solches als unmöglich erkennt. Anders gesagt: Der Papst hat in jenem Dokument keineswegs eine Entscheidung über die Priesterweihe getroffen, sondern jegliche Forderung nach Frauenweihe als unzulässig und gegen den Glauben gerichtet verurteilt.

Im Grund hat Otto also Recht – trotz seiner merkwürdigen Übersetzung –, daß es eine legitime offene Diskussion nicht mehr geben kann. Das wußte ich zwar auch vor Ordinatio sacerdotalis schon, aber sei’s drum. Es hilft nun wenig, jemandem, der in einer Haltung des Auflehnens oder Aufbäumens befangen ist, das an den Kopf zu werfen: »Der Papst hat entschieden, man darf nicht mehr diskutieren, friß das und stirb.«

Zu wem du so sprichst, Otto, dem kannst du auch gleich die Kugel geben. Gewiß, man kommt leider immer wieder an den Punkt, wo man sagen muß: »Nimm es an oder nicht, ich habe verkündigt, was ich empfangen habe. Die aus der Wahrheit sind, hören Seine Stimme.« Etwas Mühe dürfen wir uns schon geben. Klar ist freilich, daß wir nicht vorspiegeln sollten, wir führten eine „offene“ Diskussion. Offen ist die Sache keineswegs. Aber geduldig erklären, das können wir schon.