Kreuzgang

taddeo hat geschrieben:

Athanasius0570 hat geschrieben:D.h. ich muss zuerst die Frage stellen: "Ab wann ist die Unauflöslichkeit der Ehe im heutigen katholischen Verständnis verbindlich?"

Richtig. Aber paß auf, wo Du nachschaust - beim oben zitierten Artikel von Frau Prof. Demel etwa ist schon der zweite Satz falsch, auf dem der ganze Text beruht: "Obwohl jede Ehe als unauflöslich gilt, werden dennoch bestimmte Ehen aufgelöst." Das stimmt überhaupt nicht, längst nicht jede Ehe ist unauflöslich, das hat auch noch nie einer ernsthaft behauptet.

Pelikan hat geschrieben:Demel hat Recht. Das 2. Vatikanische Konzil (GS 48) und in seiner Folge Canon 1056 des gültigen Kirchenrechts benennen eindeutig die Unauflöslichkeit als Wesenseigenschaft aller Ehen, in dem Sinn, daß die Ehepartner selbst nicht lösen können, was sie geschlossen haben.

ad_hoc hat geschrieben:So viel ich weiß, ist jede gültig geschlossene Ehe unauflöslich.

CIC Can. 1142 — Die nicht vollzogene Ehe zwischen Getauften oder zwischen einem getauften und einem ungetauften Partner kann aus einem gerechten Grund auf Bitten beider Partner oder eines Partners, selbst wenn der andere dem widerstrebt, vom Papst aufgelöst werden.

Can. 1143 — § 1. Die von zwei Ungetauften geschlossene Ehe wird auf Grund des Paulinischen Privilegs zugunsten des Glaubens jenes Partners, der die Taufe empfangen hat, dadurch von selbst aufgelöst, daß von jenem Partner eine neue Ehe geschlossen wird, sofern der ungetaufte Partner sich trennt.

Da weißt du also mehr als taddeo? Gratuliere.

So viel ich weiß, ist jede gültig geschlossene Ehe unauflöslich.

taddeo hat geschrieben:

ad_hoc hat geschrieben:So viel ich weiß, ist jede gültig geschlossene Ehe unauflöslich.

Das stimmt eben so nicht.

Eine gültige, aber nicht vollzogene Ehe kann durch das Nichtvollzugsverfahren aufgelöst werden. Ferner können gültige Ehen, sogar gültige und sakramentale Ehen, durch das Privilegium Petrinum (can. 1142) oder das Privilegium Paulinum (can. 1143) aufgelöst werden:

CIC Can. 1142 — Die nicht vollzogene Ehe zwischen Getauften oder zwischen einem getauften und einem ungetauften Partner kann aus einem gerechten Grund auf Bitten beider Partner oder eines Partners, selbst wenn der andere dem widerstrebt, vom Papst aufgelöst werden.

Can. 1143 — § 1. Die von zwei Ungetauften geschlossene Ehe wird auf Grund des Paulinischen Privilegs zugunsten des Glaubens jenes Partners, der die Taufe empfangen hat, dadurch von selbst aufgelöst, daß von jenem Partner eine neue Ehe geschlossen wird, sofern der ungetaufte Partner sich trennt.

Genau diese drei Möglichkeiten der Auflösung gültiger Ehen gibt es, sonst absolut nichts.

taddeo hat geschrieben:Eine gültige, aber nicht vollzogene Ehe kann durch das Nichtvollzugsverfahren aufgelöst werden. Ferner können gültige Ehen, sogar gültige und sakramentale Ehen, durch das Privilegium Petrinum (can. 1142) oder das Privilegium Paulinum (can. 1143) aufgelöst werden:
[...]
Genau diese drei Möglichkeiten der Auflösung gültiger Ehen gibt es, sonst absolut nichts.

Fragesteller hat geschrieben:Ich stehe auf dem Schlauch: Wenn es einerseits das Nichtvollzugsverfahren gibt, andererseits für eine Eheauflösung gemäß Privilegium Petrinum der Nichtvollzug erforderlich ist - welche Zusatzmöglichkeit bietet das Privileg dann?

Pelikan hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:Ich stehe auf dem Schlauch: Wenn es einerseits das Nichtvollzugsverfahren gibt, andererseits für eine Eheauflösung gemäß Privilegium Petrinum der Nichtvollzug erforderlich ist - welche Zusatzmöglichkeit bietet das Privileg dann?

Can. 1142 bezieht sich auf das Nichtvollzugsverfahren und hat mit dem sogenannten "Privilegium Petrinum", welches nicht kodifiziert ist, nichts zu tun.

PigRace hat geschrieben:Irre, was Du, taddeo, und ein paar andere alles wissen! Wirklich ein Dankeschön einmal an dieser Stelle, daß Ihr das hier unentgeltlich zur Verfügung stellt.

Beim Priv. Petr. hattest Du weiter oben von dem Fall der Ehe zwischen zwei Getauften gesprochen, nun (wohl richtigerweise denke ich mal) von zwei Ungetauften. Daher wohl auch die Verwunderung von Fragesteller. Zumindest lag mir heute nachmittag genau dieselbe Frage auf den Lippen.

Gruß, Dank und respect!

PigRace

taddeo hat geschrieben:Doch, dieser Canon [1142] schließt beide Varianten ein:

Das Petrinum ist nur zugunsten einer katholischen Ehe möglich,

Wenn der katholische Teil eine neue Ehe eingehen oder konvalidieren will mit einer ungetauften oder einer außerhalb der katholischen Kirche getauften Person, muss er erklären, bereit zu sein, die Gefahr, vom Glauben abzufallen, abzuwehren. Der nicht in der katholischen Kirche getaufte Teil muss erklären, dem katholischen Teil die Freiheit zu lassen, die eigene Religion zu bekennen sowie die Kinder katholisch zu taufen und zu erziehen.

Trotzdem ist es kanonistischer Schwachsinn, daß JEDE Ehe unauflöslich sei. Nur gültige und vollzogene Ehen sind absolut unauflöslich

Casti Connubii hat geschrieben:Die unantastbare Festigkeit eignet jeder wahren Ehe, wenngleich nicht allen im gleichen und höchsten Grade der Vollkommenheit. Denn das Wort des Herrn: „Was Gott verbunden hat, soll der Mensch nicht trennen“, ist von der Ehe der Stammeltern, dem Ur- und Vorbild jeder zukünftigen Ehe gesagt und muß folgerichtig von allen wahren Ehen ohne Ausnahme gelten. Mag also auch vor Christus die unnahbare Strenge des paradiesischen Gesetzes so sehr gemildert worden sein, daß Moses sogar dem auserwählten Volk Gottes wegen seiner Herzenshärte erlauben durfte, aus bestimmten Gründen einen Scheidungsbrief auszustellen, so hat jedenfalls Christus kraft seiner höchsten Gesetzgebungsgewalt die zugestandene größere Freiheit widerrufen und das paradiesische Grundgesetz in seiner vollen Unversehrtheit wiederhergestellt durch jene nie zu vergessenden Worte: „Was Gott verbunden hat, soll der Mensch nicht trennen.“ Darum sagt Unser Vorgänger seligen Angedenkens, Pius VI., in seinem Schreiben an den Bischof von Erlau sehr weise: „Daraus erhellt ganz klar, daß die Ehe schon im Naturzustand, also lange bevor sie zur Würde eines eigentlichen Sakramentes erhoben wurde, von Gott so gestaltet war, daß sie ein unauflösliches Band auf Lebensdauer in sich begreift, ein Band, das infolgedessen durch kein weltliches Gesetz gelöst werden kann. Mag sich daher auch die sakramentale Natur von der Ehe trennen lassen, wie z.B. bei den Ehen zwischen Ungetauften, so muß doch auch bei einer solchen Ehe, die eine wahre Ehe ist, die Verbindung auf Lebenszeit bestehen bleiben und besteht tatsächlich. Denn sie ist von Urbeginn nach göttlichem Recht derart mit der Ehe verwachsen, daß sie keiner weltlichen Gewalt unterliegt. Das ist so wahr, daß immer, wenn von Eheabschluß die Rede ist, entweder so abgeschlossen wird, daß tatsächlich eine wahre Ehe besteht: dann begreift sie aber auch jene nach göttlichem Recht mit jeder wahren Ehe verknüpfte Bindung auf Lebenszeit in sich; oder man muß annehmen, daß ohne jene Bindung auf Lebenszeit abgeschlossen wird: dann liegt auch keine Ehe vor, sondern eine unerlaubte, dem göttlichen Gesetz innerlich widerstreitende Verbindung. Eine solche darf man natürlich nicht eingehen und erst recht nicht beibehalten.“

Die Festigkeit des Ehebandes scheint nun freilich Ausnahmen zuzulassen, wenn auch nur in ganz seltenen Fällen, wie z.B. in gewissen Ehen, die nur Naturehen zwischen Nichtgetauften sind, oder in Ehen unter Christen, die geschlossen, aber noch nicht vollzogen sind. Diese Ausnahmen leiten jedoch ihre Gültigkeit nicht von Menschenwillen oder von irgend einem rein menschlichen, sondern vom göttlichen Recht her, dessen ausschließliche Hüterin und Deuterin die Kirche ist. Aber keine derartige Vollmacht wäre je aus irgend einem Grund anwendbar auf die christlich geschlossene und vollzogene Ehe. Denn wie in ihr das eheliche Verhältnis voll und ganz zur Auswirkung kommt, so spiegelt sie auch die von Gott gewollte und durch keines Menschen Autorität zu lockernde unbedingte Festigkeit und Unauflöslichkeit wider.

taddeo hat geschrieben:

Pelikan hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:Ich stehe auf dem Schlauch: Wenn es einerseits das Nichtvollzugsverfahren gibt, andererseits für eine Eheauflösung gemäß Privilegium Petrinum der Nichtvollzug erforderlich ist - welche Zusatzmöglichkeit bietet das Privileg dann?

Can. 1142 bezieht sich auf das Nichtvollzugsverfahren und hat mit dem sogenannten "Privilegium Petrinum", welches nicht kodifiziert ist, nichts zu tun.

Doch, dieser Canon schließt beide Varianten ein:
- Eine gültige (sakramentale) Ehe zwischen zwei Getauften kann bei Nichtvollzug durch ein Nichtvollzugsverfahren aufgelöst werden;
- eine gültige (nichtsakramentale) Ehe zwischen einem Getauften und einem Ungetauften ODER zwischen zwei Ungetauften kann durch einen Gnadenakt des Papstes zugunsten einer neuen, katholischen (!) Ehe aufgelöst werden (= Privilegium Petrinum, "in favorem fidei");
- eine gültige (nichtsakramentale) Ehe zwischen zwei Ungetauften kann durch die Anwendung des Privilegium Paulinum als aufgelöst erklärt werden: auflösen tut sie sich in diesem Fall jedoch von selbst, wenn einer sich taufen läßt, der Ungetaufte ihn deshalb verläßt, und der Getaufte tatsächlich eine neue Ehe eingeht).

Ist es jetzt etwas klarer, worin die Unterschiede liegen? Beim Privilegium Petrinum hat man keinen Rechtsanspruch, das ist eine Dispens bzw. ein Gnadenakt des Papstes, gegen dessen Verweigerung es auch keine Rechtmittel gibt; beim Privilegium Paulinum schafft die neue Eheschließung des Getauften die Fakten, die dann nur auf dem Verwaltungsweg festgestellt werden. Das Petrinum ist nur zugunsten einer katholischen Ehe möglich, das Paulinum durch jede, auch eine nichtchristliche, Eheschließung.
Ich weiß, das ist echt haarig zu erklären.
(Irgendeinen Grund muß es ja haben, warum man dieses Zeug jahrelang extra studieren muß, bevor man als Eherichter zugelassen werden darf.)

Fragesteller hat geschrieben:Was mich stutzig macht (und auch noch immer nicht ganz aufgelöst ist) ist Dein obiges Zitat aus dem Kanon zum Priv. Petr., wo von Nichtvollzug die Rede ist. Der müsste doch bei einer nichtsakramentalen Ehe genauso wie bei der sakramentalen einen einfacheren und reguläreren Weg ermöglichen als den päpstlichen Gnadenakt?

taddeo hat geschrieben:

Fragesteller hat geschrieben:Was mich stutzig macht (und auch noch immer nicht ganz aufgelöst ist) ist Dein obiges Zitat aus dem Kanon zum Priv. Petr., wo von Nichtvollzug die Rede ist. Der müsste doch bei einer nichtsakramentalen Ehe genauso wie bei der sakramentalen einen einfacheren und reguläreren Weg ermöglichen als den päpstlichen Gnadenakt?

Im Prinzip schon, aber ...
... den Nichtvollzug muß man auch beweisen können, die Zeugenaussage nur einer Partei reicht da nicht. Da kann das Privilegium Petrinum eventuell den besseren Weg weisen, auch wenn es da keinen Rechtsanspruch auf Eheauflösung gibt, im Gegensatz zum Nichtvollzugsverfahren.

Gamaliel hat geschrieben:8 amerikanische Theologen nehmen Stellung zu den Vorschlägen von Kardinal Kasper und zeigen deren Abweichen von der kirchlichen Überlieferung auf:

Neue Vorschläge für die pastorale Sorge bezüglich der Geschiedenen und Wiederverheirateten: Eine theologische Bewertung (pdf-Datei)

PigRace hat geschrieben:(was bedeutet "O.P." hinter deren Namen eigentlich??)

overkott hat geschrieben:Erfolgt jedoch nach einer zivilrechtlichen Scheidung eine zweite Zivilehe folgt eine Exkommunikation. Damit wird die Zivilehe als relevant anerkannt.

Pastoral gesehen geht es jedoch darum: ... 4. nicht zu richten, wo kein Kläger ist

PigRace hat geschrieben:Wer auch immer diese acht Cracks genau sind (was bedeutet "O.P." hinter deren Namen eigentlich??), ihr Beitrag zur Familiensynode ist das beste, was ich bisher zu dem Thema gelesen habe. Alleine schon vom didaktischen her: in "typischer us-amerikanischer Manier" kurze, gut verdauliche Sätze, die sich leicht lesen und verstehen lassen. Phantastisch!

Ralf hat geschrieben:Ich weiß jetzt endlich, wann die Orthodoxen die Scheidung bzw. Neusegnung einer zweiten Verbindung eingeführt haben.

Mary hat geschrieben:

Ralf hat geschrieben:Ich weiß jetzt endlich, wann die Orthodoxen die Scheidung bzw. Neusegnung einer zweiten Verbindung eingeführt haben.

Die Orthodoxen haben nie die Scheidung eingeführt.

Scheidung ist Sünde.

Die Kirche wurde nicht nur verpflichtet, Ehen einzusegnen, die sie nicht guthieß, sondern sie sogar ‚aufzulösen‘ (d.h. ‚Scheidungen‘ vorzunehmen). [...] Die Kirche hatte einen hohen Preis für die neue gesellschaftliche Verantwortung zu zahlen, welche sie übernommen hatte; sie musste ihre pastorale Einstellung gegenüber der Ehe ‚säkularisieren‘ und ihre Bußdisziplin praktisch aufgeben.“ – John Meyendorff, Marriage: An Orthodox Perspective, 2nd ed., Crestwood, NY (St. Vladimir’s Seminary Press) 1975, 29.

taddeo hat geschrieben:Das ist richtig und auch folgerichtig, da die Betroffenen durch die neue Zivilehe den Anschein öffentlich bekunden, wie Mann und Frau miteinander leben zu wollen. Da aber JEDE solche Verbindung (ob mit oder ohne Zivitrauung) außerhalb einer kirchlich gültigen Ehe schwer sündhaft ist, ist der Ausschluß von den Sakramenten (NICHT Exkommunikation!) nur folgerichtig.

Das ist nicht richtig, denn der "Kläger" in diesem Fall ist immer das bestehende Eheband der ersten Ehe.