Mißbrauchsvorwürfe gegen Priester

[Berolinensis]

Ihn nun aber erneut zu verfolgen: das ist seitens der Vorgesetzten ungerecht und feige und das ist seitens der nun in der heiligen Messe gegen Hullermann pöbelnden Gemeindeglieder blanker Donatismus. Da wird das Evangelium ersetzt durch unbarmherzigen Moralismus (der immer zugleich verlogene Heuchelei ist).

Die jüngste Suspendierung bezieht sich aber angeblich darauf, daß sich der Pfarrer ausdrücklich nicht an Auflagen gehalten hat, die ihm für die seelsorgliche Tätigkeit auferlegt worden waren, u. a. den Verzicht auf Jugendarbeit. Insofern hat der Bischof durchaus einen reale Handhabe für seinen Schritt - ob der gerechtfertigt ist, steht auf einem anderen Blatt.

Wie Du schon andeutest, stellt sich die kanonische Frage, ob ein eventuelles Vergehen gegen die behaupteten Auflagen tatsächlich mit Suspension bedroht ist (ich kann´s mir nicht vorstellen).

nullo modo. ad hoc cf. cjc cann. 1370 § 2, 1378 § 2, 1380, 1383, 1387, 1390, 1394 § 1, 1395 § 1.

S. dazu schon meinen Beitrag oben.

[Robert Ketelhohn]

Ich wage aber schon anzuzweifeln, dass zum Verbot der Jugendarbeit auch ein Zelebrationsverbot (für Jugendmessen) gehört.
Das wäre sachlich auch absurd: Sollte er vor aller Augen im Altarraum sich an Jugendlichen vergehen?

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

So sinnt die Welt, in den Fängen ihres Fürsten. Nicht so soll es in der Kirche
sein. In der Kirche sind es Sünder, die das Heilige verwalten. Die Reinen blei-
ben draußen, sie brauchen nichts weiter und haben ihren Lohn dahin.

[ifugao]

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

Glasklar ist da nur, daß eine solche Haltung nicht aus katholischem Urteil entpringt. Es predigt nicht ein Verbrecher, sondern ein Priester.

Ein Priester ist ein Mensch oder? Also kann er zum Verbrecher mutieren.
Da gibt es nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage.

[Gamaliel]

Wie Du schon andeutest, stellt sich die kanonische Frage, ob ein eventuelles Vergehen gegen die behaupteten Auflagen tatsächlich mit Suspension bedroht ist (ich kann´s mir nicht vorstellen).

nullo modo. ad hoc cf. cjc cann. 1370 § 2, 1378 § 2, 1380, 1383, 1387, 1390, 1394 § 1, 1395 § 1.

Das ist alles wahr, aber was ist mit cc. 1315 & 1319?

[ifugao]

Ich wage aber schon anzuzweifeln, dass zum Verbot der Jugendarbeit auch ein Zelebrationsverbot (für Jugendmessen) gehört.
Das wäre sachlich auch absurd: Sollte er vor aller Augen im Altarraum sich an Jugendlichen vergehen?

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

So sinnt die Welt, in den Fängen ihres Fürsten. Nicht so soll es in der Kirche
sein. In der Kirche sind es Sünder, die das Heilige verwalten. Die Reinen blei-
ben draußen, sie brauchen nichts weiter und haben ihren Lohn dahin.

Für deine Sinnkrisen bin ich nicht verantwortlich.

[Gamaliel]

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

Glasklar ist da nur, daß eine solche Haltung nicht aus katholischem Urteil entpringt. Es predigt nicht ein Verbrecher, sondern ein Priester.

Ein Priester ist ein Mensch oder? Also kann er zum Verbrecher mutieren.
Da gibt es nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage.

Richtig, weil es hier nicht nur an katholischen Prinzipien, sondern auch an Grundkenntnissen der Logik mangelt.

[Robert Ketelhohn]

Can. 1315 offensichtlich nicht; 1319 käme in Betracht, wenn Erzbischof
Reinhard 2008 bei Hullermanns Versetzung so dekretiert hätte (wovon
bislang nicht die Rede ist). Auch dann dürfte die Bestimmung kaum Be-
stand haben, wenn Hullermann es wagte, in Rom dagegen zu klagen.
Vergleich einmal die im CJC mit Suspension bedrohten Tatbestände mit
dem Hullermann jetzt äußerstenfalls angelasteten „Vergehen“.

[ifugao]

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

Glasklar ist da nur, daß eine solche Haltung nicht aus katholischem Urteil entpringt. Es predigt nicht ein Verbrecher, sondern ein Priester.

Ein Priester ist ein Mensch oder? Also kann er zum Verbrecher mutieren.
Da gibt es nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage.

Richtig, weil es hier nicht nur an katholischen Prinzipien, sondern auch an Grundkenntnissen der Logik mangelt.

Das ist nicht katholischer Glaube, sondern ein von dir selbst zusammengebasteltes Konstrukt.
Die Menschen außerhalb eures Elfenbeinturms haben also keine Logik? Aha, dies werde ich ihnen sagen.

[Robert Ketelhohn]

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

Glasklar ist da nur, daß eine solche Haltung nicht aus katholischem Urteil entpringt. Es predigt nicht ein Verbrecher, sondern ein Priester.

Ein Priester ist ein Mensch oder? Also kann er zum Verbrecher mutieren.
Da gibt es nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage.

Offenbar gibt es hierin »nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage«
zwischen uns, weil du dem falschen Menschenbild des Illuminismus und der
Freimaurerei anhangst.

Er kann nicht zum Verbrecher „mutieren“. Du auch nicht. Du bist ein Verbre-
cher. Ich auch. Pfarrer Hullermann auch. Anderes Personal, reineres Personal
haben wir hier drunten nicht.

[Berolinensis]

Can. 1315 offensichtlich nicht; 1319 käme in Betracht, wenn Erzbischof
Reinhard 2008 bei Hullermanns Versetzung so dekretiert hätte (wovon
bislang nicht die Rede ist). Auch dann dürfte die Bestimmung kaum Be-
stand haben, wenn Hullermann es wagte, in Rom dagegen zu klagen.
Vergleich einmal die im CJC mit Suspension bedrohten Tatbestände mit
dem Hullermann jetzt äußerstenfalls angelasteten „Vergehen“.

Ich wiederhole noch einmal meine Frage von oben: Weiß denn jemand sicher, daß es hier überhaupt um eine Suspendierung vom Priesteramt als Beugestrafe gem can. 1333 CIC geht, und nicht bloß von der derzeitigen Funktion (Sühnestrafe gem. can. 1336 § 1 Nr. 2 oder 3)? "in Bad Tölz suspendiert", wie es in dem verlinkten Artikel heißt, klingt doch eher nach der zweiten Variante.

[Gamaliel]

Ich wiederhole noch einmal meine Frage von oben: Weiß denn jemand sicher, daß es hier überhaupt um eine Suspendierung vom Priesteramt als Beugestrafe gem can. 1333 CIC geht, und nicht bloß von der derzeitigen Funktion (Sühnestrafe gem. can. 1336 § 1 Nr. 2 oder 3)? "in Bad Tölz suspendiert", wie es in dem verlinkten Artikel heißt, klingt doch eher nach der zweiten Variante.

Diese Unterscheidung ist von "untergeordneter" Bedeutung, da beide Varianten einen entsprechenden Straftatbestand bzw. den Verstoß gegen ein entsprechendes Gesetz voraussetzen. Wir fragen hier: Gegen welches Gesetz, dessen Übertretung mit Suspension bedroht ist, könnte er denn verstoßen haben?

[ifugao]

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

Glasklar ist da nur, daß eine solche Haltung nicht aus katholischem Urteil entpringt. Es predigt nicht ein Verbrecher, sondern ein Priester.

Ein Priester ist ein Mensch oder? Also kann er zum Verbrecher mutieren.
Da gibt es nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage.

Offenbar gibt es hierin »nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage«
zwischen uns, weil du dem falschen Menschenbild des Illuminismus und der
Freimaurerei anhangst.

Er kann nicht zum Verbrecher „mutieren“. Du auch nicht. Du bist ein Verbre-
cher. Ich auch. Pfarrer Hullermann auch. Anderes Personal, reineres Personal
haben wir hier drunten nicht.

Was ist Illuminismus?
Freimaurerei? Hab ich auch noch nie in Bezug auf meine Person gehört.
Lustig ist es dennoch
Im übrigen sei bitte darauf hingewiesen, daß das Net und seine diversen Foren kein rechtsfreier Raum ist.

[Florianklaus]

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

Glasklar ist da nur, daß eine solche Haltung nicht aus katholischem Urteil entpringt. Es predigt nicht ein Verbrecher, sondern ein Priester.

Ein Priester ist ein Mensch oder? Also kann er zum Verbrecher mutieren.
Da gibt es nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage.

Offenbar gibt es hierin »nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage«
zwischen uns, weil du dem falschen Menschenbild des Illuminismus und der
Freimaurerei anhangst.

Er kann nicht zum Verbrecher „mutieren“. Du auch nicht. Du bist ein Verbre-
cher. Ich auch. Pfarrer Hullermann auch. Anderes Personal, reineres Personal
haben wir hier drunten nicht.

Nicht jeder Sünder ist auch ein Verbrecher.

[Berolinensis]

Ich wiederhole noch einmal meine Frage von oben: Weiß denn jemand sicher, daß es hier überhaupt um eine Suspendierung vom Priesteramt als Beugestrafe gem can. 1333 CIC geht, und nicht bloß von der derzeitigen Funktion (Sühnestrafe gem. can. 1336 § 1 Nr. 2 oder 3)? "in Bad Tölz suspendiert", wie es in dem verlinkten Artikel heißt, klingt doch eher nach der zweiten Variante.

Diese Unterscheidung ist von "untergeordneter" Bedeutung, da beide Varianten einen entsprechenden Straftatbestand bzw. den Verstoß gegen ein entsprechendes Gesetz voraussetzen. Wir fragen hier: Gegen welches Gesetz, dessen Übertretung mit Suspension bedroht ist, könnte er denn verstoßen haben?

Nun, zum einen ist es insofern schon nicht irrelevant, asl Robert ja darauf hinwies daß die Suspendierung im Sinne des Kirchenrechts nur für schwerere Straftaten automatisch vorgesehen ist. Für den bloßen AMtsentzug gilt dies aber nicht.
Zum anderen stellt sich noch weiter die Frage, ob es sich überhaupt um eine Strafe handelt. Ohne dem jetzt weiter nachgehen zu können, könnte es ja auch so sein, daß ein unter bestimmten Auflagen übertragenes Amt dem Amtsinhaber wegen Verstoßes gegen diese Auflagen entzogen wird, ein Vorgang, der im weltlichen Verwaltungsrecht gang und gäbe ist, vgl. § 49 Abs. 2 Nr. 2 VwVfG . Dann läge gar keine Strafe, sondern bloß - untechnisch gesprochen - die Reaktion auf einen Wegfall der Geschäftsgrundlage vor.

[Edi]

http://www.kath.net/detail.php?id=269

[Robert Ketelhohn]

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

Glasklar ist da nur, daß eine solche Haltung nicht aus katholischem Urteil entpringt. Es predigt nicht ein Verbrecher, sondern ein Priester.

Ein Priester ist ein Mensch oder? Also kann er zum Verbrecher mutieren.
Da gibt es nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage.

Offenbar gibt es hierin »nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage«
zwischen uns, weil du dem falschen Menschenbild des Illuminismus und der
Freimaurerei anhangst.

Er kann nicht zum Verbrecher „mutieren“. Du auch nicht. Du bist ein Verbre-
cher. Ich auch. Pfarrer Hullermann auch. Anderes Personal, reineres Personal
haben wir hier drunten nicht.

Nicht jeder Sünder ist auch ein Verbrecher.

Doch, du bist ein Verbrecher und hast die Todesstrafe verdient.

[Robert Ketelhohn]

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

Glasklar ist da nur, daß eine solche Haltung nicht aus katholischem Urteil entpringt. Es predigt nicht ein Verbrecher, sondern ein Priester.

Ein Priester ist ein Mensch oder? Also kann er zum Verbrecher mutieren.
Da gibt es nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage.

Offenbar gibt es hierin »nicht einmal den Hauch einer Diskussionsgrundlage«
zwischen uns, weil du dem falschen Menschenbild des Illuminismus und der
Freimaurerei anhangst.

Er kann nicht zum Verbrecher „mutieren“. Du auch nicht. Du bist ein Verbre-
cher. Ich auch. Pfarrer Hullermann auch. Anderes Personal, reineres Personal
haben wir hier drunten nicht.

Was ist Illuminismus?
Freimaurerei? Hab ich auch noch nie in Bezug auf meine Person gehört.
Lustig ist es dennoch
Im übrigen sei bitte darauf hingewiesen, daß das Net und seine diversen Foren kein rechtsfreier Raum ist.

Wenn du Schwierigkeiten hast, dem Gespräch zu folgen, hör
doch erst mal eine Weile schweigend zu.

[Robert Ketelhohn]

Ich wiederhole noch einmal meine Frage von oben: Weiß denn jemand sicher, daß es hier überhaupt um eine Suspendierung vom Priesteramt als Beugestrafe gem can. 1333 CIC geht, und nicht bloß von der derzeitigen Funktion (Sühnestrafe gem. can. 1336 § 1 Nr. 2 oder 3)? "in Bad Tölz suspendiert", wie es in dem verlinkten Artikel heißt, klingt doch eher nach der zweiten Variante.

Diese Unterscheidung ist von "untergeordneter" Bedeutung, da beide Varianten einen entsprechenden Straftatbestand bzw. den Verstoß gegen ein entsprechendes Gesetz voraussetzen. Wir fragen hier: Gegen welches Gesetz, dessen Übertretung mit Suspension bedroht ist, könnte er denn verstoßen haben?

Nun, zum einen ist es insofern schon nicht irrelevant, asl Robert ja darauf hinwies daß die Suspendierung im Sinne des Kirchenrechts nur für schwerere Straftaten automatisch vorgesehen ist. Für den bloßen AMtsentzug gilt dies aber nicht.
Zum anderen stellt sich noch weiter die Frage, ob es sich überhaupt um eine Strafe handelt. Ohne dem jetzt weiter nachgehen zu können, könnte es ja auch so sein, daß ein unter bestimmten Auflagen übertragenes Amt dem Amtsinhaber wegen Verstoßes gegen diese Auflagen entzogen wird, ein Vorgang, der im weltlichen Verwaltungsrecht gang und gäbe ist, vgl. § 49 Abs. 2 Nr. 2 VwVfG . Dann läge gar keine Strafe, sondern bloß - untechnisch gesprochen - die Reaktion auf einen Wegfall der Geschäftsgrundlage vor.

Dann dürfte die Diözese aber um Himmels willen nicht von „Suspendierung“ reden.

[Gamaliel]

Nun, zum einen ist es insofern schon nicht irrelevant, asl Robert ja darauf hinwies daß die Suspendierung im Sinne des Kirchenrechts nur für schwerere Straftaten automatisch vorgesehen ist. Für den bloßen AMtsentzug gilt dies aber nicht.

Von Irrelevanz hat auch keiner geredet, sondern von "untergeordneter" Bedeutung.

Zum anderen stellt sich noch weiter die Frage, ob es sich überhaupt um eine Strafe handelt. Ohne dem jetzt weiter nachgehen zu können, könnte es ja auch so sein, daß ein unter bestimmten Auflagen übertragenes Amt dem Amtsinhaber wegen Verstoßes gegen diese Auflagen entzogen wird, ein Vorgang, der im weltlichen Verwaltungsrecht gang und gäbe ist, vgl. § 49 Abs. 2 Nr. 2 VwVfG . Dann läge gar keine Strafe, sondern bloß - untechnisch gesprochen - die Reaktion auf einen Wegfall der Geschäftsgrundlage vor.

Genau darüber reden wir "die ganze Zeit". Klären könne wir das in abstracto natürlich nicht, dazu müßte man den entsprechenden Bescheid des Erzbischofs lesen.

[Berolinensis]

Dann dürfte die Diözese aber um Himmels willen nicht von „Suspendierung“ reden.

Völlig einverstanden. Ich sagte ja auch nur, wir - oder jedenfalls ich - wissen eben nicht, worum genau es wirklich geht.

[Robert Ketelhohn]

Priester H. vom Dienst suspendiert

Prälat Obermaier tritt zurück
Verstöße gegen Auflagen und gegen die Dienstaufsicht

München, 15. März 2010. Der von der Erzdiözese München und Freising als Tourismusseelsorger eingesetzte Priester H. wird mit sofortiger Wirkung vom Dienst suspendiert. H. hat sich nachweislich nicht an die Auflagen gehalten, die ihm wegen Vorwürfen sexuellen Missbrauchs Minderjähriger, einer rechtskräftigen Verurteilung und nach Prüfung eines forensischen Gutachtens im Jahr 2008 gemacht wurden. Der Priester war seit 2008 als Kur- und Tourismusseelsorger eingesetzt. Ihm war jede Kinder- und Jugendarbeit untersagt. H. hat gegen diese Auflagen verstoßen. Hinweise auf neuerlichen sexuellen Missbrauch liegen dem Ordinariat dagegen, wie seit der Verurteilung im Jahr 1986, weiterhin nicht vor.

In Zusammenhang mit diesem Vorgang tritt der zuständige Dienst- und Fachvorgesetzte von H., Prälat Josef Obermaier, zurück. Als Leiter des Seelsorgereferates der Erzdiözese übernimmt er damit die Verantwortung für gravierende Fehler in der Wahrnehmung seiner Dienstaufsicht. Obermaier bot Erzbischof Reinhard Marx am Montagmittag seinen Rücktritt an, den dieser entgegennahm.

[Bernado]

Und wieder mal bricht der Neodonatismus durch.

Ich halte diese Bezeichnung für unangemessen. Die Donatisten waren nicht bereit, unter dem Druck der Christenverfolgung zum Opfer vor heidnischen Göttern bereit gewesene "Abtrünnige" wieder in die Gemeinde aufzunehmen - damit bestanden sie - unzulässigerweise - auf der schärfsten denkbaren Kirchenstrafe gegen die schwerste denkbare Verfehlung vor Gott und den Menschen.

Bitte das Folgende nicht ad personam verstehen - es zielt aufs Allgemeine.

Das jetzt von der Kloakenpresse geschürte Ressentiment "Niemals wieder auf die Menschheit loslassen" entspringt primitivstem Rache- und Vernichtungsbedürfnis. Es speist sich aus nachgerade alttestamentarischem Sündenbocksdenken - dem Opfer werden symbolisch die Sünden der Gesellschaft aufgeladen, um es dann auszustoßen - und es fällt nicht nur weit hinter die christliche Lehre von Schuld und Vergebung, sondern auch weit hinter rechtsstaatliche Standards zurück. Dieses Ressentiment kann sich nicht wie der Donatismus zumindest irrig auf die Verteidigung der Ehre und der Gesetze Gottes berufen, sondern es ist die Selbstfeier einer Wohlanständigkeit, die in Wirklichkeit ohne eigene Substanz ist und nur davon lebt, sich von dem abzugrenzen, was vom herrschenden Interesse gerade als besonders verabscheuungswert definiert ist.

[Berolinensis]

Über Begriffe kann man natürlich immer streiten. Ich wollte mit Neodonatismus auch nicht sagen, daß diese Haltung alle Spezifika des Donatismus aufweist, sondern meinte hauptsächlich die Intransigenz, die dann natürlich meist mit der von dir angesprochenen "Selbstfeier einer Wohlanständigkeit" spiegelbildlich verbunden ist. Insofern würde ich auch nicht sagen, daß die Donatisten auf die schärfste denkbare Kirchenstrafe bestanden: eine Strafe, die bei Bekehrung nicht erlassen werden kann, ist in der Kirche eben undenkbar. Wenn du für diese Fehlhaltung einen besseren Begriff vorschlagen möchtest, nur zu.

[civilisation]

Missbrauchsskandal
Piusbruderschaft klagt Gesellschaft an

http://www.focus.de/panorama/welt/missb ... 9333.html


daraus:

„Heute schreien jene am lautesten, die noch gestern die Straffreiheit für sexuellen Umgang mit Kindern gefordert haben“, kritisierte Schmidberger, und nannte die Humanistische Union, zur deren Mitgliedern auch Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger zählt. Der FDP-Politikerin warf er angesichts ihrer Kritik „Heuchelei“ vor: „Das Maß ist voll.“ Ähnlich wie der Augsburger Bischof Walter Mixa sieht der Distriktobere vielmehr eine Mitschuld in sexuellen Fehlentwicklungen in der Gesellschaft. „Wer dauernd pornographische Schriften zu Gesicht bekommt, unzüchtige Szenen im Fernsehen und schmutzige Bilder im Internet vor Augen hat, wird kaum mehr begreifen, dass die geschlechtliche Lust an die Pflicht gebunden ist“, so Schmidberger.

[taddeo]

So, die nächsten bitte:

Kloster Metten (dazu auch dies)

Kloster Plankstetten

Auf Niederaltaich wart ich auch schon ne ganze Weile. Würde mich sehr wundern, wenn da nicht auch noch was rausgekramt wird - man wird kaum eine ehemalige Internatsschule finden, wo sich nicht "Verdachtsfälle" auftreiben lassen, wenn man nur gründlich genug danach sucht.

[civilisation]

In dem von mir oben vor dem Beitrag von Taddeo geposteten Artikel ist auch die Rede von der

Abtei Königsmünster, Missionsbenediktiner in Meschede.

Ein Mönch hat sich offenbar selbst angezeigt.

[HeGe]

Ganz toll sind ja auch die ganzen Vorwürfe gegen irgendwelche Leute, die schon seit Jahrzehnten tot sind und nicht einmal mehr was dazu sagen können.

"De mortuis nihil nisi bene" ist wohl auch Vergangenheit.

[Niels]

In dem von mir oben vor dem Beitrag von Taddeo geposteten Artikel ist auch die Rede von der

Abtei Königsmünster, Missionsbenediktiner in Meschede.

Ein Mönch hat sich offenbar selbst angezeigt.

Pressemitteilung der Abtei: http://www.koenigsmuenster.de/koenigsmu ... _16.3.pdf

[civilisation]

Weiter geht*s:

Frühe Hinweise auf Missbrauch in Knabenkonvikt
[Bensheim]
http://www.bild.de/BILD/regional/frankf ... ch-in.html

Pater aus Kapuzinerkloster wird sexueller Missbrauch vorgeworfen
[Bad Mergentheim]
http://www.mainpost.de/lokales/franken/ ... 27,555125

[civilisation]

Der von der DBK bestellte Ansprechpartner nimmt Stellung im SWR.

Bischof Ackermann räumt Vertuschung ein
http://www.swr.de/nachrichten/rp/-/id=1 ... /1s5r78z/

daraus:

Ackermann sieht in Zölibat kein Dogma
Die Diskussion um eine Abschaffung des Zölibats als Reaktion auf das Bekanntwerden der sexuellen Missbrauchsfälle in Deutschland hält Ackermann indes für nicht förderlich.

Eine sexuelle Störung werde nicht durch ein Versprechen ausgelöst, das ein erwachsener Mann ablegt, sagte er. Doch auch wenn er sich für die Beibehaltung des Zölibats ausspricht, sieht Ackermann der Zeitung zufolge in der Ehelosigkeit katholischer Priester keinen dogmatischen Glaubenssatz.

Und immer wieder die Erwähnung des Zölibats - auch wenn Ackermann die priesterliche Ehelosigkeit als keinen dogmatischen Glaubenssatz ansieht ...



Die Stoßrichtung der liberalen Bischöfe ist klar ...

[Raimund J.]

Ich wage aber schon anzuzweifeln, dass zum Verbot der Jugendarbeit auch ein Zelebrationsverbot (für Jugendmessen) gehört.
Das wäre sachlich auch absurd: Sollte er vor aller Augen im Altarraum sich an Jugendlichen vergehen?

Herzelein, von solch einem verurteilen Verbrecher lasse ich mir nicht predigen. Das ist hoffentlich glasklar!

Deine Unbarmherzigkeit kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

[taddeo]

Übrigens, weil das hier auch schon mal thematisiert wurde:

Wen es interessiert, wer alles im Beirat dieser ominösen "Humanistischen Union" sein Unwesen treibt, kann sich hier informieren:
http://www.humanistische-union.de/wir_u ... in/beirat/

Mir sagen lange nicht alle Namen was, aber einige schon:

Dr. Klaus Hahnzog (Verfassungsrichter, heute bayerischer MdL)
Prof. Dr. Hartmut von Hentig (Stichwort "Odenwaldschule")
Dr. Burkhard Hirsch (FDP-Dinosaurier)
Prof. Dr. Walter Jens (Schriftsteller)
Renate Künast (Ex-Umweltministerin)
Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, MdB (no comment)
Claudia Roth (Grünen-Chefin)
Heidemarie Wieczorek-Zeul (kennt die heute noch wer?)