Ich habe nichts gegen eine vernünftige Vermögensstreuung und dazu gehört auch Wald, der langfristige Rendite bringt. Den soll die Kirche auch behalten.Tinius hat geschrieben:Muss wirklich soviel Waldbesitz vorhanden sein? Wozu?
Das nominelle Allzeit-Hoch bei den Kirchensteuereinnahmen kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß in absehbarer Zeit ein dramtischer Einbruch bevorsteht. Da ist es ausgesprochen naheliegend, einen möglichst großen Kapitalstock aufzubauen, dessen Erträge diese Verluste künftig partiell kompensieren.Caviteño hat geschrieben: Wenn kein Geld da ist und Ausgaben anstehen, müssen auch Rücklagen eingesetzt werden. Dafür sind sie schließlich gebildet worden. Es ist jedenfalls in meinen Augen nicht glaubwürdig auf Betteltour zu gehen, dabei zu behaupten, man habe kein Geld und gleichzeitig über Rücklagen (in Finanzanlagen!) in Höhe eines 1,5fachen Haushaltsvolumen zu verfügen.
Ist es richtig, jetzt die Leute finanziell auszunehmen, und damit ein Polster für die Zukunft anzulegen: Letztlich für Gläubige, die gar nicht existieren?Kilianus hat geschrieben:Das nominelle Allzeit-Hoch bei den Kirchensteuereinnahmen kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß in absehbarer Zeit ein dramtischer Einbruch bevorsteht. Da ist es ausgesprochen naheliegend, einen möglichst großen Kapitalstock aufzubauen, dessen Erträge diese Verluste künftig partiell kompensieren.Caviteño hat geschrieben: Wenn kein Geld da ist und Ausgaben anstehen, müssen auch Rücklagen eingesetzt werden. Dafür sind sie schließlich gebildet worden. Es ist jedenfalls in meinen Augen nicht glaubwürdig auf Betteltour zu gehen, dabei zu behaupten, man habe kein Geld und gleichzeitig über Rücklagen (in Finanzanlagen!) in Höhe eines 1,5fachen Haushaltsvolumen zu verfügen.
Um es am plakativen Beispiel zu verdeutlichen: Natürlich hat jede Diözese genug Geld, um all ihren Pfarreien Kirchenbanksitzkissen der Luxusklasse zu spendieren. Aber ist das wirklich sinnvoll, wenn man ahnt, daß man in ein paar Jahren einen guten Teil dieser Gebäude gar nicht mehr wird halten können? Hält man nicht lieber seine Kröten zusammen, um dann ein paar mehr Kirchen mit harten Bänken zu haben statt ein paar weniger Kirchen mit bis dahin zerschlissenen Luxussitzkissen?
Scheint so zu sein. Dasselbe Phänomen ist inzwischen m.E. auch bei vielen "katholischen Akademien" zu beobachten.Vir Probatus hat geschrieben:Das Problem ist also nicht mangelnde Kostendeckung, weil die Gäste nicht in der Lage oder nicht willens sind, den notwendigen Satz zu zahlen, sondern mangelnde Auslastung: Also Desinteresse.Yeti hat geschrieben:Da tun mir die Hauswirtschaftlerinnen und sonstigen Angestellten leid, die davon betroffen sind. Es wäre wahrscheinlich effizienter, man würde ganze Abteilungen in den Ordinariaten abschaffen. Oftmals öffnen ja auch solche von der Schließung bedrohten Einrichtungen ihre Räume für Gruppen, die nicht nur nichts mit Kirche oder Religion zu tun haben, sondern den (eigentlichen) Zielen der Kirche diametral entgegen stehen.Maurus hat geschrieben:Korrekt, aber ohne Zuschüsse kommen die meist nicht aus. Deswegen werden ja immer wieder auch mal welche geschlossen.
Ja sicher, das müssen sie ja auch. Wenn die Kirchensteuer wegfällt, müssen die Kirchen ja auf andere Weise die Sozialabgaben und Pensionszahlungen sicherstellen.Caviteño hat geschrieben: Ich würde mich nicht wundern, wenn in zehn Jahren die Finanzanlagen noch viel höher wären.....
Was mich weitaus mehr wundert, ist das nominelle Allzeit-Hoch. Wenn man den Unkenrufen glauben würde, müßte sich die Kirche aufgrund der Austritte schon lange auf einem absterbenden Ast befinden und die Einnahmen wegbrechen.Kilianus hat geschrieben:
Das nominelle Allzeit-Hoch bei den Kirchensteuereinnahmen kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß in absehbarer Zeit ein dramtischer Einbruch bevorsteht. Da ist es ausgesprochen naheliegend, einen möglichst großen Kapitalstock aufzubauen, dessen Erträge diese Verluste künftig partiell kompensieren.
Es geht nicht um den Kauf von Sitzkissen, sondern um die hier im Forum immer wieder aufgeführten fehlenden Zuschüsse für dringend notwendige Reparaturarbeiten, für eine behindertengerechte Umgestaltung und ähnliches mehr. Ganz besonders ärgerlich wird es, wenn Mitarbeiter entlassen werden (müssen), keine Lohnerhöhung mehr bekommen oder länger arbeiten sollen - weil angeblich kein Geld da ist.Kilianus hat geschrieben: Um es am plakativen Beispiel zu verdeutlichen: Natürlich hat jede Diözese genug Geld, um all ihren Pfarreien Kirchenbanksitzkissen der Luxusklasse zu spendieren. Aber ist das wirklich sinnvoll, wenn man ahnt, daß man in ein paar Jahren einen guten Teil dieser Gebäude gar nicht mehr wird halten können? Hält man nicht lieber seine Kröten zusammen, um dann ein paar mehr Kirchen mit harten Bänken zu haben statt ein paar weniger Kirchen mit bis dahin zerschlissenen Luxussitzkissen?
ME ein sehr wichtiger Gesichtspunkt!Vir Probatus hat geschrieben: Ist es richtig, jetzt die Leute finanziell auszunehmen, und damit ein Polster für die Zukunft anzulegen: Letztlich für Gläubige, die gar nicht existieren?
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... rheit.htmlDeshalb werden in 2 Jahren weniger als 5 Prozent der in Deutschland lebenden Menschen einer der beiden großen Kirchen angehören. Derzeit sind es rund 6 Prozent, nämlich 23 Millionen Protestanten und 24 Millionen Katholiken, deren Gesamtzahl alljährlich um rund 5. sinkt, und zwar hauptsächlich durch Todesfälle.
Dieser demografische Schwund wird weitergehen, ja, sich in den kommenden Jahren noch verstärken. Denn das Gros der Kirchenmitglieder findet sich heute in den älteren Generationen, die auf den Tod zugehen, während es in den ohnehin kleineren Generationen der Jüngeren viel mehr Konfessionslose gibt. Folglich werden die beiden Kirchen 233 zusammen deutlich weniger als 4 Millionen Mitglieder haben. Kirchlichkeit wird zur Angelegenheit einer Minderheit werden.
Diese Frage stellt sich viel mehr bei gewissen Großunternehmen.Caviteño hat geschrieben:Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige der fragt, warum der "normale" Steuerzahler auf seine Zinsen Steuern zahlen muß und die Kirchen bei der gleichen Einnahmeart sich der Finanzierung des Gemeinwesens entziehen können.
Kirchen sind qua definition gemeinnützig und daher steuerbefreit. Allerdings sind auch andere Organisationen qua definition gemeinnützig und daher steuerbefreit.Caviteño hat geschrieben:Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige der fragt, warum der "normale" Steuerzahler auf seine Zinsen Steuern zahlen muß und die Kirchen bei der gleichen Einnahmeart sich der Finanzierung des Gemeinwesens entziehen können.
Knapp vorbei ist auch daneben.Raphael hat geschrieben: Kirchen sind qua definition gemeinnützig und daher steuerbefreit. Allerdings sind auch andere Organisationen qua definition gemeinnützig und daher steuerbefreit.
Die von Dir gestellte Frage ist also falsch gestellt. Sie müßte lauten: Warum soll die Kirche schlechter behandelt werden als andere gemeinnützige Organisationen?
Da hat die Kirche aber eine gaaaanz andere Auffassung, zumindest wenn sie selbst involviert ist:Siard hat geschrieben:Diese Frage stellt sich viel mehr bei gewissen GroßunternehmenCaviteño hat geschrieben: Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige der fragt, warum der "normale" Steuerzahler auf seine Zinsen Steuern zahlen muß und die Kirchen bei der gleichen Einnahmeart sich der Finanzierung des Gemeinwesens entziehen können.
http://www.welt.de/regionales/koeln/art ... irche.htmlDomprobst Norbert Feldhoff wies die Vorwürfe zurück – es sei alles "nach Recht und Gesetz gelaufen" und der Begriff "legale Steuertricks" unpassend, sagte er dem "Kölner Stadt-Anzeiger". Es sei weder anrüchig noch unverantwortlich, die Möglichkeiten des Steuerrechts zu nutzen. "Das macht jeder Steuerzahler – wenn er schlau ist." Er habe es als seine Pflicht gesehen, unnötige Kosten zu vermeiden.
Aber das mit den Großunternehmen paßt schon.Meine Antwort war weniger auf die Legaldefinition von Gemeinnützigkeit und die damit zusammenhängenden Folgen gerichtet, sondern mehr auf die tatsächliche gesellschaftliche Wirkung, die durch kirchliche Tätigkeiten erzielt wird.Caviteño hat geschrieben:Knapp vorbei ist auch daneben.Raphael hat geschrieben:Kirchen sind qua definition gemeinnützig und daher steuerbefreit. Allerdings sind auch andere Organisationen qua definition gemeinnützig und daher steuerbefreit.
Die von Dir gestellte Frage ist also falsch gestellt. Sie müßte lauten: Warum soll die Kirche schlechter behandelt werden als andere gemeinnützige Organisationen?
..........
Richtig, die KdöR ist mit dem "Hoheitsbereich" normalerweise für das Finanzamt eine Blackbox,Caviteño hat geschrieben:(...)
Knapp vorbei ist auch daneben.
Kirchen sind - wie alle anderen öffentl.-rechtlichen Körperschaften - keine Steuersubjekte i.S.d. Körperschaftsteuer (vgl. § 1 KStG). Steuerpflichtig werden nur die sog. "Betriebe gewerblicher Art", d.h. die Bereiche, in denen die Kirchen auf dem freien Markt in Wettbewerb mit anderen Anbietern treten (z.B. Pflegeheime usw. - sofern diese nicht in der Form einer Kapitalgesellschaft organisiert sind).
Die Vorschriften für die Gemeinnützigkeit greifen daher nicht!
aber die Staatsaufsicht hat teilweise schon Einblick, da können schon im Einzelfall Rückfragen kommen, seit der Beinahe-Pleite des Deutschen Ordens wird das in Bayern etwas anders gehandhabt.Caviteño hat geschrieben: (...)
Andernfalls müßten die Kirchen nämlich ihre Gemeinnützigkeit dem Finanzamt gegenüber nachweisen und ihre Finanzen offenlegen. Weitaus gravierender wäre aber für die Kirchen dann die Vorschrift, daß für die Gemeinnützigkeit die Bildung von Rücklagen zur Vermögensbildung nur eingeschränkt möglich wäre (§ 62 AO). Ob das bei der Höhe der Rücklagen Auswirkungen auf die Steuerbefreiung hätte, wäre eine interessante Frage.
Richtig, die Gemeinnützigkeit dient der Finanzierung von dem Gemeinwohl verpflichteten Aktivitäten. Kirchliche Zwecke (§ 54 Abgabenordnung) und die Förderung von religiösen Zwecken (§ 52 Abgabenordnung) sind gemeinnützige Zwecke oder gleichgestellt. Im Übrigen ist die KdöR eine Rechtsubjekt, das durch Mitglieder geprägt wird, ähnlich wie ein Verein. Was ist also der Unterschied, lieber Caviteno?Raphael hat geschrieben:Kirchen sind qua definition gemeinnützig und daher steuerbefreit. Allerdings sind auch andere Organisationen qua definition gemeinnützig und daher steuerbefreit.Caviteño hat geschrieben:Ich bin wahrscheinlich nicht der einzige der fragt, warum der "normale" Steuerzahler auf seine Zinsen Steuern zahlen muß und die Kirchen bei der gleichen Einnahmeart sich der Finanzierung des Gemeinwesens entziehen können.
Die von Dir gestellte Frage ist also falsch gestellt. Sie müßte lauten: Warum soll die Kirche in steuerlicher Hinsicht schlechter behandelt werden als andere gemeinnützige Organisationen?
Der übliche Stiftungswald hat sich über Jahrhunderte angesammelt, und stammt oft aus Schenkungen und Erbschaften. Die Rendite ist auch bei ordentlicher Bewirtschaftung mit regelmäßigen Holzeinschlag meist kaum höher als 2 % p.a., aber berechenbar. Früher diente der Baumbestand als Bauholz und als Feuerholz für den Pfarrhof. Die Rolle als Tauschobjekt für Arrondierungen und Ausgleichsflächen für die Kommunen ist in der Praxis nicht zu unterschätzen, oft aber ist der Besitz stark zersplittert, eine Flurbereinigung im Wald parallel zu den übrigen landwirtschaftlichen Flächen fand mW. nicht statt...Caviteño hat geschrieben:Ich habe nichts gegen eine vernünftige Vermögensstreuung und dazu gehört auch Wald, der langfristige Rendite bringt. Den soll die Kirche auch behalten.Tinius hat geschrieben:Muss wirklich soviel Waldbesitz vorhanden sein? Wozu?
Diese Bilanz und GuV ist m.E. kameralistisch geprägt, das merkt man an der Ausgabenposition "Investitionen (Bau, Instandhaltung, Grundstücke)" und den Inhalten der "Sonderposten" und "Rückstellungen", dazu kommen die Bezeichnung als "Jahresrechnung" und "Ausgaben". Das erschwert die Vergleichbarkeit. Der Haushalt ist sowieso kameralistisch angelegt und hat mit einem Wirtschafts- und Finanzplan nur bedingt etwas zu tun. Soweit die Vorbemerkung.Caviteño hat geschrieben:Na ja, die Haushalte sind nicht nur nicht aussagekräftig, sie ermöglichen auch keinen Überblick über den tatsächlichen Vermögensstatus. Ich habe das bereits mehrfach am Beispiel des Bistums Limburg dargelegt. Aber auch in anderen Diözesen sieht es wohl nicht anders aus. Hier das Beispiel der Diözese Augsburg, die ebenfalls ihre - allerdings abgespeckte - Bilanz (ohne Prüfbericht und Testat) veröffentlicht hat:Maurus hat geschrieben: Die Bistümer veröffentlichen ja auch ihre Haushalte, wenn auch nicht bis auf alle Kostenstellen.
http://www.bistum-augsburg.de/index.php ... hnung-213
Danach ergeben sich folgende Finanzanlagen zum 31. 12. 213
Anlagevermögen - Finanzanlagen = 283,3 Mio €
Erläuterung hierzu:
"Sie enthalten im Wesentlichen Wertpapiere unterschiedlicher Kategorien, die nach konservativen Gesichtspunkten langfristig angelegt sind. Ferner sind Ausleihungen an kirchliche Stiftungen und sonstige Rechtsträger erfasst."
Umlaufvermögen - Wertpapiere = 32,9 Mio €
Umlaufvermögen - Bankguthaben = 121,5 Mio €
Erläuterung hierzu:
"Die im Umlaufvermögen enthaltenen Wertpapiere und Bankguthaben dienen im Wesentlichen dazu, den Vollzug des laufenden Haushalts zu gewährleisten."
An Rückstellungen wurden knappe 137 Mio €, die Verbindlichkeiten betragen 65,5 Mio € und betreffen ua Verrechnungskonten gegenüber anderen kirchlichen Trägern. Auffallend ist, das die Rückstellungen nur Pensionsrückstellungen für Schulwerk der Diözese Augsburg enthalten. Offensichtlich werden die Pensionen der Priester usw. wohl aus einem anderen Topf bezahlt.
Das Bistum Augsburg weist also zum 31. 12. 213 flüssige Mittel iHv 437 Mio € aus, darüberhinaus wurden der Grundbesitz mit über 1 Mio € bewertet. Man muß allerdings beachten, daß die Finanzanlagen des Anlagevermögens zu den Anschaffungskosten bzw. zum niedrigeren Zeitwert angesetzt wurden. Der Gegenwartswert dürfte höher sein.
Das Haushaltsvolumen 213 betrug 316 Mio €, die darin enthaltenen KiSt-Einnahmen beliefen sich auf 277,2 Mio €. Die beiden nächstgrößeren Posten sind Pflichtleistungen des Landes Bayern (= 17,4 Mio €) und Vermögenserträge (= 1,3 Mio €).
Die flüssigen Mittel des Bistums betragen also das 1,5fache des Kirchensteueraufkommens, sie decken die Personalausgaben iHv 194,3 Mio für über zwei Jahre ab.
Wenn also kirchlicherseits behauptet wird, es sei kein Geld vorhanden, sollte man diese Aussage nicht an den Haushalten, sondern an den Bilanzen überprüfen.
Kirchen - soweit sie als KöR organisiert sind - sind kein Steuersubjekt, sie werden steuerlich nicht erfaßt. Eine andere juristische Person, die den Status der Gemeinnützigkeit beansprucht, muß dies dem Finanzamt gegenüber belegen. Dazu gehört nicht nur, daß sie gemeinnützige Zwecke verfolgt, auch die Rechnungslegung wird überprüft. Insbesondere ist die Bildung von Rücklagen oder Reserven nur in eingeschränktem Umfang möglich (§ 62 AO - sog. zeitnahe Mittelverwendung). Dadurch soll sichergestellt werden, daß die Organsition kein Kapital ansammelt, sondern ihre Einnahmen auch zeitnah den gemeinnützigen Zwecken zuführt.Ivo Matthäus hat geschrieben: Richtig, die Gemeinnützigkeit dient der Finanzierung von dem Gemeinwohl verpflichteten Aktivitäten. Kirchliche Zwecke (§ 54 Abgabenordnung) und die Förderung von religiösen Zwecken (§ 52 Abgabenordnung) sind gemeinnützige Zwecke oder gleichgestellt. Im Übrigen ist die KdöR eine Rechtsubjekt, das durch Mitglieder geprägt wird, ähnlich wie ein Verein. Was ist also der Unterschied, lieber Caviteno?
I. M.
Ivo Matthäus hat geschrieben: Diese Bilanz und GuV ist m.E. kameralistisch geprägt, das merkt man an der Ausgabenposition "Investitionen (Bau, Instandhaltung, Grundstücke)" und den Inhalten der "Sonderposten" und "Rückstellungen", dazu kommen die Bezeichnung als "Jahresrechnung" und "Ausgaben". Das erschwert die Vergleichbarkeit. Der Haushalt ist sowieso kameralistisch angelegt und hat mit einem Wirtschafts- und Finanzplan nur bedingt etwas zu tun. Soweit die Vorbemerkung.
Wenn man nun die Zahlen analysiert, fällt die problembehaftete langfristige Finanzierung des Anlagevermögens auf. 236,5 Mio EUR Eigenkapital stehen 387,7 Mio EUR Anlagenvermögen gegenüber, mithin eine Lücke von 151,2 Mio EUR, die durch Fremdkapital bzw. kurzfristige Finanzierungen geschlossen werden muss.
Wie Du oben zutreffend ausgeführt hast, sind die Zahlen nicht sehr aussagekräftig. Einerseits werden in der Bilanz für (mögliche) künftige Verbindlichkeiten Schuldposten (als "Sonderposten" und "Rücklagen") ausgewiesen, andererseits wird auf den Zahlungsverkehr abgestellt.Ivo Matthäus hat geschrieben: Die Sonderposten und die Rückstellungen enthalten z. T. zugesagte Haushaltmittel für Dritte, die man wohl großteils als kurzfristige Verbindlichkeiten zu sehen hat. Zwar enthalten die "Verbindlichkeiten" langfristige Baufinanzierungen und Verrechnungen mit andere kirchlichen Rechträger, aber das schließt überschlagsmäßig nicht die Lücke. Umgekehrt wenn die Liquidität ansieht, bleiben von 154,4 Mio EUR Barmittel (Bankguthaben und kurzfristige Wertpapiere) nach Abzug der kurzfristigen Verbindlichkeiten (geschätzt max. 50 % der 65 Mio EUR) und der zusagten Haushaltmittel (geschätzt max. 50%, max. 125 Mio EUR) wahrscheinlich nichts oder maximal ein bis zwei Monatsausgaben (geschätzt 26-52 Mio EUR auf Grund der Ausgaben) übrig. Das ist vergleichweise wenig, als Mindestausstattung im normalen Wirtschaftsleben werden 3 Monatsausgaben und mehr erwartet.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß es sich allenfalls um die genehmigte langfristige Finanzplanung (Bezugnahme nicht auf das Vorjahr, sondern auf die Vorjahre!) handelt, aufgrund dessen ein entsprechender Betrag für künftige mögliche Aufwendungen in den Bilanz eingestellt wurde. Man kann aber nicht Ausgaben, die irgendwann in der Zukunft einmal geplant sind, heute als Verbindlichkeit ansetzen und gleichzeitig die entsprechenden voraussichtlich anfallenden Einnahmen weglassen. Grundlage der Finanzplanung ist nicht das heute vorhandene Vermögen sondern die künftig anfallenden Einnahmen und Ausgaben.Der Sonderposten enthält im Wesentlichen Haushaltsmittel für die verschiedenen Seelsorgebereiche, die vom Diözesansteuerausschuss in Vorjahren bereitgestellt, den Zuschussempfängern jedoch zum Bilanzstichtag formal noch nicht bewilligt waren.
Gleiches gilt für die langfristigen Baufinanzierungen. Das wäre schönCaviteño hat geschrieben:
Es wäre zu wünschen, daß sich die Diözese zu einer Veröffentlichung des testierten Bilanzberichtes entschließen könnte, um eine genauere Analyse der finanziellen Situation zu ermöglichen.
, aber in der Praxis kann ein Wirtschaftsprüfer einen Jahresabschluss testieren, der so meilenweit weg von HGB und IFRS ist, dass es kracht, denn für die KdöR gibt es de facto keine verbindlichen Rechnungsstandards und bislang ist mir beruflich noch keine KdöR-Satzung untergekommen, die eine Vorgabe zur Anwendung selber enthält. Wo keine Pflicht zu irgendetwas besteht, braucht es auch kein Testat, da wird eine Steuerbilanz als höchstes der Gefühle erstellt.In der Praxis gibt es genug Möglichkeiten, um der zeitnahen Mitttelverwendung gerecht zu werden. In der Praxis höchst bewährt ist die Betriebsmittelrücklage, ein Art Notfallreserve, um mehrerer Monate ohne Einnahmen zu überzubrücken. Normalerweise reicht diese aus, um jeden Zweifel auszuräumen. Wenn das noch nicht reicht, wird sich schon ein Bauvorhaben finden, für das man ein Projektrücklage bilden kann usw. Zudem sind Altvermögen aus der Zeit vor 1977, als die heutige Abgabenordnung mit der Mittelbindungsvorschrift in Kraft trat, außen vor.Caviteño hat geschrieben: (...)
Kirchen - soweit sie als KöR organisiert sind - sind kein Steuersubjekt, sie werden steuerlich nicht erfaßt. Eine andere juristische Person, die den Status der Gemeinnützigkeit beansprucht, muß dies dem Finanzamt gegenüber belegen. Dazu gehört nicht nur, daß sie gemeinnützige Zwecke verfolgt, auch die Rechnungslegung wird überprüft. Insbesondere ist die Bildung von Rücklagen oder Reserven nur in eingeschränktem Umfang möglich (§ 62 AO - sog. zeitnahe Mittelverwendung). Dadurch soll sichergestellt werden, daß die Organsition kein Kapital ansammelt, sondern ihre Einnahmen auch zeitnah den gemeinnützigen Zwecken zuführt.
Bei dem in Rede stehenden Kapitalstock scheint mir die Frage schon interessant, ob dieser tatsächlich aus Schenkungen bzw. Erbschaften, für die die zeitnahe Mittelverwendung nicht gilt oder aus lfden Einnahmen (Haushaltsresten bzw. -zuweisungen) gebildet wurde. Bei letzteren könnte es ein Problem geben.
Der Grund ist die Erfüllung von Gemeinwohlaufgaben, die sonst von staatlicher Seite übernommen werden müssten. Das wird aber jetzt wirtschaftsphilosophisch...Caviteño hat geschrieben: Im übrigen sehe ich die Steuerfreiheit von Erträgen bei der Vermögensverwaltung gemeinnütziger Körperschaften ebenso kritisch wie die nicht steuerliche Erfassung dieses Bereiches bei KöR's. Ausnahmen sollten mE allenfalls bei staatliche Gebietskörperschaften gelten. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum ein Schützen- oder Karnevalsverein auf seine Guthaben keine Abgeltungssteuer entrichten muß, die Rentnerin XY aber sehr wohl. Allerdings werden die Guthaben der meisten gemeinnützigen Vereine oder Körperschaften nicht die Höhe erreichen, über die wir im kirchlichen Bereich diskutieren.
Also in Limburg ist das Vorschrift. Dort liegt der Haushalt im Pfarrbüro aus. Kein Mensch interessiert sich dafür.HeGe hat geschrieben:Generalvikar Heße: Auch Gemeinden sollen Finanzen offenlegen
Das liegt an den "Kunden" der Pfarrämter.Maurus hat geschrieben:Also in Limburg ist das Vorschrift. Dort liegt der Haushalt im Pfarrbüro aus. Kein Mensch interessiert sich dafür.HeGe hat geschrieben:Generalvikar Heße: Auch Gemeinden sollen Finanzen offenlegen
Ja, fehlendes Interesse liegt immer am irgendwem. Ganz richtig. Ich halte das auch nicht für eine Katastrophe. Mich interessiert der Haushalt meiner Pfarrei auch nicht, ich kenne ihn auch nicht. Ich kenne grad mal die Eckdaten des Bundeshaushalts.Tinius hat geschrieben:Das liegt an den "Kunden" der Pfarrämter.Maurus hat geschrieben:Also in Limburg ist das Vorschrift. Dort liegt der Haushalt im Pfarrbüro aus. Kein Mensch interessiert sich dafür.HeGe hat geschrieben:Generalvikar Heße: Auch Gemeinden sollen Finanzen offenlegen
Gängige Praxis ist das wohl nicht, ich habe Links zu Ciceroartikeln, die auch nach Jahren noch funktionieren.PaceVeritas hat geschrieben:Gab es da eine Beschwerde oder ist das gängige Praxis, dass die Artikel nach ein paar Tagen von der Seite genommen werden?
Erster!Niels hat geschrieben:Auch Herr Beck sieht keinen Grund, die "Kirchensteuer" abzuschaffen: http://www.bistum-essen.de/start/news-d ... teuer.html
Was ich privat machen würde ist hier gar nicht das Thema.Juergen hat geschrieben:Ja und… wenn's rechtlich so erlaubt ist.
Was würdest Du machen, wenn Du privat die gleichen Möglichkeiten hättest?
Würdest Du dem Staat sagen: „Laß Dein Geld mal stecken. Ich will es nicht.“?
