Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
Die meisten zitieren doch Armin Schwibach, der dies auf kath.net mitgeteilt hat. Das ist doch eine sehr seriöse Quelle.cantus planus hat geschrieben:U. a. die ganzen konservativen katholischen Medien, die alle gegenseitig abschreiben, ohne eine Quelle anzugeben.
Und woher hat es der Herr Schwibach? Das verrät er uns nicht, und deine Aussage, er habe es von einer anderen Quelle, als der amerikanische Internetpriester, harrt auch noch eines Belegs.iustus hat geschrieben:Die meisten zitieren doch Armin Schwibach, der dies auf kath.net mitgeteilt hat. Das ist doch eine sehr seriöse Quelle.
Ich habe schonmal gesagt: Fragt ihn halt selbst.Berolinensis hat geschrieben:Und woher hat es der Herr Schwibach? Das verrät er uns nicht, und deine Aussage, er habe es von einer anderen Quelle, als der amerikanische Internetpriester, harrt auch noch eines Belegs.iustus hat geschrieben:Die meisten zitieren doch Armin Schwibach, der dies auf kath.net mitgeteilt hat. Das ist doch eine sehr seriöse Quelle.
Warum? Du behauptest doch etwas ganz Konkretes, dann mußt du doch dafür einen Grund haben.iustus hat geschrieben:Ich habe schonmal gesagt: Fragt ihn halt selbst.Berolinensis hat geschrieben:Und woher hat es der Herr Schwibach? Das verrät er uns nicht, und deine Aussage, er habe es von einer anderen Quelle, als der amerikanische Internetpriester, harrt auch noch eines Belegs.iustus hat geschrieben:Die meisten zitieren doch Armin Schwibach, der dies auf kath.net mitgeteilt hat. Das ist doch eine sehr seriöse Quelle.
Ich sagte: Schwibach hat eine andere Quelle als Fr. Zuhlsdorf - also eine andere als den (nicht: der) Priester, der Zuhlsdorf die E-Mail schrieb.Berolinensis hat geschrieben:deine Aussage, er habe es von einer anderen Quelle, als der amerikanische Internetpriester,
Nie gewesen.iustus hat geschrieben:Das ist doch eine sehr seriöse Quelle.
Ich halte es auch für sehr wahrscheinlich, dass es eine mündliche Anweisung gegeben hat. Aber eine solche, die vorschrieb, die HK zu verweigern.Berolinensis hat geschrieben: Das wahrscheinlichste scheint mir, daß die Kommunionspender tatsächlich mündlich angewiesen worden sind, von der (immer gegebeben) Möglichkeit, die Handkommunion bei Profanationsgefahr zu verweigern, Gebrauch zu machen, woran sich manche mehr, manche weniger gehalten haben. Und mehr nicht.
Bitte lies nochmal, was ich geschrieben habe. Ich habe nicht gesagt, Profanationsgefahr sei immer gegeben, sondern die Möglichkeit, bei Profanationsgefahr zu verweigern, ist immer gegeben. Daß Profanationsgefahr bei den Massenmessen im Petersdom, wo jeder die Hand aus der dritten Reihe vorstreckt, vorliegt, scheint mir kaum zweifelhaft, und das hat ja selbst der Papst in seinem Interviewbuch bestätigt.iustus hat geschrieben:Ich halte es auch für sehr wahrscheinlich, dass es eine mündliche Anweisung gegeben hat. Aber eine solche, die vorschrieb, die HK zu verweigern.Berolinensis hat geschrieben: Das wahrscheinlichste scheint mir, daß die Kommunionspender tatsächlich mündlich angewiesen worden sind, von der (immer gegebeben) Möglichkeit, die Handkommunion bei Profanationsgefahr zu verweigern, Gebrauch zu machen, woran sich manche mehr, manche weniger gehalten haben. Und mehr nicht.
Profanationsgefahr ist ja NICHT "immer" gegeben, sonst dürfte die Hostie nach RS nirgends auf die Hand gegeben werden.
Korrekt.Berolinensis hat geschrieben: Ich habe nicht gesagt, Profanationsgefahr sei immer gegeben, sondern die Möglichkeit, bei Profanationsgefahr zu verweigern, ist immer gegeben.
Dann bedarf es gar keiner eigenständigen schriftlichen Weisung (und keiner "Aufhebung des Indults"), denn es gilt Nr. 92 Redemptionis Sacramentum:Berolinensis hat geschrieben: Daß Profanationsgefahr bei den Massenmessen im Petersdom, wo jeder die Hand aus der dritten Reihe vorstreckt, vorliegt, scheint mir kaum zweifelhaft, und das hat ja selbst der Papst in seinem Interviewbuch bestätigt.
Wenn eine Gefahr der Profanierung besteht, darf die heilige Kommunion den Gläubigen nicht auf die Hand gegeben werden.
Eben!iustus hat geschrieben:Korrekt.Berolinensis hat geschrieben: Ich habe nicht gesagt, Profanationsgefahr sei immer gegeben, sondern die Möglichkeit, bei Profanationsgefahr zu verweigern, ist immer gegeben.
Dann bedarf es gar keiner eigenständigen schriftlichen Weisung (und keiner "Aufhebung des Indults"), denn es gilt Nr. 92 Redemptionis Sacramentum:Berolinensis hat geschrieben: Daß Profanationsgefahr bei den Massenmessen im Petersdom, wo jeder die Hand aus der dritten Reihe vorstreckt, vorliegt, scheint mir kaum zweifelhaft, und das hat ja selbst der Papst in seinem Interviewbuch bestätigt.
Wenn eine Gefahr der Profanierung besteht, darf die heilige Kommunion den Gläubigen nicht auf die Hand gegeben werden.
Ja, das war es, was ich sagte. Und daß so ein Hinweis überhaupt gegeben wird, mag schon - triste dictu - bemerkenswert sein, aber von einer "Aufhebung des Indults" keine Spur.iustus hat geschrieben:In Nr. 92 RS haben wir also die schriftliche Grundlage für eine mündliche Anweisung durch einen der Beteiligten im Petersdom, der die kommunionausteilenden Priester üblicherweise anweist.
Die Anweisung bedeutet: Bei Papstmessen im Petersdom darf die hl. Kommunion nicht mehr auf die Hand gegeben werden.Berolinensis hat geschrieben:Ja, das war es, was ich sagte. Und daß so ein Hinweis überhaupt gegeben wird, mag schon - triste dictu - bemerkenswert sein, aber von einer "Aufhebung des Indults" keine Spur.iustus hat geschrieben:In Nr. 92 RS haben wir also die schriftliche Grundlage für eine mündliche Anweisung durch einen der Beteiligten im Petersdom, der die kommunionausteilenden Priester üblicherweise anweist.
Mehr Philosophie und weniger Esoterik lesen.anneke6 hat geschrieben:Danke, Debora. Hmm, Transzendentalphilosophie. Seit der Maharishi tot ist, habe ich davon nichts mehr gehört.
Ich bin gespannt, ob es eine solche Weisung auch für den D-Bsuch im September geben wird.iustus hat geschrieben:Ich verstand Cantus so, dass er bezweifelte dass es überhaupt eine Anweisung gegeben hat und dass er sich nun in dieser Auffassung bestätigt fühlte, weil man nichts weiter hörte.
Deshalb bestehe ich weiter darauf, dass es eine Anweisung gab (wenn auch nicht in Form eines Schriftstücks, in dem die Worte "Indult" und "aufgehoben" vorkommen).
Ich halte es - triste dictu (aber das gilt für so Vieles in unserer heutigen Kirche) - für äußerst bemerkenswert, dass im Petersdom die Kommunionausteiler angewiesen wurden, keine Handkommunion zu spenden.
DAS ist doch der entscheidende Punkt. DAS ist das Medienereignis. DAS stört die Modernisten und DAS begeistert die Rechtgläubigen.
Das Ärgernis in den Augen der Modernisten und die richtige Maßnahme in unseren Augen ist das Ignorieren der ausgestreckten Hände und nicht die Worte "Indult aufgehoben".
Notwendig wäre es, insbesondere im Hinblick auf die klare Vorschrift in Redemptionis Sacramentum. Allerdings wird das nicht passieren, da der Papst erstens bei seinen Besuchen immer die jeweiligen liturgischen Gepflogenheiten des Landes beachtet und dazu gehört in Deutschland nunmal (leider) die Handkommunion und zweitens vermutlich nicht noch ein weiteres Streitthema zusätzlich zu den üblichen Unterhosenthemen heraufbeschwören möchte.Jacinta hat geschrieben:Ich bin gespannt, ob es eine solche Weisung auch für den D-Bsuch im September geben wird.
Und das hat er dir in eienr Vision geoffenbart was er wie findet?overkott hat geschrieben:Der Herr selbst findet diese Debatte ziemlich gaga. Denn in den Evangelien macht er deutlich, dass es ihm vor allem um ein lauteres Herz geht.
Alias "Lügfix"?Deo iuvante hat geschrieben:Warum sollten wir nicht hier im Kreuzgang auch einen Seher haben?
Ich hatte neulich eine Vision: Sankt Bonaventura und Sankt Thomas lehnten sich über eine Wolke und betrachteten die Welt. Sprach Sankt Bonaventura: Lieber Konfrater, wenn ich mir die Traditionalisten anschaue, lesen sie zu wenig in der Heiligen Schrift. Darauf Sankt Thomas: Das kann ich ihnen nicht zum Vorwurf machen. Aber Asterix ist doch etwas unter dem Niveau des Philosophen.Gamaliel hat geschrieben:Alias "Lügfix"?Deo iuvante hat geschrieben:Warum sollten wir nicht hier im Kreuzgang auch einen Seher haben?
Auch wenn ich mit ihr in der Bewertung der Handkommunion ganz und gar nicht einig bin, bestätigt es, was von Anfang an meine Vermutung war: es gibt keine klare Weisung (schon gar keine "Aufhebung des Indults"), sondern irgendeine Art "unter der Hand"-Vorgehen. Das ist keine Art, und insofern stimme ihrer Bewertung des Vorgehens der verantwortlichen Stelle zu.The question of how Communion is now distributed in papal masses has been discussed on this thread before. No formal directive has been given to the congregation at Papal Masses but I think this now needs to be done.
I have remarked before that I have occasionally seen some people being refused Communion in the hand, without warning, by individual priests at Papal Masses, and that occasionally they simply retreat in confusion without receiving.
At Santa Sabina on Ash Wednesday the priests had clearly not been briefed, and at the beginning they distributed Communion in the hand to those who presented that way. There were many Germans in the congregation and Communion in the hand was clearly what the majority of them expected. However, after a little while, one of the ushers who organises the clergy during the distribution of Communion began whispering to the priests “Padre, Comunione solo in bocca”. Priests were then confronted with lines of people offering their reverently crossed hands and had to attempt to get the Host into their closed and unexpectant mouths. One teenage boy almost lost it, simply because he was not expecting to have the Host put into his mouth.
I do not understand why, if this is to be the rule, it is not made widely known at the outset. There is nothing reverent about almost choking on a Host which has been unexpectedly thrust into the mouth. Surely any element of surprise should be removed. What is the problem with making clear what is expected? Is there some fear of organised opposition or “bad press?”
If Communion in the mouth (kneeling is impossible for the majority of the congregation) is required in Papal Masses, then Monsignor Guido Marini should make a formal announcement which is widely disseminated, and ensure that some sort of instruction is either included with the service books or that an announcement is made before the Mass begins.
The Pope has repeatedly said that he has no problem with Communion in the hand, so it is doubtful if this is his initiative. Whoever has initiated the change should announce it openly rather than try to achieve it by stealth.
Es bestätigt, dass es eine klare Weisung an die Priester gab. Das hat der Priester geschrieben, der Father Zuhlsdorf schrieb und das hat Armin Schwibach gesagt.Berolinensis hat geschrieben: Auch wenn ich mit ihr in der Bewertung der Handkommunion ganz und gar nicht einig bin, bestätigt es, was von Anfang an meine Vermutung war: es gibt keine klare Weisung (schon gar keine "Aufhebung des Indults"), sondern irgendeine Art "unter der Hand"-Vorgehen. Das ist keine Art, und insofern stimme ihrer Bewertung des Vorgehens der verantwortlichen Stelle zu.
