Neuevangelisierung / Mission

[kukHofnarr]

(...)
Wie ordnest du z.B. Protestanten ein?

Die Existenz der Ideologie des Protestantismus und dessen unzählig fragmentierten Subsysteme ernährt sich von dem, wogegen er protestiert. Hätte der Trotz den Gegenstand seines Protestes nicht mehr, würde er sich entweder in die Kirche eingliedert haben (weil er dort die Nahrung schlechthin gefunden hat) oder er suchte sich entsprechend seiner zunehmend gepflegten Trotzregister seinem Charakter gemäss einen neuen Gegenstand zur Rechtfertigung seiner Illusion.

[kukHofnarr]

...Was also ist die Kirche? Sie ist vermittels der Sakramente gleichsam ein von ihrem Stifter eingesetztes "Waschinstrument" zum Zweck unserer Reinigung vom Trotz mithin zur Verwirklichung dessen, was wir im HErrengebet ersehnen "wie im Himmel so auch auf Erden", zuerst in uns selbst! Vermittels der Kirche wird uns die Hoffnung zuteil, in der wir beten: Ordne unsere Tage in Deinem Frieden!

[Jakobgutbewohner]

Hätte der Trotz den Gegenstand seines Protestes nicht mehr, würde er sich entweder in die Kirche eingliedert haben (weil er dort die Nahrung schlechthin gefunden hat) oder er suchte sich entsprechend seiner zunehmend gepflegten Trotzregister seinem Charakter gemäss einen neuen Gegenstand zur Rechtfertigung seiner Illusion.

Hältst du einen Protestanten für einen Teil des Leibes Christi? Und bei der Frage geht es mir nicht um solche, die kaum "Glaubenssubstanz" haben, auch nach meinen Begriffen vielleicht keine Christen wären. Vielleicht etwas schwierig da begrifflich zusammenzukommen und eventuell etwas, bei dem wir achtgeben sollten das Thema hier nicht zu sprengen. Bisher sehe ich uns aber noch drin:

- Was stellt sich wem eigentlich als Gegenstand von Evangelisierung und Mission dar?
- Wenn z.B. ich für dich eventuell ein Missionsziel sein könnte, wie würdest du solche Missionierung dann angehen?

Was also ist die Kirche? Sie ist vermittels der Sakramente gleichsam ein von ihrem Stifter eingesetztes "Waschinstrument" zum Zweck unserer Reinigung vom Trotz

Wie stünde es dabei um den Protestanten?

[kukHofnarr]

Offenbar hast Du Dich dem Trotz gegen die Kirche verschrieben bis hin zur Trollerei die zu "füttern" ich für sträflich halte. Punkt.

[Dr.Hackenbush]

Was also ist die Kirche? Sie ist vermittels der Sakramente gleichsam ein von ihrem Stifter eingesetztes "Waschinstrument" zum Zweck unserer Reinigung vom Trotz

Wie stünde es dabei um den Protestanten?

schlechthin schlecht.

[Jakobgutbewohner]

schlechthin schlecht.

Was eine sehr allgemeine Replik darstellt, auf die hin ich wieder einiges nachfragen könnte. Zentral wirkt auf mich derzeit die Einordnung von ihnen bezüglich des biblischen Leibs Christi je nach Blickwinkel.

[Dr.Hackenbush]

Was eine sehr allgemeine Replik darstellt, auf die hin ich wieder einiges nachfragen könnte. Zentral wirkt auf mich derzeit die Einordnung von ihnen bezüglich des biblischen Leibs Christi je nach Blickwinkel.

wer z.B. die Worte Jesu (Gottes) bezüglich Ehe und Ehescheidung (Unauflöslichkeit der Ehe) so missachtet, wie die Protestanten, der hält Gott für blöd oder kapiert die Heilsabsichten Gottes nicht – glaubst Du, dass Gott sich das am jüngsten Gericht gefallen lässt?

[Jakobgutbewohner]

Wieder keine Einordnung zum Thema Leib Christi.

wer z.B. die Worte Jesu (Gottes) bezüglich Ehe und Ehescheidung (Unauflöslichkeit der Ehe) so missachtet, wie die Protestanten,

Alle ja nicht?

der hält Gott für blöd

Ich weiß nicht, ist das Christentum deiner Meinung nach eine Art Gesetzesreligion, bei der es zentral darum geht bestimmte Regelwerke möglichst genau zu befolgen?

oder kapiert die Heilsabsichten Gottes nicht

Die da wären?

[Dr.Hackenbush]

Wieder keine Einordnung zum Thema Leib Christi.

wer z.B. die Worte Jesu (Gottes) bezüglich Ehe und Ehescheidung (Unauflöslichkeit der Ehe) so missachtet, wie die Protestanten,

Alle ja nicht?

ist das eine Frage oder eine Aussage?

Ich weiß nicht, ist das Christentum deiner Meinung nach eine Art Gesetzesreligion, bei der es zentral darum geht bestimmte Regelwerke möglichst genau zu befolgen?

was glaubst Du, was Jesus gemeint hat, als er zu den Pharisäern sagte: "Man muss das eine tun, ohne das andere zu lassen." ? ? ?

oder kapiert die Heilsabsichten Gottes nicht

Die da wären?

das Seelenheil, das man in/durch die Nachfolge Christi erlangen kann?
Sag mal, hast Du die Heilige Schrift nicht gelesen?

[Jakobgutbewohner]

ist das eine Frage oder eine Aussage?

Eine Hinterfragung der gemachten Aussage.

was glaubst Du, was Jesus gemeint hat, als er zu den Pharisäern sagte: "Man muss das eine tun, ohne das andere zu lassen." ? ? ?

"Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler! Ihr verzehntet Minze und Anis und Kümmel; das Schwerere des Gesetzes, das Gericht und die Barmherzigkeit und den Glauben habt ihr verlassen. Dies sollte man tun und das andere nicht lassen." Mt 23,23

Ich meine zunächst einmal, da bezog die Aussage sich auf Israel im Alten Bund.

das Seelenheil, das man in/durch die Nachfolge Christi erlangen kann?

Offenbar wartest du jetzt darauf, daß ich wieder nachfrage, was das deiner Auffassung nach mit Ehebruch zu tun haben würde?

Allgemein staune ich wie schwierig es sich hier darstellt einmal ein wenig klären zu wollen, wer hier überhaupt was für "gut evangelisiert" hält. Dieser Zustand ist wohl auch eine Seite des Gesamtproblems?

[Dr.Hackenbush]

"Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler! Ihr verzehntet Minze und Anis und Kümmel; das Schwerere des Gesetzes, das Gericht und die Barmherzigkeit und den Glauben habt ihr verlassen. Dies sollte man tun und das andere nicht lassen." Mt 23,23

Ich meine zunächst einmal, da bezog die Aussage sich auf Israel im Alten Bund.

als Jesus Mensch wurde sagte er: “Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen.“ und auch: “Himmel und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden nicht vergehen.“ – warum sollte das von Dir zitierte für den Klerus der Katholiken nicht gelten (falls es zutrifft), was damals für den "Klerus" der Juden gegolten hat?

Offenbar wartest du jetzt darauf, daß ich wieder nachfrage, was das deiner Auffassung nach mit Ehebruch zu tun haben würde?

nein.

Allgemein staune ich wie schwierig es sich hier darstellt einmal ein wenig klären zu wollen, wer hier überhaupt was für "gut evangelisiert" hält. Dieser Zustand ist wohl auch eine Seite des Gesamtproblems?

Nein, ich vermute Du selbst bist das Problem für Dich selber – wenn Du ein Protestant bist, was erwartest Du dann von den Katholiken? Dass sie Deine protestantische Identität bestätigen, oder sie Dir verbal aus dem Kopf schlagen?
Ich kenne da einen besseren Weg – zurück nach Rom!

[Jakobgutbewohner]

als Jesus Mensch wurde sagte er: “Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen.“

Es ist also zumindest in gewissem Rahmen möglich sich hier zu sehr sehr grundlegenden Fragen des Christentums zu reflektieren.

An dieser Stelle wäre dann also die Frage, was "erfüllen" denn bedeutet:

"Was soll nun das Gesetz? Es war der Übertretungen wegen gegeben, bis der Same käme, dem die Verheißung geworden" Gal 3,19

und auch: “Himmel und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden nicht vergehen.“

Ja.

warum sollte das von Dir zitierte für den Klerus der Katholiken nicht gelten (falls es zutrifft), was damals für den "Klerus" der Juden gegolten hat?

Zumindest wäre ersteinmal zu erwarten, daß diese wenigstens theoretisch sich eher im Neuen Bund bewegen würden? Wie unterscheidet der sich deiner Meinung nach vom Alten?

wenn Du ein Protestant bist

Jetzt werden die allgemeinen Fragen nicht beantwortet, dafür aber etwas auf persönlicher Ebene spekuliert?

Aber gut: Ich persönlich sehe mein Christsein nicht aus menschlichen Lehrneigungen hervorgehen. Wenn ich nach der Einordnung von Protestanten, dann ging es mir dabei nicht um mich oder meine persönliche Stellung zu irgendetwas.

[Dr.Hackenbush]

An dieser Stelle wäre dann also die Frage, was "erfüllen" denn bedeutet:
"Was soll nun das Gesetz? Es war der Übertretungen wegen gegeben, bis der Same käme, dem die Verheißung geworden" Gal 3,19

wenn man schon in einem "katholischen Treffpunkt im Internet" diskutiert, sollte man die Einheitsübersetzung zitieren: “Damit meine ich: Das Testament, dem Gott einst Gültigkeit verliehen hat, wird durch das vierhundertdreißig Jahre später erlassene Gesetz nicht ungültig, sodass die Verheißung aufgehoben wäre."

Wie unterscheidet der sich deiner Meinung nach vom Alten?

im Alten hatten die Menschen das Gesetz und durch die fehlgeleitete Interpretation dieses manövrierten sie sich in eine Sackgasse, im Neuen haben sie nicht nur das Gesetz, sondern auch den, der ihnen klar machte, wie das Gesetz zu interpretieren und zu befolgen sei (und trotzdem manövrieren sie sich oft in eine Sackgasse).

Jetzt werden die allgemeinen Fragen nicht beantwortet, dafür aber etwas auf persönlicher Ebene spekuliert?

nein, ich wollte nur wissen, mit wem ich hier zu tun habe, denn schon allein die seltsame Bibelübersetzung, die Du zitierst, zeugt von Zugehörigkeit zum "exotischen" Christentum.

Aber gut: Ich persönlich sehe mein Christsein nicht aus menschlichen Lehrneigungen hervorgehen.

Aha. Verstehe. Deiner Meinung nach also, geht das katholische Christentum aus menschlichen Lehrneigungen hervor.
Dann frage ich mich, warum ich mit Dir noch überhaupt diskutiere?

[Jakobgutbewohner]

"Was soll nun das Gesetz? Es war der Übertretungen wegen gegeben, bis der Same käme, dem die Verheißung geworden" Gal 3,19

“Damit meine ich: Das Testament, dem Gott einst Gültigkeit verliehen hat, wird durch das vierhundertdreißig Jahre später erlassene Gesetz nicht ungültig, sodass die Verheißung aufgehoben wäre."

Wieso zitierst du da nun Vers 17? Nochmal zusammen:

"17 Damit sage ich: Das Testament, dem Gott zuvor Gültigkeit verliehen hat, wird durch das vierhundertdreißig Jahre später erlassene Gesetz nicht ungültig, sodass die Verheißung aufgehoben wäre. 18 Würde sich das Erbe nämlich aus dem Gesetz herleiten, dann eben nicht mehr aus der Verheißung. Gott hat aber durch die Verheißung Abraham Gnade erwiesen. 19 Warum gibt es dann das Gesetz? Wegen der Übertretungen wurde es hinzugefügt, bis der Nachkomme käme, dem die Verheißung gilt."
https://www.katholisch.de/bibel/55-galater-3

im Alten hatten die Menschen das Gesetz und durch die fehlgeleitete Interpretation dieses manövrierten sie sich in eine Sackgasse, im Neuen haben sie nicht nur das Gesetz, sondern auch den, der ihnen klar machte, wie das Gesetz zu interpretieren und zu befolgen sei

Du selbst hattest gerade in Form von Vers 17 zitiert, daß das Israel gegebene Gesetz nie die Verheißung aufgehoben habe.

Deiner Meinung nach also, geht das katholische Christentum aus menschlichen Lehrneigungen hervor.

Nein, aber viele Christen sind in verschiedenen menschlichen Lehrtraditionen geprägt worden. Das spielt in meinem Fall soweit ich sagen würde eher keine Rolle. Und daraus ist mein Christsein, das ist nunmal so. Daher sage ich auch, solche menschlichen Lehrneigungen spielen für mein Christsen keine bedeutende Rolle.

[Dr.Hackenbush]

solche menschlichen Lehrneigungen spielen für mein Christsein keine bedeutende Rolle.

für mein Christsein auch nicht.

[Bruder Donald]

Evangelisation als einziger Weg der Kirche

Zur Frage, wie Evangelisierung konkret aussehen könnte, stellte Bischof Barron fest, dass diejenigen, die nach dem Lockdown wieder in die Kirche kommen, evangelistisch werden müssten, im Glauben informiert sein und andere begeistern und motivieren sollten. Auch Father James sieht jeden einzelnen verantwortlich für das Anliegen der Glaubensverkündigung, weil sie eine Frage der Liebe ist. Nicky Gumble dankte Bischof Barron and Father Mallon für ihre Glaubensvermittlung und bekräftigte die Relevanz verständlicher intellektueller Glaubensverkündigung, wie Chesterton oder C.S. Lewis sie betrieben hätten und bezeichnete die katholische Kirche als führend in der Glaubensverkündigung in den letzten beiden Jahren, einem Weg, dem alle Christen folgen sollten. Sowohl Alpha als auch Divine Renovation sind auch hierzulande ansprechbar, um Pfarreien auf dem Weg der Glaubenserneuerung zu begleiten.

[Jakobgutbewohner]

ehrlich gesagt, weiß ich nicht mehr, warum ich dort nicht mehr geantwortet habe – wahrscheinlich glaubte ich, dass alles so weit geklärt wurde.
Jetzt aber frage ich mich, warum Du wieder Gal 3,17-19 zitierst?

Gegenfrage: Was meinst du, was dort mit "Same" oder "Nachkomme" gemeint ist?

[Dr.Hackenbush]

ehrlich gesagt, weiß ich nicht mehr, warum ich dort nicht mehr geantwortet habe – wahrscheinlich glaubte ich, dass alles so weit geklärt wurde.
Jetzt aber frage ich mich, warum Du wieder Gal 3,17-19 zitierst?

Gegenfrage: Was meinst du, was dort mit "Same" oder "Nachkomme" gemeint ist?

das hast Du hier: viewtopic.php?p=929350#p929350 zitiert: Gal 3,17-19 "17 Damit sage ich: Das Testament, dem Gott zuvor Gültigkeit verliehen hat, wird durch das vierhundertdreißig Jahre später erlassene Gesetz nicht ungültig, sodass die Verheißung aufgehoben wäre. 18 Würde sich das Erbe nämlich aus dem Gesetz herleiten, dann eben nicht mehr aus der Verheißung. Gott hat aber durch die Verheißung Abraham Gnade erwiesen. 19 Warum gibt es dann das Gesetz? Wegen der Übertretungen wurde es hinzugefügt, bis der Nachkomme käme, dem die Verheißung gilt."

Der Begriff "Same" kommt in Deinem Zitat nicht vor, sondern in Gal 3,16 ! - also lerne endlich die Bibel korrekt zu zitieren oder frage nicht nach Begriffen, die in Deinen Zitaten nicht vorkommen!

Und wenn Du Gal 3,16 liest, dann brauchst Du danach nicht zu fragen, wer dort "Same" oder "Nachkomme" gemeint ist? - denn das beantwortet auch dieser Vers: Gal 3,16 "Abraham und seinem Nachkommen wurden die Verheißungen zugesprochen. Es heißt nicht: «und den Nachkommen», als wären viele gemeint, sondern es wird nur von einem gesprochen: und deinem Nachkommen; das aber ist Christus."

[Jakobgutbewohner]

Und wenn Du Gal 3,16 liest, dann brauchst Du danach nicht zu fragen, wer dort "Same" oder "Nachkomme" gemeint ist? - denn das beantwortet auch dieser Vers: Gal 3,16 "Abraham und seinem Nachkommen wurden die Verheißungen zugesprochen. Es heißt nicht: «und den Nachkommen», als wären viele gemeint, sondern es wird nur von einem gesprochen: und deinem Nachkommen; das aber ist Christus."

Gut, das Gesetz wurde laut dieser Bibelstelle also hinzugefügt bis Jesus Christus kommen würde (inzwischen Vergangenheit)?

[Dr.Hackenbush]

Und wenn Du Gal 3,16 liest, dann brauchst Du danach nicht zu fragen, wer dort "Same" oder "Nachkomme" gemeint ist? - denn das beantwortet auch dieser Vers: Gal 3,16 "Abraham und seinem Nachkommen wurden die Verheißungen zugesprochen. Es heißt nicht: «und den Nachkommen», als wären viele gemeint, sondern es wird nur von einem gesprochen: und deinem Nachkommen; das aber ist Christus."

Gut, das Gesetz wurde laut dieser Bibelstelle also hinzugefügt bis Jesus Christus kommen würde (inzwischen Vergangenheit)?

ist das eine Frage oder eine Aussage (denn das ist nicht immer klar in Deinen Beiträgen) ?

[Jakobgutbewohner]

Sinngemäß: Stimmst du dem zu oder hast du dazu Einwände?

[Dr.Hackenbush]

Sinngemäß: Stimmst du dem zu oder hast du dazu Einwände?

siehe Mt 5,17-19

[Jakobgutbewohner]

Was dort mit "erfüllen" gemeint ist, dürfte in diesem Gal-Zitat erläutert sein? Es wird nichts aufgelöst, etwas war Israel von Anfang an befristet gegeben.

[Peduli]

Zeitgeschichte in einen größeren Zusammenhang gestellt!

Solange die Kirche derlei Verkündigerinnen hat, wird die Neuevangelisierung gelingen!

[ottaviani]

die gute Frau Professorin erläutert Leuten, die ihre Meinung teilen, ihre Meinung,
da hält sie die Neuevangelisierung sicher in Grenzen

[kukHofnarr]

Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass Du meinst, dass eine Frau Professorin etwa dann die Grenzen der Neuevangelisierung sprengte, wenn sie dem Demos genau die Meinung mitteilte, die der Meinung des Demos entspräche?

[ottaviani]

das war zynisch gemeint, denn diese reine Berechtigungstherapie in den eigenen Kreisen hat mit Neuevangelisation nichts zu tun

[Peduli]

das war zynisch gemeint, denn diese reine Berechtigungstherapie in den eigenen Kreisen hat mit Neuevangelisation nichts zu tun

Die Vorträge von Prof. Dr. Hanna-Barbara Gerl-Falkovitz werden ins Internet gestellt.

Das Internet als eigener Kreis von ihr?
Schön wär's!

[ottaviani]

solche Videos werden auch wieder zum größten Teil auch nur von Leuten gesehen, die diese Meinung teilen das Problem ist ja allgemein, dass jeder fast nur mehr unter Gleichgesinnten agiert

[Peduli]

solche Videos werden auch wieder zum größten Teil auch nur von Leuten gesehen, die diese Meinung teilen das Problem ist ja allgemein, dass jeder fast nur mehr unter Gleichgesinnten agiert

Du trollst doch auch hier 'rum ...................

Und Du bist vieles, aber gleichgesinnt bist Du sicherlich nicht!

[Zeno Kortin]

Eines muß man den Freikirchlern lassen, sie bemühen sich, auch wenn sie manchmal nerven, um konkrete Evangelisation in den Fußgängerzonen.
Bei Katholiken findet dies eher in der Familie und in der Kirche statt.

Anmerkung für die Jüngeren hier.
Früher durften keine Kinder mitgenommen werden zum Gottesdienst bei den Evangelischen, dafür gab es dann-irgendwann-den sogenannten Kindergottesdienst.
Und ja, ich kann mich auch daran erinnern, wie böse jemand mit mir war, daß ich in der Bibel auf dem Altar gelesen habe, weil wir daheim keine hatten; tolle Kindheitserinnerungen an ev. Kirche

[kukHofnarr]

das war zynisch gemeint, denn diese reine Berechtigungstherapie in den eigenen Kreisen hat mit Neuevangelisation nichts zu tun

Danke. Das Argument ist korrekt im Missions-Aussenverhältnis. Ich verbuche solcherart Vorträge als Mission im kirchl. Innenverhältnis.