Ein Interview mit Prof. Dr. Helmut Hoping (Ständiger Diakon und Dogmatiker an der Theologischen Fakultät der Universität Freiburg): Ich habe das Memorandum nicht unterschrieben: Wofür braucht es eine Kirche, die sich nicht von der Gesellschaft unterscheidet? (4.2.211)Raimund Josef H. hat geschrieben: http://www.die-tagespost.de/art456,121893
Natürlich die Bischöfe. Rom wird dies -stillschweigend- dulden. Die Positionen der akademischen Theologie sind seit über 40 Jahren allen bekannt. Die Bischöfe sind überwiegend Professoren, die aus demselben Stall kommen. Aus Karrieregründen in der katholischen Hierarchie lehnen die sich aber nicht so weit aus dem Fenster raus. Rom wird nichts machen, weil diese Leute trotz der bekannten Einstellung zu Bischöfen und Kardinälen gemacht worden sind. Das heißt, dass das Lehramt im Prinzip nichts dagegen hat und die Situation aktiv gefördert hat.Ich bin ja gespannt, wer jetzt zuerst den Schwanz einzieht: Die Bischöfe, die Revoluzzer oder Rom.
Das wäre doch eine schöne Zahl für den Endstand. Aber heute wird sicher noch viel "Überzeugungsarbeit" geleistet.Gamaliel hat geschrieben:Noch 4 dazu, macht 166:
Überraschen würde es mich nicht. Ich traue Lehmann alles zu.Anizet hat geschrieben:Was sagt man denn dazu:
Vorstellen kann ich mir das. Lehman der Strippenzieher im Hintergrund, ähnlich wie seinerzeit in Rom und in Würzburg K. Rahner.
http://www.kreuz.net/article.12658.html
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das Memorandum »Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch« zahlreicher deutscher
Universitätstheologen vom Februar 2011 zeigt schlaglichtartig die Lage der Kirche im
deutschen Raum auf. Unsere Kirche schreit nach umfassender Reform an Haupt und
Gliedern.
Die Unterzeichner jenes Memorandums sind prominentes Symptom der Krankheit, nicht
etwa – wie sie selber meinen – Wegweiser zur Genesung oder Arznei.
Die Unterzeichner des Memorandums haben sich mit glaubenswidrigen Forderungen
außerhalb der Kirche positioniert. Es sind dies insbesondere:
1. die Forderung nach einer Weihe von Frauen ins kirchliche (Diakonen-, Priester- oder
Bischofs-)Amt sowie
2. die Forderung nach Anerkennung sogenannter „gleichgeschlechtlicher Partnerschaften“,
das heißt: nach Akzeptanz widernatürlichen Sexualverkehrs, den die Tradition der Kirche
„Sodomie“ nennt.
Eine detaillierte Analyse jenes Memorandums kann hier angesichts dieser offenkundig
glaubenswidrigen Forderungen unterbleiben. Aus allem spricht aber, und zwar nachgerade
aufdringlich, ein defektiver Kirchenbegriff. Die Verfasser des Memorandums können die
Kirche nur soziologisch und durch die Brille der heutigen politischen und gesellschaftlichen
Kultur begreifen. Das Kirchenverständnis der Väter ist ihnen wesenhaft fremd.
Die Kirche ist aber und kann nur sein das Ursakrament unseres Heils, das von Gott berufene
und auserwählte Volk, nicht von Menschenhand gemacht, das Neue Jerusalem und Israel
nach dem Geist, der mystische Leib Jesu Christi, unseres Herrn, des Königs der Könige und
Herrn der Herren.
An einem Leib aber kann nicht heute der kleine Finger „in Freiheit“ und „eigenverantwort-
lich“ entscheiden, er sei ab morgen die Nase, und der After kann nicht aufgrund seiner „Ge-
wissensentscheidung“ das Reden übernehmen.
Zur so dringend nötigen Reform der heiligen Kirche bedarf es als des ersten Schritts einer
klaren Antwort der Hirten auf jenes Memorandum, damit Wahrheit und Lüge, Schwarz und
Weiß für jedermann erkennbar geschieden werden.
Wir fordern daher:
1. Die jeweiligen Bischöfe sollen jeden einzelnen der Unterzeichner des Memorandums
auffordern, öffentlich die Unterschrift zu widerrufen und ein umfassendes Bekenntnis zur
Glaubens- und Sittenlehre der heiligen Kirche abzulegen.
2. Wer dies verweigert, ist als Häretiker mit den kanonisch vorgesehenen Strafen zu belegen.
Insbesondere ist jedem, der an der Unterstützung des Memorandums festhält, die kirchliche
Lehrbefugnis zu entziehen. Es darf nicht länger zugelassen werden, daß Irrlehrer unsere
Priester und Religionslehrer ausbilden.
3. Die vom Memorandum ebenso wie von politischer Seite und von den antikirchlichen Medien
erhobene Forderung, die Verpflichtung der Priesteramtskandidaten zum Zölibat aufzuheben,
weisen wir zurück. Das Problem, das wir heute in der Kirche haben, ist nicht Mangel an
Priestern, sondern Mangel an Glauben. Dieser Mangel läßt sich nicht durch ehelichen oder
sonstigen Verkehr beheben.
Die allgemeine Einführung der Priesterweihe von verheirateten Männern würde darum heute
in der lateinischen Kirche nichts Gutes bewirken, sondern führte dazu, daß zuerst und vor allem
unzureichend katechisierte und glaubensferne Studienabsolventen ins Priesteramt drängten.
4. Wir bitten um gläubige, treue und mutige Bischöfe. – Die Situation an den theologischen
Fakultäten – daß die Irrlehrer dort bei weitem die Oberhand haben – zeigt, daß die Hirten seit
Jahrzehnten kläglich versagt haben, sei es aus Mutlosigkeit und Schwäche, sei es insgeheim
oder gar offen in Komplizenschaft mit den Irrlehrern.
Wir bitten darum alle treuen Gläubigen, Priester und Bischöfe und insbesondere den Heiligen
Vater, den Bischof von Rom, mit Löwenmut und ganzer Kraft dafür zu wirken, daß wir, das
gläubige Volk, künftig Bischöfe erhalten, die ohne zu zagen den gesunden Glauben lehren und
ihre Herde vor den Nachstellungen des bösen Feindes beschützen.
5. Wir bitten alle treuen Bischöfe, Priester und Gläubigen um die Wiederherstellung von
Katechese und Liturgie, die vielfach fast flächendeckend schwer beschädigt, wenn nicht zerstört
sind.
(Und bin dann erst malWer soll der Adressat(-enkreis) sein oder ist das ein "Leserbrief"?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ach ja. Einen Titelvorschlag bräuchte ich auch noch.
anderthalb Stunden weg. Bis denne.)
Ich wär da etwas geduldiger und würde vorschlagen bis 2112.Torsten hat geschrieben:Ich wäre ja für ein Moratorium von Reformvorschlägen und "Dialogangeboten" bis mindestens Ende 2012.
Warum seid Ihr so ungeduldig? Warum muss man das noch in diesem Jahrtausend über das Knie brechen?Raimund Josef H. hat geschrieben:Ich wär da etwas geduldiger und würde vorschlagen bis 2112.Torsten hat geschrieben:Ich wäre ja für ein Moratorium von Reformvorschlägen und "Dialogangeboten" bis mindestens Ende 2012.
Mir ist einiges in den Sinn gekommen, aber letztlich fällt mir dazu auch nur ein:Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ach ja. Einen Titelvorschlag bräuchte ich auch noch.
--> http://www.retrobibliothek.de/retrobib/ ... ?id=13966taddeo hat geschrieben:@ Robert (zu Deinem Text):
Einen "defektiven" Kirchenbegriff gibt es nicht.
Das muß wohl "defekten" oder "defizitären" heißen, je nachdem, wie scharf man es ausdrücken will.
Defektiv (lat.), mangelhaft, unvollzählig; Defektivkirchen, bei den Katholiken alle von der römischen Kirche als der allein wahren abgefallenen Kirchen.
Schau mal da, vielleicht wäre das was? "Menno!-randum 211"?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ach ja. Einen Titelvorschlag bräuchte ich auch noch.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:http://www.facebook.com/home.php?sk=gro ... 1028731449
Das mache ich natürlich nicht.Du musst dich anmelden, um diese Seite sehen zu können.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:http://www.facebook.com/home.php?sk=gro ... 1028731449
Fäisbuk hat geschrieben:Du musst dich anmelden, um diese Seite sehen zu können.
150 „Theologen“ auf Lehrstühlen für katholische Theologie in Deutschland, Österreich und der Schweiz fordern in einer gemeinsamen Erklärung eine totale revolutionäre Umgestaltung und Demokratisierung der katholischen Kirche zu einem kirchensteuerfinanzierten humanistischen Sozialhilfeverein mit Glockengeläut. Was diese Häretiker anstreben ist nichts weniger als die endgültige Protestantisierung der Kirche Jesu Christi.
[...]
Dieser Rauch Satan stinkt aus der Erklärung der 150 häretischen Theologen.
Danke für die Mitteilung, entlang welcher Spiralen sich Deine Gedanken bewegen. Fällt Dir zur Sache denn rein gar nichts ein? Ist es nicht wahr, dass die Bischöfe nicht nur ihr Amt bekleiden, sondern auch die damit einhergehende Verantwortung tragen?Peti hat geschrieben:Wenn du hier andeuten willst, auch der Papst wäre selbst nicht besser, wenn nicht schlimmer als die hier Unterzeichneten, dann fällt mir als Antwort nur noch ein Zitat von Guido Horst ein:Sempre hat geschrieben:Das tut kein Bischof und kein Papst. Im Gegenteil, diese sind selbst nicht besser, wenn nicht schlimmer, sie rufen, legitimieren und fördern die hier Unterzeichnenden.
"Doch die Piusbrüder haben sich schon längst aus diesem Krieg (zwischen gesundem Traditionalismus und nachkonziliarem Modernismus) ins Reich des Absurden verabschiedet"
Die Verantwortung der Bischöfe besteht aber nun nicht darin, heimlich dennoch einen guten Willen zu haben. Ich schätze die Situation auch nicht so rosig ein, dass nur vereinzelt Bischöfe nicht gegen die Unterzeichnenden des Memorandums vorgehen werden. Warten wir die Reaktionen ab.Gallus hat geschrieben:So weit würde ich in der Kritik nicht gehen, oder genauer, so weit würde ich nur bei vereinzelten Bischöfen gehen. Den anderen würde ich durchaus guten Willen unterstellen, aber es scheint, als würden sie in solchen Konflikten einfach nicht mehr zu einer angemessenen (also: deutlichen und durchaus harten) Sprache finden. Die Hierarchie hat verlernt, Konflikte mit ihren Gegnern angemessen auszutragen und versucht stattdessen, alles in einem zuckrigen Dialogsirup zu ersäufen. Das ist enttäuschend.Sempre hat geschrieben:Das tut kein Bischof und kein Papst. Im Gegenteil, diese sind selbst nicht besser, wenn nicht schlimmer, sie rufen, legitimieren und fördern die hier Unterzeichnenden.
Hier in Brasilien sieht das trotz anderer Strukturen kaum anders aus. Der Papst ermahnt, die Bischöfe lächeln und die seit 25 Jahren verurteilte ideologische Befreiungstheologie wird fleißig weiter gelehrt. (Die schlimmsten Pappenheimer tragen natürlich deutsche Namen, wie die Bloggerszene festgestellt hat.Gallus hat geschrieben:Aber ich glaube, was wir hier auch sehen, ist das Elend des Quasi-Staatskirchentums in Deutschland. Diese Theologieprofessoren sind größtenteils an Fakultäten staatlicher Universitäten beschäftigt, da sind die Disziplinierungsmöglichkeiten schon sehr gering. Selbst bei einem Entzug der kirchlichen Lehrerlaubnis bleiben sie Beamte auf Lebenszeit, ihr Lehrstuhl wird dann halt umgewidmet. Man sollte die katholische Theologie ausschließlich an kirchlichen Hochschulen und Fakultäten sowie an Priesterseminaren lehren, um endlich wieder institutionell sicher zu stellen, daß das, was dort gelehrt wird mit dem Glauben vereinbar ist.
) Tut mir leid. Mir war nicht bewußt, daß das dort nicht öffentlich sichtbar ist.Gamaliel hat geschrieben:Robert Ketelhohn hat geschrieben:http://www.facebook.com/home.php?sk=gro ... 1028731449Das mache ich natürlich nicht.Du musst dich anmelden, um diese Seite sehen zu können.
