Kreuzgang

Was meint ihr:

Der Jk. bezeichnet das Ganze oder nur einen (zwei) Abschnitt(e) des Kirchenjahres?

Ralf hat geschrieben:http://www.festjahr.de

Genau darum geht es:
Weihnachts- und Osterfestkreis sind graphisch so dargestellt, als ob sie den Jahreskreis unterbrechen.

Das halte ich nicht für das originale Verständnis, wie es uns in den römischen Liturgiequellen als circulus anni entgegentritt.

Ich halte die Bezeichnung Jahreskreis sowieso für unglücklich,da einem da in der Tat so uralt heidnische Gedankenmuster wie von Robert abgebildet bis hin zu indischen Wiedergeburtsvorstellungen kommen.
Christlich dagegen ist die Vorstellung,dass gerade durch den Tod hindurch das Ziel der Vollendung erreicht wird.Die Natur mit ihrem ewigen scheinbaren Stirb und Werde ist ein Bild dafür;für jedes Lebewesen entsteht nämlich immer wieder neues individuell.Unsere Haut baut alle 4-6 Wochen alle ihre Zellen um;Nägel brauchen 1/4-1 Jahr zum kompletten Neuwachstum je nach Lokalisation des Nagels und Alter des Organismus; ca alle 7 Jahre haben wir alle unsere Zellen erneuert;heute weiss man,dass diese Erneuerung auch die Nervenzellen betrifft;die Jahresringe der Bäume entstehen durch die Temperaturschwankungen der Winter und Sommer;es wachsen aber immer neue hin; im Amazonasgebiet stellen sich darin die abwechselnden Phasen von Überflutung und Trockenheit dar.
Also: neues Leben wird sichtbar nach Phasen scheinbaren Absterbens.Echten Tod von Pflanze und Tier gibt´s natürlich auch;dann wird die Physiologie wieder zur Materie,heisst für uns geistlich:man soll sich nicht zu viel mit rein Materiellem beschäftigen sonst droht der echte,ewige Tod.
Was das Kirchenjahr betrifft,so denke ich trotz der Wiederholungen der Fest-und Gedenktage sollte man eher von der Abfolge der Fest-und Zwischenzeiten im Jahr zu sprechen;über die Jahrhunderte der Kirchengeschichte kommen ja auch immer wieder neue Fest-und Gedenktage hinzu.Vor der Liturgiereform hatte man ja auch keine Probleme damit nachgefeierte Sonntage,die vor Ostern als Sonntage nach Erscheinung ausgefallen waren zwischen dem 23. und 24. nach Pfingsten nachzuholen,um das ganze in den astronomischen Kalenderablauf,welcher wiederum das Osterfest
festlegt,auf das sich alle anderen beziehen-unterzubringen.Sehr elegant war das nicht-aber es entstand nicht das Bild der Unterbrechung des Gesamtkreises durch die Hochfeste sondern es gab eben jedes Jahr einen Weihnachts-und einen Osterfestkreis,letzterer dauert bis Pfingsten-und dann eben die Zeit danach.Das Jahr und die Kirche im Jahr drehen sich nur scheinbar um sich selbst ;eigentlich schreiten sie fort zu auf den Herrn !

Deshalb wird ja eigentlich auch nicht vom "Jahreskreis" gesprochen. Jedenfalls habe ich das nie erlebt, auch im Studium in Liturgik nicht. Da war vom "Herrenjahr", "Kirchenjahr", "liturgischem Jahr" o. ä. die Rede.

cantus planus hat geschrieben:Deshalb wird ja eigentlich auch nicht vom "Jahreskreis" gesprochen. Jedenfalls habe ich das nie erlebt, auch im Studium in Liturgik nicht. Da war vom "Herrenjahr", "Kirchenjahr", "liturgischem Jahr" o. ä. die Rede.

Die alte römische Kirche hat da ganz unbefangen von gesprochen, weder esoterisch noch konziliaristisch ideologisiert:

als ein Beispiel:
Liber sacramentorum per circulum anni

Sie kannte aber auch noch nicht die Vorstellung von Festkreisen, die Vorbereitungs- und Festzeiten umfassen. Hier sehe ich die eigentliche Neuerung (in deren Zusammenfassung) mit der Folge, diese aus dem liturgischen Jahr ("Jahreskreis" im ursprünglichen bzw. weiteren Sinne) herauszulösen bzw. abzusondern.

incarnata hat geschrieben: Christlich dagegen ist die Vorstellung,dass gerade durch den Tod hindurch das Ziel der Vollendung erreicht wird.
[...]
Das Jahr und die Kirche im Jahr drehen sich nur scheinbar um sich selbst ;eigentlich schreiten sie fort zu auf den Herrn !

Verzichte einmal auf die Einteilung in Festkreise und lass das "Kirchenjahr" mit der Vigil zur Geburt des Herrn am 25. Dezember (den Abend des 24.) beginnen und schon tritt das, was du sehr richtig geschrieben hast, weitaus deutlicher hervor.

Die letzten Sonntage nach Pfingsten und die Sonntage vor Weihnachten ("Advent"), die einen starken eschatologischen Bezug haben, beenden dann das Jahr. Der neue Jahreskreis, das neue Jahr (wie es noch Luther in einem Weihnachtslied ausdrückte), beginnt dann mit der Inkarnation - Seiner ersten Ankunft in dieser Welt -, erreicht mit Ostern seinen Höhepunkt und geht über in die Zeit der Kirche, die, eingedenk seiner Heilstaten, stets Ausschau hält nach Osten hin, von dannen sie seine Wiederkunft erwartet.

Eine tiefe Symbolik, die diesem Zeitverständnis zugrunde liegt.

Dann kann man auch getrost auf die in gewisser Weise "schizophrenen" Begriffe Kirchenjahr und Liturgisches Jahr verzichten, denn "sein ist die Zeit, sein auch die Ewigkeit".

In den offiziellen Dokumenten ("Grundordnung des Kirchenjahres und des Neuen Römischen Generalkalenders", Nr. 43) ist übrigens nur von der "Zeit im Jahreskreis" die Rede, und nicht vom Jahreskreis selber. Diesbezüglich wird nur vom "liturgischen Jahr" und von dieser Zeit als "allgemeine Kirchenjahrzeit" gesprochen.

Und selbst die Bezeichnung "im Jahreskreis" ist keine wortwörtliche Übersetzung. Die "Normae universalis de anno liturgico et de calendario" sprechen von "tempus «per annum»".

Im englischen Sprachgebrauch wird diese zeit als "ordinary time" (=allgemeine Zeit) bezeichnet.

michaelis hat geschrieben:In den offiziellen Dokumenten ("Grundordnung des Kirchenjahres und des Neuen Römischen Generalkalenders", Nr. 43) ist übrigens nur von der "Zeit im Jahreskreis" die Rede, und nicht vom Jahreskreis selber. Diesbezüglich wird nur vom "liturgischen Jahr" und von dieser Zeit als "allgemeine Kirchenjahrzeit" gesprochen.

Und selbst die Bezeichnung "im Jahreskreis" ist keine wortwörtliche Übersetzung. Die "Normae universalis de anno liturgico et de calendario" sprechen von "tempus «per annum»".

Im englischen Sprachgebrauch wird diese zeit als "ordinary time" (=allgemeine Zeit) bezeichnet.

Und was hälst du von der Sache?

ad-fontes hat geschrieben:

Ralf hat geschrieben:http://www.festjahr.de

Genau darum geht es:
Weihnachts- und Osterfestkreis sind graphisch so dargestellt, als ob sie den Jahreskreis unterbrechen.

Nö, der Kreis ist nicht unterbrochen.

(Du hast manchmal Probleme ...)

(Die Bemerkung habe ich mir schon nach dem ersten Posting verkniffen. Ich habe derlei Schwierigkeiten noch nie irgendwo bemerkt oder theoretisch erörtet erlebt.)

(Ich habe mich schon immer über die Sonntage "im Jahreskreis" gewundert - im Missale Romanum von 1970 taucht, wie schon erwähnt, dieser Begriff so nicht auf.)

cantus planus hat geschrieben:(Die Bemerkung habe ich mir schon nach dem ersten Posting verkniffen. Ich habe derlei Schwierigkeiten noch nie irgendwo bemerkt oder theoretisch erörtet erlebt.)

Also, wenn man sieht, wie andere sich in - von außen betrachtet ebenfalls - randständige Themen, wie die rechte RFL, vertiefen, dann kann man so manche Detailfragen vielleicht besser verstehen oder zumindest tolerieren:
viewtopic.php?f=22&t=127&start=32

ad-fontes hat geschrieben:Was meint ihr:

Der Jk. bezeichnet das Ganze oder nur einen (zwei) Abschnitt(e) des Kirchenjahres?

Hallo, wenn Du mich fragst: lediglich einen (zwei) Abschnitte des Liturgischen Jahres. Lateinisch heißt es "Sonntage per annum", was irgendwie auch eine dämliche Bezeichnung ist. "Im Jahreskreis" ist ähnlich irreführend. Ich vermute, bei der Reform vor 40 Jahren war Hauptanliegen, das komplizierte System mit ggf. nachzuholenden Sonntagen nach Epiphanie zu vereinfachen.
Vielleicht sind Sonntage per annum am ehesten Sonntage "unterm Jahr", wie man auch manche Tage "unter der Woche" (also "unter" als temporale Konjunktion) zu benennen pflegt.

Gruß
c.

cantus planus hat geschrieben:Deshalb wird ja eigentlich auch nicht vom "Jahreskreis" gesprochen. Jedenfalls habe ich das nie erlebt, auch im Studium in Liturgik nicht. Da war vom "Herrenjahr", "Kirchenjahr", "liturgischem Jahr" o. ä. die Rede.

Schon mal erwogen, dass dort alle falsch liegen können?

Seit wann gibt es denn den Begriff "Kirchenjahr"?

cantus planus hat geschrieben:(Die Bemerkung habe ich mir schon nach dem ersten Posting verkniffen. Ich habe derlei Schwierigkeiten noch nie irgendwo bemerkt oder theoretisch erörtet erlebt.)

Kann es sein, dass du dem Traditionalismus zuneigst, vor allem weil du gegen etwas, aber nicht, weil du für etwas bist?

Du forderst doch sonst immer - völlig zurecht! - Katechese. Und was geht der Katechese voraus? Das Studium ad fontes. Aber vielleicht wäre es besser, ich würde bestimmte Fragen als unter der Arkandisziplin stehende betrachten..