Kreuzgang

http://blogs.telegraph.co.uk/news/damia ... u-deities/

Kann man so jemanden noch als Christ betrachten?

Wenn er gewusst hat, was er da macht / machen lässt, dann nicht mehr.
Ich weiß allerdings nicht, ob Unwissenheit vor Strafe schützt (ansonsten habe ich auch verloren, habe mir auch mal so nen Punkt aufzeichnen lasse, aber damals hatte ich noch wenig Ahnung).

Nachwirkungen von Nostra Aetate, Assisi etc.

@ Nassos

Das hast du nun vom Spruch "Hinduchristen"

Gruss

Der Erzbischof folgt einfach "Johannes Paul dem Großen". Was soll man dazu noch sagen?

Christ86 hat geschrieben:Das hast du nun vom Spruch "Hinduchristen"

Ich habe ob dieses Zufalls auch nicht schlecht gestaunt...
Aber der Zufall scheint eigentlich die Regel im Leben zu sein, nicht die Ausnahme.



Gruß ,
Nassos

Leguan hat geschrieben:http://blogs.telegraph.co.uk/news/damia ... u-deities/

Kann man so jemanden noch als Christ betrachten?

Damian Thompson's blog certainly is the work of the devil and my views about him as a person are not much better. So the answer to your question is probably: No!

Stephen Dedalus hat geschrieben:

Leguan hat geschrieben:http://blogs.telegraph.co.uk/news/damia ... u-deities/

Kann man so jemanden noch als Christ betrachten?

Damian Thompson's blog certainly is the work of the devil and in my views about him as a person are not much better. So the answer to your question is probably: No!

cantus planus hat geschrieben:Der Erzbischof folgt einfach "Johannes Paul dem Großen". Was soll man dazu noch sagen?

Das ist unfair. JP hätte nie fremden Göttern Blumen gebracht. Ihm ging es einzig um die Leute, die diesen fremden Religionen anhingen. Uns sollte es auch um die Menschen gehen, wenn auch deren Tun nicht komplett die Billigung verdient.

Hier im Forum bekommt man den Eindruck, dass zwischen Tun- und Menschen-Verurteilung kein Unterschied gemacht wird.

Stephen Dedalus hat geschrieben:

Leguan hat geschrieben:http://blogs.telegraph.co.uk/news/damia ... u-deities/

Kann man so jemanden noch als Christ betrachten?

Damian Thompson's blog certainly is the work of the devil and my views about him as a person are not much better. So the answer to your question is probably: No!

Das ist jetzt verwirrend. Der Blogger ist daneben? Oder der Erzbischof, der (angeblich) Hindu-Göttern Blumen bringt ist daneben?

Petra hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Der Erzbischof folgt einfach "Johannes Paul dem Großen". Was soll man dazu noch sagen?

Das ist unfair. JP hätte nie fremden Göttern Blumen gebracht. Ihm ging es einzig um die Leute, die diesen fremden Religionen anhingen. Uns sollte es auch um die Menschen gehen, wenn auch deren Tun nicht komplett die Billigung verdient.

Hier im Forum bekommt man den Eindruck, dass zwischen Tun- und Menschen-Verurteilung kein Unterschied gemacht wird.

Genau diese Unterscheidung wird hier gemacht. Jedenfalls von mir. Wenn der Heilige Vater meint, einen Koran küssen zu müssen, ist das für mich schlimmer, als wenn ein Erzbischof irgendwo Blumen hinträgt. Was ich in diesem Fall auch nicht begrüße. Aber dieser Akt ist klar inspiriert von der Politik des alten Papstes.

Der Mensch und sein Tun sind nun mal eng miteinander verbunden. Und ein Erzbischof übt auch eine Vorbildfunktion aus…

Petra hat geschrieben: Das ist jetzt verwirrend. Der Blogger ist daneben? Oder der Erzbischof, der (angeblich) Hindu-Göttern Blumen bringt ist daneben?

Erzbischof Vincent Nichols kenne ich zu wenig, habe aber bisher keinen schlechten Eindruck.

Damian Thompson aber ist von Grund auf böse. An dem Mann habe ich bisher nur Niedertracht wahrgenommen. Ekelerregend.

Stephen Dedalus hat geschrieben:Erzbischof Vincent Nichols kenne ich zu wenig, habe aber bisher keinen schlechten Eindruck.

Den Eindruck hatte ich bisher auch. Man muss allerdings auch betonen, dass der Mann so modernistisch war, wie man überhaupt nur sein kann und sich sehr geändert hat. Möglicherweise wird hier eine alte Story wieder aufgekocht, oder es handelt sich um einen kleinen Rückfall.

cantus planus hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:Erzbischof Vincent Nichols kenne ich zu wenig, habe aber bisher keinen schlechten Eindruck.

Den Eindruck hatte ich bisher auch. Man muss allerdings auch betonen, dass der Mann so modernistisch war, wie man überhaupt nur sein kann und sich sehr geändert hat. Möglicherweise wird hier eine alte Story wieder aufgekocht, oder es handelt sich um einen kleinen Rückfall.

Vincent Nichols war als Bischof von Birmingham einer der wenigen britischen rk-Diözesanbischöfe, die die Alte Messe sehr breit zugelassen haben, sogar schon vor dem MP. Und seit seiner Amtsübernahme hat sich auch liturgisch einiges in Westminster Cathedral getan, wie man hört.

Stephen Dedalus hat geschrieben:
Damian Thompson aber ist von Grund auf böse. An dem Mann habe ich bisher nur Niedertracht wahrgenommen. Ekelerregend.

Huch, so was hab' ich von dir ja noch nie gelesen.

Muss wohl ein obskurer Mann sein, dieser Thompson

Stephen Dedalus hat geschrieben: Vincent Nichols war als Bischof von Birmingham einer der wenigen britischen rk-Diözesanbischöfe, die die Alte Messe sehr breit zugelassen haben, sogar schon vor dem MP. Und seit seiner Amtsübernahme hat sich auch liturgisch einiges in Westminster Cathedral getan, wie man hört.

Diese Einschätzung teile ich.

cantus planus hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:Erzbischof Vincent Nichols kenne ich zu wenig, habe aber bisher keinen schlechten Eindruck.

Den Eindruck hatte ich bisher auch. Man muss allerdings auch betonen, dass der Mann so modernistisch war, wie man überhaupt nur sein kann und sich sehr geändert hat. Möglicherweise wird hier eine alte Story wieder aufgekocht, oder es handelt sich um einen kleinen Rückfall.

Nein, kein Rückfall, sondern ein Abfall.

Ich habe diesbezüglich (leider) persönliche Erfahrungen. Und es hat schon seinen Grund warum Christen wegen eines Körnchens Weihrauch vor die Löwen gegangen sind.

Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott.

Leguan hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:

Stephen Dedalus hat geschrieben:Erzbischof Vincent Nichols kenne ich zu wenig, habe aber bisher keinen schlechten Eindruck.

Den Eindruck hatte ich bisher auch. Man muss allerdings auch betonen, dass der Mann so modernistisch war, wie man überhaupt nur sein kann und sich sehr geändert hat. Möglicherweise wird hier eine alte Story wieder aufgekocht, oder es handelt sich um einen kleinen Rückfall.

Nein, kein Rückfall, sondern ein Abfall.

Ich habe diesbezüglich (leider) persönliche Erfahrungen. Und es hat schon seinen Grund warum Christen wegen eines Körnchens Weihrauch vor die Löwen gegangen sind.

Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott.

Ihr seid echt skurril. Könnte es nicht sein, daß der Mann einfach einen Fehler begangen hat, den sogar erkannt hat? Gleich das Christsein abzusprechen jedenfalls ist größtmöglicher Unfug - vielleicht sogar böswillig (=das Böse wollend).

Seit wann sind Sünder je nach Sünde keine Christen mehr? Und richtet Ihr darüber?

Ralf hat geschrieben:Ihr seid echt skurril. Könnte es nicht sein, daß der Mann einfach einen Fehler begangen hat, den sogar erkannt hat? Gleich das Christsein abzusprechen jedenfalls ist größtmöglicher Unfug - vielleicht sogar böswillig (=das Böse wollend).

Wenn er den Fehler erkannt hat, so müßte er öffentlich seine Reue verkünden, da es sich um einen öffentlichen Akt des Glaubensabfalls gehandelt hat.

Seit wann sind Sünder je nach Sünde keine Christen mehr? Und richtet Ihr darüber?

Öffentlich einer falschen Gottheit Opfer darzubringen ist nicht einfach eine Sünde. Selbst wenn er einen Menschen ermordet hätte, hätte ich die Frage nicht so gestellt.

Petra hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:Der Erzbischof folgt einfach "Johannes Paul dem Großen". Was soll man dazu noch sagen?

Das ist unfair. JP hätte nie fremden Göttern Blumen gebracht. Ihm ging es einzig um die Leute, die diesen fremden Religionen anhingen. Uns sollte es auch um die Menschen gehen, wenn auch deren Tun nicht komplett die Billigung verdient.

Hier im Forum bekommt man den Eindruck, dass zwischen Tun- und Menschen-Verurteilung kein Unterschied gemacht wird.

da gibts von Papstreisen anderes zu sehen und zu berichten
http://darkesthour.nightworx.ch/pix/shiva.jpg

Selig, die Frieden stiften. Ich glaube, dass dieser Erzbischof ein Gottesmann ist. Der Vorgänger des Papstes hat die Botschaft Jesu ebenfalls verstanden. Auch spricht das Verneigen des Papstes nach Mekka für seine Heiligkeit.

Leguan hat geschrieben:

Ralf hat geschrieben:Ihr seid echt skurril. Könnte es nicht sein, daß der Mann einfach einen Fehler begangen hat, den sogar erkannt hat? Gleich das Christsein abzusprechen jedenfalls ist größtmöglicher Unfug - vielleicht sogar böswillig (=das Böse wollend).

Wenn er den Fehler erkannt hat, so müßte er öffentlich seine Reue verkünden, da es sich um einen öffentlichen Akt des Glaubensabfalls gehandelt hat.

Spätestens seit dem Tridentinum gibt es die Ohrenbeichte.

Der Pranger war noch nie etwas genuin katholisches.

Stephen Dedalus hat geschrieben:

Petra hat geschrieben: Das ist jetzt verwirrend. Der Blogger ist daneben? Oder der Erzbischof, der (angeblich) Hindu-Göttern Blumen bringt ist daneben?

Erzbischof Vincent Nichols kenne ich zu wenig, habe aber bisher keinen schlechten Eindruck.

Damian Thompson aber ist von Grund auf böse. An dem Mann habe ich bisher nur Niedertracht wahrgenommen. Ekelerregend.

Kannst Du Deinen Vorwurf gegen Thompson näher begründen? Aus seinem Blog wird auch in Deutschland häufig zitiert und man ist daher geneigt, seine Einschätzungen der kirchlichen Verhältnisse in Großbritannien zu übernehmen.

Nassos hat geschrieben:(ansonsten habe ich auch verloren, habe mir auch mal so nen Punkt aufzeichnen lasse, aber damals hatte ich noch wenig Ahnung).

Was ist denn die Bedeutung dieses Punktes bzw. des Aufzeichnens desselben?

Kai hat geschrieben:

Nassos hat geschrieben:(ansonsten habe ich auch verloren, habe mir auch mal so nen Punkt aufzeichnen lasse, aber damals hatte ich noch wenig Ahnung).

Was ist denn die Bedeutung dieses Punktes bzw. des Aufzeichnens desselben?

http://de.wikipedia.org/wiki/Tilaka

bei Frauen auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Bindi

Vielleicht heißt er ja Demian?

Florianklaus hat geschrieben: Kannst Du Deinen Vorwurf gegen Thompson näher begründen? Aus seinem Blog wird auch in Deutschland häufig zitiert und man ist daher geneigt, seine Einschätzungen der kirchlichen Verhältnisse in Großbritannien zu übernehmen.

Leider werden die schlimmsten und extremsten Stimmen immer am häufigsten zitiert. Man sollte diesem Mann nicht trauen. Seine Agenda ist vor allem, Haß und Zwietracht zu säen und zu diffamieren, wo es geht. Der Schaden, den er der Kirche bereits zugefügt hat, ist unermeßlich. Zwar steht er persönlich traditionalistischen Kreisen nahe, aber er scheut sich nicht, auch dort Zwietracht zu säen oder Dreckkübel über ihnen auszuleeren, wenn es ihm opportun erscheint.

Noch vor wenigen Monaten hat er schwer gegen eine Lösung, wie Anglicanorum Coetibus sie jetzt anbietet, polemisiert. Kaum ist die Sache jetzt draußen, sprüht er Gift und Galle gegen den Tablet, der mit Anglicanorum Coetibus nicht glücklich ist und preist die neuen Ordinariate.

Man muß bei ihm sehr vorsichtig sein. Im konkreten Fall heißt das: Erst einmal muß man prüfen, was überhaupt im Hindu-Tempel vorgefallen ist. Es war bei der Zeremonie ja auch ein russisch-orthodoxer Priester zugegegen. Dessen Bericht würde ich gerne hören.

Typisch auch, was in den Kommentaren zu DT's post zu lesen ist: Er wirft Vincent Nichols vor, noch in Birmingham eine Feier zu Mohammeds Geburtstag in einer katholischen Kapelle "erlaubt" zu haben. Das stellt sich als Fake heraus, weil ein Kommentator es besser weiß: Es handelte sich um eine Collegekapelle und es gab gar keine Erlaubnis, weil sie nicht direkt dem Bischof unterstand, auch wurde er gar nicht gefragt, ob diese Feier stattfinden dürfe. Damit konfrontiert, beruft DT sich darauf, er habe ja auch nur behauptet, Vincent Nichols habe die Feier "zugelassen". Perfide!

Was wir hier sehen, ist der Beginn einer Rufmordkampagne gegen einen noch amtsjungen Primas. M. E. gibt es dafür noch gar keine Gründe. Man sollte sich daher nicht beteiligen.

Ich stimme weitgehend mit der Meinung des Kommtars von "Londiniensis" auf der Seite überein:

So the name-calling has started, and from many who should (and do) know better. ++Vincent is not a syncretist, indifferentist, lacking in common-sense, or even “merely” thoughtless, reckless, and vainglorious (oh, and it’s not ecumenism, which implies separated Christians, but inter-faith relations).

Senior prelates do inter-faith relations. It’s what they do. They cultivate all sorts of alliances against a naughty world. It’s what they do. It’s what they should do.

This manufactured outrage on behalf of (who?) other “easily-scandalised” Catholics is as de haut-en-bas as Bp Trautman’s invectives against sacral language that would be misunderstood by “John and Mary Catholic”. Thank you, but John and Mary Catholic are not fools.

Skandale wie dieser angebliche im Hindu-Tempel passieren nicht einfach. Sie werden gemacht. Von Schmierfinken wie Damian Thompson. Sein anglikanisches Gegenstück ist übrigens Ruth Gledhill von der "Times".

Danke für diese Einschätzung, Stephen. Vincent Nichols scheint ein hervorragender und tatkräftiger Erzbischof zu sein. Die Signale, die er seit seiner Einfühung in Westminster gesetzt hat, sind bemerkenswert. Das man gute und glaubenstreue Bischöfe anzuschwärzen versucht, ist ja keine neue Strategie.

Man sollte Stephens geifernde Anwürfe gegen Damian Thompson nicht für bare Münze nehmen. Ich denke es handelt sich eher um ein persönliches Problem, wahrscheinlich wegen dessen (zugegebenermaßen polemischer) Attacken gegen den Anglikanismus.

Deswegen zur Richtigstellung

Stephen Dedalus hat geschrieben: Noch vor wenigen Monaten hat er schwer gegen eine Lösung, wie Anglicanorum Coetibus sie jetzt anbietet, polemisiert. Kaum ist die Sache jetzt draußen, sprüht er Gift und Galle gegen den Tablet, der mit Anglicanorum Coetibus nicht glücklich ist und preist die neuen Ordinariate.

Das ist vollkommen unwahr und frei erfunden, wie jeder anhand seines Blogarchivs überprüfen kann.

Man muß bei ihm sehr vorsichtig sein. Im konkreten Fall heißt das: Erst einmal muß man prüfen, was überhaupt im Hindu-Tempel vorgefallen ist. Es war bei der Zeremonie ja auch ein russisch-orthodoxer Priester zugegegen. Dessen Bericht würde ich gerne hören.

Die Information stammt nicht von Thompson sondern ist ein wörtliches Zitat von der offiziellen Webseite der Erzdiözese. Ich habe lediglich auf den Blog verlinkt, weil die Erzdiözese den Text zwischenzeitlich geändert hat.

Was wir hier sehen, ist der Beginn einer Rufmordkampagne gegen einen noch amtsjungen Primas. M. E. gibt es dafür noch gar keine Gründe. Man sollte sich daher nicht beteiligen.

Nein, das ist keine Rufmordkampagne. Thompson hat bisher ausschließlich positiv über den Erzbischof berichtet und der Bericht ist nun wirklich alles andere als ein Frontalangriff. Er besteht aus dem Zitat von der Diözesanhomepage und einem sehr gemäßigten Kommentar ("This is a blunder, however well-intentioned. Inter-faith dialogue is a minefield for Christian leaders").
Wenn das ein anderer Bischof getan hätte, wäre der Kommentar sicher anders ausgefallen. Für mich ist das mehr als ein "blunder", aber das hat mit Thompson nichts zu tun.

Ralf hat geschrieben:

Leguan hat geschrieben:

Ralf hat geschrieben:Ihr seid echt skurril. Könnte es nicht sein, daß der Mann einfach einen Fehler begangen hat, den sogar erkannt hat? Gleich das Christsein abzusprechen jedenfalls ist größtmöglicher Unfug - vielleicht sogar böswillig (=das Böse wollend).

Wenn er den Fehler erkannt hat, so müßte er öffentlich seine Reue verkünden, da es sich um einen öffentlichen Akt des Glaubensabfalls gehandelt hat.

Spätestens seit dem Tridentinum gibt es die Ohrenbeichte.

Der Pranger war noch nie etwas genuin katholisches.

Wenn ich vor dem Standesamt meinen Kirchenaustritt erkläre, kann ich mich auch nicht auf die Ohrenbeichte berufen, da es sich (zumindest in den Augen der deutschen Bischöfe) um einen öffentlichen Glaubensabfall handelt.
Was ist schlimmer? Kirchenaustritt oder falschen Göttern zu opfern?