Kreuzgang

Sempre hat geschrieben:

umusungu hat geschrieben:Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslim

Packt der Hw. da über 50 Jahre alte, verstaubte Schinken aus. Da lachen ja die Hühner!

Übrigens hieß das seinerzeit noch die Moslems. Das war bevor laut offizieller Geschichtsschreibung Muselmänner dem Ami seine Dollar-Türme plattgemacht haben. Erst seitdem sagt man in Deutschland Muslim, inzwischen selbst als Plural.

Das sehr verbreitete deutschsprachige Konzilskompendium ist lang vor 9/11 gedruckt worden, und da heißt es auch schon "Muslim", so zB in der 19. Auflage von 1986, die ich daheimhabe. Deine Verschwörungstheorien waren auch schon mal besser.

Sempre hat geschrieben:

umusungu hat geschrieben:Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslim

Packt der Hw. da über 50 Jahre alte, verstaubte Schinken aus. Da lachen ja die Hühner!

Übrigens hieß das seinerzeit noch die Moslems. Das war bevor laut offizieller Geschichtsschreibung Muselmänner dem Ami seine Dollar-Türme plattgemacht haben. Erst seitdem sagt man in Deutschland Muslim, inzwischen selbst als Plural.

Wer keine Ahnung hat, sollte schweigen .....
Mein Zitat ist aus dem Original der deutschen Übersetzung.

umusungu hat geschrieben:Mein Zitat ist aus dem Original der deutschen Übersetzung.

Ist die Übersetzung amtlich und rechtskräftig?

@ Jürgen
Es geht ja schon bei der Frage los, ob man aestimatio wirklich mit Hochachtung übersetzen muss, oder es nicht auch ein Begriff wie Respekt oder Wertschätzung täte. So in etwa ist es im Polnischen übersetzt. Als Christ betrachtet man seine Mitmenschen stets mit Respekt und Wertschätzung wegen ihrer Gottesebenbildlichkeit, aber nicht immer mit Hochachtung.

Der nächste Punkt ist der bestimmte Artikel bei unicum Deum. Beten die Muslime den alleinigen Gott an oder einen alleinigen Gott? Letzteres ist zutreffend, der Islam ist monotheistisch. Gleichwohl beten sie nicht den alleinigen Gott an, der sich bekanntlich in drei Personen, Vater, Sohn und Heiliger Geist offenbart hat, was sie ja negieren. Hier hilft mir leider kein Verweis aufs Polnische, da es dort, genau wie im Latein, keine Artikel gibt.

Aschenputtel läßt grüßen.

Juergen hat geschrieben:

umusungu hat geschrieben:Mein Zitat ist aus dem Original der deutschen Übersetzung.

Ist die Übersetzung amtlich und rechtskräftig?

natürlich - Konzilskompendium..........

ich wunder mich immer wieder, wie man so bekloppt fragen kann,...........

taddeo hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:

umusungu hat geschrieben:Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslim

Packt der Hw. da über 50 Jahre alte, verstaubte Schinken aus. Da lachen ja die Hühner!

Übrigens hieß das seinerzeit noch die Moslems. Das war bevor laut offizieller Geschichtsschreibung Muselmänner dem Ami seine Dollar-Türme plattgemacht haben. Erst seitdem sagt man in Deutschland Muslim, inzwischen selbst als Plural.

Das sehr verbreitete deutschsprachige Konzilskompendium ist lang vor 9/11 gedruckt worden, und da heißt es auch schon "Muslim", so zB in der 19. Auflage von 1986, die ich daheimhabe. Deine Verschwörungstheorien waren auch schon mal besser.

Danke taddeo, dann weiß ich jetzt endlich wer das 'Muslim' für 'Moslems' im Deutschen wohl eingeführt hat.

Dir wäre natürlich "die Muselmänner" viel lieber ..........

Sempre hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:

Sempre hat geschrieben:

umusungu hat geschrieben:Mit Hochachtung betrachtet die Kirche auch die Muslim

Packt der Hw. da über 50 Jahre alte, verstaubte Schinken aus. Da lachen ja die Hühner!

Übrigens hieß das seinerzeit noch die Moslems. Das war bevor laut offizieller Geschichtsschreibung Muselmänner dem Ami seine Dollar-Türme plattgemacht haben. Erst seitdem sagt man in Deutschland Muslim, inzwischen selbst als Plural.

Das sehr verbreitete deutschsprachige Konzilskompendium ist lang vor 9/11 gedruckt worden, und da heißt es auch schon "Muslim", so zB in der 19. Auflage von 1986, die ich daheimhabe. Deine Verschwörungstheorien waren auch schon mal besser.

Danke taddeo, dann weiß ich jetzt endlich wer das 'Muslim' für 'Moslems' im Deutschen wohl eingeführt hat.

Ja und? Es ist exakt dasselbe Wort. Der Oberpfälzer sagt "Diandl" und der Niederbayer "Deandl", beide meinen dasselbe (nämlich ein junges Mädchen).

ar26 hat geschrieben:@ Jürgen
Es geht ja schon bei der Frage los, ob man aestimatio wirklich mit Hochachtung übersetzen muss, oder es nicht auch ein Begriff wie Respekt oder Wertschätzung täte. So in etwa ist es im Polnischen übersetzt. Als Christ betrachtet man seine Mitmenschen stets mit Respekt und Wertschätzung wegen ihrer Gottesebenbildlichkeit, aber nicht immer mit Hochachtung.

Der nächste Punkt ist der bestimmte Artikel bei unicum Deum. Beten die Muslime den alleinigen Gott an oder einen alleinigen Gott? Letzteres ist zutreffend, der Islam ist monotheistisch. Gleichwohl beten sie nicht den alleinigen Gott an, der sich bekanntlich in drei Personen, Vater, Sohn und Heiliger Geist offenbart hat, was sie ja negieren. Hier hilft mir leider kein Verweis aufs Polnische, da es dort, genau wie im Latein, keine Artikel gibt.

Mit Respekt und Wertschätzung begegnen wir auch den Afrikanern, den Chinesen und den Eskimos als unseren Mitmenschen ganz unabhängig davon, wen oder was sie anbeten, sofern sie überhaupt beten. NA handelt aber davon, in welchem Verhältnis sie [die Kirche] zu den nichtchristlichen Religionen steht. (NA1) In der deutschen Übersetzung auf vatican.va gibt es eine Abschnittsüberschrift die muslimische Religion (müsste natürlich eigentlich heute die muslim Religion heißen statt traditionell der Islam). Ich nehme mal an, die Abschnittsüberschrift steht nicht im lateinischen Original. Sie ist aber durch die einführenden Absätze gerechtfertigt.

taddeo hat geschrieben:Ja und? Es ist exakt dasselbe Wort. Der Oberpfälzer sagt "Diandl" und der Niederbayer "Deandl", beide meinen dasselbe (nämlich ein junges Mädchen).

Und wie nennen Oberpfälzer und Niederbayern den Muselmann? Muslim war früher kein deutsches Wort, auch nicht im Dialekt.

Sempre hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:Ja und? Es ist exakt dasselbe Wort. Der Oberpfälzer sagt "Diandl" und der Niederbayer "Deandl", beide meinen dasselbe (nämlich ein junges Mädchen).

Und wie nennen Oberpfälzer und Niederbayern den Muselmann? Muslim war früher kein deutsches Wort, auch nicht im Dialekt.

dann suche mal danach!

umusungu hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:

umusungu hat geschrieben:Mein Zitat ist aus dem Original der deutschen Übersetzung.

Ist die Übersetzung amtlich und rechtskräftig?

natürlich - Konzilskompendium..........
ich wunder mich immer wieder, wie man so bekloppt fragen kann,...........

Achwas‽
Seit wann ist das Rahnersche Konzilskompedium rechtskräftig?
Es ist ja nicht einmal die dt. Übersetzung des CIC die Maßgebende. Auch da gilt im Zweifelsfall einzig und allein der lat. Text, den zu verstehen Dir leider nicht gegeben ist.

Sempre hat geschrieben:

ar26 hat geschrieben:@ Jürgen
Es geht ja schon bei der Frage los, ob man aestimatio wirklich mit Hochachtung übersetzen muss, oder es nicht auch ein Begriff wie Respekt oder Wertschätzung täte. So in etwa ist es im Polnischen übersetzt. Als Christ betrachtet man seine Mitmenschen stets mit Respekt und Wertschätzung wegen ihrer Gottesebenbildlichkeit, aber nicht immer mit Hochachtung.

Der nächste Punkt ist der bestimmte Artikel bei unicum Deum. Beten die Muslime den alleinigen Gott an oder einen alleinigen Gott? Letzteres ist zutreffend, der Islam ist monotheistisch. Gleichwohl beten sie nicht den alleinigen Gott an, der sich bekanntlich in drei Personen, Vater, Sohn und Heiliger Geist offenbart hat, was sie ja negieren. Hier hilft mir leider kein Verweis aufs Polnische, da es dort, genau wie im Latein, keine Artikel gibt.

Mit Respekt und Wertschätzung begegnen wir auch den Afrikanern, den Chinesen und den Eskimos als unseren Mitmenschen ganz unabhängig davon, wen oder was sie anbeten, sofern sie überhaupt beten. NA handelt aber davon, in welchem Verhältnis sie [die Kirche] zu den nichtchristlichen Religionen steht. (NA1) In der deutschen Übersetzung auf vatican.va gibt es eine Abschnittsüberschrift die muslimische Religion (müsste natürlich eigentlich heute die muslim Religion heißen statt traditionell der Islam). Ich nehme mal an, die Abschnittsüberschrift steht nicht im lateinischen Original. Sie ist aber durch die einführenden Absätze gerechtfertigt.

Der ganze Text – egal in welcher Sprache – ist doch sowieso relativ unverbindlich. Nicht umsonst handelt es sich lediglich um eine „Erklärung“.
Ja und? Eine Erklärung halt. Mehr nicht.
Für den Glauben verpflichtend? Wohl kaum! Sie enthält ja auch keine verbindlichen Glaubensaussagen.

Juergen hat geschrieben:Der ganze Text – egal in welcher Sprache – ist doch sowieso relativ unverbindlich. Nicht umsonst handelt es sich lediglich um eine „Erklärung“.
Ja und? Eine Erklärung halt. Mehr nicht.
Für den Glauben verpflichtend? Wohl kaum! Sie enthält ja auch keine verbindlichen Glaubensaussagen.

Die Erklärung legt nicht direkt etwas zu glauben vor.

Nostra Aetate hat geschrieben:Was in dieser Erklärung im gesamten und im einzelnen ausgesprochen ist, hat die Zustimmung der Väter gefunden. Und Wir, kraft der von Christus Uns übertragenen Apostolischen Vollmacht, billigen, beschießen [sic] und verordnen es zusammen mit den Ehrwürdigen Vätern im Heiligen Geiste und gebieten zur Ehre Gottes die Veröffentlichung dessen, was so durch das Konzil verordnet ist.

Ich Paulus Bischof der katholischen Kirche.
Es folgen die Unterschriften der Väter.

Es kann kein Zweifel bestehen, dass Paul VI. sowie die weit über 2000 Bischöfe hier verkünden, vom Heiligen Geist geleitet die Moslems als Anhänger der Religion des Islam wertzuschätzen. Laut ihnen schätzt der Heilige Geist die Moslems als Anhänger der Religion des Islam. Konsequenterweise hat JPII gebetet, dass der hl. Johannes der Täufer den Islam beschützen möge.

ar26 hat geschrieben:Der nächste Punkt ist der bestimmte Artikel bei unicum Deum. Beten die Muslime den alleinigen Gott an oder einen alleinigen Gott? Letzteres ist zutreffend, der Islam ist monotheistisch. Gleichwohl beten sie nicht den alleinigen Gott an, der sich bekanntlich in drei Personen, Vater, Sohn und Heiliger Geist offenbart hat, was sie ja negieren. Hier hilft mir leider kein Verweis aufs Polnische, da es dort, genau wie im Latein, keine Artikel gibt.

Im Orig. (hier verfügbar) heißt es:

Ecclesia cum aestimatione quoque Muslimos respicit qui unicum Deum adorant

Durch die Großschreibung von Deus soll "der eine Gott" ausgedrückt werden (sonst klein, deus).
Vgl. z.B.

KKK III,2,1,1 hat geschrieben:Ego sum Dominus Deus tuus, qui eduxi te de terra Aegypti, de domo servitutis. Non habebis deos alienos coram me.

@ Hubertus
Aha, Danke für den Deutungsvorschlag. Sollte das so zutreffen, ist den Autoren nicht mehr zu helfen. Zunächst behaupten sie, die Mohammedaner würden den einen Gott anbeten. Ein paar Sätze weiter konstatieren sie, daß die Mohammedaner Jesus nicht als Gott anerkennen. Das schlicht sich logisch aus. Wenn sie erklären wollten, die Mohammedaner würden die erste göttliche Person, den Gott Abrahams anbeten, hätten sie es auch so schreiben sollen.

Letztlich auch egal. In 2000 Jahren Kirchengeschichte haben kirchliche Hierarchen viel erzählt und geschrieben, was nicht wichtig ist.

Pfarrer Schießler ist heute Gast in der Phoenixsendung Im Dialog.

http://www.phoenix.de/content/phoenix/d ... en/1119881

https://www.youtube.com/watch?v=gZ9zp96naZM

Schön für ihn.

Freut mich (ehrlich) für die Leute die ihn mögen. Mein Fall ist er nicht.
Sein Buch glotzt mich jedes mal an wenn ich in einer Buchhandlung bei den Bestsellern bin.
http://www.wochenanzeiger.de/images/red ... 176385.jpg

Ich mag ja diese Bücher über religiöse Themen nicht, bei denen der Verfasser Bildfüllend am Titelbild ist (als wäre es eine Prominentenbiografie).
Meist noch in affigen Posen, die gerade in Mode sind (z.B. verschränkte Arme, Hand am Kinn, nachdenklicher Blick).
Damit meine ich nicht nur Pfarrer Schießler. Gibt noch genug andere Pfarrer; Kardinäle und Theologen. Oft dann auch noch mit einem Titel wo man förmlich spürt, wie sehr sich der Verfasser angestrengt hat möglichst originell und zeitgeistig rüber zu kommen.
Bestes Beispiel: "Das Kapital" von Kardinal Murx.
Irgendwie habe ich den Eindruck, das bei religiösen Büchern früher das Thema des Buches der "Held" war und der Verfasser zweitrangiger.
vielleicht sehe ich das aber auch falsch. Mich sprechen solche Bücher nicht an. aber es gibt ja auch Antiquariate

Exakt. Diese Herrschaften sind offenbar (nicht nur) als Autoren ziemlich von sich eingenommen.
Man fragt sich nur: Warum?

martin v. tours hat geschrieben:Freut mich (ehrlich) für die Leute die ihn mögen. Mein Fall ist er nicht.
Sein Buch glotzt mich jedes mal an wenn ich in einer Buchhandlung bei den Bestsellern bin.
http://www.wochenanzeiger.de/images/red ... 176385.jpg

Ich mag ja diese Bücher über religiöse Themen nicht, bei denen der Verfasser Bildfüllend am Titelbild ist (als wäre es eine Prominentenbiografie).
Meist noch in affigen Posen, die gerade in Mode sind (z.B. verschränkte Arme, Hand am Kinn, nachdenklicher Blick).
Damit meine ich nicht nur Pfarrer Schießler. Gibt noch genug andere Pfarrer; Kardinäle und Theologen. Oft dann auch noch mit einem Titel wo man förmlich spürt, wie sehr sich der Verfasser angestrengt hat möglichst originell und zeitgeistig rüber zu kommen.
Bestes Beispiel: "Das Kapital" von Kardinal Murx.
Irgendwie habe ich den Eindruck, das bei religiösen Büchern früher das Thema des Buches der "Held" war und der Verfasser zweitrangiger.
vielleicht sehe ich das aber auch falsch. Mich sprechen solche Bücher nicht an. aber es gibt ja auch Antiquariate

Geht mir genauso. Leider muss ich sagen, dass mich auch die inflationären „Interviewbücher“ mit prominenten Theologen, Bischöfen, Kardinälen und (emeritierten) Päpsten überhaupt nicht (mehr) ansprechen.

Was sollen eigentlich so reißerische Schlagzeilen wie diese?

http://www.kath.net/news/55789

Ich glaube, Peter Seewald und Benedikt XVI. tun sich mit solchen Publikationen keinen wirklichen Gefallen.


Aber das wäre jetzt ein eigenes Thema ...

„Die Gunda und ich stehen füreinander ein!“

Pfarrer Schießler: Zölibat und Liebe zu einer Frau passen zusammen

@ Mod: Könnte man das Threadthema hier nicht einmal anpassen? So „neu“ ist Pfarrer Schießler in Heilig Geist/München inzwischen auch nicht mehr.

Libertas Ecclesiae hat geschrieben: @ Mod: Könnte man das Threadthema hier nicht einmal anpassen? So „neu“ ist Pfarrer Schießler in Heilig Geist/München inzwischen auch nicht mehr.

Hab ich eben mal gemacht... Ecce als Mod

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:„Die Gunda und ich stehen füreinander ein!“

Pfarrer Schießler: Zölibat und Liebe zu einer Frau passen zusammen

Weshalb verrollst du die Augen? Selbstverständlich gibt es Liebe zwischen Mann und Frau, die nicht abhängig vom Geschlechtsakt ist – als ob der prima ratio wäre. Und selbstverständlich gibt es Männer und Frauen, die sich geistig sehr gut verstehen und charakterlich harmonieren. Das gab es zwischen Johannes vom Kreuz und Teresa von Ávila oder Papst Johannes Paul II. mit der Philosophin Anna-Teresa Tymieniecka. Und vielen anderen Paaren, deren Zusammenhalt sich durch ihre gemeinsamen Interessen und Vorlieben auszeichnete. Aber das gibt es auch, Menschen, die die Liebe nie vollumfänglich erfahren und auf einer körperlichen Ebene stagnieren, sei es durch Unvermögen, entsprechende Vorbilder oder die Fixierung auf das Geschlecht bzw. auf das Kinderkriegen.

Für die Sinnhaftigkeit des Zölibats kann es für einen katholischen Priester keinen besseren „Beweis“ geben, als die Erfahrung von Liebe, die einfach ist und bei der Äußerlichkeiten wie das Geschlecht oder das biologische Alter nicht (mehr) groß im Vordergrund stehen. Im Vordergrund steht die Freude, dass es diesen, einen Menschen in der Nähe überhaupt gibt.

Pirmin hat geschrieben:Für die Sinnhaftigkeit des Zölibats kann es für einen katholischen Priester keinen besseren „Beweis“ geben, als die Erfahrung von Liebe, die einfach ist und bei der Äußerlichkeiten wie das Geschlecht oder das biologische Alter nicht (mehr) groß im Vordergrund stehen. Im Vordergrund steht die Freude, dass es diesen, einen Menschen in der Nähe überhaupt gibt.

Gehört der Austausch von Zärtlichkeiten auch zur „Sinnhaftigkeit des Zölibats“?

Libertas Ecclesiae hat geschrieben:

Pirmin hat geschrieben:Für die Sinnhaftigkeit des Zölibats kann es für einen katholischen Priester keinen besseren „Beweis“ geben, als die Erfahrung von Liebe, die einfach ist und bei der Äußerlichkeiten wie das Geschlecht oder das biologische Alter nicht (mehr) groß im Vordergrund stehen. Im Vordergrund steht die Freude, dass es diesen, einen Menschen in der Nähe überhaupt gibt.

Gehört der Austausch von Zärtlichkeiten auch zur „Sinnhaftigkeit des Zölibats“?

Über Schießlers Zitat, Zärtlichkeiten seien wichtig, bin ich auch gestolpert. Mir ging es jedoch nicht um diesen speziellen Pfarrer, eher um die ganz allgemeine Aussage, dass es eine fruchtbringende Liebe zwischen Mann und Frau geben kann, die sich nicht in Kindern erschöpft. (Kinder konfligieren m. E. mit dem geistlichen Leben eines Priesters, weswegen es in der Nachfolge Jesu auch nicht um Kinder gehen kann.) Allerdings ist es auch konstitutiv, dass Berührungen zum Menschsein gehören. Deswegen habe ich einfach vermutet, dass dieser Pfarrer so etwas in der Art aussagen wollte. Und nicht etwa, dass er regelmäßig mit einer Frau zärtlich verkehrt und dabei einfach nur den Geschlechtsakt auslässt. Das ist Unsinn, deswegen habe ich es ihm nicht unterstellt. Man darf meine Einlassung schon so verstehen, wie sie gemeint war, nämlich als Wertschätzung des Aufeinanderbezogenseins aus anderen Gründen als der sexuellen Bedürfnisbefriedigung.

Kann man den Zölibat so definieren:

Zölibat = Verbot des Geschlechtsverkehr

Juergen hat geschrieben:Kann man den Zölibat so definieren:

Zölibat = Verbot des Geschlechtsverkehr

Nö!

Dieser Definitionsversuch deckt lediglich einen Teibereich dessen ab, was unter dem Zölibat zu verstehen ist.

Raphael hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Kann man den Zölibat so definieren:

Zölibat = Verbot des Geschlechtsverkehr

Nö!

Dieser Definitionsversuch deckt lediglich einen Teibereich dessen ab, was unter dem Zölibat zu verstehen ist.

Eben!

Es hört sich aber in dem Artikel so an, als ginge es nur um die eine Sache.

Juergen hat geschrieben:Kann man den Zölibat so definieren:

Zölibat = Verbot des Geschlechtsverkehr

Zölibat bedeutet, streng genommen, "nur" das Verbot bzw. den freiwilligen Verzicht einer (kirchlichen) Eheschließung.
Da aber, ebenso streng genommen, alle geschlechtlichen Aktivitäten außerhalb einer gültigen Ehe sündhaft sind, inkludiert der Zölibat natürlich das von dir genannte Verbot, aber auch den Verzicht auf alle anderen unsittlichen Akte.

taddeo hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Kann man den Zölibat so definieren:

Zölibat = Verbot des Geschlechtsverkehr

Zölibat bedeutet, streng genommen, "nur" das Verbot bzw. den freiwilligen Verzicht einer (kirchlichen) Eheschließung.
Da aber, ebenso streng genommen, alle geschlechtlichen Aktivitäten außerhalb einer gültigen Ehe sündhaft sind, inkludiert der Zölibat natürlich das von dir genannte Verbot, aber auch den Verzicht auf alle anderen unsittlichen Akte.

Ebend!

taddeo hat geschrieben:

Juergen hat geschrieben:Kann man den Zölibat so definieren:

Zölibat = Verbot des Geschlechtsverkehr

Zölibat bedeutet, streng genommen, "nur" das Verbot bzw. den freiwilligen Verzicht einer (kirchlichen) Eheschließung.
Da aber, ebenso streng genommen, alle geschlechtlichen Aktivitäten außerhalb einer gültigen Ehe sündhaft sind, inkludiert der Zölibat natürlich das von dir genannte Verbot, aber auch den Verzicht auf alle anderen unsittlichen Akte.

Dann möchte ich mal die sehen, was die Kirche sagt, wenn ein Priester zivil heiratet und sich beide Partner verpflichten, sich des ehelichen Verkehrs zu enthalten.