Re: Benedictus XVI° - Papa emeritus II°
Verfasst: Mittwoch 15. Januar 2020, 19:24
@Bruder Donald:
Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
Entschuldigung, lieber Bruder Donald. Ich erlebe das echt genau umgekehrt. Diejenigen, die vor 10 Jahren sich als "papsttreu" bezeichnet haben und bedingungslose Loyalität gegenüber JP II und B XVI eingefordert haben, kritisieren den gegenwärtigen Pontifex tlw. auf Übelste, unterstellen ihm mangelnde geistliche Tiefe etc.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 17:26Letzten Endes liegt es immer im Ermessen des Hörers oder Lesers, welche Gewichtung und Verbindlichkeit er den Worten von egal wem beimisst.
Das krude ist einfach: zu Benedikts Pontifikat hat man auf seine Worte ge..., dafür hat man alle möglichen "Begründungen" hervorgebracht, heute will man ihn schweigend sehen, mit Hinweis auf sein Versprechen und Status.
Und genau die Leute, die zu Benedikts Pontifikat (und all seinen Wirkjahren zuvor) steinhart in Opposition verharrt und damals alles gegen ihn aufgeboten haben, rufen heute zur bedingungsloser Loyalität gegenüber dem aktuellem Pontifikat auf.
Man muss echt verbohrt sein, um nicht zu erkennen, dass es den führenden Kräften dahinter nur ums durchsetzen einer kirchenpolitischen Agenda geht , welche bloß nicht angezweifelt werden darf, und nicht um Kirche und Glauben als ganzes. Denn sonst würde man seinem emeretierten geistlichen Führer nicht den Mund verbieten wollen und wie Dreck behandeln.
Perfider geht es ja wohl echt nicht mehr.
Das sehe ich auch so. Da jeder nur sich selbst ändern kann, ist genau da der Beginn der Änderung zu suchen.Lauralarissa hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:07Ich glaube, die beiden Lager stehen sich hier in nichts nach ...
Die beiden vorigen Päpste wurden durchaus auch kritisiert und zwar von kirchentreuen Leuten, die sonst wenig an den beiden Päpsten auszusetzen hatten. Man erinnere sich noch an den Korankuss von Joh.Paul II. oder Assisi und oder an die eine oder andere deutliche Kritik an deren Bischofsernennungen.Lauralarissa hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:07
Entschuldigung, lieber Bruder Donald. Ich erlebe das echt genau umgekehrt. Diejenigen, die vor 10 Jahren sich als "papsttreu" bezeichnet haben und bedingungslose Loyalität gegenüber JP II und B XVI eingefordert haben, kritisieren den gegenwärtigen Pontifex tlw. auf Übelste, unterstellen ihm mangelnde geistliche Tiefe etc.
Das ist doch ein wunderschönes Beispiel über den Ton, in dem hier von manchen Usern der gegenwärtige Papst angegriffen wird.Edi hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:39
Übrigens hat Kardinal Bergoglio damals auch getobt wegen der Regensburger Rede von Papst Benedikt. Der schöne Herr greift lieber Katholiken an, die angeblich ihre Schwiegermütter umbringen und unterstellt ihnen sie täten das aus religiösen Gründen wie es bei radikalen Mohammedanern vorkommt, die andere in die Luft sprengen. Um auf so einen Vergleich zu kommen, da muss einer schon im Kopf was Verqueres haben.
Der Ton ist ja manchmal berechtigt und wäre auch berechtigt gewesen, wenn das ein anderer Papst so gesagt hätte. Denn inhaltlich ist die Kritik am Papst hier berechtigt. Muss das noch näher erläutert werden, warum das so ist ?Lauralarissa hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:48Das ist doch ein wunderschönes Beispiel über den Ton, in dem hier von manchen Usern der gegenwärtige Papst angegriffen wird.Edi hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:39
Übrigens hat Kardinal Bergoglio damals auch getobt wegen der Regensburger Rede von Papst Benedikt. Der schöne Herr greift lieber Katholiken an, die angeblich ihre Schwiegermütter umbringen und unterstellt ihnen sie täten das aus religiösen Gründen wie es bei radikalen Mohammedanern vorkommt, die andere in die Luft sprengen. Um auf so einen Vergleich zu kommen, da muss einer schon im Kopf was Verqueres haben.
Ist das ein Wunder, wenn der Papst einen ebensolchen Ton anschlägt? Bei ihm reicht es für eine sehr, sehr lange Liste: The Pope Francis Little Book of InsultsLauralarissa hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:48Das ist doch ein wunderschönes Beispiel über den Ton, in dem hier von manchen Usern der gegenwärtige Papst angegriffen wird.Edi hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:39
Übrigens hat Kardinal Bergoglio damals auch getobt wegen der Regensburger Rede von Papst Benedikt. Der schöne Herr greift lieber Katholiken an, die angeblich ihre Schwiegermütter umbringen und unterstellt ihnen sie täten das aus religiösen Gründen wie es bei radikalen Mohammedanern vorkommt, die andere in die Luft sprengen. Um auf so einen Vergleich zu kommen, da muss einer schon im Kopf was Verqueres haben.
Auch besonders interessnt:Edi hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 08:52Der "Barmherzige" in Wutaktion wie so oft, wenn es nicht nach seinem Willen geht:
http://www.kath.net/news/70381
Der Ignatius-Press-Verlag hat sich übrigens geweigert, die Co-Autorenschaft von Benedikt XVI. zu verleugnen und bringt sowohl Sarah als auch Benedikt XVI. als Autoren. P. Joseph Fessio, der Gründer und Leiter des Verlags, bezeichnete Meldungen, dass Benedikt nicht der Co-Autor sei, als glatte "Fake News".
we hätte ja die Möglichkeit völlig zu unterbinden daß sich Ratzinger öffentlich äusserstEdi hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 08:52Der "Barmherzige" in Wutaktion wie so oft, wenn es nicht nach seinem Willen geht:
http://www.kath.net/news/70381
richtig der Vorwurf funktioniert in beide Richtungen das ist ja das LustigeLauralarissa hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:07Entschuldigung, lieber Bruder Donald. Ich erlebe das echt genau umgekehrt. Diejenigen, die vor 10 Jahren sich als "papsttreu" bezeichnet haben und bedingungslose Loyalität gegenüber JP II und B XVI eingefordert haben, kritisieren den gegenwärtigen Pontifex tlw. auf Übelste, unterstellen ihm mangelnde geistliche Tiefe etc.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 17:26Letzten Endes liegt es immer im Ermessen des Hörers oder Lesers, welche Gewichtung und Verbindlichkeit er den Worten von egal wem beimisst.
Das krude ist einfach: zu Benedikts Pontifikat hat man auf seine Worte ge..., dafür hat man alle möglichen "Begründungen" hervorgebracht, heute will man ihn schweigend sehen, mit Hinweis auf sein Versprechen und Status.
Und genau die Leute, die zu Benedikts Pontifikat (und all seinen Wirkjahren zuvor) steinhart in Opposition verharrt und damals alles gegen ihn aufgeboten haben, rufen heute zur bedingungsloser Loyalität gegenüber dem aktuellem Pontifikat auf.
Man muss echt verbohrt sein, um nicht zu erkennen, dass es den führenden Kräften dahinter nur ums durchsetzen einer kirchenpolitischen Agenda geht , welche bloß nicht angezweifelt werden darf, und nicht um Kirche und Glauben als ganzes. Denn sonst würde man seinem emeretierten geistlichen Führer nicht den Mund verbieten wollen und wie Dreck behandeln.
Perfider geht es ja wohl echt nicht mehr.
Ich glaube, die beiden Lager stehen sich hier in nichts nach ...
Laura
Ich pflege meinen Schülerinnen und Schülern beizubringen, immer erst sehr genau das Impressum einer Website anzuschauen, bevor man sie zitiert.Protasius hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 21:05Ist das ein Wunder, wenn der Papst einen ebensolchen Ton anschlägt? Bei ihm reicht es für eine sehr, sehr lange Liste: The Pope Francis Little Book of InsultsLauralarissa hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:48Das ist doch ein wunderschönes Beispiel über den Ton, in dem hier von manchen Usern der gegenwärtige Papst angegriffen wird.Edi hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:39
Übrigens hat Kardinal Bergoglio damals auch getobt wegen der Regensburger Rede von Papst Benedikt. Der schöne Herr greift lieber Katholiken an, die angeblich ihre Schwiegermütter umbringen und unterstellt ihnen sie täten das aus religiösen Gründen wie es bei radikalen Mohammedanern vorkommt, die andere in die Luft sprengen. Um auf so einen Vergleich zu kommen, da muss einer schon im Kopf was Verqueres haben.
Oh ja - da läuft es einem kalt über den Rücken, wenn man liest, was der sonst so von sich gibt ...CIC_Fan hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 10:21we hätte ja die Möglichkeit völlig zu unterbinden daß sich Ratzinger öffentlich äusserstEdi hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 08:52Der "Barmherzige" in Wutaktion wie so oft, wenn es nicht nach seinem Willen geht:
http://www.kath.net/news/70381
der Autor dieses Artikel ist allerdings sehr zweifelhaft
https://www.amazon.de/s?k=antonio+socci ... _ss_i_3_10
Nun, das liegt wohl weniger an den Päpsten, als an den Kursen/Richtungen, welche diese vertreten (haben).Lauralarissa hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 20:07Entschuldigung, lieber Bruder Donald. Ich erlebe das echt genau umgekehrt. Diejenigen, die vor 10 Jahren sich als "papsttreu" bezeichnet haben und bedingungslose Loyalität gegenüber JP II und B XVI eingefordert haben, kritisieren den gegenwärtigen Pontifex tlw. auf Übelste, unterstellen ihm mangelnde geistliche Tiefe etc.
Was bedeutet "nicht seriös"? Zumindest ist jedes Zitat mit Quelle hinterlegt. Stimmen also die Quellen nicht?Lauralarissa hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 10:25Ich pflege meinen Schülerinnen und Schülern beizubringen, immer erst sehr genau das Impressum einer Website anzuschauen, bevor man sie zitiert.Protasius hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 21:05Ist das ein Wunder, wenn der Papst einen ebensolchen Ton anschlägt? Bei ihm reicht es für eine sehr, sehr lange Liste: The Pope Francis Little Book of Insults
Die von dir zitierte Website ist ganz offensichtlich der Blog eines Menschen, der auf unterschiedlichsten Blogs einen Feldzug gegen Papst Franziskus veranstaltet und dem dafür jedes Mittel recht ist.
Seine eigene geistige Heimat scheint im Umfeld der Tradis zu sein. Das ist sein gutes Recht, seine eigene Entscheidung.
Aber seriös ist die zitierte Seite nicht.
Na ja ... ich würde mal annehmen, dass er zahllose Zitate aus dem Zusammenhang reißt und zusammenstellt mit dem klaren Ziel, Papst Franziskus zu diskreditieren.Ralf hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 11:44Was bedeutet "nicht seriös"? Zumindest ist jedes Zitat mit Quelle hinterlegt. Stimmen also die Quellen nicht?Lauralarissa hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 10:25Ich pflege meinen Schülerinnen und Schülern beizubringen, immer erst sehr genau das Impressum einer Website anzuschauen, bevor man sie zitiert.Protasius hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 21:05Ist das ein Wunder, wenn der Papst einen ebensolchen Ton anschlägt? Bei ihm reicht es für eine sehr, sehr lange Liste: The Pope Francis Little Book of Insults
Die von dir zitierte Website ist ganz offensichtlich der Blog eines Menschen, der auf unterschiedlichsten Blogs einen Feldzug gegen Papst Franziskus veranstaltet und dem dafür jedes Mittel recht ist.
Seine eigene geistige Heimat scheint im Umfeld der Tradis zu sein. Das ist sein gutes Recht, seine eigene Entscheidung.
Aber seriös ist die zitierte Seite nicht.
Oder ist die Botschaft falsch, weil der Botschafter übel riecht?
Das macht Laura doch meist so, dass sie den Träger der Botschaft abwertet, egal wie belegt seine Aussagen sind.Ralf hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 11:44Was bedeutet "nicht seriös"? Zumindest ist jedes Zitat mit Quelle hinterlegt. Stimmen also die Quellen nicht?Lauralarissa hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 10:25Ich pflege meinen Schülerinnen und Schülern beizubringen, immer erst sehr genau das Impressum einer Website anzuschauen, bevor man sie zitiert.Protasius hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 21:05Ist das ein Wunder, wenn der Papst einen ebensolchen Ton anschlägt? Bei ihm reicht es für eine sehr, sehr lange Liste: The Pope Francis Little Book of Insults
Die von dir zitierte Website ist ganz offensichtlich der Blog eines Menschen, der auf unterschiedlichsten Blogs einen Feldzug gegen Papst Franziskus veranstaltet und dem dafür jedes Mittel recht ist.
Seine eigene geistige Heimat scheint im Umfeld der Tradis zu sein. Das ist sein gutes Recht, seine eigene Entscheidung.
Aber seriös ist die zitierte Seite nicht.
Oder ist die Botschaft falsch, weil der Botschafter übel riecht?
Das tat auch keiner seiner Vorgänger.Lauralarissa hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 11:49Und: Auch Papst Franziskus nimmt nicht für sich in Anspruch, ohne Sünde zu sein...
Ja, z.B. denkt er an die Koprophagie oder -philie. Ich weiß nicht wie man auf so etwas kommen kann und nehme mal an, dass die meisten Menschen keinerlei Bezug zu so etwas haben. Bei manchen Tieren gibt es das ja.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 12:12
Bei Papst Franziskus ist es mehr so, dass er während des Redens denkt und am Ende kommt dabei auch nichts besonders Gescheites raus.
Die meisten Quellen, die nicht mehr funktionieren, verwiesen einst auf Radio Vatikan. Bei der Stichprobe toter Links, die ich ausprobiert habe, fand man den entsprechenden Beitrag über die Wayback Machine des Internet Archive, wenn man die verknüpfte Adresse dort eingibt.Lauralarissa hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 11:49Na ja ... ich würde mal annehmen, dass er zahllose Zitate aus dem Zusammenhang reißt und zusammenstellt mit dem klaren Ziel, Papst Franziskus zu diskreditieren.Ralf hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 11:44Was bedeutet "nicht seriös"? Zumindest ist jedes Zitat mit Quelle hinterlegt. Stimmen also die Quellen nicht?Lauralarissa hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 10:25Ich pflege meinen Schülerinnen und Schülern beizubringen, immer erst sehr genau das Impressum einer Website anzuschauen, bevor man sie zitiert.Protasius hat geschrieben: ↑Mittwoch 15. Januar 2020, 21:05Ist das ein Wunder, wenn der Papst einen ebensolchen Ton anschlägt? Bei ihm reicht es für eine sehr, sehr lange Liste: The Pope Francis Little Book of Insults
Die von dir zitierte Website ist ganz offensichtlich der Blog eines Menschen, der auf unterschiedlichsten Blogs einen Feldzug gegen Papst Franziskus veranstaltet und dem dafür jedes Mittel recht ist.
Seine eigene geistige Heimat scheint im Umfeld der Tradis zu sein. Das ist sein gutes Recht, seine eigene Entscheidung.
Aber seriös ist die zitierte Seite nicht.
Oder ist die Botschaft falsch, weil der Botschafter übel riecht?
Mit einer entsprechenden Auswahl von Zitaten kann ich jede Person diskreditieren. Wenn ich Lust und Zeit dazu hätte, würde ich die Postings irgendeines Users durchforsten und nur die Sätze rausnehmen, in denen er/ sie im Ton vergreift oder man dies unterstellen könnte. Wenn ich das dann auf einer Seite zusammenstelle, würde jeder denken, dass NN ein A... ist...
Und: Auch Papst Franziskus nimmt nicht für sich in Anspruch, ohne Sünde zu sein...
PS: Klick die Quellen mal an. Bei nicht wenigen findet man "Source not found".
Quelle: https://www.katholisch.de/artikel/21594 ... ibt-sie-anDie aggressive, bisweilen in Verhöhnung entgleitende Papstschelte kommt ausgerechnet aus Milieus, die sich unter Johannes Paul II. und Benedikt XVI. als die einzig "Papsttreuen" bezeichneten. Im Fokus der Vorwürfe gegen Papst Franziskus stehen das Schreiben "Amoris laetitia" (AL) und jede kleinste Veränderung der bisherigen kirchlichen Sexualmoral. Doch auch viele weitere Positionen des Papstes, etwa zu Migration, globaler Gerechtigkeit und Klimawandel, werden aufs Schärfste angegriffen und als "linksextrem" verhöhnt. Selbst der Aufruf zur altehrwürdigen christlichen Tugend der Barmherzigkeit ist diesen Kreisen ein viel gescholtener Dorn im Auge. Die Frage nach Lehre und Irrlehre, die auf den ersten Blick wie eine hochkomplizierte theologische wirken könnte, weist bei genauer Betrachtung vor allem auf zweierlei hin: auf eine kleine, aber aggressive fundamentalistisch-autoritäre Unterströmung innerhalb der römisch-katholischen Kirche und auf ein politisches Interesse am Kapern oder mindestens Spalten ebendieser Kirche durch Protagonisten aus dem Spektrum der politischen Rechten
Wer hätte von dieser pseudokatholischen Seite etwas anderes erwartet?Lauralarissa hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 12:30Quelle: https://www.katholisch.de/artikel/21594 ... ibt-sie-anDie aggressive, bisweilen in Verhöhnung entgleitende Papstschelte kommt ausgerechnet aus Milieus, die sich unter Johannes Paul II. und Benedikt XVI. als die einzig "Papsttreuen" bezeichneten. Im Fokus der Vorwürfe gegen Papst Franziskus stehen das Schreiben "Amoris laetitia" (AL) und jede kleinste Veränderung der bisherigen kirchlichen Sexualmoral. Doch auch viele weitere Positionen des Papstes, etwa zu Migration, globaler Gerechtigkeit und Klimawandel, werden aufs Schärfste angegriffen und als "linksextrem" verhöhnt. Selbst der Aufruf zur altehrwürdigen christlichen Tugend der Barmherzigkeit ist diesen Kreisen ein viel gescholtener Dorn im Auge. Die Frage nach Lehre und Irrlehre, die auf den ersten Blick wie eine hochkomplizierte theologische wirken könnte, weist bei genauer Betrachtung vor allem auf zweierlei hin: auf eine kleine, aber aggressive fundamentalistisch-autoritäre Unterströmung innerhalb der römisch-katholischen Kirche und auf ein politisches Interesse am Kapern oder mindestens Spalten ebendieser Kirche durch Protagonisten aus dem Spektrum der politischen Rechten
In der Tat, interessanter Artikel, aber ich verstehe den Einwand nicht, dass Benedikts Äußerungen, irgendwelchen eingrenzenden Einfluss auf Entscheidungen von Papst Franziskus haben könnten/sollten.Hanspeter hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 15:44Interessanter Artikel zur Causa Sarah/BXVI:
https://www.nzz.ch/feuilleton/papst-geg ... ld.1534129
Bruder Donald hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 16:05Hätte das Schreiben Zölibatsänderungen enthalten, wäre das Buch auch nicht mehr der Rede wert
Bei Benedikt oder den Päpsten des 20. Jahrhunderts wirst du solche Sätze nicht finden. Sicher, im Privaten mag der eine oder andere ausfällig geworden sein (bei JPII sind einige Episoden überliefert). Aber dass in der Öffentlichkeit Kurienmitarbeiter, Gläubige, u.v.m. beleidigt wurden - immer, wenn die vorformulierte Predigt beiseite gelegt wurde - das wäre früher gar nicht denkbar gewesen. Die Bevölkerung Roms hätte ihre Mistgabeln (oder nehmen sie Pizzaschieber) gepackt und wäre auf den Vatikan gezogen.Lauralarissa hat geschrieben: ↑Donnerstag 16. Januar 2020, 11:49Na ja ... ich würde mal annehmen, dass er zahllose Zitate aus dem Zusammenhang reißt und zusammenstellt mit dem klaren Ziel, Papst Franziskus zu diskreditieren.
Mit einer entsprechenden Auswahl von Zitaten kann ich jede Person diskreditieren. Wenn ich Lust und Zeit dazu hätte, würde ich die Postings irgendeines Users durchforsten und nur die Sätze rausnehmen, in denen er/ sie im Ton vergreift oder man dies unterstellen könnte. Wenn ich das dann auf einer Seite zusammenstelle, würde jeder denken, dass NN ein A... ist...
Ganz offen: Mir ist Bergoglio als Mensch wesentlich sympathischer, weil er sich als Mensch zeigt - mit seinen Fehlern und Schwächen. Aber das ist meine persönliche Sympatie.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 14:35JPII, BXVI und ähnliche solche stehen für ein Ordentliches System, welches Klarheit, Stabilität, Halt, Sicherheit, Ordnung und Orientierung.
Franziskus und ähnliche werden hingegen als für Unklarheit, Unsicherheit, Instabilität, Unverbindlichkeit stehend wahrgenommen.
Das ist übertrieben, unwahr und am den Haaren herbei hezogen? Vllt ja, aber vergleichen wir mal kurz die Stile von Ratzinger und Bergolio: Ratzinger ist ruhig, bedacht, strukturiert, eher kühl, wissenschaftlich, Bergolio hingegen impulsiv, unstrukturiert, redet schneller als er denkt, unbedacht, hitzköpfig.
Wenn man ehrlich ist, erkennt man das auch.
Völlig deiner Meinung. Es ist grundsätzlich schwach, wenn ich jemandem, der anderer Meinung ist, persönliche Schwäche oder mangelnden Glauben unterstelle.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 14:35..., nein, es wird auf deren psychologische Schwäche angezielt. DAS ist wiederum erst recht schwach.
Das tut PF nicht. Er ist nicht grundlegend relativistisch. Es geht ihm darum, in Einzelfällen die "Unterscheidung der Geister" anzuwenden - und die ist nun mal ein Grundinstrument (nicht nur) ignatianischer Spiritualität - und geht schlicht davon aus, dass Gottes Geist auch heute noch wirkt.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 14:35Wer bitte braucht eine Kirche noch, die keine Ordnung und Stabilität vermittelt und Lehrt, sondern zu allem eine relativistische Position bezieht, bei der alles möglich ist und wiederum auch nicht?
Machen, was er/ sie will? Wenn ich dem Menschen unterstelle, dass er zu geistlicher Unterscheidung in der Lage ist und durch sein Gewissen Gott spricht, muss ich davor keine Angst haben.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 14:35Deswegen haben die Konservativen ein so großes Problem mit den modernistischen Positionen und Vertretern: Eine Jahrhundertalte Ordnungsmacht soll geschleift werden, damit am Ende jeder machen kann, was er will.
Das Interessante ist doch folgendes: Bis vor 7 Jahren hatten wir in der Kirche eine ganz klare Frontenbildung: Es gab die "Papstttreuen", die alles, was von B XVI oder JP II kamen, verteidigten, in Extremfällen sogar zu progressive Professoren, Priester etc. denunzierten (zum Glück tat das nur eine Minderzahl) und jede Diskussion in der Kirche mit dem Hinweis auf Treue zum Lehramt verhindern wollten.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 14:35Wie war es denn, als JPII und BXVI zu ihren Pontifikaten von jenen beschimpft, schlechtgeredet usw. wurden? Was waren das für Leute? Wieso haben sie damals nicht auch zu diesen Päpsten gestanden, sondern ihr eigenes Süppchen gekocht und sind den zweien ständig in den Rücken gefallen? Wem waren sie da mehr treuer, ihrer eigenen kirchenpolitischen Agenda, oder der Gesamtkirche mit dem Papst an der Spitze?
Und warum sind diese Leute denn so papal? Haben sie ihre treue zum Papsttum wieder entdeckt? Oder benutzen sie den amtierenden Papst nur als Flaggschiff, um ihre eigene Agenda durchzudrücken und die Konservativen mit dem Scheinargument, warum-seid-ihr-auf-einmal-nicht-mehr-so-papsttreu lächerlich zu machen?
Ich glaube, hier liegt das Problem. Ich habe offen gestanden lange gebraucht, um zu verstehen, dass traditionelle Katholiken mindestens genauso verletzt und verzweiflt sind wie Progressive. Die einen leiden darunter, dass ihnen vertraute Formen und Lehren offensichtlich nicht mehr relevant sind, die anderen leiden darunter, dass ihr Wunsch nach den eigenen Formen nicht gehört wird.Bruder Donald hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 14:35Aber genau das ist die Krux an der ganzen sache:
Damals hattest du eben noch Päpste, welche die gegebene Ordnung bestätigt und bekräftigt haben.
Heute hast du einen Papst, der die gegebene Ordnung anzweifelt, zumindest nicht kräftig genug bekräftigt, gläubig-praktizierende Katholiken vor den Kopf stößt,
Meiner Meinung nach gilt das für Konservative genauso. Es geht um ihre Agenda und jeder auch noch so leise Versuch, eine Reform anzustoßen, wird bekämpft ...Bruder Donald hat geschrieben: ↑Freitag 17. Januar 2020, 14:35Den Modernisten geht es nicht um die Kirche als ganzes, sondern nur um ihre Agenda.