Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
-Ironie off -PascalBlaise hat geschrieben:Das sechste Gebot äußert sich nur zurückhaltend zur Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Kommunion.
Da stimme ich dir ganz eindeutig zu.Edi hat geschrieben:Ein Christ, der das macht, kann viele solche finden, das muss kein Papst sein. Es gibt genug andere, sogar Kinder.
Keine Ironie, vollkommen ernst gemeint. In der Version des sechsten Gebots, die mir bekannt ist, kommt keiner der Begriffe "Zulassung", "Kommunion", "geschieden" oder "wiederverheiratet" vor. Wenn jemand sagt, es ist Lehre der Kirche, ok.DarPius hat geschrieben:-Ironie off -PascalBlaise hat geschrieben:Das sechste Gebot äußert sich nur zurückhaltend zur Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Kommunion.
Die katholischen Ostkirchen unterliegen seit 1991 ausnahmslos dem Eherecht des CCEO (Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium). Und darin ist eine gültig geschlossene Ehe genauso ein Ehehindernis wie im CIC der Lateiner:Florianklaus hat geschrieben:In diesem Artikel http://www.nzz.ch/meinung/ehe-und-famil ... -ld.137868 wird behauptet:
" In diesem Kontext sei ein Blick auf die mit Rom unierten Ostkirchen erlaubt. Diese ursprünglich orthodoxen und altorientalischen Kirchen lassen nämlich nach einer sogenannten Busszeit grundsätzlich eine zweite kirchliche Ehe zu. Dieses Recht haben sie sich bis heute bewahrt. In der gesamten katholischen Kirche finden sich also zwei unterschiedliche Haltungen in der Frage des Kommunionzugangs nach einer Wiederheirat."
Das ist doch nicht wahr, oder?
CCEO hat geschrieben:Can. 82 - § 1. Invalide matrimonium attentat, qui vinculo tenetur prioris matrimonii.
§ 2. Etsi prius matrimoniam invalidum aut solutum est qualibet ex causa, non licet aliud matrimonium celebrare, antequam de prioris invaliditate aut solutione legitime et certo constat.
Und wie war es vor 1991?taddeo hat geschrieben:Die katholischen Ostkirchen unterliegen seit 1991 ausnahmslos dem Eherecht des CCEO (Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium). Und darin ist eine gültig geschlossene Ehe genauso ein Ehehindernis wie im CIC der Lateiner:Florianklaus hat geschrieben:In diesem Artikel http://www.nzz.ch/meinung/ehe-und-famil ... -ld.137868 wird behauptet:
" In diesem Kontext sei ein Blick auf die mit Rom unierten Ostkirchen erlaubt. Diese ursprünglich orthodoxen und altorientalischen Kirchen lassen nämlich nach einer sogenannten Busszeit grundsätzlich eine zweite kirchliche Ehe zu. Dieses Recht haben sie sich bis heute bewahrt. In der gesamten katholischen Kirche finden sich also zwei unterschiedliche Haltungen in der Frage des Kommunionzugangs nach einer Wiederheirat."
Das ist doch nicht wahr, oder?CCEO hat geschrieben:Can. 82 - § 1. Invalide matrimonium attentat, qui vinculo tenetur prioris matrimonii.
§ 2. Etsi prius matrimoniam invalidum aut solutum est qualibet ex causa, non licet aliud matrimonium celebrare, antequam de prioris invaliditate aut solutione legitime et certo constat.
Das weiß ich aus dem Stand nicht. Mich wundert nur etwas folgender Beitrag des Kirchenrechtlers Bruno Primetshofer: https://www.kath.ch/newsd/kirchenrechtl ... oeglichen/Florianklaus hat geschrieben:Und wie war es vor 1991?taddeo hat geschrieben:Die katholischen Ostkirchen unterliegen seit 1991 ausnahmslos dem Eherecht des CCEO (Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium). Und darin ist eine gültig geschlossene Ehe genauso ein Ehehindernis wie im CIC der Lateiner:Florianklaus hat geschrieben:In diesem Artikel http://www.nzz.ch/meinung/ehe-und-famil ... -ld.137868 wird behauptet:
" In diesem Kontext sei ein Blick auf die mit Rom unierten Ostkirchen erlaubt. Diese ursprünglich orthodoxen und altorientalischen Kirchen lassen nämlich nach einer sogenannten Busszeit grundsätzlich eine zweite kirchliche Ehe zu. Dieses Recht haben sie sich bis heute bewahrt. In der gesamten katholischen Kirche finden sich also zwei unterschiedliche Haltungen in der Frage des Kommunionzugangs nach einer Wiederheirat."
Das ist doch nicht wahr, oder?CCEO hat geschrieben:Can. 82 - § 1. Invalide matrimonium attentat, qui vinculo tenetur prioris matrimonii.
§ 2. Etsi prius matrimoniam invalidum aut solutum est qualibet ex causa, non licet aliud matrimonium celebrare, antequam de prioris invaliditate aut solutione legitime et certo constat.
Naja, Primetshofer war nicht einer aus der dritten Reihe der Kanonisten, sondern ein anerkannter Fachmann gerade für das Eherecht.ar26 hat geschrieben:Kurze google-Recherche ergab, daß Primetshofer verstorben ist. Man kann ihn also nicht mehr fragen. Über dies habe ich schon genug Juristen erlebt, die einfach ins Blaue hinein Tatsachen behauptet haben. Sollte das bei Kanonisten wirklich anders sein?
Da ist es: http://w2.vatican.va/content/pius-xii/l ... latae.htmlHubertus hat geschrieben:Es gibt ein Motu Proprio über die Disziplin des Ehesakraments für die Orientalische Kirche vom 2. Mai 1949. Vllt. findet jemand dazu was.
Die Schwächen des Renaissance-Papsttums sind den Menschen des 16. Jahrhunderts ja nicht verborgen geblieben und schon in den Jahrzehnten vor Luther sind die Klagen immer lauter geworden, sie reichten zurück bis in die Tage Birgittas von Schweden. Der Ablassstreit von 1517 löste nicht zuletzt deshalb so viel Beachtung aus, weil das Geld für den Jubelablass von Deutschland nach Rom floss. Am Ende standen Reformation und Kirchenspaltung. Was sich in der Welt des Spätmittelalters über Jahrzehnte aufgebaut hatte braucht in der Gegenwart nur wenige Stunden: Ein paar gestohlene Briefe vom Schreibtisch des Papstes reichen aus, um eine mittlere Kirchenkrise auszulösen, ein halbes Jahr später trat Benedikt zurück. Nichts ist zwangsläufig und manches hätte anders kommen können, aber es bleibt das Gefühl, dass alles mit allem zusammenhängt und eins ins andere greift. Mit ziemlicher Sicherheit wird die Kirche uns alle überleben, aber es stellt sich die Frage, ob sie nach dem franziskanischen Experiment noch dieselbe sein wird.taddeo hat geschrieben: "Wenn das Papstamt aufhört klar und eindeutig zu sein ..." ja super. Was hätten denn dann die armen Leutchen früher gemacht? Die entweder gar nix vom Papst mitgekriegt haben außer ein paar Gerüchten, oder die zum Beispiel gehört haben, daß der Papst im Vatikan rumhurt und Gelage feiert?
Auch wenn mir dein Kommentar gestern eigentlich zu blöd war, um darauf zu antworten, mache ich es jetzt dann doch noch: zu keiner Zeit habe ich behauptet, dass die 10 Gebote wörtlich etwas zur Zulassung der Kommunion sagen. Mir ging es nur um die Behauptung in dem von mir auch explizit als Bezug zu meiner Aussage zitierten Beitrag von CIC_Fan, die Kirche befasse sich quasi erst seit JPII mit dem Thema Sexualität.PascalBlaise hat geschrieben:Keine Ironie, vollkommen ernst gemeint. In der Version des sechsten Gebots, die mir bekannt ist, kommt keiner der Begriffe "Zulassung", "Kommunion", "geschieden" oder "wiederverheiratet" vor. Wenn jemand sagt, es ist Lehre der Kirche, ok.DarPius hat geschrieben:-Ironie off -PascalBlaise hat geschrieben:Das sechste Gebot äußert sich nur zurückhaltend zur Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Kommunion.
Aber wozu immer ohne Not und hinreichende Motivation die Dekalogkeule hervorholen? Ich springe nicht aus dem Fenster des zehnten Stocks weil mich der Aufprall vermutlich umbringt. Wenn ich behaupte: "Ich springe wegen des Gravitationsgesetzes nicht aus dem Fenster." bin ich ein Komiker.
"Crebrae allatae" war für das Eherecht praktisch der Vorläufer für den späteren CCEO, es gab noch (drei) weitere MP, die später in den CCEO eingegangen sind. Hinsichtlich des Ehehindernisses des bestehenden Ehebandes sagt es aber nichts anderes als dann der oben zitierte Canon des CCEO:Hubertus hat geschrieben:Da ist es: http://w2.vatican.va/content/pius-xii/l ... latae.htmlHubertus hat geschrieben:Es gibt ein Motu Proprio über die Disziplin des Ehesakraments für die Orientalische Kirche vom 2. Mai 1949. Vllt. findet jemand dazu was.
Einziger Unterschied ist, daß das "quanquam non consummati" nicht übernommen wurde.Crebrae allatae hat geschrieben:Can. 59 - § 1. Invalide matrimonium attentat qui vinculo tenetur prioris matrimonii, quanquam non consummati, salvo privilegio fidei.
§ 2. Quamvis prius matrimonium sit irritum aut solutum quolibet ex causa, non ideo licet aliud contrahere, antequam de prioris nullitate aut solutione legitime et certo constiterit.
Gut, ein Missverständnis also.HeGe hat geschrieben:Auch wenn mir dein Kommentar gestern eigentlich zu blöd war, um darauf zu antworten, mache ich es jetzt dann doch noch: zu keiner Zeit habe ich behauptet, dass die 10 Gebote wörtlich etwas zur Zulassung der Kommunion sagen. Mir ging es nur um die Behauptung in dem von mir auch explizit als Bezug zu meiner Aussage zitierten Beitrag von CIC_Fan, die Kirche befasse sich quasi erst seit JPII mit dem Thema Sexualität.PascalBlaise hat geschrieben:Keine Ironie, vollkommen ernst gemeint. In der Version des sechsten Gebots, die mir bekannt ist, kommt keiner der Begriffe "Zulassung", "Kommunion", "geschieden" oder "wiederverheiratet" vor. Wenn jemand sagt, es ist Lehre der Kirche, ok.DarPius hat geschrieben:-Ironie off -PascalBlaise hat geschrieben:Das sechste Gebot äußert sich nur zurückhaltend zur Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Kommunion.
Aber wozu immer ohne Not und hinreichende Motivation die Dekalogkeule hervorholen? Ich springe nicht aus dem Fenster des zehnten Stocks weil mich der Aufprall vermutlich umbringt. Wenn ich behaupte: "Ich springe wegen des Gravitationsgesetzes nicht aus dem Fenster." bin ich ein Komiker.
nein daß ist falscch ich habe gesagt daß thema war ein Fetisch dieses Papstes und als Außenstehender hatte man den Eindruck das sei das einzig wichtige Thema im kath GlaubenHeGe hat geschrieben:Auch wenn mir dein Kommentar gestern eigentlich zu blöd war, um darauf zu antworten, mache ich es jetzt dann doch noch: zu keiner Zeit habe ich behauptet, dass die 10 Gebote wörtlich etwas zur Zulassung der Kommunion sagen. Mir ging es nur um die Behauptung in dem von mir auch explizit als Bezug zu meiner Aussage zitierten Beitrag von CIC_Fan, die Kirche befasse sich quasi erst seit JPII mit dem Thema Sexualität.PascalBlaise hat geschrieben:Keine Ironie, vollkommen ernst gemeint. In der Version des sechsten Gebots, die mir bekannt ist, kommt keiner der Begriffe "Zulassung", "Kommunion", "geschieden" oder "wiederverheiratet" vor. Wenn jemand sagt, es ist Lehre der Kirche, ok.DarPius hat geschrieben:-Ironie off -PascalBlaise hat geschrieben:Das sechste Gebot äußert sich nur zurückhaltend zur Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Kommunion.
Aber wozu immer ohne Not und hinreichende Motivation die Dekalogkeule hervorholen? Ich springe nicht aus dem Fenster des zehnten Stocks weil mich der Aufprall vermutlich umbringt. Wenn ich behaupte: "Ich springe wegen des Gravitationsgesetzes nicht aus dem Fenster." bin ich ein Komiker.
"invalidum" dürfte heißen: Ehe wegen Ehehindernissen für ungültig erklärt, annulliert.Fragesteller hat geschrieben:Das "aut" scheint doch anzudeuten, dass "solutum" etwas anderes ist als möglich"invalidum". Vielleicht doch so ne 'kirchliche Scheidung'?
Ja, so muß man das zweifellos lesen. Es gibt eben in der katholischen Kirche auch die Möglichkeit, gültige und sogar sakramentale Ehen aufzulösen.Josef Steininger hat geschrieben:Hierauf wurde noch nicht geantwortet:
"invalidum" dürfte heißen: Ehe wegen Ehehindernissen für ungültig erklärt, annulliert.Fragesteller hat geschrieben:Das "aut" scheint doch anzudeuten, dass "solutum" etwas anderes ist als möglich"invalidum". Vielleicht doch so ne 'kirchliche Scheidung'?
"solutum": Ehe aufgelöst wegen paulinischem oder petrinischem Privileg.
Eine selten dämliche Argumentation: Sexualität war zu keinem Zeitpunkt ein Fetisch von Papst Johannes Paul II.!CIC_Fan hat geschrieben:nein daß ist falscch ich habe gesagt daß thema war ein Fetisch dieses Papstes und als Außenstehender hatte man den Eindruck das sei das einzig wichtige Thema im kath GlaubenHeGe hat geschrieben:Auch wenn mir dein Kommentar gestern eigentlich zu blöd war, um darauf zu antworten, mache ich es jetzt dann doch noch: zu keiner Zeit habe ich behauptet, dass die 10 Gebote wörtlich etwas zur Zulassung der Kommunion sagen. Mir ging es nur um die Behauptung in dem von mir auch explizit als Bezug zu meiner Aussage zitierten Beitrag von CIC_Fan, die Kirche befasse sich quasi erst seit JPII mit dem Thema Sexualität.PascalBlaise hat geschrieben:Keine Ironie, vollkommen ernst gemeint. In der Version des sechsten Gebots, die mir bekannt ist, kommt keiner der Begriffe "Zulassung", "Kommunion", "geschieden" oder "wiederverheiratet" vor. Wenn jemand sagt, es ist Lehre der Kirche, ok.DarPius hat geschrieben:-Ironie off -PascalBlaise hat geschrieben:Das sechste Gebot äußert sich nur zurückhaltend zur Zulassung wiederverheirateter Geschiedener zur Kommunion.
Aber wozu immer ohne Not und hinreichende Motivation die Dekalogkeule hervorholen? Ich springe nicht aus dem Fenster des zehnten Stocks weil mich der Aufprall vermutlich umbringt. Wenn ich behaupte: "Ich springe wegen des Gravitationsgesetzes nicht aus dem Fenster." bin ich ein Komiker.
Das ist alles andere als dämlich, werter Herr. Die Sexualmoral hat im Lehramt von JPII durchaus eine überproportionale Rolle gespielt. Und seine "Theologie des Leibes" ist außerdem beileibe nicht unumstritten, auch nicht unter "traditionell" eingestellten Theologen.Raphael hat geschrieben:Eine selten dämliche Argumentation: Sexualität war zu keinem Zeitpunkt ein Fetisch von Papst Johannes Paul II.!
Seine Theologie des Leibes versucht(e) lediglich den neueren Anfragen an die kirchliche Sexualmoral eine feste Grundlage zu geben.
ja völliger Schwachsinn wenn man traditionelle Maßstäbe anlegttaddeo hat geschrieben:Das ist alles andere als dämlich, werter Herr. Die Sexualmoral hat im Lehramt von JPII durchaus eine überproportionale Rolle gespielt. Und seine "Theologie des Leibes" ist außerdem beileibe nicht unumstritten, auch nicht unter "traditionell" eingestellten Theologen.Raphael hat geschrieben:Eine selten dämliche Argumentation: Sexualität war zu keinem Zeitpunkt ein Fetisch von Papst Johannes Paul II.!
Seine Theologie des Leibes versucht(e) lediglich den neueren Anfragen an die kirchliche Sexualmoral eine feste Grundlage zu geben.
wobei aber schon daran zu erinnern ist, dass beim paulinischen Privileg eine Naturehe aufgelöst wird, keine sakramentale.taddeo hat geschrieben:Ja, so muß man das zweifellos lesen. Es gibt eben in der katholischen Kirche auch die Möglichkeit, gültige und sogar sakramentale Ehen aufzulösen.Josef Steininger hat geschrieben:Hierauf wurde noch nicht geantwortet:
"invalidum" dürfte heißen: Ehe wegen Ehehindernissen für ungültig erklärt, annulliert.Fragesteller hat geschrieben:Das "aut" scheint doch anzudeuten, dass "solutum" etwas anderes ist als möglich"invalidum". Vielleicht doch so ne 'kirchliche Scheidung'?
"solutum": Ehe aufgelöst wegen paulinischem oder petrinischem Privileg.
Die Situation ist hier ja offenbar, dass eine gültig geschlossene sakramentale Ehe solange vom Papst gelöst werden kann, solange beide nicht "ein Fleisch" sind. Also ist sie gültig und geschlossen ab der Trauung, aber unauflöslich erst ab der körperlichen Vereinigung. Aber: Ist das petrinische Privileg nicht die Auflösung einer gültigen, vollzogenen Ehe, bei der aber mindestens ein Partner ungetauft ist?Josef Steininger hat geschrieben:wobei aber schon daran zu erinnern ist, dass beim paulinischen Privileg eine Naturehe aufgelöst wird, keine sakramentale.taddeo hat geschrieben:Ja, so muß man das zweifellos lesen. Es gibt eben in der katholischen Kirche auch die Möglichkeit, gültige und sogar sakramentale Ehen aufzulösen.Josef Steininger hat geschrieben:Hierauf wurde noch nicht geantwortet:
"invalidum" dürfte heißen: Ehe wegen Ehehindernissen für ungültig erklärt, annulliert.Fragesteller hat geschrieben:Das "aut" scheint doch anzudeuten, dass "solutum" etwas anderes ist als möglich"invalidum". Vielleicht doch so ne 'kirchliche Scheidung'?
"solutum": Ehe aufgelöst wegen paulinischem oder petrinischem Privileg.
Und was das petrinische Privileg betrifft, da herrscht wohl die Auffassung, dass auch eine sakramentale Ehe erst "scharfgeschalten" wird (man verzeihe mir den Ausdruck), wenn sie vollzogen wird. Ist ja auch irgendwie sinnvoll.
Wie beschrieb mein Pastor an der ersten Kaplansstelle diese Situation so schön anschaulich die Morallehre kommentierend?Josef Steininger hat geschrieben:Und was das petrinische Privileg betrifft, da herrscht wohl die Auffassung, dass auch eine sakramentale Ehe erst "scharfgeschalten" wird (man verzeihe mir den Ausdruck), wenn sie vollzogen wird. Ist ja auch irgendwie sinnvoll.
Du hast Recht, da war ich nicht richtig orientiert, vorausgesetzt es stimmt, was Wikipedia schreibt:Petrus_Agellus hat geschrieben:Aber: Ist das petrinische Privileg nicht die Auflösung einer gültigen, vollzogenen Ehe, bei der aber mindestens ein Partner ungetauft ist?
Fazit: Petrinisches Privileg ist Auflösung einer vollzogenen Ehe, allerdings einer Naturehe.Wikipedia hat geschrieben:Im Rahmen des Petrinische Privilegs kann der Papst eine sogenannte „Naturehe“ (nichtsakramentale Ehe zwischen zwei Ungetauften oder „halbchristliche“ Ehe zwischen einer/m Getauften und einem/r Ungetauften) unter bestimmten Voraussetzungen durch die sogenannte Dispens lösen, und zwar unabhängig davon, ob die Ehe vollzogen war oder nicht (Auflösung der Ehe zugunsten des Glaubens). Zu den Voraussetzungen gehört, dass zumindest einer der beiden Partner während der Dauer der ersten Ehe nicht getauft war, dass die Ehe unheilbar gescheitert ist und dass der bittstellende Teil und sein künftiger neuer Ehepartner nicht schuld an dem Scheitern waren. Außerdem darf die erste Ehe nach einer eventuellen Taufe beider Beteiligten nicht mehr vollzogen worden sein.
Die Eheauflösung zu Gunsten des Glaubens aufgrund des Petrinischen Privilegs ist nicht mit der Auflösung einer nicht vollzogenen Ehe durch den Papst zu verwechseln. Die Eheauflösung im Nichtvollzugsverfahren fällt (entgegen einer verbreiteten Irrmeinung) nicht unter das Petrinische Privileg, sondern stellt einen eigenen (und wesentlich älteren) Auflösungstatbestand dar. Demnach kann der Papst auch eine kirchlich gültig geschlossene sakramentale Ehe zwischen zwei Getauften lösen, solange sie noch nicht vollzogen ist. Unter Nichtvollzug versteht man die Tatsache, dass während der gesamten Ehezeit zwischen den Ehegatten kein „vollkommener geschlechtlicher Akt“ (Geschlechtsverkehr im engeren Sinn) stattgefunden hat.
Nein, nur eine Ehe zwischen Getauften ist sakramental.Josef Steininger hat geschrieben:Ich muss allerdings zugeben, dass nicht klar ist, was sie mit der "halbchristlichen Ehe" meinen, ob das eine sakramentale Ehe sein kann.