Nein... gibts den irgendwo auf Deutsch? Würde mich interessieren.Wise Guy hat geschrieben:Ich lese gerade den Brief der kath. Bischöfe Frankreichs an "ihre" Gläubigen. Er den oben genannten Titel.
Hat jemand das Dokument schon gelesen?
Verzeih mir, aber erinnert mich an Schneewittchen: Gute Ware, wohlfeil...Edith hat geschrieben:Glauben anbieten - eine schöne Formulierung.
): (sinngemäß): man sollte bei der Berufung von Pfarrern oder Bischöfen bei den Bewerbern mal danach schauen, wieviele "Neuheiden" sie zum Glauben geführt hätten. Aber nochmals: Eine pluralistische Gesellschaft erfordet eine Vielfalt in der Pastoral. (Eine Option könnte übrigens das Angebot eines Diskussionsforums sein)Es stimmt mit der Theologie das meiste nicht. Sie ist seicht aufklärerisch und naiv angepaßt. Die Heilmittel liegen auf der Hand: biblischer und urkirchlicher Pfeffer, Freude am Glauben und apokalyptische Distanz zur Gesellschaft, und wie wäre es mit einem Schuß Radikalität?
Und die Sprechweisen: " Ich glaube, daß Christus auferstanden ist", und "Wir Christen - die Gruppe Mensch, zu der ich mich zähle" gibt es doch auch noch. Würde das nicht von Christlicher Religionswissenschaft weg- oder weiterführen?cathol01 hat geschrieben:
Ich sehe mich in meinem Job als Religionslehrer als jemand, der den Glauben anbietet. Es geht schon lange nicht mehr um Indoktrination, sondern um eine Information über den christlichen Glauben (unter anderem). Das spiegelt sich zum Beispiel schon in der Sprachweise wider: Ich sage nicht: "Wir glauben, dass Christus auferstanden ist" oder sogar "Christus ist bekanntlich auferstanden", sondern "Christen glauben, dass Christus auferstanden ist" usw. Wir müssen uns immer vor Augen führen, mit wem wir es zu tun haben.
Die Frage ist doch, auf welcher Ebene gesprochen wird: Auf der persönlichen Glaubensebene (da sollte aber die Ich-Form ausreichend sein, um nicht andere zu vereinnahmen) oder auf der theologischen, die eine Aussage in der o.g., d.h. abstrakten Form verlangt. Welche Form die angebrachtere ist, hängt vom Gesprächspartner und -thema ab.cathol01 hat geschrieben:Ich sage nicht: "Wir glauben, dass Christus auferstanden ist" oder sogar "Christus ist bekanntlich auferstanden", sondern "Christen glauben, dass Christus auferstanden ist" usw. Wir müssen uns immer vor Augen führen, mit wem wir es zu tun haben.
Interessante Sätze!Wise Guy hat geschrieben:Jo, schönen Dank, dass wir wieder beim Thema sind, ist doch schrecklich mit den Thelologen
Ich bringe mal ein zwei Zitate aus dem Briefe:
"Wir können den Glauben nur anbieten, wenn wir diese Brüche in unserer Gesellschaft (gemeint sind soziale Brüche, arm und reich z.B). kennen und den Menschen, die darunter leiden, tatsächlich nahe sind." (S.18 )
"Wir sind also dazu aufgerufen, den Menschen das Evangelium nicht als ein kulturelles oder gesellschaftliches Kontrastprogramm anzubieten, sondern als eine Kraft zur Erneuerung, die die Menschen, jedes menschliche Wesen, dazu aufruft, zu den Quellen des Lebens zurückzukehren" (S. 20)
Und schon ist der Tet runter geladen! Um Unrecht zu entdecken oder auch Leid, ist es vielleicht erst einmal wichtig, die eigenen Wertmaßstäbe kritisch zu reflektieren. Auch Vorurteile aufzufinden und die Wirkung solcher zu überprüfen. Viele Menschen neigen zu Generalisierungen, z.B. über Menschen, die arbeitslos sind oder straffällig geworden sind. Das bedeutet nicht alles zu entschuldigen, sondern die Zusammenhänge zu begreifen, die über einfache Kausalitäten hinaus gehen. Solange wir in unserem Wertesystem sind können wir kaum das Leid anderer wirklich begreifen.Viel weiter bin ich noch nicht gekommen.
Meine Frage ist: Wie können wir Mittelstandschristen den Leidenden wirklich nahe sein? (ich sag mal wir, es müssen sich hier nicht alle angesprochen fühlen)
Durch Identifikation. Es geht ja nicht nur um arm und reich oder die Dritte Welt. In unserer nächsten Nähe herrscht auch Leid, manchmal sichtbar, oft unsichtbar. Das Wort "Kommt alle zu mir, die ihr mühselig und beladen seind", muss auch Richtschnur für uns sein. Wir müssen uns anbieten und wirklich da sein. Gott durch uns wirken lassen ...Wise Guy hat geschrieben:is
.
Meine Frage ist: Wie können wir Mittelstandschristen den Leidenden wirklich nahe sein? (ich sag mal wir, es müssen sich hier nicht alle angesprochen fühlen
Wise Guy
Hm. Wer wird denn uns „Mittelstandschristen“ den Glauben „anbieten“? Bedürfen wir nicht der Verkündigung des Glaubens? Der Berührung mit dem Gott der Liebe, mit unserm Heil?Wise Guy hat geschrieben:»Meine Frage ist: Wie können wir Mittelstandschristen den Leidenden wirklich nahe sein?
"Wir können den Glauben nur anbieten, wenn wir diese Brüche in unserer Gesellschaft (gemeint sind soziale Brüche, arm und reich z.B). kennen und den Menschen, die darunter leiden, tatsächlich nahe sind." (S.18 )«
Ich denke schon. Die französische Kirche ist doch sowieso unter finanziellem Gesichtspunkt der armen Schicht näher als der reichen. Wieviel soll ein französischer Pfarrer verdienen pro Monat? 500 Euro? 700 Euro?Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ob die französischen Bischöfe etwas vom Leid und von der Sinnlosigkeit der Reichen ahnen?
Hinter dem zuhören und hinter dem hinsehen steht aber ein Filter (oder beurteilungsmechanismus). Den sollte man zumindest im Ansatz kennen und immer wieder kritisch hinterfragen. Es ist oft interessant, wenn in Gesprächen (Beratung, Therapie) scheinbar unumstößliches genauer betrachtet wird.Petra hat geschrieben:Um Unrecht zu entdecken oder auch Leid, muss man doch einfach nur zuhören können?
Als Religionslehrer hättest Du zumindest die Chance Glauben, die damit verbundenen Werte und darauf aufbauende Handlungsmöglichkeiten anzubieten, bzw. aufzuzeigen.cathol01 hat geschrieben:Um aber auf das Thema zurück zu kommen:
Ich sehe mich in meinem Job als Religionslehrer als jemand, der den Glauben anbietet. Es geht schon lange nicht mehr um Indoktrination, sondern um eine Information über den christlichen Glauben (unter anderem).
Das Letztere sagt unser Relilehrer auch. Ist das irgendwie eine Art Vereinbarung? Ich kann Ihnen mal sagen, was dann die Schüler nach dem Unterricht dazu sagen. Der steht doch selbst nicht dahinter. Das Christen das glauben, wußten wir übrigens schon vorhar. Das brauchte uns niemand zu sagen. Unser Mathelehrer ist von Mathe überzeugt, unsere Politiklehrerin sagt deutlich wofür sie ist. Und unser Relilehrer windet sich um ne Aussage. Ich glaube, sie haben Angst, dass die Schüler das lächerlich finden. Ich finde es allerdings lächerlich, wenn man an Christus glaubt, dass man dann solche Formulierungen benutzt wie "Christen glauben....." Sorry, aber mein Vater hat gemeint ich soll ehrlich sein.Das spiegelt sich zum Beispiel schon in der Sprachweise wider: Ich sage nicht: "Wir glauben, dass Christus auferstanden ist" oder sogar "Christus ist bekanntlich auferstanden", sondern "Christen glauben, dass Christus auferstanden ist" usw. Wir müssen uns immer vor Augen führen, mit wem wir es zu tun haben.
Bei Leuten mit einer Ausbildung in Gesprächsführung oder Psychologie sind nicht nur Filter und Beurteilungsmechanismen sondern auch Schubladen etwas im Wege.Heinrich hat geschrieben:Hinter dem zuhören und hinter dem hinsehen steht aber ein Filter (oder beurteilungsmechanismus). Den sollte man zumindest im Ansatz kennen und immer wieder kritisch hinterfragen. Es ist oft interessant, wenn in Gesprächen (Beratung, Therapie) scheinbar unumstößliches genauer betrachtet wird.Petra hat geschrieben:Um Unrecht zu entdecken oder auch Leid, muss man doch einfach nur zuhören können?
Außerdem schrieb ich ja "zuhören können". Ja, ich weiß, was Du geschrieben hast. Und damit stimme ich auch überein. Was ich geschrieben habe war als Ergänzung, nicht als Widerrede gedacht. Ich habe übrigens festgestellt, dass (im Gegensatz zu mir) bei den wirklich "guten" und erfahrenen Therapeuten, von denen ich lernen konnte (z.B. Ruth Cohn (TZI)) nicht allzu viele Schubladen zu finden sind. Die Tatsache, dass ich um einige Schubladen weiß, hilft mir andere immer weniger oft in selbige zu stecken!Petra hat geschrieben:Bei Leuten mit einer Ausbildung in Gesprächsführung oder Psychologie sind nicht nur Filter und Beurteilungsmechanismen sondern auch Schubladen etwas im Wege.Heinrich hat geschrieben:Hinter dem zuhören und hinter dem hinsehen steht aber ein Filter (oder beurteilungsmechanismus). Den sollte man zumindest im Ansatz kennen und immer wieder kritisch hinterfragen. Es ist oft interessant, wenn in Gesprächen (Beratung, Therapie) scheinbar unumstößliches genauer betrachtet wird.Petra hat geschrieben:Um Unrecht zu entdecken oder auch Leid, muss man doch einfach nur zuhören können?
) Und wenn dann - wie letzte Woche in einem anonymen Fragebogen zur Unterrichtsevaluation, den ich in einem Oberstufenkurs ausgeteilt hatte, geschehen - jemand anregt, die Unterrichtsthemen "nicht bloß vom christlichen Standpunkt zu betrachten, sondern objektiver ranzugehen", dann kann ich mir die ironische Frage nicht verkneifen, ob sie denn auch im Italienischkurs verlangen würden, dass mehr Englisch gesprochen würde, weil ihnen das besser gefiele.... Bei solchem Etikettenschwindel möchte ich nicht mitmachen!Na, na, liebe Petra, ob diese Filter/Beurteilungsmechanismen/Schubladen bei psychotherapeutisch Ausgebildeten ausgeprägter sind als bei Otto Normalverbraucher???? Ich weiß nicht.... Du scheinst diesbezüglich schlechte Erfahrungen gemacht zu haben. Möchte einfach mal meine positiven Erfahrungen dagegensetzen!Petra hat geschrieben:Bei Leuten mit einer Ausbildung in Gesprächsführung oder Psychologie sind nicht nur Filter und Beurteilungsmechanismen sondern auch Schubladen etwas im Wege.Heinrich hat geschrieben:Hinter dem zuhören und hinter dem hinsehen steht aber ein Filter (oder beurteilungsmechanismus). Den sollte man zumindest im Ansatz kennen und immer wieder kritisch hinterfragen. Es ist oft interessant, wenn in Gesprächen (Beratung, Therapie) scheinbar unumstößliches genauer betrachtet wird.Petra hat geschrieben:Um Unrecht zu entdecken oder auch Leid, muss man doch einfach nur zuhören können?
Zuhörenkönnen kann man nicht lernen, da hilft auch die beste psych. Ausbildung nichts.Petra hat geschrieben:Bei Leuten mit einer Ausbildung in Gesprächsführung oder Psychologie sind nicht nur Filter und Beurteilungsmechanismen sondern auch Schubladen etwas im Wege.Heinrich hat geschrieben:Hinter dem zuhören und hinter dem hinsehen steht aber ein Filter (oder beurteilungsmechanismus). Den sollte man zumindest im Ansatz kennen und immer wieder kritisch hinterfragen. Es ist oft interessant, wenn in Gesprächen (Beratung, Therapie) scheinbar unumstößliches genauer betrachtet wird.Petra hat geschrieben:Um Unrecht zu entdecken oder auch Leid, muss man doch einfach nur zuhören können?
Da habe ich ganz andere Erfahrungen gemacht. Ich stimme Dir insofern zu, als das dort, wo gar keine Substanz in Form von Bereitschaft ist, jede Technik versagen wird.Juergen hat geschrieben:Zuhörenkönnen kann man nicht lernen, da hilft auch die beste psych. Ausbildung nichts.Petra hat geschrieben:Bei Leuten mit einer Ausbildung in Gesprächsführung oder Psychologie sind nicht nur Filter und Beurteilungsmechanismen sondern auch Schubladen etwas im Wege.Heinrich hat geschrieben:Hinter dem zuhören und hinter dem hinsehen steht aber ein Filter (oder beurteilungsmechanismus). Den sollte man zumindest im Ansatz kennen und immer wieder kritisch hinterfragen. Es ist oft interessant, wenn in Gesprächen (Beratung, Therapie) scheinbar unumstößliches genauer betrachtet wird.Petra hat geschrieben:Um Unrecht zu entdecken oder auch Leid, muss man doch einfach nur zuhören können?
Hab ich gelesen und fand ich sehr [Punkt] Danke fürs Posting dort und für die Erinnerung hier.Julia Wolf hat geschrieben:Ich möchte bloß darauf hinweisen, dass ich im thread "Unser Land ist religiös ausgeblutet..." auch einen Beitrag geschrieben habe, der sich mit Problemen im Religionsunterricht und auch mit Zuhören beschäftigt.
