Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich möchte noch einmal auf ein generelles Problem so ziemlich aller neueren
Übersetzungen hinweisen. Das betrifft nicht nur die volkssprachlichen Fas-
sungen, sondern sogar auch die Nova Vulgata.
Erstens geht es um den Bibeltext, den man zugrundelegt. Da haben sich die
vermeintlichen Erkenntnisse der protestantischen Exegese des 19. Jht.s end-
lich überall niedergeschlagen, zumal seit im letzten Drittel des 20. Jht.s auch
die katholischen Exegeten das aufgesogen haben wie ein trockener Schwamm.
Man hat also die Textgestalten der Tradition aufgegeben – namentlich die
lateinische Vulgata und den griechischen Textus receptus – und durch die
Versuche der Exegeten ersetzt, einen vermeintlichen Originaltext zu rekon-
struieren. Wobei man im Hinterkopf behalten muß, von welchen ideologi-
schen Prämissen die protestantischen Exegeten des 19. Jht.s geleitet waren.
Gravierender noch als beim Neuen Testament ist der Umsturz für das Alte
Testament. Hier hat man die „originale“ Bibel der Urkiche, die weit über
zweitausendjährige griechische Septuaginta, durch die nicht einmal halb so
alte masoretisch-jüdische Version ersetzt. Vieleicht geht man demnächst
noch einen Schritt weiter und erklärt den Talmud zur christlichen Bibel.
Zweitens: Was von den Textgestalten der übersetzten Vorlagen gesagt ist,
gilt mutatis mutandis auch von der Methode des Übersetzens. Entsprechend
triefen die neueren Bibelausgaben nun von der Ideologie der protestanti-
schen Exegese des 19. Jht.s, wie sich an vielen Details zeigen läßt.
Beide Warnungen gelten ausdrücklich auch – lediglich etwas gemildert – für
strikt wörtliche oder Interlinearübersetzungen. Dies ist um so schädlicher,
als man nicht von jedermann erwarten kann, selbst Griechisch oder wenig-
stens Latein zu lesen. Wer sich also anhand von Interlinearübersetzungen
intensiver mit dem Bibeltext auseinandersetzen möchte, ohne selber die Ori-
ginalsprache zu verstehen, der sollte möglichst immer noch den Kontrollblick
in eine traditionelle Übersetzung tun. Dafür empfehle ich nach wie vor Allioli
/Arndt, aber auch der alte (unrevidierte) Luther kann da hilfreich sein. Jeden-
falls wird man so auch ohne Griechischkenntnisse zumindest auf die grund-
sätzliche Problematik der neueren Übersetzungen aufmerksam.
Kann ich nur zustimmen.Anthelm hat geschrieben:Noch immer bin ich fasziniert von dem Buch "Die Stille atmen" von Bernardin Schellenberger; darin erläutert und vergegenwärtigt der Autor mit viel Empathie den Lebensstil und -rhythmus der Zisterzienser des 13. Jahrhunderts, wie er von den reformierten Zisterziensern ("Trappisten") bis in die 1970er Jahre beibehalten worden sei.
Welche Vulgata meinst Du denn? Die traditionelle Vulgata steht in der Regel (d.h. es gibt Ausnahmen) näher an der LXX; die Neo Vulgata folgt eher (auch mit Ausnahmen) verschiedenen masoretischen Vorlagen.ad-fontes hat geschrieben:Steht der alttestamentliche Text der Vulgata tatsächlich näher am hebräischen, dem heutigen masoretischen Text, oder sind die Abweichungen zur LXX nicht so beträchtlich wie es der Titel iuxta Hebraeos vermuten läßt?
Gibt es Unterschiede in dieser Frage zwischen einzelnen Büchern, z.B. Eccl. (Jesus Sirach) und Isaias?
Heute wissen wir, daß die in Alexandrien entstandene griechische Übersetzung des Alten Testaments – die Septuaginta – mehr als eine bloße (vielleicht wenig positiv zu beurteilende) Übersetzung des hebräischen Textes, nämlich ein selbständiger Textzeuge und ein eigener wichtiger Schritt der Offenbarungsgeschichte ist, in dem sich diese Begegnung auf eine Weise realisiert hat, die für die Entstehung des Christentums und seine Verbreitung entscheidende Bedeutung gewann.
Die Clementina ist die klassische katholische Vulgata-Version - sie übernimmt aus dieser Tradition auch die LXX-Präferenz. Sie war bis zur Approbation der Neo-Vulgata die maßgebliche für katholische Bibelwissenschaft. Inwieweit sich ihre Übersetzungen einzelner AT-Bücher im Grad der Nähe zur LXX oder zu masoretischen Texten voneinander unterscheiden, ist mir völlig unbekannt.ad-fontes hat geschrieben:Clementina und verwandte Editionen.
Ist das das Psalterium Romanum?Germanus hat geschrieben:Lieber Anthelm,
da ich nicht ganz sicher bin, was hier hauptsächlich behandelt werden soll, möchte ich nur kurz einen Gedanken bringen:
Die Texte, die heute im "monastischen" Dunstkreis in der Liturgie Verwendung finden, sind zahlreichen Übersetzungsvarianten entnommen: Der klassischen Vulgata, der Neovulgata (Heiligenkreuz z.B.), der Überlieferung des Ordens, wenn es um Zisterzienser geht. Zum letzten Punkt kann ich nur sagen: Stephan <Harding> hatte eine eigene, korrigierte Fassung der Heiligen Schrift anfertigen lassen und selbst daran mitgearbeitet. Sein Text ist an manchen Stellen in die Liturgie eingeflossen. Ganz zu Schweigen von der alten lat. Psalmübersetzung, die zu den gesungenen Teilen der Eucharistiefeier gehört... und deren Name ich leider vergessen habe...
Gruß, G.
Ich dachte immer, das sei der normale Psalter der Vulgata.Germanus hat geschrieben:.... "Psalterium Gallicanum" ?????
Gruß, G.
Dafür mag einiges sprechen. Aber ich benutze das Stundenbuch der o. F. und darin steht nun mal eine andere Fassung. Hinzu kommt, dass in der Abtei Gerleve, wo ich erstmals dem Chorgebet und der lateinischen Liturgie begegnet bin, ebenfalls die Nova Vulgata verwandt wird und sich mir viele Verse aus der Sonntagsvesper von dort mittlerweile eingeprägt haben.conscientia hat geschrieben:@Galilei + alle: sich einprägen? Die Clementina und das Psalterium Gallicanum. Ich benutze im Regelfall Clementina und Einheitsübersetzung nebeneinander her.
Soweit ich Vergleiche angestellt habe - nicht sehr intensiv - sind die Unterschiede zwischen der Clementina und der Nova Vulgata weitaus geringer als die zwischen den beiden Psalmfassungen.conscientia hat geschrieben:Ich habe als erstes Vulgata Clementina gelesen und gelernt. Für mich klingt die Nova Vulgata "komisch", wirkt auf mich wie der unselige Psalter Pius' XII.
Von einer LXX-Präferenz der Vulgata kann man mit Recht nicht sprechen. Hieronymus hatte ja gerade eine Hebräer-Präferenz, oder besser gesagt: den Anspruch, möglichst aus dem vermeinten „Urtext“ zu übersetzen.Bernado hat geschrieben:Die Clementina ist die klassische katholische Vulgata-Version - sie übernimmt aus dieser Tradition auch die LXX-Präferenz.ad-fontes hat geschrieben:Clementina und verwandte Editionen.
Woraus entnimmst du das? In SCRIPTURARUM THESAURUS heißt es lediglich:Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die sogenannte Nova Vulgata [...]
wurde mit ihrer Promulgation vom letztgenannten Papst für allein
und allgemein gültig erklärt.
Ansinnen [...] daß alle Menschen fortan bloß genau eine einzige Bibelüberset-
zung benutzen dürfen.
Nos harum Litterarum vi Novam Vulgatam Bibliorum Sacrorum editionem “ typicam ” declaramus et promulgamus, praesertim in sacra Liturgia utendam, sed et aliis rebus, ut diximus, accommodatam.
Wofür brauchste die »Betonungsakzente«? Und wofür brauchste æ und œ? Das schreibt sich richtig sowieso alles e oder ę:LePenseur hat geschrieben:Kennt jemand eine online-Vulgata, die die Psalmen (und zwar am besten 1-150 hintereinander in einer Datei) mit Betonungsakzenten (also wie man's liturgisch braucht), und tunlichst mit "j", "æ" und "œ" zeigt?
Weder Dänen noch Norweger oder gar Schweden haben die œ-Ligatur. Schweden haben noch nicht mal das æ.LePenseur hat geschrieben:Die "æ" und "œ" will ich allerdings unbedingt haben, da diese schönen Diphthonge nicht nur Dänen, Norwegern und Schweden vorbehalten bleiben dürfen (pöhse Lutheraner, was die sind)!
Inte sant?taddeo hat geschrieben:You're a wise guy!
