Was für ein wunderschönes Photo. So sollte es sein! Danke dafür!civilisation hat geschrieben:Hat sich der Eilige Vater Papst Johannes Paul II. nicht auch mal einem heidnischen Ritual unterzogen?cantus planus hat geschrieben:
Also außerhalb der Hl. Messe können die ja tun, was sie wollen, aber derartige "Riten" führen zum Synkretismus.
cantus planus hat geschrieben:Mindestens einmal...
Auch dafür! 
Und warum?Staubkorn hat geschrieben:Was für ein wunderschönes Photo. So sollte es sein!
Staubkorn hat geschrieben:cantus planus hat geschrieben:Mindestens einmal...
Aber sonst geht's Dir noch gut?Staubkorn hat geschrieben:Was für ein wunderschönes Photo. So sollte es sein! Danke dafür!civilisation hat geschrieben:Hat sich der Eilige Vater Papst Johannes Paul II. nicht auch mal einem heidnischen Ritual unterzogen?cantus planus hat geschrieben:
Also außerhalb der Hl. Messe können die ja tun, was sie wollen, aber derartige "Riten" führen zum Synkretismus.
Synkretisten muß es auch geben.cantus planus hat geschrieben:Und warum?Staubkorn hat geschrieben:Was für ein wunderschönes Photo. So sollte es sein!
Ja danke der Nachfrage Songul, mir geht es wunderbar. Lieb von Dir, dass Du nachfragst.songul hat geschrieben:Staubkorn hat geschrieben:cantus planus hat geschrieben:Mindestens einmal...
Aber sonst geht's Dir noch gut?Staubkorn hat geschrieben:Was für ein wunderschönes Photo. So sollte es sein! Danke dafür!civilisation hat geschrieben:Hat sich der Eilige Vater Papst Johannes Paul II. nicht auch mal einem heidnischen Ritual unterzogen?cantus planus hat geschrieben:
Also außerhalb der Hl. Messe können die ja tun, was sie wollen, aber derartige "Riten" führen zum Synkretismus.
Bei dem Foto in Indien kann' s vielleicht gerade noch durchgehen, vor allem wenn die Spenderin auch Christin war; war sie es nicht, dann stammt in der Regel die heilige Asche von Opferresten hinuistischer Altäre.
Nicht unbedingt der passende Schmuck für einen Papst.
Das zweite Bild ist schlicht unerträglich; zu sehen, wie ein für uns Christen schlicht unheiliges Buch, das immerhin eine Ideologie der alleinigen Wahrheit propagiert und in dem ganz klar steht, dass Christus nicht Sohn Gottes ist, gleich der Bibel geküsst wird.
Was Johannes Paul II damit bezwecken wollte ist mir unbegreiflich.
Aber vielleicht hast Du ja eine gute Erklärung für mich.
LG Songul
@StaubkornStaubkorn hat geschrieben:Ja danke der Nachfrage Songul, mir geht es wunderbar. Lieb von Dir, dass Du nachfragst.songul hat geschrieben:Aber sonst geht's Dir noch gut?Staubkorn hat geschrieben:Was für ein wunderschönes Photo. So sollte es sein! Danke dafür!
Bei dem Foto in Indien kann' s vielleicht gerade noch durchgehen, vor allem wenn die Spenderin auch Christin war; war sie es nicht, dann stammt in der Regel die heilige Asche von Opferresten hinuistischer Altäre.
Nicht unbedingt der passende Schmuck für einen Papst.
Das zweite Bild ist schlicht unerträglich; zu sehen, wie ein für uns Christen schlicht unheiliges Buch, das immerhin eine Ideologie der alleinigen Wahrheit propagiert und in dem ganz klar steht, dass Christus nicht Sohn Gottes ist, gleich der Bibel geküsst wird.
Was Johannes Paul II damit bezwecken wollte ist mir unbegreiflich.
Aber vielleicht hast Du ja eine gute Erklärung für mich.
LG Songul
Von welchen Opfern soll denn die Asche sein? Etwa Menschen?
Der Zweck vom Papst II? Bist Du nicht katholisch? Oder ein Christ? Weißt Du es nicht?
Willst Du etwa den "Heiligen Stuhl" in Frage stellen?
Clementine hat geschrieben:@StaubkornStaubkorn hat geschrieben:Ja danke der Nachfrage Songul, mir geht es wunderbar. Lieb von Dir, dass Du nachfragst.songul hat geschrieben:Aber sonst geht's Dir noch gut?Staubkorn hat geschrieben:Was für ein wunderschönes Photo. So sollte es sein! Danke dafür!
Bei dem Foto in Indien kann' s vielleicht gerade noch durchgehen, vor allem wenn die Spenderin auch Christin war; war sie es nicht, dann stammt in der Regel die heilige Asche von Opferresten hinuistischer Altäre.
Nicht unbedingt der passende Schmuck für einen Papst.
Das zweite Bild ist schlicht unerträglich; zu sehen, wie ein für uns Christen schlicht unheiliges Buch, das immerhin eine Ideologie der alleinigen Wahrheit propagiert und in dem ganz klar steht, dass Christus nicht Sohn Gottes ist, gleich der Bibel geküsst wird.
Was Johannes Paul II damit bezwecken wollte ist mir unbegreiflich.
Aber vielleicht hast Du ja eine gute Erklärung für mich.
LG Songul
Von welchen Opfern soll denn die Asche sein? Etwa Menschen?
Der Zweck vom Papst II? Bist Du nicht katholisch? Oder ein Christ? Weißt Du es nicht?
Willst Du etwa den "Heiligen Stuhl" in Frage stellen?
Da Du in der Vergangenheit schon öfters betont hast, dass Du mit der deutschen Sprache Deine Schwierigkeiten hast... Offensichtlich hast Du das auch hier wieder: Songul hat nicht nach dem Zweck von JP II bzw. dem Papst als Funktion gestellt, sondern was der Papst mit dieser Aktion bezweckt hat. Ist ein Unterschied. Wird sich Dir vielleicht nicht erschließen - ist es aber trotzdem.
@ Songul: Schau Dir an, von wem der Beitrag ist - und die Fragen haben sich erledigt. Eine Begründung für ihren Beitrag wirst Du von ihr nicht bekommen.
Bei einem hinduistischen Puja-Ritual bleiben in der Regel am Schluss immer Aschereste übrig, die, wenn das Opferfeuer erkaltet ist, den Gläubigen als Zeichen verschiedener Form auf die Stirn gemalt wird.Staubkorn hat geschrieben: Ja danke der Nachfrage Songul, mir geht es wunderbar. Lieb von Dir, dass Du nachfragst.
Von welchen Opfern soll denn die Asche sein? Etwa Menschen?
Der Zweck vom Papst II? Bist Du nicht katholisch? Oder ein Christ? Weißt Du es nicht?
Willst Du etwa den "Heiligen Stuhl" in Frage stellen?
Sorry, zu spät; hat sich gerade überschnitten.@ Songul: Schau Dir an, von wem der Beitrag ist - und die Fragen haben sich erledigt. Eine Begründung für ihren Beitrag wirst Du von ihr nicht bekommen.
Ich bin keine röm. Katholikin. Ja, ich wäre bereit das heilige Buch der Muslime zu küssen, wenn es für den "Frieden zwischen Christen und Muslime" dient. Niemand ist geholfen, wenn man den Koran stattdessen öffentlich ablehnt.songul hat geschrieben:Bei einem hinduistischen Puja-Ritual bleiben in der Regel am Schluss immer Aschereste übrig, die, wenn das Opferfeuer erkaltet ist, den Gläubigen als Zeichen verschiedener Form auf die Stirn gemalt wird.Staubkorn hat geschrieben: Ja danke der Nachfrage Songul, mir geht es wunderbar. Lieb von Dir, dass Du nachfragst.
Von welchen Opfern soll denn die Asche sein? Etwa Menschen?
Der Zweck vom Papst II? Bist Du nicht katholisch? Oder ein Christ? Weißt Du es nicht?
Willst Du etwa den "Heiligen Stuhl" in Frage stellen?
Die Aschereste bestehen aus dem Holz das dafür verwendet wurde und in die im laufe der Zeremonie als eben Opfer heilige Spezereien und anderes hineingeworfen werden.
Vor dem Gebrauch heidnischer Reste von Opfern nichtchristlicher Rituale haben schon unsere Apostel gewarnt, ganz gleich ob Essen oder eben heilige Asche.
Aber wie gesagt, es muss ja im Fall jenes Papstes nicht so sein; vielleicht war es ja nur Sandelholzpulver vermischt mit Rosenwasser, wird in Indien auch gern zum Segnen verwendet.
Was das Küssen des Korans betrifft, möchte ich von Dir als röm. Katholikin wissen ob Du auch jederzeit bereit wärst, das heilige Buch aller Muslime und des Islams mit Verehrung zu küssen?
Das steht meiner Meinung nämlich weder Dir und schon gar nicht dem Papst an.
Ach ja, ich bin übrigens orthodox.
LG Songul
Ich interpretiere nicht; ich weiss das es so ist, denn ich habe oft genug selbst erlebt....und den Pujas schreibst ist eine Interpretationssache. Mehr nicht.
In der Tat hat das nichts mit Nächstenliebe zu tun; es ist eher respektvolle Kritik. Nur kommt die heutzutage nicht gut an, vor allem wenn man die Dinge beim Namen nennt.Worüber hier größtenteils diskutiert und sich "aufgeregt" wird, hat mit "christlicher Nächstenliebe" nichts mehr zu tun. Hier denkt fast niemand daran, anderen "Religionszugehörigen" Respekt entgegenzubringen. Man denkt, "man selber" ist auf der "richtigen (Gottes)Seite" und alles andere ist "unwürdig". Man vergisst, dass wir alle Menschen sind und wir selber nicht als "Richter" auftreten können und dürfen.
Viele schaffen Grenzen. Grenzen deswegen weil sie sich im eigenen Territorium "sicher fühlen". Unsicherheit führt dazu, andere die "anders sind als man selbst" auszuschließen, in Frage zu stellen und letztendlich auch zu verfolgen. Viele mussten dafür bereits ihr Leben lassen.
Die Intelligenten schaffen einen gegenseitigen Dialog, einen Austausch, suchen das gemeinsame und werden Brüder und Schwestern- egal welcher Nationalität, welchen Geschlechts, welchen Alters, welcher Religionszugehörigkeit. (Ja, der "Rest" ist m.E. dumm!)
Soll vorkommen in gut geführten Diskussionen.Es ist nichts verwerfliches daran, es zu zeigen und wenn man dafür ein "Buch" küsst. Schlimmer ist es einen anderen Menschen auf die Wange zu schlagen, wie es hier virtuell zu oft geschieht.
Christen sind nichts "besonderes", die Katholiken sind es nicht, die Protestanten sind es nicht, die Orthodoxen sind es nicht, die Alt- Katholiken sind es nicht...
Der Mensch der in allen Menschen "Gott sieht" schafft inneren Frieden in sich und äußeren Frieden für die Welt.
Der Mensch braucht eher ne neue Brille.Staubkorn hat geschrieben: Der Mensch der in allen Menschen "Gott sieht" schafft inneren Frieden in sich und äußeren Frieden für die Welt.
Inwiefern?TillSchilling hat geschrieben:Der Mensch braucht eher ne neue Brille.Staubkorn hat geschrieben: Der Mensch der in allen Menschen "Gott sieht" schafft inneren Frieden in sich und äußeren Frieden für die Welt.
Staubkorn hat geschrieben:Entschuldigt. Ich kann die meisten von Euch nicht mehr "ernst" nehmen. Es beruht sicherlich auf Gegenseitigkeit, wird der eine und die andere sagen.
Worüber hier größtenteils diskutiert und sich "aufgeregt" wird, hat mit "christlicher Nächstenliebe" nichts mehr zu tun. Hier denkt fast niemand daran, anderen "Religionszugehörigen" Respekt entgegenzubringen. Man denkt, "man selber" ist auf der "richtigen (Gottes)Seite" und alles andere ist "unwürdig". Man vergisst, dass wir alle Menschen sind und wir selber nicht als "Richter" auftreten können und dürfen. Dafür ist jede Position, die wir einnehmen, und es ist eine künstliche zu gering.
Viele schaffen Grenzen. Grenzen deswegen weil sie sich im eigenen Territorium "sicher fühlen". Unsicherheit führt dazu, andere die "anders sind als man selbst" auszuschließen, in Frage zu stellen und letztendlich auch zu verfolgen. Viele mussten dafür bereits ihr Leben lassen.
Die Intelligenten schaffen einen gegenseitigen Dialog, einen Austausch, suchen das gemeinsame und werden Brüder und Schwestern- egal welcher Nationalität, welchen Geschlechts, welchen Alters, welcher Religionszugehörigkeit. (Ja, der "Rest" ist m.E. dumm!)
Es ist nichts verwerfliches daran, es zu zeigen und wenn man dafür ein "Buch" küsst. Schlimmer ist es einen anderen Menschen auf die Wange zu schlagen, wie es hier virtuell zu oft geschieht.
Christen sind nichts "besonderes", die Katholiken sind es nicht, die Protestanten sind es nicht, die Orthodoxen sind es nicht, die Alt- Katholiken sind es nicht...
Der Mensch der in allen Menschen "Gott sieht" schafft inneren Frieden in sich und äußeren Frieden für die Welt.
Das ist meine Antwort und mehr habe ich nicht dazu zu sagen. Außer: Ja, es sind schöne Bilder. Sie schaffen Frieden und ein Miteinander.
Das ist halt das typische Phänomen, das diejenigen, die am lautesten nach Toleranz für alles und jeden schreien, dann auch diejenigen sind, die am agressivsten um sich beißen, wenn sich jemand nicht der schönen Beliebigkeit unterwirft. Toleranz gibt's da nämlich nur für Relativisten.Niels hat geschrieben:
Wie wäre es mit dem "Gernotschen Prinzip": Durch gegenseitiges Monologisieren der Lösung eines Problems aus dem Weg gehen?cantus planus hat geschrieben:
Es fragt sich vor allem, was das Ziel des Dialoges sein soll.
In der Tat. Ich sag mal, dass wir uns bemühen sollten, einigermaßen friedlich miteinander auszukommen, dafür bin ich ja auch. Aber um sich darauf zu einigen, braucht man doch nicht diesen groß aufgezogenen "Dialog". Ansonsten kommt ja noch gerne die Phrase, die Religionen sollten sich gemeinsam für eine bessere Welt einsetzen. Ähm, ich halte das für gefährlich. Prinzipiell ist dagegen zunächst nichts einzuwenden. Wer wird schon gegen weniger Mord und Todschlag was sagen können? Das Verhängnisvolle ist jedoch, dass dies oft so formuliert wird, als wäre dies das eigentliche Ziel von Religion überhaupt. Und ehe man sich's versieht, ist die diesseitige Heilserwartung formuliert und die Häresie feiert fröhliche Urstände. Also man muss da schon haarscharf aufpassen. Also ich denke, man sollte ruhig miteinander reden, um zu verstehen, wie der andere tickt und eventuelle Mißverständnisse abzubauen. Es ist ja schon immer hilfreich, wenn man weiß, woran man beieinander ist. Aller darüber hinaus gehende "Dialog" ist aber bestenfalls Beschäftigungstherapie, wenn er nicht mit dem Ziel der Bekehrung der Nicht-Katholiken geführt wird.cantus planus hat geschrieben: Es fragt sich vor allem, was das Ziel des Dialoges sein soll.
Das ist klar. Viel ist erreicht, wenn man einsieht, das katholisch allgemein, also alle verbindend bedeutet. Da müssen aber noch viele vermeintliche Katholiken und Nicht-Katholiken viel drüber meditieren.Christiane hat geschrieben:In der Tat. Ich sag mal, dass wir uns bemühen sollten, einigermaßen friedlich miteinander auszukommen, dafür bin ich ja auch. Aber um sich darauf zu einigen, braucht man doch nicht diesen groß aufgezogenen "Dialog". Ansonsten kommt ja noch gerne die Phrase, die Religionen sollten sich gemeinsam für eine bessere Welt einsetzen. Ähm, ich halte das für gefährlich. Prinzipiell ist dagegen zunächst nichts einzuwenden. Wer wird schon gegen weniger Mord und Todschlag was sagen können? Das Verhängnisvolle ist jedoch, dass dies oft so formuliert wird, als wäre dies das eigentliche Ziel von Religion überhaupt. Und ehe man sich's versieht, ist die diesseitige Heilserwartung formuliert und die Häresie feiert fröhliche Urstände. Also man muss da schon haarscharf aufpassen. Also ich denke, man sollte ruhig miteinander reden, um zu verstehen, wie der andere tickt und eventuelle Mißverständnisse abzubauen. Es ist ja schon immer hilfreich, wenn man weiß, woran man beieinander ist. Aller darüber hinaus gehende "Dialog" ist aber bestenfalls Beschäftigungstherapie, wenn er nicht mit dem Ziel der Bekehrung der Nicht-Katholiken geführt wird.cantus planus hat geschrieben: Es fragt sich vor allem, was das Ziel des Dialoges sein soll.
Christiane
