Trisagion hat geschrieben: ↑Samstag 27. Februar 2021, 13:41
Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Samstag 27. Februar 2021, 10:14
Die Frage könnte hier dann sein, wie man tatsächliche Beseeltheit erkennen könnte, wenn eine Maschine z.B. von Menschen in ihren Äußerungen kaum von menschlichen Äußerungen unterschieden werden könnte. Dazu bräuchte es wohl vor allem Nachahmung, die geschickt genug variiert und menschliche Aussagen genügend stimmig einordnen kann.
Der Turing-Test ist eine offensichtlich dumme Idee die seit Jahrzehnten am Leben gehalten wird weil keiner eine bessere Idee hat. Die Grundannahme, daß ich Verstand, Bewußtsein, Gefühl ... oder schlicht "Menschlichkeit" aufgrund von Interaktionen zuschreibe, die man dann als Frage-Antwort Spiel formalisieren kann, ist doppet dumm.
Sicher, daß das jemals die Absicht beim Turing-Test war (auf den ich mich auch begrifflich nicht bezogen hatte)? Ich verstehe ihn als Methode zu prüfen, ob eine Maschine/Software immerhin das schafft, in gewisser Weise als menschlich durchzugehen, wie auch immer die Prozesse aussehen, die den Eindruck erzeugten.
Erstens tue ich das selbstverständlich nicht. Wenn ich einen neuen Menschen kennenlerne, verbringe ich nicht Stunden damit ihn auf seine Menschlichkeit zu testen. Es ist meine Grundannahme, daß etwas das menschlich aussieht menschlich ist.
Nun sind wir hier lustigerweise in einem schriftbasierten Internetforum. Wie sehe ich insofern aus? Vielleicht testet dich einer deiner Kollegen aus Spaß mit einer Software?
Zweitens nehme ich bzgl. bestimmter Handlungsfähigkeiten einfach ganz oberflächlich an, daß sie menschlich sind. Ein intelligenter Schleim von alpha-Centauri der hier im UFO vorbeischneit ist (mindestens) "menschlich" in seinen Fähigkeiten, denn wie kommt er sonst zu dem UFO?
Dieses Verständnis von "menschlich" hatten wir hier ja schon etwas thematisiert. Meines wäre doch eher biologisch, schon weil eugenische, selektionsethische Überlegungen am Menschen (biologische Art) gerne ganz gefällig so beginnen.
Und es ist eben nicht so, daß ich anderen Menschen aufgrund einer solchen Befragung ihre Menschlichkeit zuordne, so daß es irgendwie "fair" wäre das auch bei einer Maschine zu tun.
Blöde "Wissenschaft", was stellt sie auch immer so seltsame Fragen.
Vielmehr ordne ich Menschlichkeit zu, weil die Welt "fair" ist und mir Menschen praktisch nur in Menschenform entgegenkommen.
Ob das so bleiben wird, steht hier andererseits ja in Frage.
Aber wissenschaftliches Fragen hat immer gewaltige Probleme wenn es nicht um die "faire" Welt sondern um absichtliche Täuschung geht. Kurz: aus dem Turing-Test folget rein garnichts bzgl. des Status einer Maschine, sondern nur bzgl. der Täuschbarkeit der Menschen.
Ja, wenn du so willst.
Viel schwieriger (bis dato: technisch unmöglich) ist es das Material für die Intuition heranzuschaffen.
Darauf zielte ich ab, auf Intuition, die sich aus geistiger Dimension speist.
Jakobgutbewohner hat geschrieben: ↑Samstag 27. Februar 2021, 10:14
Du meinst, Maschinen wären kaum in der Lage (effizient) eigene "normale" (nicht genialisch inspirierte) weltbezogene Forschung zu betreiben, aus ihr zu folgern? Da bin ich mir nicht so sicher.
Ich bin Forscher, ich kann und habe KI programmiert (naja, jedenfalls "machine learning", ANNs, etc.), ich mache mir auf der Basis von konkretem Wissen und Erfahrung wenig Sorgen um meinen Job in den nächsten Jahrzehnten (außer eben falls sich die Gesellschaft den Luxus der Grundlagenforschung nicht mehr leisten kann).
Das wird wohl so sein, meine Stoßrichtung war etwas anders.
"Selig sind ... die durch die Tore eingehen in die Stadt. Draußen aber sind die Hunde und die "Pharmazeuten" und die Buhler und die Mörder und die Götzendiener und jeder, der die Lüge liebt und tut." Off 22,14+15