Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://www.kreuzgang.org/
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Antwort wird auf alle Fälle paradox.overkott hat geschrieben:Bist du der Geist, der stets verneint?lifestylekatholik hat geschrieben:Nein.overkott hat geschrieben:Woher wollen wir wissen, ob der Inhalt in Klammern später hinzugefügt oder weggelassen wurde? Klammern alleine sind lediglich ein Hinweis auf eine Variante.
Galilei hat geschrieben:Bei Diogenes ist eine viersprachige Ausgabe des Neuen Testaments erschienen, ein Nachdruck einer Ausgabe von 1858, die den lateinischen Text in der Fassung der Vulgata Clementina, den griechischen Textus receptus, den deutschen Text in einer zeitgenössischen Fassung der Luther-Bibel und den englischen Text nach der King-James-Bibel enthält – also überwiegend Textfassungen, die heute nur mehr schwer erhältlich sind.
Diese Ausgabe ist allerdings »behutsam zur Lesbarkeit restauriert« durch einen »neu in Antiqua gesetzten deutschen Text«.Walter hat geschrieben:Das Werk wird ebenfalls in einer gebundenen Ausgabe (nur ohne Schuber) auch im Hoffmansverlag bei Zweitausendeins aufgelegt. Dort kostet es nur 16,90 €.
Stimmt! Aber die Umsetzung von Fraktur nach Antiqua ist wirklich sehr »behutsam« verwirklicht worden: Alle Buchstaben, Satzzeichen, Trennungen und sogar Zeilenumbrüche sind wirklich eins zu eins ersetzt worden. Lediglich das lange s (»ſ«) ist durch das runde s ersetzt worden (also »Jesse« statt »Jeſſe«).Galilei hat geschrieben:Diese Ausgabe ist allerdings »behutsam zur Lesbarkeit restauriert« durch einen »neu in Antiqua gesetzten deutschen Text«.Walter hat geschrieben:Das Werk wird ebenfalls in einer gebundenen Ausgabe (nur ohne Schuber) auch im Hoffmansverlag bei Zweitausendeins aufgelegt. Dort kostet es nur 16,90 €.
Ein typischer Fall von „Verschlimmbesserung“; die Arbeit hätte man sich sparen können. Wer sich das NT auf Latein und Griechisch vornimmt, wird sich doch nicht im Ernst von einem deutschen Text in Fraktur abschrecken lassen.Walter hat geschrieben:Stimmt! Aber die Umsetzung von Fraktur nach Antiqua ist wirklich sehr »behutsam« verwirklicht worden: Alle Buchstaben, Satzzeichen, Trennungen und sogar Zeilenumbrüche sind wirklich eins zu eins ersetzt worden. Lediglich das lange s (»ſ«) ist durch das runde s ersetzt worden (also »Jesse« statt »Jeſſe«).
Für einige hier im Kreuzgang ist das natürlich schon ein No-go.
In »Urſprünglich Luther«? Das haben sie beim Hofmansverlag richtig übernommen.[/size]Galilei hat geschrieben:auch wenn dort im neu gesetzten lateinischen Vorwort des damaligen Herausgebers die blanke Unwissenheit heutiger Setzer deutlich wird, da sich dort ein verkehrtes rundes s in einem in Fraktur zitierten deutschen Begriff findet
Ja, genau da.Walter hat geschrieben:In »Urſprünglich Luther«? Das haben sie beim Hofmansverlag richtig übernommen.[/size]Galilei hat geschrieben:auch wenn dort im neu gesetzten lateinischen Vorwort des damaligen Herausgebers die blanke Unwissenheit heutiger Setzer deutlich wird, da sich dort ein verkehrtes rundes s in einem in Fraktur zitierten deutschen Begriff findet
Ich dachte mal, dass das Lesen von Fraktur zu den Fähigkeiten eines durchschnittlich gebildeten Menschen gehört. An der Uni wurde ich eines Bessren belehrt, als sich ganze Scharen in den diesbezüglichen Kursen tummelten, bevor sie als künftige Historiker in die Archive abtauchen konnten. Das Arbeiten dort ist freilich noch von ganz anderen Ansprüchen... Da geht wohl auch die Dudenredaktion mittlerweile davon aus, dass Fraktur etwas für Experten ist und über das Lesen von Keilschrift steht ja auch nichts im Duden.anneke6 hat geschrieben: Im alten Duden gab es übrigens auch noch einen eigenen Absatz über den Gebrauch von gebrochenen Schriften. Leider hat man bereits im ersten "Neuen Duden" nach der Rechtscheißreform darauf verzichtet.
Was stand denn in diesem Absatz? Die Regeln für langes und kurzes s im Fraktursatz finden sich nach wie vor im Duden.anneke6 hat geschrieben:Im alten Duden gab es übrigens auch noch einen eigenen Absatz über den Gebrauch von gebrochenen Schriften. Leider hat man bereits im ersten "Neuen Duden" nach der Rechtsch[…]reform darauf verzichtet.
In der Tat. Denn damit ist die Umsetzung in Antiqua ja gerade nicht erfolgt.Walter hat geschrieben:Lediglich das lange s (»ſ«) ist durch das runde s ersetzt worden (also »Jesse« statt »Jeſſe«).
Für einige hier im Kreuzgang ist das natürlich schon ein No-go.
Ich wüßt’ so gern, wie wüst das klang …anneke6 hat geschrieben:Ich habe mich übrigens am Gymnasium mit meinem Lehrer wüßt gestritten
[/size]Hört sich interessant an - jetzt müsste man nur noch griechisch können und Latein neu erlernen - ich hab zwar das Grosse Latinum, weiß aber so gut wie NIX mehr...Galilei hat geschrieben:Bei Diogenes ist eine viersprachige Ausgabe des Neuen Testaments erschienen, ein Nachdruck einer Ausgabe von 1858, die den lateinischen Text in der Fassung der Vulgata Clementina, den griechischen Textus receptus, den deutschen Text in einer zeitgenössischen Fassung der Luther-Bibel und den englischen Text nach der King-James-Bibel enthält – also überwiegend Textfassungen, die heute nur mehr schwer erhältlich sind.
Kein Problem: http://www.introibo.net/download/lateinbuch.pdfMoser hat geschrieben:Latein neu erlernen - ich hab zwar das Grosse Latinum, weiß aber so gut wie NIX mehr...
Jacinta hat geschrieben:Ich dachte mal, dass das Lesen von Fraktur zu den Fähigkeiten eines durchschnittlich gebildeten Menschen gehört. An der Uni wurde ich eines Bessren belehrt, als sich ganze Scharen in den diesbezüglichen Kursen tummelten, bevor sie als künftige Historiker in die Archive abtauchen konnten. Das Arbeiten dort ist freilich noch von ganz anderen Ansprüchen... Da geht wohl auch die Dudenredaktion mittlerweile davon aus, dass Fraktur etwas für Experten ist und über das Lesen von Keilschrift steht ja auch nichts im Duden.anneke6 hat geschrieben: Im alten Duden gab es übrigens auch noch einen eigenen Absatz über den Gebrauch von gebrochenen Schriften. Leider hat man bereits im ersten "Neuen Duden" nach der Rechtscheißreform darauf verzichtet.
Nun zum Thema: Mir wurde die Übersetzung von Fridolin Stier wärmstens empfohlen. Habe mir das NT nun gekauft und finde die Sprache sehr eindrucksvoll. Die Übersetzung trägt m. E. im Vergleich zur Einheitsübersetzung oder Luther sehr zum Textverständnis bei.
, im Lateiniſchen (Vulgata):Τῷ πατάξαντι Αἴγυπτον σὺν τοῖς πρωτοτόκοις αὐτῶν, ὅτι εἰς τὸν αἰῶνα τὸ ἔλεος αὐτοῦ.
. Allioli überſetzt nun:Qui percussit Ægyptum cum primogenitis eorum: quoniam in æternum misericordia ejus.
Wieſo denn "Eingeborenen"; das wären doch μονογενεῖς bzw. unigeniti. Πρωτότοκοι und primogeniti ſind doch eigentlich eher Erſtgeborene.Der Ägypten mit ſeinen Eingeborenen ſchlug, denn ewig währt ſeine Güte!
In meiner Allioli-Ausgabe (5. Aufl., 1876) heißt es allerdings:Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:Allioli überſetzt nun:Wieſo denn "Eingeborenen"; das wären doch μονογενεῖς bzw. unigeniti. Πρωτότοκοι und primogeniti ſind doch eigentlich eher Erſtgeborene.Der Ägypten mit ſeinen Eingeborenen ſchlug, denn ewig währt ſeine Güte!
Der Aegypten schlug mit ihren Erstgeburten; denn in Ewigkeit währt seine Barmherzigkeit!
Das iſt ja erheblich texttreuer! Ich habe hier den Nachdruck der ſechſten Auflage von 1914 vom Sarto-Verlag.Gamaliel hat geschrieben:In meiner Allioli-Ausgabe (5. Aufl., 1876) heißt es allerdings:Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:Allioli überſetzt nun:Wieſo denn "Eingeborenen"; das wären doch μονογενεῖς bzw. unigeniti. Πρωτότοκοι und primogeniti ſind doch eigentlich eher Erſtgeborene.Der Ägypten mit ſeinen Eingeborenen ſchlug, denn ewig währt ſeine Güte!
Der Aegypten schlug mit ihren Erstgeburten; denn in Ewigkeit währt seine Barmherzigkeit!
Die habe ich im Original, auch eben nachgeschaut. – Ja, an der Stelle ist’s Arndt mißglückt. So was kommt vor.Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:Das iſt ja erheblich texttreuer! Ich habe hier den Nachdruck der ſechſten Auflage von 1914 vom Sarto-Verlag.Gamaliel hat geschrieben:In meiner Allioli-Ausgabe (5. Aufl., 1876) heißt es allerdings:Vulpius Herbipolensis hat geschrieben:Allioli überſetzt nun:Wieſo denn "Eingeborenen"; das wären doch μονογενεῖς bzw. unigeniti. Πρωτότοκοι und primogeniti ſind doch eigentlich eher Erſtgeborene.Der Ägypten mit ſeinen Eingeborenen ſchlug, denn ewig währt ſeine Güte!
Der Aegypten schlug mit ihren Erstgeburten; denn in Ewigkeit währt seine Barmherzigkeit!
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die habe ich im Original, auch eben nachgeschaut. – Ja, an der Stelle ist’s Arndt mißglückt. So was kommt vor.
Galilei hat geschrieben:Das bestätigt meine Abneigung gegen Werke, die von späteren Bearbeitern „verschlimmbessert“ wurden.
Dito, für den Johannesprolog.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Nach Durchsicht der ersten beiden Kapitel des Philipperbriefs kann ich mich der Begeisterung nicht anschließen.
In einem ersten Schritt sind freiwillige Übersetzer angesprochen, welche ausreichende Sprachkenntnisse des Hebräischen/Aramäischen für das Alte Testament oder des Griechischen für das Neue Testament mitbringen.
Von diesem wissenschaftlich fundierten ersten Text, der sogenannten „Studienfassung“, welche sich möglichst nah an den Urtext hält, geht es dann in einem zweiten Schritt zur Erarbeitung einer lesefreundlichen Übersetzung. An der Ausarbeitung dieser „Lesefassung“ können dann alle mitarbeiten, unabhängig von Konfessionen, Taufe etc.
[...]
Zum Administratorenteam von „Offene Bibel“ gehören hauptsächlich evangelische Theologiestudenten aus verschiedenen Landeskirchen, doch auch ein katholischer Pastoralreferent zählt zu den Mitbegründern.
Na, Du fängst eben genau so wie ich mit dem eigentlichen Text des Neuen Testaments zu vergleichen. Du erwartest, dass wo "Übersetzung" draufsteht, auch eine Übersetzung des Originals drin ist. Das verdirbt auch mir den ganzen Spaß.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Nach Durchsicht der ersten beiden Kapitel des Philipperbriefs kann ich mich der Begeisterung nicht anschließen.
Warum nicht? Es gibt schließlich Koranübersetzungen, die von Nichtmuslimen verfasst worden sind. Sie sind womöglich aus der Sicht der Muslime nicht zu gebrauchen, aber eben nicht für ihren Gebrauch bestimmt. Wenn Buddhisten oder Atheisten die Bibel übersetzen würden, wäre die Übersetzung womöglich für Christen nicht zu gebrauchen. Aber sie wäre auch nicht dazu da! Zumal es genug christliche Übersetzungen gibt. Und vielleicht hinterlässt die Arbeit bei irgendeinem dieser Buddhisten oder Atheisten heilsame Spuren. Schließlich müssten sie sich mit den Inhalten der Bibel auseinandersetzen.Gamaliel hat geschrieben:Neues Internetprojekt: Frei verfügbare Bibelübersetzung
holzi hat geschrieben:Dito, für den Johannesprolog.
Diese Formulierung drückt übrigens eine höchst nizänische Auslegung der Stelle aus. Ein Arianer aus der Zeit des Arnianerstreits hätte das nicht unterschreiben können; mit "und das Wort war Gott" konnte er hingegen gut leben.BasisBibel hat geschrieben:Und er, das Wort war Gott in allem gleich.
Vor allem ist es ein Druckfehler.Alexander hat geschrieben:Diese Formulierung drückt übrigens eine höchst nizänische Auslegung der Stelle aus. Ein Arianer aus der Zeit des Arianerstreits hätte das nicht unterschreiben können; mit "und das Wort war Gott" konnte er hingegen gut leben.BasisBibel hat geschrieben:Und er, das Wort war Gott in allem gleich.