"Christusereignis"

[overkott]

sola scriptura und sola fide sind keinesfalls orthodox!

Sola scriptura ist unbiblisch!

Konrad, erläutere dies bitte doch ein wenig. Es könnte sehr hilfreich sein!

Ich vermute mal, er meint, daß der Kanon ja erst durch die Kirche selber zusammengestellt wurde. Zunächst - im Urchristentum - wurde ja nicht mit Hilfe von Schriftstücken missioniert, sondern von Mensch zu Mensch.

Wenn man nun sola scriptura als originäres Prinzip des Christentums ausgibt, dann schneidet man ein Teil der Tradition, d.h. mündliche Überlieferung und die Sitten und Gebräuche, welche sich im Christentum herausgebildet hatten, ab.
Dieses Abschneiden wiederum ist einer der Gründe für die abstruse Aufsplitterung im Protestantismus

Sola scriptura widerspricht der Theologie Jesu. Für Christus gilt sola caritas. Wer die Liebe hat, erfüllt das Gesetz.

[Raphael]

sola scriptura und sola fide sind keinesfalls orthodox!

Sola scriptura ist unbiblisch!

Konrad, erläutere dies bitte doch ein wenig. Es könnte sehr hilfreich sein!

Ich vermute mal, er meint, daß der Kanon ja erst durch die Kirche selber zusammengestellt wurde. Zunächst - im Urchristentum - wurde ja nicht mit Hilfe von Schriftstücken missioniert, sondern von Mensch zu Mensch.

Wenn man nun sola scriptura als originäres Prinzip des Christentums ausgibt, dann schneidet man ein Teil der Tradition, d.h. mündliche Überlieferung und die Sitten und Gebräuche, welche sich im Christentum herausgebildet hatten, ab.
Dieses Abschneiden wiederum ist einer der Gründe für die abstruse Aufsplitterung im Protestantismus

Sola scriptura widerspricht der Theologie Jesu. Für Christus gilt sola caritas. Wer die Liebe hat, erfüllt das Gesetz.

Das hat schon Paulus erkannt: Die höheren Gnadengaben - das Hohelied der Liebe

[overkott]

Sola scriptura ist unbiblisch!

Konrad, erläutere dies bitte doch ein wenig. Es könnte sehr hilfreich sein!

Ich vermute mal, er meint, daß der Kanon ja erst durch die Kirche selber zusammengestellt wurde. Zunächst - im Urchristentum - wurde ja nicht mit Hilfe von Schriftstücken missioniert, sondern von Mensch zu Mensch.

Wenn man nun sola scriptura als originäres Prinzip des Christentums ausgibt, dann schneidet man ein Teil der Tradition, d.h. mündliche Überlieferung und die Sitten und Gebräuche, welche sich im Christentum herausgebildet hatten, ab.
Dieses Abschneiden wiederum ist einer der Gründe für die abstruse Aufsplitterung im Protestantismus

Sola scriptura widerspricht der Theologie Jesu. Für Christus gilt sola caritas. Wer die Liebe hat, erfüllt das Gesetz.

Das hat schon Paulus erkannt: Die höheren Gnadengaben - das Hohelied der Liebe

13:13
nunc autem manet fides spes caritas tria haec maior autem his est caritas.

[Raphael]

Es gibt halt die ontologische Übereinstimmung (um nicht zu sagen: Identität!) zwischen Christus und der Liebe!

Sie ist die innertrinitarische Beziehung und die heilsökonomische Realität.
Dabei ist sie natürlich nicht auf Christus beschränkbar, sondern besteht auch zwischen den beiden anderen göttlichen Personen und deren Relation zur Schöpfung.

[overkott]

Hubertus Heil wird darunter etwas anderes verstehen als Karl Rahner.

[Raphael]

Hubertus Heil wird darunter etwas anderes verstehen als Karl Rahner.

Worunter?

Wo die Liebe ist?
Oder wie man sie praktiziert?
Oder ob sie von ihr umfangen sind?

[overkott]

Hubertus Heil wird darunter etwas anderes verstehen als Karl Rahner.

Worunter?

Wo die Liebe ist?
Oder wie man sie praktiziert?
Oder ob sie von ihr umfangen sind?

Unter ontologisch.

[Raphael]

Hubertus Heil wird darunter etwas anderes verstehen als Karl Rahner.

Worunter?

Wo die Liebe ist?
Oder wie man sie praktiziert?
Oder ob sie von ihr umfangen sind?

Unter ontologisch.

Das mag sein, aber das kann doch einen Pilger nicht erschüttern!

[cantus planus]

Naht ihr euch wieder, schwankende Gestalten?

[Raphael]

Naht ihr euch wieder, schwankende Gestalten?

Same procedure ....................

Es ist halt immer dasselbe mit den Bonavent(o)uristen!

[Paul Heliosch]

[Sebastian]

sola scriptura und sola fide sind keinesfalls orthodox!

Sola scriptura ist unbiblisch!

Konrad, erläutere dies bitte doch ein wenig. Es könnte sehr hilfreich sein!

Ich vermute mal, er meint, daß der Kanon ja erst durch die Kirche selber zusammengestellt wurde. Zunächst - im Urchristentum - wurde ja nicht mit Hilfe von Schriftstücken missioniert, sondern von Mensch zu Mensch.

Wenn man nun sola scriptura als originäres Prinzip des Christentums ausgibt, dann schneidet man ein Teil der Tradition, d.h. mündliche Überlieferung und die Sitten und Gebräuche, welche sich im Christentum herausgebildet hatten, ab.
Dieses Abschneiden wiederum ist einer der Gründe für die abstruse Aufsplitterung im Protestantismus

Im Endeffekt meinte ich dies in der Tat, allerdings wäre meine Argumentation eine andere gewesen (wenn nicht der Kreuzgang sich eine Auszeit genommen und mich an der Beantwortung der o.g. Frage gehindert hätte):
Die Anhänger von Sola Scriptura sind der Auffassung, dass nur das, was in der Bibel steht, zulässig im Glauben sei. Dies ist "biblisch", jenes sei "unbiblisch", so hört man dort landauf, landab. Was also nicht in der Bibel steht, gilt nicht. Mit dem Satz "Sola Scriptura ist unbiblisch" schlägt man den Evangelikalen mit seiner eigenen Argumentation. Wo in der Bibel steht, dass sie die einzige und alleinig gültige Offenbarung Gottes an die Menschen ist? Nirgends! Im Gegenteil, es finden sich etliche Stellen - vor allem in den apostolischen Briefen -, die auf die mündliche Überlieferung hinweisen, auch einige, besonders der letzte Vers im Johannesevangelium, die aussagen, dass weit mehr zu erzählen gewesen wäre als alle Bücher fassen könnten etc. So gesehen ist "Sola Scriptura" eine von aussen auf die Bibel aufgesetzte Prämisse, die ihrem eigenem Anspruch aber exakt dadurch nie genügen kann.

q.e.d.

Danke, ihr beiden!

[die Nackte Kanone]

Ich hol etwas aus. Ok? Also. Die Bibel ist eigentlich eine Büchersammlung aus verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Sprachen. Heute liegt sie uns in einer Übersetzung vor. Jede Übersetzung stellt bereits eine Interpretation dar. Von daher können wir uns nicht an den Wortsinn halten.

können wir nicht, oder wollen wir nicht?

Auch der Gesetzeslehrer Paulus wird dadurch Christ.

Nö. Paulus wurde Christ, weil ihm der Herr erschienen ist und weil er an die Auferstehung Christi glaubt - vgl. Brief an die Korinther!

Die Nächstenliebe wird das zentrale Gebot.

Nö. Du hast die Gottesliebe vergessen - die Liebe zu Gott (mit anderen Worten)

Tatsächlich versteht er auch den auferstandenen Leib geistig.

das ist eine Lüge. Du kennst das Wort Gottes nicht.

[overkott]

Was soll ich vir antworten?

[Raphael]

Was soll ich vir antworten?

Mach Dich nackig, Kanone!

[Marion]

Was soll ich vir antworten?

Daß sie da wohl aus katholischer Sicht vollkommen Recht hat
Oder hast du irgendeinen katholischen Einwand gegen Kanones Kommentare?

[overkott]

Was soll ich vir antworten?

Daß sie da wohl aus katholischer Sicht vollkommen Recht hat
Oder hast du irgendeinen katholischen Einwand gegen Kanones Kommentare?

Sie ist doch noch so klein:

[holzi]

Mein lieber Overkott: bleib beim Thema, die Geburtstagstorte gibt's erst beim nächsten Christusereignis!

[Sempre]

Was sagt denn der hl. Bonaventura zur leiblichen Auferstehung?

Wenn auch Thomas an der Vorstellung der leiblichen Auferstehung strengstens festhält und im Dasein der Heiligen mit einem verklärten Leib eine vollkommenere Seinsweise sieht als die bloße Existenz der Seele, so hat sein Himmel keine soziale Komponente. Freundschaft spielt im Himmel keine Rolle und die Gemeinschaft der Heiligen ist etwas Sekundäres. Gott wird als die einzige Quelle der Glückseligkeit angesehen. Kein Geschöpf kann etwas zu dieser Glückseligkeit beitragen. Vollkommenheit des Menschen besteht allein in Gott. Die Gemeinschaft der Seligen könnte eine Ablenkung bedeuten. Im Hintergrund steht hier auch die Ablehnung der islamischen Vorstellungen von einem Himmel, in dem irdische Freuden wie Essen und Trinken und das sexuelle Leben eine wichtige Rolle spielen.
Andere bedeutende Theologen des Hochmittelalters wie der Franziskaner Bonaventura sprechen eher von einem sozialen Leben im Himmel und teilen nicht die Angst des heiligen Thomas vor einer möglichen Ablenkung der Heiligen. Alle Heiligen werden untereinander Freunde sein, Freundschaft wird alle umfassen. Was es allerdings nicht geben wird, sind individuelle Beziehungen oder Sonderfreundschaften, sondern die Liebe wird als ein allgemeines Prinzip verstanden, das die Gemeinschaft der Heiligen gleichmäßig prägt.

Gruß
Sempre

[die Nackte Kanone]

Was soll ich vir antworten?

Du kannst und muss mir nichts antworten. ich werde Dir antworten.

Vor 7 Jahren hast Du auf einer christlichen Seite, in einem deutschen Forum einfach die Worte Kardinals Ratzinger hineinkopiert und als Deine ausgegeben - ohne sie zu zitieren oder in kursiver Schrift wiederzugeben (was auf das geistige Eigentum eines Anderen hindeuten konnte). Alle Deine Beiträge beruhen auf Aussagen, die Du in der nachkonziliaren, westlichen Kirche gehört (in der Predigt), oder in nachkonziliaren Büchern gelesen hast.

Deine „Exegese“ ist einfach flach und oberflächlich – sie (solche Exegese) versucht dem Menschen Gott zu erklären und verdeckt dabei seine Transzendenz. Genau diese Transzendenz, nach der der Mensch sich sehnt und die er sucht – die Transzendenz Gottes.
So trägst Du, wie auch die meisten Prediger der nachkonziliaren Kirche nicht zum Aufbau der Kirche bei, sondern beschleunigst Du ihr Zerfall.

[Raphael]

Vor 7 Jahren hast Du auf einer christlichen Seite, in einem deutschen Forum einfach die Worte Kardinals Ratzinger hineinkopiert und als Deine ausgegeben - ohne sie zu zitieren oder in kursiver Schrift wiederzugeben (was auf das geistige Eigentum eines Anderen hindeuten konnte).

Wenn Du im Vortragen so gut bist wie im Nachtragen, dann können wir hier im Forum ja noch einiges erwarten ...............

[die Nackte Kanone]

Vor 7 Jahren hast Du auf einer christlichen Seite, in einem deutschen Forum einfach die Worte Kardinals Ratzinger hineinkopiert und als Deine ausgegeben - ohne sie zu zitieren oder in kursiver Schrift wiederzugeben (was auf das geistige Eigentum eines Anderen hindeuten konnte).

Wenn Du im Vortragen so gut bist wie im Nachtragen, dann können wir hier im Forum ja noch einiges erwarten ...............

mit Nachtragend (zu sein) hat das nichts zu tun. Nicht mein geistiges Eigentum wurde einfach kopiert (gestohlen) und als eigenes veröffentlicht.

[Raphael]

Vor 7 Jahren hast Du auf einer christlichen Seite, in einem deutschen Forum einfach die Worte Kardinals Ratzinger hineinkopiert und als Deine ausgegeben - ohne sie zu zitieren oder in kursiver Schrift wiederzugeben (was auf das geistige Eigentum eines Anderen hindeuten konnte).

Wenn Du im Vortragen so gut bist wie im Nachtragen, dann können wir hier im Forum ja noch einiges erwarten ...............

mit Nachtragend hat das nichts zu tun. Nicht mein geistiges Eigentum wurde einfach kopiert und als eigenes veröffentlicht.

Natürlich hat das was mit Nachtragen zu tun und ich will den Fehler des Bonavent(o)uristen auch nicht verteidigen, wenn er denn so geschehen ist, wie Du es hier schilderst.
Aber was zum Henker hat das mit der hier stattfindenden Diskussion über das "Christusereignis" zu tun?

Und 'mal ganz im Vertrauen gefragt: Wieso merkst Du Dir einen solchen vergleichsweise läppischen Fehler, der im Apeiron des Internets vor 7 Jahren passiert ist?

[die Nackte Kanone]

Natürlich hat das was mit Nachtragen zu tun und ich will den Fehler des Bonavent(o)uristen auch nicht verteidigen, wenn er denn so geschehen ist, wie Du es hier schilderst.

es gibt hier in diesem Forum auch User (deren NickNamen ich selbstverständlich für mich behalte), die sich daran auch vielleicht erinnern könnten.

Aber was zum Henker hat das mit der hier stattfindenden Diskussion über das "Christusereignis" zu tun?

Und 'mal ganz im Vertrauen gefragt: Wieso merkst Du Dir einen solchen vergleichsweise läppischen Fehler, der im Apeiron des Internets vor 7 Jahren passiert ist?

Weil ich in den meisten Beiträgen overkotts, in denen er die Heilige Schrift versucht zu deuten, die Exegese der Kirche erkenne, die ihre Mitglieder systematisch verliert.
Ein Fehler war es nicht. Einfacher Diebstahl des geistigen Eigentums eines Anderen.

[overkott]

Was soll ich vir antworten?

Du kannst und muss mir nichts antworten. ich werde Dir antworten.

Vor 7 Jahren hast Du auf einer christlichen Seite, in einem deutschen Forum einfach die Worte Kardinals Ratzinger hineinkopiert und als Deine ausgegeben - ohne sie zu zitieren oder in kursiver Schrift wiederzugeben (was auf das geistige Eigentum eines Anderen hindeuten konnte). Alle Deine Beiträge beruhen auf Aussagen, die Du in der nachkonziliaren, westlichen Kirche gehört (in der Predigt), oder in nachkonziliaren Büchern gelesen hast.

Deine „Exegese“ ist einfach flach und oberflächlich – sie (solche Exegese) versucht dem Menschen Gott zu erklären und verdeckt dabei seine Transzendenz. Genau diese Transzendenz, nach der der Mensch sich sehnt und die er sucht – die Transzendenz Gottes.
So trägst Du, wie auch die meisten Prediger der nachkonziliaren Kirche nicht zum Aufbau der Kirche bei, sondern beschleunigst Du ihr Zerfall.

Na, du kommst hier ja mit einem Wind angerauscht.....

Jesus hat keine Kathedralen voll gepredigt. Das war nicht seine Intention.

Ihm ging es nicht darum, das Verständliche zu mystifieren, sondern Gottes Intention verständlich zu machen und alle mit Gott und untereinander zu versöhnen.

Es mag sein, dass Leute in der Kirche die Bibel zu institutionellen und politischen Zwecken instrumentaliseren.

Aber man kann sie auch ernst nehmen als Jahrtausende alte und doch aktuelle Gottes- und Lebensweisheit.

Ich halte die Bibel für vernünftig, trotz mancher Unzulänglichkeiten der Übersetzungen.

Darüber hinaus ist Christus auch zu den Unvernünftigen gegangen, weil ihm das gute Herz des Menschen wichtiger ist als Buchstaben, Sätze und Gesetze.

[die Nackte Kanone]

Jesus hat keine Kathedralen voll gepredigt. Das war nicht seine Intention.

damals gab es noch keine Kathedralen und Du irrst Dich. Es ist nicht berichtet worden (zumindest habe ich nichts davon gelesen), dass jemand aus der Kaste der Pharisäer oder Sadduzäer in damaliger Zeit 5000 Menschen um sich versammelte und diese noch mit Speise versorgen konnte (vgl. "Die Speisung der Fünftausend: Mt 14:13-21")

Ihm ging es nicht darum, das Verständliche zu mystifieren, sondern Gottes Intention verständlich zu machen und alle mit Gott und untereinander zu versöhnen.

Du irrst Dich wieder, weil Du das Evangelium genauso verstehst, wie Petrus den Herrn, bevor der Herr zu ihm sagte: „...Weg mit dir, Satan,geh mir aus den Augen! Du willst mich zu Fall bringen; denn du hast nicht das im Sinn, was Gott will, sondern was die Menschen wollen.“

Und der Herr sagte noch etwas, was Du vergessen hast:
"Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen.
Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert.
Denn ich bin gekommen, um den Sohn mit seinem Vater zu entzweien und
die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter;
und die Hausgenossen eines Menschen werden seine Feinde sein.
Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig,
und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig.
Und wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und mir nachfolgt, ist meiner nicht würdig.
Wer das Leben gewinnen will, wird es verlieren; wer aber das Leben
um meinetwillen verliert, wird es gewinnen.“ (Mt 10:34-39)

Es mag sein, dass Leute in der Kirche die Bibel zu institutionellen und politischen Zwecken instrumentaliseren.

darum geht es hier überhaupt nicht.

Ich halte die Bibel für vernünftig, trotz mancher Unzulänglichkeiten der Übersetzungen.

in eigener Arroganz kann man sich über die Übersetzung erheben. Aber über das Wort Gottes so zu schreiben, als wäre man in der Lage Gott zu beurteilen und ggf. zu korrigieren, ist schon einfach lächerlich.

[overkott]

Du hast recht wie immer.

[die Nackte Kanone]

Du hast recht wie immer.

ja, ich weiß.

[ad_hoc]

Klasse, Kanone.
Sowohl Du als auch sempre (vor etwa zwei Tagen) haben allen Usern klar die Grenzen bzw. die Unfähigkeit Overkotts vor Augen geführt, sein Geschreibsel nachhaltig zu begründen und vor allem zu verteidigen. Das allein scheint mir ein Hinweis darauf zu sein, dass es im wesentlichen nicht seine eigenen verarbeiteten Gedanken sind, die er hier im Forum verbreitet, sondern dass er sich diese Gedanken aus anderen Quellen besorgt. Das selbst sollte man ihm allerdings nicht unbedingt zum Vorwurf machen (letztlich kommt unser gesamtes Wissen hauptsächlich aus verschiedenen Quellen), allerdings aber die Tatsache, dass er zur eigenen Inspiration Quellen benutzt, die in sich selbst fragwürdig sind und insofern sich hiervon selbst beeinflussen lässt und - nicht genug damit - dieses fragwürdige Wissen auch weiter verbreitet.

Gruß, ad_hoc

[overkott]

Bevor das hier in übler Nachrede ausartet, mal etwas zu den Quellen. Sicher hat jeder schon mal im Lauf seines Lebens gelesen. Aber soweit nicht anders angegeben, handelt es sich auch bei mir um meine eigenen Gedanken. Dafür hat mir jedenfalls der Schöpfer einen Kopf geschenkt.

[die Nackte Kanone]

Aber soweit nicht anders angegeben, handelt es sich auch bei mir um meine eigenen Gedanken. Dafür hat mir jedenfalls der Schöpfer einen Kopf geschenkt.

tja, das ist eben das Problem. So wie Du, glaubten auch: Luther, Calvin, Hus, Heinrich VIII... und in unser Zeit: Drewermann, Heinemann & Co.... u.v.a.

[overkott]

Aber soweit nicht anders angegeben, handelt es sich auch bei mir um meine eigenen Gedanken. Dafür hat mir jedenfalls der Schöpfer einen Kopf geschenkt.

tja, das ist eben das Problem. So wie Du, glaubten auch: Luther, Calvin, Hus, Heinrich VIII... und in unser Zeit: Drewermann, Heinemann & Co.... u.v.a.

Vielleicht hast du doch nicht alles von mir gelesen. Zum Bürger in der Stadt Gottes wird man nicht gezwungen. Wer nicht eintreten möchte, bleibt außen vor.