)) - bin auch an guten Kommentaren interessiert.
Danke!Ketelhohn hat geschrieben:Arndt, Augustin S. J., Die Heilige Schrift des Alten und Neuen Testamentes mit dem Urtext der Vulgata, Regensburg um 1900, Bdd. I - III (zweisprachige Ausgabe, überarbeitete Fassung der Übersetzung von Joseph Franz von Allioli).
Antiquarisch zu finden über das »Zentrale Verzeichnis Antiquarischer Bücher«. Ich empfehle allerdings, möglichst nicht über Internet (nach Listenpreis) zu bestellen, sondern einen Anbieter persönlich aufzusuchen und zu handeln. Es gibt natürlich auch mal günstige Angebote; aber oft springt es mich geradezu an, daß der Händler mindestens 50 % Verhandlungsmasse auf seinen angestrebten Mindestverkaufspreis aufgeschlagen hat.
Somit bleibt hierzulande wohl nur die Einheitsübersetzung übrig (oder gibt es etwa noch andere approbierte Übersetzungen aus der "vorkonziliaren" Zeit, die noch in der Liturgie Verwendung finden dürfen?).AEM hat geschrieben:319. Bei Messfeiern mit besonderen Gruppen kann der Priester Lesungen auswählen, die für diese Gottesdienste geeigneter sind, sofern sie aus einem approbierten Lektionar genommen werden. (...)
325. Außer den in den vorhergehenden Artikeln erwähnten Erlaubnissen, passende Texte auszuwählen, können die Bischofskonferenzen in besonderen Situationen für die Lesungen zusätzliche Auswahlmöglichkeiten vorsehen; die Texte müssen jedoch einem rechtmäßig approbierten Lektionar entnommen werden.
Die Frage müsste umgekehrt lauten: Wurde die Verwendung vorkonziliarer Übersetzungen jemals offiziell verboten?Niels hat geschrieben: Somit bleibt hierzulande wohl nur die Einheitsübersetzung übrig (oder gibt es etwa noch andere approbierte Übersetzungen aus der "vorkonziliaren" Zeit, die noch in der Liturgie Verwendung finden dürfen?).
Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2000
habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?
taddeo hat geschrieben:Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2000
habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?
Ich persönlich würde aber bei Deiner Auswahl trotzdem "aus konfessionellen und aus inhaltlichen Gründen" die Vulgata nehmen.ad-fontes hat geschrieben:taddeo hat geschrieben:Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2000
habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?
Thema verfehlt! Ich hau dir gleich deine Vetus-Fragmente um die Ohren..
Danke für den Link!cantus planus hat geschrieben:viewtopic.php?p=144741#p144741
Ich habe eine uralte Vulgata-Ausgabe daheim, in der der lateinische Text der (Vetus) Vulgata zweispaltig mit einer deutschen Übersetzung abgedruckt ist:ad-fontes hat geschrieben:Danke für den Link!cantus planus hat geschrieben:viewtopic.php?p=144741#p144741
Wie lassen sich die Unterschiede zwischen Elberfelder und Schlachter beschreiben?
P.S. Nicht gegen Vulgata, aber es ging mir aber um eine Übersetzung und Vulgata Deutsch, nun ja: woher nehmen..
taddeo hat geschrieben:Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2000
habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?
anneke6 hat geschrieben:Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Die Mankos der Einheitsübersetzung sind allgemein bekannt, aber es ist eine von der katholischen Kirche autorisierte Bibel.
Tatsächlich gibt es bei ZVAB den 3. Band alleine für 36 € - und das ist sehr günstig, wenn man 1 + 2 schon hat. Hier zur Kasse.taddeo hat geschrieben: Vielleicht kriegt man das noch irgendwo antiquarisch. Mir fehlt leider der 3. Band, also das ganze NT.
Siard hat geschrieben: ich habe die erfahrung gemacht, das in der kath. kirche eine vielzahl von übersetzungen im liturgischen gebrauch ist, manche schlechter als die einheitsübersetzung
Siard hat geschrieben:das kommt wohl davon, wenn man zu keinem bibeltext mehr eine beziehung hat
anneke6 hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob das Verbot des Lesens protestantischer Bibelausgaben noch besteht. Im Katechismus von Pius X. steht, daß ein Katholik keine protestantische Bibel als Geschenk annehmen darf, und wenn er den Fehler gemacht hat, soll er sie entweder verbrennen
Verbrennen? Was es nicht alles gab. Man kann doch eine Bibel nicht verbrennen, ob nun protestantisch oder katholisch. Das ist ja schrecklich. 
anneke6 hat geschrieben: oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt.
Ja, das ist schade...anneke6 hat geschrieben:Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Also, das wäre mir neu. Ich habe noch nie erlebt, dass eine andere Übersetzung als die Einheitsübersetzung verwendet worden wäre.Niels hat geschrieben:Siard hat geschrieben: ich habe die erfahrung gemacht, das in der kath. kirche eine vielzahl von übersetzungen im liturgischen gebrauch ist, manche schlechter als die einheitsübersetzung
Wer weiß, in welchen Kirchen sich Siard so rumtreibt ...cantus planus hat geschrieben:Also, das wäre mir neu. Ich habe noch nie erlebt, dass eine andere Übersetzung als die Einheitsübersetzung verwendet worden wäre.Niels hat geschrieben:Siard hat geschrieben: ich habe die erfahrung gemacht, das in der kath. kirche eine vielzahl von übersetzungen im liturgischen gebrauch ist, manche schlechter als die einheitsübersetzung
Modernist!taddeo hat geschrieben:Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2
habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?
Betrifft das nur den Erwerb oder auch den Besitz protestantischer Bibeln? Ich nenne nämlich mehrere Lutherbibeln mein Eigen. Hab sie aber alle zu einer Zeit bekommen, wo ich noch nicht katholisch war.anneke6 hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob das Verbot des Lesens protestantischer Bibelausgaben noch besteht. Im Katechismus von Pius X. steht, daß ein Katholik keine protestantische Bibel als Geschenk annehmen darf, und wenn er den Fehler gemacht hat, soll er sie entweder verbrennen oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt.
Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Die Mankos der Einheitsübersetzung sind allgemein bekannt, aber es ist eine von der katholischen Kirche autorisierte Bibel.
ich habe bei verschiedenen orden verschiedene übersetzungen im stundengebet (ist ja auch liturgischer gebrauch) erlebt - manchmal in zwei klöstern des selben ordens unterschiedliche.cantus planus hat geschrieben:Also, das wäre mir neu. Ich habe noch nie erlebt, dass eine andere Übersetzung als die Einheitsübersetzung verwendet worden wäre.
ich kenne da einen fall, da hat man im 18. jh. eine lutherbibel entsorgt - in eine klosterbibliothek.anneke6 hat geschrieben:... oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt. ...
Das galt für Erwerb und Besitz. Aber ich weiß eben nicht, ob das Verbot noch gilt.Jacinta hat geschrieben:Betrifft das nur den Erwerb oder auch den Besitz protestantischer Bibeln? Ich nenne nämlich mehrere Lutherbibeln mein Eigen. Hab sie aber alle zu einer Zeit bekommen, wo ich noch nicht katholisch war.anneke6 hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob das Verbot des Lesens protestantischer Bibelausgaben noch besteht. Im Katechismus von Pius X. steht, daß ein Katholik keine protestantische Bibel als Geschenk annehmen darf, und wenn er den Fehler gemacht hat, soll er sie entweder verbrennen oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt.
Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Die Mankos der Einheitsübersetzung sind allgemein bekannt, aber es ist eine von der katholischen Kirche autorisierte Bibel.
Gegenüber der Einheitsübesetzung würde die Lutherbibel aus sprachlichen Gründen auf jeden Fall vorziehen. Liest sich irgendwie besser. Die Vulgata-Übersetzung (die man antiquarisch für wenig Geld kaufen kann) von Allioli finde ich auch besser als die Einheitsübersetzung.
Das galt für Erwerb und Besitz. Aber ich weiß eben nicht, ob das Verbot noch gilt.Jacinta hat geschrieben:Betrifft das nur den Erwerb oder auch den Besitz protestantischer Bibeln? Ich nenne nämlich mehrere Lutherbibeln mein Eigen. Hab sie aber alle zu einer Zeit bekommen, wo ich noch nicht katholisch war.anneke6 hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob das Verbot des Lesens protestantischer Bibelausgaben noch besteht. Im Katechismus von Pius X. steht, daß ein Katholik keine protestantische Bibel als Geschenk annehmen darf, und wenn er den Fehler gemacht hat, soll er sie entweder verbrennen oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt.
Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Die Mankos der Einheitsübersetzung sind allgemein bekannt, aber es ist eine von der katholischen Kirche autorisierte Bibel.
Gegenüber der Einheitsübesetzung würde die Lutherbibel aus sprachlichen Gründen auf jeden Fall vorziehen. Liest sich irgendwie besser. Die Vulgata-Übersetzung (die man antiquarisch für wenig Geld kaufen kann) von Allioli finde ich auch besser als die Einheitsübersetzung.
