Kreuzgang

Grüß Gott allesamt,

sicher könnt Ihr mir helfen. Ich habe die Einheitsübersetzung, die Elberfelder und die Lutherbibel - suche aber eine gut übersetzte katholische Bibel von vor dem Konzil. Wegen Textvergleich ...
Es gibt doch hier sicher Leute,die sich da auskennen )) - bin auch an guten Kommentaren interessiert.
Gruß
Geronimo

Ketelhohn hat geschrieben:Arndt, Augustin S. J., Die Heilige Schrift des Alten und Neuen Testamentes mit dem Urtext der Vulgata, Regensburg um 1900, Bdd. I - III (zweisprachige Ausgabe, überarbeitete Fassung der Übersetzung von Joseph Franz von Allioli).

Antiquarisch zu finden über das »Zentrale Verzeichnis Antiquarischer Bücher«. Ich empfehle allerdings, möglichst nicht über Internet (nach Listenpreis) zu bestellen, sondern einen Anbieter persönlich aufzusuchen und zu handeln. Es gibt natürlich auch mal günstige Angebote; aber oft springt es mich geradezu an, daß der Händler mindestens 50 % Verhandlungsmasse auf seinen angestrebten Mindestverkaufspreis aufgeschlagen hat.

Danke!
Geronimo

Wenn zu einem Gottesdienst aus pastoralen Gründen irgendein besonderes Evangelium ausgesucht wird (das am besten zum geplanten Thema passt), kann dann auch die Übersetzung ausgesucht werden???

Ich halte das für nicht mit dem II. Vatikanischen Konzil konform.

AEM hat geschrieben:319. Bei Messfeiern mit besonderen Gruppen kann der Priester Lesungen auswählen, die für diese Gottesdienste geeigneter sind, sofern sie aus einem approbierten Lektionar genommen werden. (...)
325. Außer den in den vorhergehenden Artikeln erwähnten Erlaubnissen, passende Texte auszuwählen, können die Bischofskonferenzen in besonderen Situationen für die Lesungen zusätzliche Auswahlmöglichkeiten vorsehen; die Texte müssen jedoch einem rechtmäßig approbierten Lektionar entnommen werden.

Somit bleibt hierzulande wohl nur die Einheitsübersetzung übrig (oder gibt es etwa noch andere approbierte Übersetzungen aus der "vorkonziliaren" Zeit, die noch in der Liturgie Verwendung finden dürfen?).

Niels hat geschrieben: Somit bleibt hierzulande wohl nur die Einheitsübersetzung übrig (oder gibt es etwa noch andere approbierte Übersetzungen aus der "vorkonziliaren" Zeit, die noch in der Liturgie Verwendung finden dürfen?).

Die Frage müsste umgekehrt lauten: Wurde die Verwendung vorkonziliarer Übersetzungen jemals offiziell verboten?

Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2000

habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?

ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2000

habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?

Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.

taddeo hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2000

habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?

Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.

Thema verfehlt! Ich hau dir gleich deine Vetus-Fragmente um die Ohren..

ad-fontes hat geschrieben:

taddeo hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2000

habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?

Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.

Thema verfehlt! Ich hau dir gleich deine Vetus-Fragmente um die Ohren..

Ich persönlich würde aber bei Deiner Auswahl trotzdem "aus konfessionellen und aus inhaltlichen Gründen" die Vulgata nehmen.

Nein, im Ernst: Deine Frage ist etwas zu pauschal. Keine der genannten Übersetzungen ist wirklich super. Daher käme es wohl sehr darauf an, zu wissen, für welchen Zweck sie verwendet werden soll.

cantus planus hat geschrieben:viewtopic.php?p=144741#p144741

Danke für den Link!

Wie lassen sich die Unterschiede zwischen Elberfelder und Schlachter beschreiben?

P.S. Nicht gegen Vulgata, aber es ging mir aber um eine Übersetzung und Vulgata Deutsch, nun ja: woher nehmen..

Ich weiß nicht, ob das Verbot des Lesens protestantischer Bibelausgaben noch besteht. Im Katechismus von Pius X. steht, daß ein Katholik keine protestantische Bibel als Geschenk annehmen darf, und wenn er den Fehler gemacht hat, soll er sie entweder verbrennen oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt.
Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Die Mankos der Einheitsübersetzung sind allgemein bekannt, aber es ist eine von der katholischen Kirche autorisierte Bibel.

ad-fontes hat geschrieben:

cantus planus hat geschrieben:viewtopic.php?p=144741#p144741

Danke für den Link!

Wie lassen sich die Unterschiede zwischen Elberfelder und Schlachter beschreiben?

P.S. Nicht gegen Vulgata, aber es ging mir aber um eine Übersetzung und Vulgata Deutsch, nun ja: woher nehmen..

Ich habe eine uralte Vulgata-Ausgabe daheim, in der der lateinische Text der (Vetus) Vulgata zweispaltig mit einer deutschen Übersetzung abgedruckt ist:

Die Heilige Schrift des Alten und Neuen Testamentes. Mit dem Urtexte der Vulgata. Übersetzt und mit erklärenden Anmerkungen versehen von Augustin Arndt S. J. (3 Bände), Friedrich Pustet Verlag, Regensburg und Rom, 6. Auflage 1914.

Vielleicht kriegt man das noch irgendwo antiquarisch. Mir fehlt leider der 3. Band, also das ganze NT.

taddeo,
schau mal bei http://www.zvab.de


Ich liebe die Septuaginta Deutsch, da sind auch die Spätschriften drin... leider ziemlich teuer

taddeo hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2000

habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?

Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.

(Ansonsten Allioli, Schlachter oder Elberfelder.)

anneke6 hat geschrieben:Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Die Mankos der Einheitsübersetzung sind allgemein bekannt, aber es ist eine von der katholischen Kirche autorisierte Bibel.

ich würde (aus der liste) die lutherbibel nehmen... natürlich die mit apokryphen. das die nicht immer dabei sind hat mit den bibelgesellschaften und englischem einfluß zu tun.
die apokryphen der lutherbibel entsprechen übrigens nicht genau den deuterokanonischen büchern in der einheitsübersetzung.
leider sind die randbemerkungen ebenfalls in modernen ausgaben nicht enthalten.

ich habe die erfahrung gemacht, das in der kath. kirche eine vielzahl von übersetzungen im liturgischen gebrauch ist, manche schlechter als die einheitsübersetzung. das kommt wohl davon, wenn man zu keinem bibeltext mehr eine beziehung hat - grummel.

taddeo hat geschrieben: Vielleicht kriegt man das noch irgendwo antiquarisch. Mir fehlt leider der 3. Band, also das ganze NT.

Tatsächlich gibt es bei ZVAB den 3. Band alleine für 36 € - und das ist sehr günstig, wenn man 1 + 2 schon hat. Hier zur Kasse.

Ich frage mich, ob eine Rekatholisierung der Lutherbibel möglich wäre. Einordnung der "Apokryphen" in das AT und Ausbügelung von mißverständlichen Übersetzungen…

Siard hat geschrieben: ich habe die erfahrung gemacht, das in der kath. kirche eine vielzahl von übersetzungen im liturgischen gebrauch ist, manche schlechter als die einheitsübersetzung

Siard hat geschrieben:das kommt wohl davon, wenn man zu keinem bibeltext mehr eine beziehung hat

anneke6 hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob das Verbot des Lesens protestantischer Bibelausgaben noch besteht. Im Katechismus von Pius X. steht, daß ein Katholik keine protestantische Bibel als Geschenk annehmen darf, und wenn er den Fehler gemacht hat, soll er sie entweder verbrennen

Verbrennen? Was es nicht alles gab. Man kann doch eine Bibel nicht verbrennen, ob nun protestantisch oder katholisch. Das ist ja schrecklich.

anneke6 hat geschrieben: oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt.

anneke6 hat geschrieben:Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.

Ja, das ist schade...

Niels hat geschrieben:

Siard hat geschrieben: ich habe die erfahrung gemacht, das in der kath. kirche eine vielzahl von übersetzungen im liturgischen gebrauch ist, manche schlechter als die einheitsübersetzung

Also, das wäre mir neu. Ich habe noch nie erlebt, dass eine andere Übersetzung als die Einheitsübersetzung verwendet worden wäre.

cantus planus hat geschrieben:

Niels hat geschrieben:

Siard hat geschrieben: ich habe die erfahrung gemacht, das in der kath. kirche eine vielzahl von übersetzungen im liturgischen gebrauch ist, manche schlechter als die einheitsübersetzung

Also, das wäre mir neu. Ich habe noch nie erlebt, dass eine andere Übersetzung als die Einheitsübersetzung verwendet worden wäre.

Wer weiß, in welchen Kirchen sich Siard so rumtreibt ...

taddeo hat geschrieben:

ad-fontes hat geschrieben:Wenn ihr die Auswahl zwischen:
- Einheitsübersetzung
- Revidierte Lutherübers. (1984)
- Revidierte Elberfelder
- Schlachter 2

habt, welche würde ihr verwenden und warum (aus 'konfessionellen' Gründen oder aus inhaltlichen etc.)?

Die Vulgata. Vetus selbstverständlich.

Modernist!
Vetus Latina rulez!

http://de.wikipedia.org/wiki/Vetus_Latina

anneke6 hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob das Verbot des Lesens protestantischer Bibelausgaben noch besteht. Im Katechismus von Pius X. steht, daß ein Katholik keine protestantische Bibel als Geschenk annehmen darf, und wenn er den Fehler gemacht hat, soll er sie entweder verbrennen oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt.
Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Die Mankos der Einheitsübersetzung sind allgemein bekannt, aber es ist eine von der katholischen Kirche autorisierte Bibel.

Betrifft das nur den Erwerb oder auch den Besitz protestantischer Bibeln? Ich nenne nämlich mehrere Lutherbibeln mein Eigen. Hab sie aber alle zu einer Zeit bekommen, wo ich noch nicht katholisch war.

Gegenüber der Einheitsübesetzung würde die Lutherbibel aus sprachlichen Gründen auf jeden Fall vorziehen. Liest sich irgendwie besser. Die Vulgata-Übersetzung (die man antiquarisch für wenig Geld kaufen kann) von Allioli finde ich auch besser als die Einheitsübersetzung.

Liebe Jacinta,
wir müssen heute keine Bücher mehr verbrennen.
Aber sicher ist sicher! Sonst kriegt die noch einer in die Finger der nicht weiß, daß die gefährlich ist.

cantus planus hat geschrieben:Also, das wäre mir neu. Ich habe noch nie erlebt, dass eine andere Übersetzung als die Einheitsübersetzung verwendet worden wäre.

ich habe bei verschiedenen orden verschiedene übersetzungen im stundengebet (ist ja auch liturgischer gebrauch) erlebt - manchmal in zwei klöstern des selben ordens unterschiedliche.
zugegeben, vielzahl ist etwas hoch gegriffen, aber ich habe mindestens fünf, außer der einheitsübersetzung, erlebt.
allerdings wird da und dort in der messe mal was anderes gelesen - zum glück habe ich es selbst erst sehr selten erlebt.

anneke6 hat geschrieben:... oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt. ...

ich kenne da einen fall, da hat man im 18. jh. eine lutherbibel entsorgt - in eine klosterbibliothek.
da steht sie heute noch...

Jacinta hat geschrieben:

anneke6 hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob das Verbot des Lesens protestantischer Bibelausgaben noch besteht. Im Katechismus von Pius X. steht, daß ein Katholik keine protestantische Bibel als Geschenk annehmen darf, und wenn er den Fehler gemacht hat, soll er sie entweder verbrennen oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt.
Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Die Mankos der Einheitsübersetzung sind allgemein bekannt, aber es ist eine von der katholischen Kirche autorisierte Bibel.

Betrifft das nur den Erwerb oder auch den Besitz protestantischer Bibeln? Ich nenne nämlich mehrere Lutherbibeln mein Eigen. Hab sie aber alle zu einer Zeit bekommen, wo ich noch nicht katholisch war.

Gegenüber der Einheitsübesetzung würde die Lutherbibel aus sprachlichen Gründen auf jeden Fall vorziehen. Liest sich irgendwie besser. Die Vulgata-Übersetzung (die man antiquarisch für wenig Geld kaufen kann) von Allioli finde ich auch besser als die Einheitsübersetzung.

Das galt für Erwerb und Besitz. Aber ich weiß eben nicht, ob das Verbot noch gilt.

Jacinta hat geschrieben:

anneke6 hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob das Verbot des Lesens protestantischer Bibelausgaben noch besteht. Im Katechismus von Pius X. steht, daß ein Katholik keine protestantische Bibel als Geschenk annehmen darf, und wenn er den Fehler gemacht hat, soll er sie entweder verbrennen oder einem Priester aushändigen, der sie dann entsorgt.
Aber trotzdem haben alle aufgeführten prot. Bibeln nicht die deuterokanonischen Bücher, das schmerzt mich bereits.
Die Mankos der Einheitsübersetzung sind allgemein bekannt, aber es ist eine von der katholischen Kirche autorisierte Bibel.

Betrifft das nur den Erwerb oder auch den Besitz protestantischer Bibeln? Ich nenne nämlich mehrere Lutherbibeln mein Eigen. Hab sie aber alle zu einer Zeit bekommen, wo ich noch nicht katholisch war.

Gegenüber der Einheitsübesetzung würde die Lutherbibel aus sprachlichen Gründen auf jeden Fall vorziehen. Liest sich irgendwie besser. Die Vulgata-Übersetzung (die man antiquarisch für wenig Geld kaufen kann) von Allioli finde ich auch besser als die Einheitsübersetzung.

Das galt für Erwerb und Besitz. Aber ich weiß eben nicht, ob das Verbot noch gilt.