Heilsnotwendigkeit der Taufe

[Juergen]

Röm 5,12

Durch einen einzigen Menschen kam die Sünde in die Welt
und durch die Sünde der Tod
und auf diese Weise gelangte der Tod zu allen Menschen,
weil alle sündigten.

Zur die Übersetzung des letzten Teils gibt es bekanntlich verschiedene Auffassungen (Problem der Übers. des »eph' ho«), die Vulgata hat dort ein „in quo“ stehen. „In ihm (=in Adam) haben alle gesündig“. Eine andere Deutung versteht es es als „weil alle sündigten“ oder „deshalb haben alle gesündigt“.
Das hat natürlich Konsequenzen, wenn man an die Erbsünde denkt. Entweder ist Adam sowas wie der Urtyp, der einmal gesündigt hat und dies bzw. die Schuld vererbte sich (ohne daß die Leute selbst sündigten) an sie weiter; oder aber Adam ist ein schlechtes Vorbild und alle nachfolgenden Generationen sündigen, weil sie das schlechte Vorbild vor Augen haben.

[Pollux]

Für mich steht fest, dass die Schöpfungsgeschichte mythologisch zu deuten ist und dass es sich etwa bei der Textstelle von der E r s c h a f fu n g Adam und Evas um methaphorische Rede von Gott und den Menschen handelt.(Man kann die Bibel nicht lesen wie eine naturwissenschaftliche Abhandlung.)

[Marion]

Für mich steht fest, dass die Schöpfungsgeschichte mythologisch zu deuten ist und dass es sich etwa bei der Textstelle von der E r s c h a f fu n g Adam und Evas um methaphorische Rede von Gott und den Menschen handelt.(Man kann die Bibel nicht lesen wie eine naturwissenschaftliche Abhandlung.)

In der Folge glaubst du auch nicht an die Erbsünde. Sodaß z.B. die Kindertaufe (da Kinder keine eigene persönliche Sünde auf sich geladen haben) unnötig ist?

[Juergen]

Für mich steht fest, dass die Schöpfungsgeschichte mythologisch zu deuten ist und dass es sich etwa bei der Textstelle von der E r s c h a f fu n g Adam und Evas um methaphorische Rede von Gott und den Menschen handelt.(Man kann die Bibel nicht lesen wie eine naturwissenschaftliche Abhandlung.)

Wenn alles nur metaphorisch ist, welche Relevanz für das Leben hat die Stelle?
Wenn es eine Relevanz gibt, warum ist dann dieser metaphorische Text relevant, während andere metaphorische Texte es nicht sind?
Oder sind andere metaphorische Texte von der gleichen Relevanz für das Leben?
Wenn ja, welche sind es und wer entscheidet, welche es sind?

[Pollux]

Für mich steht fest, dass die Schöpfungsgeschichte mythologisch zu deuten ist und dass es sich etwa bei der Textstelle von der E r s c h a f fu n g Adam und Evas um methaphorische Rede von Gott und den Menschen handelt.(Man kann die Bibel nicht lesen wie eine naturwissenschaftliche Abhandlung.)

In der Folge glaubst du auch nicht an die Erbsünde. Sodaß z.B. die Kindertaufe (da Kinder keine eigene persönliche Sünde auf sich geladen haben) unnötig ist?

Eindeutig ja, eine sogenannte Notttaufe ist antiquiert.

[Pollux]

Für mich steht fest, dass die Schöpfungsgeschichte mythologisch zu deuten ist und dass es sich etwa bei der Textstelle von der E r s c h a f fu n g Adam und Evas um methaphorische Rede von Gott und den Menschen handelt.(Man kann die Bibel nicht lesen wie eine naturwissenschaftliche Abhandlung.)

Wenn alles nur metaphorisch ist, welche Relevanz für das Leben hat die Stelle?
Wenn es eine Relevanz gibt, warum ist dann dieser metaphorische Text relevant, während andere metaphorische Texte es nicht sind?
Oder sind andere metaphorische Texte von der gleichen Relevanz für das Leben?
Wenn ja, welche sind es und wer entscheidet, welche es sind?

Dazu müsste man so etwa eine Seminararbeit schreiben, um Deiner Frage gerecht zu werden.Das braucht "einen langen Atem."

[Juergen]

Für mich steht fest, dass die Schöpfungsgeschichte mythologisch zu deuten ist und dass es sich etwa bei der Textstelle von der E r s c h a f fu n g Adam und Evas um methaphorische Rede von Gott und den Menschen handelt.(Man kann die Bibel nicht lesen wie eine naturwissenschaftliche Abhandlung.)

In der Folge glaubst du auch nicht an die Erbsünde. Sodaß z.B. die Kindertaufe (da Kinder keine eigene persönliche Sünde auf sich geladen haben) unnötig ist?

Eindeutig ja, eine sogenannte Notttaufe ist antiquiert.

Dann bist Du nicht katholisch!

vgl. Konzil von Trient zur Erbsündenlehre

4. Wenn jemand leugnet, dass die aus dem Mutterleibe neu geborenen Kinder getauft werden sollen, auch wenn sie von getauften Eltern entsprossen sind; oder sagt, dass sie zwar zur Vergebung der Sünden getauft werden, aber aus Adam nichts Erbsündliches, welches zur Erlangung des ewigen Lebens durch das Bad der Wiedergeburt ausgesöhnt werden müsse, anerben, woraus dann folget, dass sie für die Vorschrift der Taufe nicht wahr, sondern fälschlich zur Vergebung der Sünden verstanden werde, der sei im Banne; sintemal dasjenige, was der Apostel sagte (Röm 5,12): „Durch einen Menschen ist die Sünde in die Welt gekommen, und durch die Sünde der Tod, und so der Tod in alle Menschen übergegangen, weil alle in jenem gesündigt haben,“ nicht anders zu verstehen ist, als wie es die überall ausgebreitete, katholische Kirche immer verstanden hat. Denn wegen dieser Glaubensregel werden, nach der Überlieferung der Apostel, auch die Kleinen, welche aus sich selbst noch nichts Sündliches begehen konnten, doch wahrhaft so zur Vergebung der Sünden getauft, dass in ihnen durch die Wiedergeburt dasjenige gereinigt wird, was sie durch die Geburt angeerbt haben. „Denn (Joh 3,5) wenn jemand nicht wiedergeboren ist aus dem Wasser und Heiligen Geiste; so kann er nicht eingehen in das Reich Gottes.“

[Robert Weemeyer]

Im Katechismus der katholischen Kirche steht unter Nr. 1257: "Die Taufe ist für jene Menschen heilsnotwendig, denen das Evangelium verkündet worden ist und die die Möglichkeit hatten, um dieses Sakrament zu bitten."

Der Katechismus sagt nicht, dass die Taufe auch für diejenigen heilsnotwendig ist, denen das Evangelium noch nicht verkündet wurde und die noch nicht die Möglichkeit hatten, um die Taufe zu bitten. Vielmehr steht in Nr. 1261: "Das große Erbarmen Gottes [...] und die zärtliche Liebe Jesu zu den Kindern [...] berechtigen uns zu der Hoffnung, daß es für die ohne Taufe gestorbenen Kinder einen Heilsweg gibt."

[Juergen]

Im Katechismus der katholischen Kirche steht unter Nr. 1257: "Die Taufe ist für jene Menschen heilsnotwendig, denen das Evangelium verkündet worden ist und die die Möglichkeit hatten, um dieses Sakrament zu bitten."

Der Katechismus sagt nicht, dass die Taufe auch für diejenigen heilsnotwendig ist, denen das Evangelium noch nicht verkündet wurde und die noch nicht die Möglichkeit hatten, um die Taufe zu bitten. Vielmehr steht in Nr. 1261: "Das große Erbarmen Gottes [...] und die zärtliche Liebe Jesu zu den Kindern [...] berechtigen uns zu der Hoffnung, daß es für die ohne Taufe gestorbenen Kinder einen Heilsweg gibt."

Ja, wenn man den Katechismus als Steinbruch für Zitate benutzt, kommt man auf die absurdesten Vorstellungen. Mit der Lehre der Kirche hat das dann allerdings wenig zu tun.

[Robert Weemeyer]

In welchem Punkt bitte soll ich eine absurde Vorstellung geäußert haben?

[Juergen]

Da Du brockenhaft aus dem KKK das zitiert hast, was Deinen Vorstellungen entspricht, gehe ich davon aus, daß Du in der Lage bist zu lesen und zu verstehen.

tolle lege!

[Clemens]

Du hast - wenn ich dich recht verstanden habe - aus der prinzipiellen Möglichkeit, dass man unter bestimmten (von Gott zu setzenden) Bedingungen auch ohne Taufe gerettet werden kann, geschlossen, dass die Taufe an sich auch da unnötig ist, wo man sie relativ problemlos (z.B. Nottaufe) spenden kann.

[Marion]

Im Katechismus der katholischen Kirche steht unter Nr. 1257: "Die Taufe ist für jene Menschen heilsnotwendig, denen das Evangelium verkündet worden ist und die die Möglichkeit hatten, um dieses Sakrament zu bitten."

Der Katechismus sagt nicht, dass die Taufe auch für diejenigen heilsnotwendig ist, denen das Evangelium noch nicht verkündet wurde und die noch nicht die Möglichkeit hatten, um die Taufe zu bitten. Vielmehr steht in Nr. 1261: "Das große Erbarmen Gottes [...] und die zärtliche Liebe Jesu zu den Kindern [...] berechtigen uns zu der Hoffnung, daß es für die ohne Taufe gestorbenen Kinder einen Heilsweg gibt."

Das 2. Konzil v. Lyon verkündet:

Die Seelen derer, die nach dem Empfang der Taufe überhaupt keiner Sündenschuld verfallen sind, sowie jene, die nach einer zugezogenen Sündenschuld entweder noch in ihrer Leibern verweilend oder nachdem sie eben dies abgelegt haben, gereinigt wurden, werden sogleich in den Himmel aufgenommen.
Die Seelen derer aber, die in einer aktuellen Todsünde oder allein mit der Ursünde verscheiden, steigen alsbald in die Hölle hinab, werden jedoch mit ungleichen Strafen bestraft.

Dasselbe wird dann nocheinmal (selber Wortlaut) beim Konzil von Florenz in der Bulle "Laetentur caeli" (Denzinger 1306) verkündet.

Dazu, daß die Taufe mit Wasser absolut heilsnotwendig ist, gibt es irreviele Dogmen, die aufzuzählen nicht notwendig sind. Wer das leugnet ist kein Katholik. Also automatisch draußen aus der Kirche.

[Juergen]

Wer das leugnet ist kein Katholik. Also automatisch draußen aus der Kirche.

Genau so ist das!

[Apollonia]

http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ts_ge.html

[Marion]

@Apollonia,
egal wer das leugnet ist draußen aus der Kirche, das verkündete uns bereits der heilige Geist höchstpersönlich durch Konzilien e.t.c.
Kein Papst, kein vatican.va, kein Theologe, kein Engel, kein Katechismus, kein gar niemand kann das ändern.
Selbst Gott nicht! Da er ja kein Lügner ist, da er allwissend ist usw.

[Juergen]

@Apollonia,
egal wer das leugnet ist draußen aus der Kirche, das verkündete uns bereits der heilige Geist höchstpersönlich durch Konzilien e.t.c.
Kein Papst, kein vatican.va, kein Theologe, kein Engel, kein Katechismus, kein gar niemand kann das ändern.

Das verlinkte Dokument ist (wie es inzwischen üblich geworden ist) sehr langamig. Wie immer soll die Menge der Worte Relevanz suggerieren. In den letzten (beiden) Absätzen, wird dann das gesagt, was schon immer Lehre der Kirche war und zugegeben, daß man trotz der vielen Worte zu keiner neuen Erkenntnis gekommen ist. – Was für eine Überraschung!

102. Gibt es innerhalb der Hoffnung, deren Trägerin die Kirche für die gesamte Mensch­heit ist und die sie je neu der Welt von heute verkündigen möchte, eine Hoffnung auf das Heil der ohne Taufe verstorbenen Kinder? Wir haben diesen Fragenkomplex sorgfältig neu untersucht, mit Dankbarkeit und Hochachtung gegenüber den Antworten, die während der Geschichte der Kirche gegeben worden sind, doch auch im Bewusstsein, dass es uns zufällt, eine kohärente Antwort für heute zu geben. Beim Nachdenken innerhalb der einen Glaubenstradition, die die Kirche durch die Jahrhunderte hindurch verbindet, und im vollen Vertrauen auf die Führung des Heiligen Geistes, der nach der Zusage Jesu seine Jünger „in alle Wahrheit“ einführen wird (Joh 16,13), haben wir versucht, die Zeichen der Zeit zu lesen und sie im Licht des Evangeliums zu deuten. Unsere Schlussfolgerung lautet: Die vielen Faktoren, die wir im Vorausgehenden erwogen haben, geben schwerwiegende theologische und liturgische Gründe zur Hoffnung, dass ungetauft sterbende Kinder Rettung finden und sich der glückseligen Schau erfreuen werden. Wir betonen, dass es sich eher um Gründe für betende Hoffnung als um Gründe für sicheres Wissen handelt. Es gibt vieles, was uns einfach nicht offenbart worden ist (vgl. Joh 16,12). Wir leben im Glauben und in der Hoffnung auf den Gott des Erbarmens und der Liebe, der uns offenbart worden ist in Christus, und der Geist bewegt uns, in ständiger Dankbarkeit und Freude zu beten (vgl. 1 Thess 5,18).

103. Offenbart wurde uns, dass der ordentliche Heilsweg im Sakrament der Taufe zur Vergebung der Sünden und zur Gabe des neuen Lebens besteht (vgl. Mt 28,19; Apg 2,38; etc.). Keine der oben angeführten Überlegungen sollte dazu verleiten, die Notwendigkeit der Taufe einzuschränken oder den Aufschub in der Taufspendung zu rechtfertigen.135 Es gibt Gründe zur Hoffnung, wenn wir trotz unserer besten Absichten nicht in der Lage waren zu tun, was wir gern für die Kinder getan hätten: sie zu taufen zum Glauben und zum Leben der Kirche.

[Marion]

Das verlinkte Dokument ist ...

Da steht schon auch Schwachsinn drin! In dem Katechismus auch. Man kann es niemand vorwerfen, wenn er das liest und so versteht wie die beiden.
Da wird ja schon gesagt, daß es Hoffnung geben kann bei Ungetauften. Das ist aber entgegengesetzt der Lehre der Kirche.

Das ist bei den Modernisten überall so, da steht irgendwo ein richtiger Satz und kurz davor oder danach genau das Gegenteil.

[Fragesteller]

Das verlinkte Dokument ist ...

Da steht schon auch Schwachsinn drin! In dem Katechismus auch. Man kann es niemand vorwerfen, wenn er das liest und so versteht wie die beiden.
Da wird ja schon gesagt, daß es Hoffnung geben kann bei Ungetauften. Das ist aber entgegengesetzt der Lehre der Kirche.

Das ist bei den Modernisten überall so, da steht irgendwo ein richtiger Satz und kurz davor oder danach genau das Gegenteil.

Hoffnung geben kann es immer. Gott ist allmächtig und nicht an den "ordentlichen Heilsweg" gebunden. Mutwillig davon abweichen soll man dennoch nicht.

[Fragesteller]

Für mich steht fest, dass die Schöpfungsgeschichte mythologisch zu deuten ist und dass es sich etwa bei der Textstelle von der E r s c h a f fu n g Adam und Evas um methaphorische Rede von Gott und den Menschen handelt.(Man kann die Bibel nicht lesen wie eine naturwissenschaftliche Abhandlung.)

1. Dass man die Bibel lesen solle "wie eine naturwissenschaftliche Abhandlung", hat hier keiner behauptet. Es gibt nicht nur schwarz und weiß, "mittelalterliche Buchstabengläubige" und "mündige aufgeklärte Christen".
2. Es geht um die Frage: Gab es ein konkretes erstes Menschenpaar, oder hat sich der Mensch allmählich in die Schöpfung hineinevolutioniert?
3. Daran hängt die Frage: War das Schlamassel, das wir hier vorfinden mit Sünde und Tod etc., schon immer so und entspricht evtl. gar dem Schöpfungsplan Gottes, oder wurde es durch eine konkrete erste Sünde des genannten ersten Menschenpaars schuldhaft verursacht?
4. Dieser Zusammenhang wurde oben mehrfach angesprochen: http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=34613#p34613 http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=694411#p694411. Ohne diesen Zusammenhang lässt sich das alles gar nicht diskutieren.
(Oder hast Du "Erschaffung" hervorgehoben, um darauf zu verweisen, dass Du den Sündenfall weniger metaphorisch lesen willst?)

[Juergen]

Das verlinkte Dokument ist ...

Da steht schon auch Schwachsinn drin! In dem Katechismus auch. Man kann es niemand vorwerfen, wenn er das liest und so versteht wie die beiden.
Da wird ja schon gesagt, daß es Hoffnung geben kann bei Ungetauften. Das ist aber entgegengesetzt der Lehre der Kirche.

Das ist bei den Modernisten überall so, da steht irgendwo ein richtiger Satz und kurz davor oder danach genau das Gegenteil.

Hoffnung geben kann es immer. Gott ist allmächtig und nicht an den "ordentlichen Heilsweg" gebunden. Mutwillig davon abweichen soll man dennoch nicht.

Die Rede von der Hoffnung mag nicht komplett falsch sein, aber sie liefert regelmäßig den Zündstoff für jene, die die Heilsnotwendigkeit der Taufe leugnen; für jene, die die Erbsünde leugnen; für jene die meinen, daß sich Kinder später selbst entscheiden sollen etc.
Immer wird auf diese Hoffnung verwiesen. Ich erinnere mich noch an die Schlagzeilen nachdem das oben verlinkte Dokument veröffentlicht wurde. Die lautet in etwa
- Kirche sagt: Taufe ist nicht notwendig
- Kirche schafft den Limbus ab
- etc.


Nein!
Die Kirche kennt nur einen sicheren Weg zum Heil! Das kann man gar nicht oft genug betonen. – Alles anderen ist gut gemeinte Vertrösterei. Die Hoffnung rettet niemanden, die Taufe rettet.

[Fragesteller]

Einen sicheren Weg. Ja. Das ist richtig.

[...]

Dann bist Du nicht katholisch! [...]

Isser eh nicht: http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php? ... hl#p693526

[Marion]

Einen sicheren Weg. Ja. Das ist richtig.

Ja, alle andern sind nämlich so unsicher, daß man sicher abstürzt.

Dein Satz ist nicht falsch, aber zur Irreleitung geeignet. Genau gleich wie das Zeugs mit der Hoffnung ...

[Marion]

Hier doch mal ein paar ex cathedra Entscheidungen der Kirche, da es scheint, daß manche meinen, daß die Taufe nicht absolut Heilsnotwendig ist, sondern ein sicherer Weg. Heilsnotwenig bedeutet, ohne das geht gar nichts, sicherer Weg bedeutet was anderes als Heilsnotwendig. Da könnte es z. B. unsichere Heilswege geben. ... Das wird aber durch das Wort Heilsnotwendig ausgeschlossen.

Konzil von Trient: Dekret über die Sakramente
Kanones über das Sakrament der Taufe, Kanon 2.

Wer sagt, für die Taufe sei kein wahres und natürliches Wasser von Nöten und daher jene Worte unseres Herrn Jesus Christus : "Wer nicht aus Wasser und Heiligenm Geist wiedergeboren wurde" (Joh 3,5) zu einer Metapher verdreht: der sei mit dem Anathema belegt

Kanon 5.
Wer sagt, die Taufe sei frei, das heißt nicht notwendig zum Heil: der sei mit dem Anathema belegt.

Konzil von Florenz: "Bulle Cantate Domino"
Denzinger 1349
Was aber die Kinder betrifft, so mahnt sie wegen der Todesgefahr, die oft eintreten kann - da ihnen mit keinem anderen Heilmittel geholfen werden kann, außer durch das Sakrament der Taufe, durch das sie der Herrschaft des Teufels entrissen und zu Kindern Gottes angenommen werden -, daß ... (unterstrichen von mir)

[Fragesteller]

Hier doch mal ein paar ex cathedra Entscheidungen der Kirche, da es scheint, daß manche meinen, daß die Taufe nicht absolut Heilsnotwendig ist, sondern ein sicherer Weg. Heilsnotwenig bedeutet, ohne das geht gar nichts, sicherer Weg bedeutet was anderes als Heilsnotwendig. Da könnte es z. B. unsichere Heilswege geben. ... Das wird aber durch das Wort Heilsnotwendig ausgeschlossen.

Konzil von Trient: Dekret über die Sakramente
Kanones über das Sakrament der Taufe, Kanon 2.

Wer sagt, für die Taufe sei kein wahres und natürliches Wasser von Nöten und daher jene Worte unseres Herrn Jesus Christus : "Wer nicht aus Wasser und Heiligenm Geist wiedergeboren wurde" (Joh 3,5) zu einer Metapher verdreht: der sei mit dem Anathema belegt

Kanon 5.
Wer sagt, die Taufe sei frei, das heißt nicht notwendig zum Heil: der sei mit dem Anathema belegt.

Konzil von Florenz: "Bulle Cantate Domino"
Denzinger 1349
Was aber die Kinder betrifft, so mahnt sie wegen der Todesgefahr, die oft eintreten kann - da ihnen mit keinem anderen Heilmittel geholfen werden kann, außer durch das Sakrament der Taufe, durch das sie der Herrschaft des Teufels entrissen und zu Kindern Gottes angenommen werden -, daß ... (unterstrichen von mir)

Naja, das alles schließt ja aus, dass es für uns andere Heilswege gibt, die wir beschreiten können, dass wir andere Mittel zur Hilfe für Kinder etc. anwenden können. Aber ist wirklich klar, dass Gott keine anderen Rettungsmittel hat? Was sagen die anderen Katholiken?

[Juergen]

Aber ist wirklich klar, dass Gott keine anderen Rettungsmittel hat?

Es wurden keine anderen Rettungsmittel offenbart.
In seinem Handeln ist Gott frei — wir können uns nicht Gottes Kopf zerbrechen.

[Protasius]

Wie passt da die Begierdentaufe und die Bluttaufe ins Bild?

[Marion]

Aber ist wirklich klar, dass Gott keine anderen Rettungsmittel hat?

Es wurden keine anderen Rettungsmittel offenbart.
In seinem Handeln ist Gott frei — wir können uns nicht Gottes Kopf zerbrechen.

Es ist uns offenbart, daß niemand außerhalb der Kirche gerettet wird (Florenz, da wird auch noch erklärt wer außerhalb der Kirche ist). Dann ist auch zusätzlich offenbart, daß auch solche, die nur mit der Erbsünde behaftet sind und keine persönliche Schuld auf sich geladen haben (wie mit Sicherheit zumindest die ungetauften Kinder ohne Vernunftgebrauch) in die Hölle kommen. (2. Konzil v. Lyon und Konzil von Florenz in der Bulle "Laetentur caeli")

Selbstverständlich ist Gott frei in seinem Handeln, aber er hat uns ja sein "freies Handeln" was diese Sache angeht höchstpersönlich durch diese Dogmen, offenbart. Somit sind WIR nicht frei, zu behaupten Ungetaufte Kinder könnten doch irgendwie gerettet werden oder da bestehe irgendeine Hoffnung, weil Gott in seinem Handeln frei ist. ER handelt frei, so wie Er es offenbarte, es ist sein Wille, daß das so ist, und auch, daß wir davon Kenntnis haben und es fest glauben.

[Theresita]

Wenn die ungetauften Kinder in die Hölle kommen, wie paßt das mit dem allgemeinen Heilswillen Gottes zusammen ?
Ich denke da an die Kinder, die im Mutterleib sterben. Es gibt doch auch fromme Mütter, die sich sehnlichst ein Kind wünschen und trotzdem mehrere Fehlgeburten haben. Sind deren Kinder alle in der Hölle ? Da wäre es doch besser, gar nicht zu versuchen ein Kind zu empfangen.
Auf der anderen Seite gibt es dann Menschen,die einen großen Teil ihres Lebens große Sünder waren und sich bekehrten. Diese kommen dann in den Himmel während die unschuldigen Kinder in die Hölle kommen ?
Wo ist da die Liebe Gottes wenn das wirklich so sein soll.

[Peti]

Aber ist wirklich klar, dass Gott keine anderen Rettungsmittel hat?

http://www.benedictusxvi.ru/eschatologi ... _page2.htm

" Solche Hoffnung aber wird nicht zu eigenmächtiger Behauptung; sie legt ihre Bitte in die Hände des Herrn hinein und läßt sie dort. Das Dogma behält seinen realen Gehalt; der Gedanke der Barmherzigkeit, der es in der einen und anderen Form während der ganzen Geschichte begleitete, wird nicht zur Theorie, sondern zum Gebet des leidenden und hoffenden Glaubens."

[ad_hoc]

http://www.benedictusxvi.ru/eschatologi ... _page2.htm

" Solche Hoffnung aber wird nicht zu eigenmächtiger Behauptung; sie legt ihre Bitte in die Hände des Herrn hinein und läßt sie dort. Das Dogma behält seinen realen Gehalt; der Gedanke der Barmherzigkeit, der es in der einen und anderen Form während der ganzen Geschichte begleitete, wird nicht zur Theorie, sondern zum Gebet des leidenden und hoffenden Glaubens."

Danke Peti. Damit sollte eigentlich alles gesagt sein.

Gruß, ad_hoc

[Maurus]

Die Lehre von der absoluten und ausnahmslosen Heilsnotwendigkeit der Taufe (also auch zB für alle, die von Christus gar nie etwas gehört haben) hält die Kirche selber nicht aufrecht. Im Gegenteil: Pius XII. höchstselbst exkommunizierte 1953 den Jesuitenpater Leonard Feeney wegen dessen rigoristischer Auslegung des Cypriansatzes "extra ecclesiam nulla salus".