Kreuzgang

Es gibt so manche Bereiche, in denen in kirchliche Sakramente die Politik mit einspielt.

Z.B die Ehe. Es ist auffällig, dass besonders Männer aus Afrika auf dicke deutsche Frauen stehen. Man man kann das als Weg der Natur ansehen, wenn die regionalen Männer mehr auf schlanke Frauen stehen, dass die Natur eine Art Ausgleich eingerichtet hat, dass überregionale Männer auf dicke Frauen stehen. Doch kann die Kirche eine mögliche Ehe anzweifeln, also der Ehe einen politischen Missbrauch des kirchlichen Sakraments vorwerfen? Nach dem Motto, der Mann aus Afrika steht nur auf die dicke deutsche Frau, weil sie seine Eintrittskarte nach Deutschland ist? Oder verbietet es sich der Kirche solche Gedankengänge zu machen?

Was sind regionale und überregionale Männer???? Und was ist das weider für ne Theorie?

LG
Fiore

FioreGraz hat geschrieben:Was sind regionale und überregionale Männer???? Und was ist das weider für ne Theorie?

LG
Fiore

Ich habe meinen Beitrag doch sehr ausführlich geschildert und man weiß gleich um was es geht.

Kordian hat geschrieben:

FioreGraz hat geschrieben:Was sind regionale und überregionale Männer???? Und was ist das weider für ne Theorie?

LG
Fiore

Ich habe meinen Beitrag doch sehr ausführlich geschildert und man weiß gleich um was es geht.

Klar .. es geht um dicke Frauen, Afrika und Sakramente ...

oder waren es deutsche Männer, dünne Frauen und die Kirche

Doch kann die Kirche eine mögliche Ehe anzweifeln, also der Ehe einen politischen Missbrauch des kirchlichen Sakraments vorwerfen? Nach dem Motto, der Mann aus Afrika steht nur auf die dicke deutsche Frau, weil sie seine Eintrittskarte nach Deutschland ist? Oder verbietet es sich der Kirche solche Gedankengänge zu machen?

Oder verbietet es sich der Kirche solche Gedankengänge zu machen?

mach Du sie und teile sie uns mit.

Kordian hat geschrieben:Doch kann die Kirche eine mögliche Ehe anzweifeln, also der Ehe einen politischen Missbrauch des kirchlichen Sakraments vorwerfen? Nach dem Motto, der Mann aus Afrika steht nur auf die dicke deutsche Frau, weil sie seine Eintrittskarte nach Deutschland ist? Oder verbietet es sich der Kirche solche Gedankengänge zu machen?

Also um mal ernsthaft zu antworten: Diejenigen, die aus Asylgründen o.ä. politischen Gründen heiraten, tun dies in der Regel nur vor dem Standesamt.

Aber sicherlich gibt es im CIC eine Rechtsgrundlage dafür, dass man die Trauung verweigern darf, wenn man unlautere Gründe erkennt.

Kordian hat geschrieben:Doch kann die Kirche eine mögliche Ehe anzweifeln, also der Ehe einen politischen Missbrauch des kirchlichen Sakraments vorwerfen? Nach dem Motto, der Mann aus Afrika steht nur auf die dicke deutsche Frau, weil sie seine Eintrittskarte nach Deutschland ist? Oder verbietet es sich der Kirche solche Gedankengänge zu machen?

Die Ehe ist ein Sakrament. Das spenden sich zwar die Eheleute gegenseitig, aber die Kirche sollte schon darauf achten, dass damit im richtigen Sinne umgegangen wird. - Ja, ein Priester könnte sich weigern beim Ehesakrament zu "assistieren"*, wenn er den Eindruck hat, es wäre irgendwas faul an der Sache.

*Sorry, mir fällt der korrekte Ausdruck nicht ein.

Petra hat geschrieben:beim Ehesakrament zu "assistieren"*, ...

*Sorry, mir fällt der korrekte Ausdruck nicht ein.

Doch doch, das heißt schon so.

Anastasis hat geschrieben:

Petra hat geschrieben:beim Ehesakrament zu "assistieren"*, ...

*Sorry, mir fällt der korrekte Ausdruck nicht ein.

Doch doch, das heißt schon so.

Beim ganzen Sakrament soll der Priester "assistieren? Auch bei dem was der Katechismus sagt:

1652 „Durch ihre natürliche Eigenart sind die Ehe als Institution und die eheliche Liebe auf die Zeugung und Erziehung von Nachkommenschaft hingeordnet und finden darin gleichsam ihre Krönung" (GS 48,1).

Wie soll das dennaussehen? *schauder*
Wohl eher bei der Trauung...

Andi hat geschrieben:Wie soll das dennaussehen? *schauder*
Wohl eher bei der Trauung...

Na ja, so gesehen schon... aber es heißt trotzdem "Eheassistenz"...

Darf ein Priester denn solche Gedanken haben bzw. aussprechen. Wenn eine Art Scheinehe in der Luft ist?

Soweit ich weiß sind die sogar dazu angehalten. Zumindest bemängelte vor einiger Zeit ein Priester in der Predigt mal, daß viele seine Kollegen da keine Rücksicht drauf nähmen und besser dahingehend aufpassen sollten.

Wie kann denn ein Priester eine Scheinehe ansprechen, ohne das er gleich als Rassist von den Betroffnen und anschließend von allen anderen die gegen Kirche sind, bezeichnet wird.

Es macht eine Ehe nicht ungültig, wenn jemand heiratet, um die Staatsbürgerschaft zu bekommen, solange er (auch) die Wesensmerkmale der Ehe bejaht.
Aber vielleicht kann Alex dazu mehr sagen?

Warum sollte er das tun? Bei einem Sakrament geht es doch wohl um mehr als darum, was zwei Leute von ihm denken? Bzw. was soll ihm passieren? Entweder die Leute wissen um ihr "Unglück" vorher und sollen sich nicht so anstellen oder sie werden auf etwas gestoßen was sie vorher nicht gesehen haben und sind vielleicht sogar froh.

Wobei das mit der Sakramentsverweigerung auch ein Thema ist. Ich hab neulich mit einer Frau gesprochen, die sagte ihr uneheliches Kind sei erst getauft worden, als sie dem Pfarrer mit einem Überlaufen zu den Protestanten gedroht hat. Das hab ich ihr nicht wirklich abgenommen, weil ich mir das vorstellen kann, auch vor 25 Jahren nicht. Oder gabs da mal so Phasen? Ich meine, daß er drauf hingewiesen hat, daß eine Hochzeit sicherlich wünschenswert und richtig wäre, denke ich schon aber eine "Taufverweigerung"?

roncalli hat geschrieben:Es macht eine Ehe nicht ungültig, wenn jemand heiratet, um die Staatsbürgerschaft zu bekommen, solange er (auch) die Wesensmerkmale der Ehe bejaht.
Aber vielleicht kann Alex dazu mehr sagen?

Ja es geht ihm ja darum, wenn die Leute ebend diese "Wesensmerkmale" nicht bejahen und hat dazu ein mögliches Beispiel gebracht.

Jetzt müsste man eine kompetente Auskunft von einem Theologen haben. Keiner da? *suchendrumschau*

Andi hat geschrieben:

roncalli hat geschrieben:Es macht eine Ehe nicht ungültig, wenn jemand heiratet, um die Staatsbürgerschaft zu bekommen, solange er (auch) die Wesensmerkmale der Ehe bejaht.
Aber vielleicht kann Alex dazu mehr sagen?

Ja es geht ihm ja darum, wenn die Leute ebend diese "Wesensmerkmale" nicht bejahen und hat dazu ein mögliches Beispiel gebracht.

Wenn die Wesensmerkmale der Ehe abgelehnt werden, kann sowieso keine Ehe gültig zustande kommen, ob man damit eine Statsbürgerschaft erlangen will oder nicht.
Aber es macht die Ehe nicht ungültig, wenn jemand mit der Ehe auch (=zusätzlich) einen anderen Zweck erreichen will (z.B. Einheiratung in ein Unternehmen, Erhaltung der Dynastie usw.).

Kordian hat geschrieben:Es gibt so manche Bereiche, in denen in kirchliche Sakramente die Politik mit einspielt.

Z.B die Ehe. Es ist auffällig, dass besonders Männer aus Afrika auf dicke deutsche Frauen stehen. Man man kann das als Weg der Natur ansehen, wenn die regionalen Männer mehr auf schlanke Frauen stehen, dass die Natur eine Art Ausgleich eingerichtet hat, dass überregionale Männer auf dicke Frauen stehen. Doch kann die Kirche eine mögliche Ehe anzweifeln, also der Ehe einen politischen Missbrauch des kirchlichen Sakraments vorwerfen? Nach dem Motto, der Mann aus Afrika steht nur auf die dicke deutsche Frau, weil sie seine Eintrittskarte nach Deutschland ist? Oder verbietet es sich der Kirche solche Gedankengänge zu machen?

Dir ist schon bewußt, daß die Frage etwa einer Aufenthaltsgenehmigung an der staatlichen Trauung hängt und nicht an der kirchlichen - ja? Dir ist auch bewußt, daß die kirchl. Trauung nach der staatlichen zu erfolgen hat - ja?

Danke Roncalli und Jürgen.

Wenn jetzt so eine Ehe eventuell nicht gültig ist, hmm was soll dann der Priester machen, der trauen soll?

Also ich bin ja nun dafür, das Ehesakrament an Glaubensschwache zu spenden, falls sie selbst darum bitten. Und sei es nur um sie mal wieder zu Kirchens zu bekommen, Vielleicht bleibt doch etwas hängen, später mit den Kindern, da werden ja viele gesetzter und fragen mehr nach dem Woher und Wohin.

Petra hat geschrieben:Also ich bin ja nun dafür, das Ehesakrament an Glaubensschwache zu spenden, falls sie selbst darum bitten.

Ein Priester darf sowieso nur Menschen trauen, die ihn darum bitten.
Wenn sie aber katholisch sind, kein Ehehindernis vorliegt und sie die Wesensmerkmale der Ehe bejahen, darf er ihnen die Eheschließung auch nicht verweigern. Glaubensschwäche der Brautleute ist kein Ehehindernis. Diesbezügliche Bedenken des zuständigen Preisters auch nicht.

Tja nun. Mit "Glaubensschwäche" hatte ich schon gemeint, wenn z.B. das glückliche Paar schon beim ersten Kontakt mit dem Pfarrer sagt:"An Gott glauben wir beide nicht und die Kirchensteuer bezahlen wir nur, um in Weiß heiraten zu können. Das gehört einfach dazu und ist auch so romantisch."

Petra hat geschrieben:Tja nun. Mit "Glaubensschwäche" hatte ich schon gemeint, wenn z.B. das glückliche Paar schon beim ersten Kontakt mit dem Pfarrer sagt:"An Gott glauben wir beide nicht und die Kirchensteuer bezahlen wir nur, um in Weiß heiraten zu können. Das gehört einfach dazu und ist auch so romantisch."

Wenn sie aber auch die Wesensmerkmale der Ehe (Unauflöslichkeit, ausschließliche Treue, Ja zur Nachkommenschaft) nicht ausschließen, sondern in üblicher Form bejahen, wird man ihnen eine Eheschließung nicht verweigern können.
Die Ehe gehört zu den Grundrechten eines Menschen, daher auch zu denen eines Katholiken. Dieses Recht hängt nicht vom Glauben ab.
Wenn aber beide expressis verbis sagen, dass sie nicht an Gott glauben, sind sie ja eigentlich exkommuniziert, und wenn sie jetzt trotzdem einen Gottesdienst wollen ...hm...

Wnn sie schon sagen, daß sie nur in weiß heiraten wollen wegen der romantik, heißt das doch automatisch schon, daß sie das Grundlegende der christlichen Ehe nicht verstanden haben bzw dies bejahen....

Kardinal Ottaviani, soll Kommunisten das Sakrament der Ehe verweigert haben, weil diese als Kommunisten außerhalb der Kirche stehen.

Roncalli hat geschrieben:»Ein Priester darf sowieso nur Menschen trauen, die ihn darum bitten«

Warum verweigert die Kirche, Christi Sakramente nicht für Parteimitglieder von Parteien die z.B. Abtreibung und Homoehe favorisieren?

Das wären nahezu alle Parteien.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:Das wären nahezu alle Parteien.

Ich glaube, dass ist das regionale Problem der Kirche in Deutschland. Die Vertreter der Kirche trauen sich nicht. Feinde der Kirche zurechtzuweisen. Wenn jemand meint, sich politisch für Abtreibung und Homoehe zu bekunden, was mit einer Parteimitgliedschaft getan ist, die dafür steht. Dann gehört diese Person, zurechtgewiesen und vor die Wahl zwischen Christus oder der Abtreibung und Homoehe, gestellt. Zum Schutz der Gläubigen, gehören diese Menschen bekämpft, weil sie die Gläubigen bedrohen und auf dem Gewissen haben.