Ursprung der Welt

[Miranda]

Ich weiß, es ist eine sehr globale Frage: Aber wie erklärt Ihr Euch den Ursprung der Welt?
Die Urknalltheorie ist keine Antwort darauf, denn es kann nur etwas "knallen" bzw. sich ausdehnen, was schon da ist bzw. wovon irgendein "Grundstoff" da ist.
Was ist der Ausgangspunkt von allem?
Was ist Gott? Schon wenn man diese Frage stellt, bedeutet es ja, dass er "etwas" ist, was existiert.
Aber woher kommt sozusagen die Existenz der Existenz?

Vielleicht kann man diese Frage nicht mit unseren Begriffen beantworten, wo für alles immer eine Quelle vorhanden sein muss. Aber was ist das Nichts? Aus dem dann alles entstanden sein müsste?
Ein nicht existenter Raum? Das ist auch schon wieder ein Begriff...

Immer stößt man auf Grenzen. Ein Nichts ist unvorstellbar.

[Edi]

Irgendwo und irgendwie muss man einen Ursprung annehmen als Axiom, anders geht es nicht und den bezeichnen wir als Gott und den können wir nicht mehr erklären.

[Alexander]

Guck, Gott ist der absolut Seiende und der Modus der Zeit ist auf ihn nicht anwendbar, Gott ist über Raum und Zeit, er ist ewig. Er hat die Welt erschaffen. Das ist für ihn leichter, als für Dich eine Erde zu malen. Jedem bedingten Sein, z.B. Dir, oder sogar dem Teufel, gibt Gott die Exitenz, und zwar zu jeder Sekunde. Ohne ihn könntest Du gar nicht sein, keinen Augenblick lang.
Der Urknall ist übrigens physikalischer Unsinn, die ungläubilgen Physiker selbs wissen, daß die Theorie des Urknalls aus der Sicht der theoretischen Physik nicht haltbar ist, nur haben sie nichts besseres.
Übrigens, zu Deiner Frage zu dem Nichts:
Das Nichts ist nicht, daher ist es müßig, sich über etwas Gedanken zu machen, was kein Sein hat, was es nicht gibt.

[Juergen]

Irgendwo und irgendwie muss man einen Ursprung annehmen als Axiom,

Man muß keinen Ursprung annehmen. Es ist weder - rein vom Denken her - zu beweisen, daß das Universum einen Anfang hat, noch daß es keinen hat (vgl. Kants 1. Antinomie der reinen Vernunft).

anders geht es nicht und den bezeichnen wir als Gott und den können wir nicht mehr erklären.

Gleiches gilt für einen Schöpfer (vgl. Kants 4. Antinomie der reinen Vernunft).

[Robert Ketelhohn]

Man muß keinen Ursprung annehmen. Es ist weder - rein vom Denken her - zu beweisen, daß das Universum einen Anfang hat, noch daß es keinen hat (vgl. Kants 1. Antinomie der reinen Vernunft).

Da steht Kant allerdings gegen die verbindliche Lehre der Kirche.

[Juergen]

Man muß keinen Ursprung annehmen. Es ist weder - rein vom Denken her - zu beweisen, daß das Universum einen Anfang hat, noch daß es keinen hat (vgl. Kants 1. Antinomie der reinen Vernunft).

Da steht Kant allerdings gegen die verbindliche Lehre der Kirche.

Deswegen schrieb ich ja auch: "rein vom Denken her".
Daß ein anfangsloses Universum nicht Lehre der Kirche ist, dachte ich, wäre klar.

[Pelikan]

Man muß keinen Ursprung annehmen. Es ist weder - rein vom Denken her - zu beweisen, daß das Universum einen Anfang hat, noch daß es keinen hat (vgl. Kants 1. Antinomie der reinen Vernunft).

Da steht Kant allerdings gegen die verbindliche Lehre der Kirche.

Deswegen schrieb ich ja auch: "rein vom Denken her".
Daß ein Anfangsloses Universum nicht Lehre der Kirche ist, dachte ich, wäre klar.

Mir scheint, die Kirche widerspricht auch was das reine Denken angeht:

Wer sagt, der eine und wahre Gott, unser Schöpfer und Herr, könne nicht durch das, was gemacht ist, mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft sicher erkannt werden: der sei mit dem Anathema belegt.

[Juergen]

Mir scheint, die Kirche widerspricht auch was das reine Denken angeht:

Ja und?

[Raphael]

@ Pelikan

Man muß keinen Ursprung annehmen. Es ist weder - rein vom Denken her - zu beweisen, daß das Universum einen Anfang hat, noch daß es keinen hat (vgl. Kants 1. Antinomie der reinen Vernunft).

Da steht Kant allerdings gegen die verbindliche Lehre der Kirche.

Deswegen schrieb ich ja auch: "rein vom Denken her".
Daß ein Anfangsloses Universum nicht Lehre der Kirche ist, dachte ich, wäre klar.

Mir scheint, die Kirche widerspricht auch was das reine Denken angeht:

Wer sagt, der eine und wahre Gott, unser Schöpfer und Herr, könne nicht durch das, was gemacht ist, mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft sicher erkannt werden: der sei mit dem Anathema belegt.

Zwischen dem «natürlichen Licht der menschlichen Vernunft» einerseits und dem «reinen Denken» andererseits besteht aus meiner Sicht ein erheblicher Unterschied!

GJC
Raphael

[Juergen]

Zwischen dem «natürlichen Licht der menschlichen Vernunft» einerseits und dem «reinen Denken» andererseits besteht aus meiner Sicht ein erheblicher Unterschied!

Da hast wohl wahr gesprochen.

[Pelikan]

Zwischen dem «natürlichen Licht der menschlichen Vernunft» einerseits und dem «reinen Denken» andererseits besteht aus meiner Sicht ein erheblicher Unterschied!

Welcher denn?

[Raphael]

@ Pelikan

Zwischen dem «natürlichen Licht der menschlichen Vernunft» einerseits und dem «reinen Denken» andererseits besteht aus meiner Sicht ein erheblicher Unterschied!

Welcher denn?

Ersteres ist "geerdetes" Nutzen der gottgegebenen Gaben des Verstandes.
Letzteres kann mit den Begriffen «Rationalismus» oder «Abstraktionismus» umschrieben werden: Ein freies Schweben in der Reflexion bei Verlust des Bezuges zum ursprünglichen Reflexionsgrund.

GsJC
Raphael

[Juergen]

Ersteres ist "geerdetes" Nutzen der gottgegebenen Gaben des Verstandes.
Letzteres kann mit den Begriffen «Rationalismus» oder «Abstraktionismus» umschrieben werden: Ein freies Schweben in der Reflexion bei Verlust des Bezuges zum ursprünglichen Refexionsgrund.

Dazu fällt mir eine Aussage von S. Kierkegaard bzw. Johannes Climacus ein:

...ein Hegelianer aber kann im Beichtstuhl mit aller Feierlichkeit sagen: Ich weiß nicht, ob ich ein Mensch bin - aber das System habe ich verstanden. Ich will doch lieber sagen: Ich weiß, daß ich ein Mensch bin und ich weiß, daß ich das System nicht verstanden habe....

[Robert Ketelhohn]

Da steht Kant allerdings gegen die verbindliche Lehre der Kirche.

Deswegen schrieb ich ja auch: "rein vom Denken her".

Mir scheint, die Kirche widerspricht auch was das reine Denken angeht

Eben dies meinte ich ja. Daß die Kirche Gott als Schöpfer lehrt, ist ja sowieso klar. Es geht darum, daß Gott als Schöpfer durch die reine Vernunft sicher erkannt werden kann, also ohne jegliche unterstützende Offenbarung.

(Eine andere Frage wäre, inwieweit im je konkreten Fall die natürliche Vernunft infolge der Sünde in den Banden des Scheol zappelt, so daß die Gnade sich erst einmal heranschleichen und mit scharfem Messer die Fesseln zerschneiden muß.)

[Robert Ketelhohn]

Zwischen dem «natürlichen Licht der menschlichen Vernunft» einerseits und dem «reinen Denken» andererseits besteht aus meiner Sicht ein erheblicher Unterschied!

Keineswegs, wenn das Denken wirklich „rein“ ist.

Ersteres ist "geerdetes" Nutzen der gottgegebenen Gaben des Verstandes. Letzteres kann mit den Begriffen «Rationalismus» oder «Abstraktionismus» umschrieben werden: Ein freies Schweben in der Reflexion bei Verlust des Bezuges zum ursprünglichen Refexionsgrund.

Dein Zweites möchte ich nicht als Denken bezeichnen. Das ist etwa so, wie wenn der Rechner sich aufgehängt hat und bloß noch der Affengriff hilft, oder gar nur noch das Steckerziehen.

[Raphael]

@ Robert Ketelhohn

Zwischen dem «natürlichen Licht der menschlichen Vernunft» einerseits und dem «reinen Denken» andererseits besteht aus meiner Sicht ein erheblicher Unterschied!

Keineswegs, wenn das Denken wirklich „rein“ ist.

Da spricht der Platoniker!

Ersteres ist "geerdetes" Nutzen der gottgegebenen Gaben des Verstandes. Letzteres kann mit den Begriffen «Rationalismus» oder «Abstraktionismus» umschrieben werden: Ein freies Schweben in der Reflexion bei Verlust des Bezuges zum ursprünglichen Refexionsgrund.

Dein Zweites möchte ich nicht als Denken bezeichnen. Das ist etwa so, wie wenn der Rechner sich aufgehängt hat und bloß noch der Affengriff hilft, oder gar nur noch das Steckerziehen.

An dem mechanistischen Vergleich ist sicherlich etwas dran, jedoch wird man wohl nicht bestreiten können, daß der Rechner, der sich aufgehängt hat, immer noch rechnet (= denkt); er rechnet (= denkt) jedoch ergebnislos.

Auch der Solipsist denkt, er denkt sogar sehr "rein", da er ausschließlich in Selbstbezüglichkeiten denkt; mithin genauso ergebnislos wie der «aufgehängte Rechner»!

GsJC
Raphael