Herrenleib - wie dürfen wir uns das vorstellen?

[overkott]

Gott. Eine weiße Scheibe Brot. Nahrung des Geistes. Sinnbild des Lebens. Beweis der Auferstehung.

[Linus]

Gott ist keine weiße Scheibe Brot, und er ist auch nicht nur Nahrung des Geistes, Auch nicht Sinnbild sondern Er IST das Leben. Und sich selbst beweis der auferstehung? Hä? klingt nach Zirkelschluß

Kommst du grad aus dem Kurs "Ökumene mit Freimaurern" Overkott?

[Ecce Homo]

Was willst Du uns mitteilen mit dem Thema dieses Threads?
Hast Du eine Frage?
Was macht das alles mit Dir?

[Ecce Homo]

By the way - have a look here:

[Raphaela]

Gott. Eine weiße Scheibe Brot. Nahrung des Geistes. Sinnbild des Lebens. Beweis der Auferstehung.

Bis jetzt dachte ich immer, du seiest katholisch, da du oft einen heilig gesprochenen Franziskaner zitierst. Scheine mich aber geirrt zu haben, nachdem was ich hier lese

[ieromonach]

Lieber Overkott,
wir dürfen uns D A S überhaupt nicht vorstellen. Als Er uns Seinen Leib und Sein Blut anvertraute hat Er in großer Liebe uns Sich in den Gestalten von Brot und Wein (nach der Ordung Melchisedeks)gegeben. Es ist uns nicht gegeben dieses begreifen zu können.Der Gläubige schmeckt zwar Brot und Wein, doch ist DAS Leib und Blut Jesu Christi. Da es dem Menschen unerträglich ist Menschenfleisch/Blut zu sich zu nehmen hat Er uns sich gegeben unter diesen Gestalten. Das Geheimnis des Glaubens ist eben ein Geheimnis.

+ P.Theodoros

[Linus]

Amen, P. Theodor.
Ende aus Maus, Faden schließen

[Raphael]

Gott. Eine weiße Scheibe Brot. Nahrung des Geistes. Sinnbild des Lebens. Beweis der Auferstehung.

Lernt man heute nichts mehr über die Transsubstantiationslehre während des Theologiestudiums?

[Raphaela]

Gott. Eine weiße Scheibe Brot. Nahrung des Geistes. Sinnbild des Lebens. Beweis der Auferstehung.

Lernt man heute nichts mehr über die Transsubstantiationslehre während des Theologiestudiums?

Studiert Overkott Theologie? :ikb_eek:

Dafür weiß er aber dann gar nichts

[Linus]

ich glaub er hat es studiert.
Hin und wieder kommt er ins kategorienlose Wortgeschwurbel (was dann zu Freudentänzen der anderen Seite führt)

[Paul Heliosch]

hm, ...ich weiß nicht, ob ihr dem Kötti vielleicht Unrecht tut? ...Denn die Punkte zwischen jeder Aussage sind zwar recht klein, jedoch unübersehbar - sehr wahrscheinlich wollte Overkott statt der Punkte "Fragezeichen" setzen.

...Seeehr wohlwollend betrachtet handelt es sich bei der "Version mit Punkt" um den Beginn einer
quasioekumenischen Kettenmediation (...die hoffentlich nicht wieder in die
bereits ad acta gelegte Auseinandersetzung | Realpräsenz vs. Realsymbol | mündet )

Lasst uns doch einfach "Sucher" sein dürfen - "Gefundenhabenzuscheinende" gibt es m.E. genug.

[ad_hoc]

Bzgl. Overkott:

Zurück ans Werk mit der Bitte um Überarbeitung.

Gruß, ad_hoc

[Raphael]

hm, ...ich weiß nicht, ob ihr dem Kötti vielleicht Unrecht tut? ...Denn die Punkte zwischen jeder Aussage sind zwar recht klein, jedoch unübersehbar - sehr wahrscheinlich wollte Overkott statt der Punkte "Fragezeichen" setzen.

...Seeehr wohlwollend betrachtet handelt es sich bei der "Version mit Punkt" um den Beginn einer
quasioekumenischen Kettenmediation (...die hoffentlich nicht wieder in die
bereits ad acta gelegte Auseinandersetzung | Realpräsenz vs. Realsymbol | mündet )

Lasst uns doch einfach "Sucher" sein dürfen - "Gefundenhabenzuscheinende" gibt es m.E. genug.

Ich glaube, manche Beiträge vom Christopherus Overkott sollte man auf einer kontroverstheologischen Ebene zu verstehen suchen.
Diese seine Beiträge erscheinen mir nämlich weniger von einer dogmatisch klaren Sprache geprägt, wie sie in offiziellen Kirchenverlautbarungen angebracht erscheint, sondern mehr auf Konnotationen hin ausgerichtet, die erst dem verständigen Leser ins Auge fallen.

Ursache hierfür könnte die franziskanische Spiritualität sein - Bonaventura läßt grüßen - mit ihrem intensiven Bejahen der Schöpfung im Allgemeinen und des Menschen im Besonderen.

[overkott]

Ich glaube, Raphael ist ein Bonaventura-Versteher.

[Paul Heliosch]

Ich glaube, Raphael ist ein Bonaventura-Versteher.

( O.K. - dann bleibt's also bei der "Version mit Punkt" )

[Paul Heliosch]

Gott? Eine weiße Scheibe Brot? Nahrung des Geistes? Sinnbild des Lebens? Beweis der Auferstehung?

[Paul Heliosch]

Herrenleib - wie dürfen wir uns das vorstellen?

"Substanziell".

[Raphaela]

Gott? Eine weiße Scheibe Brot? Nahrung des Geistes? Sinnbild des Lebens? Beweis der Auferstehung?

So schon viel besser als mit Punkt
Bei mir kommt das mit Punkt von Overkott wie eine reine Feststellung an, die eben so gesehen wird.
Mit Fragezeichen: Lädt zum Diskutieren ein, keine Wertung, keine eigene Meinung

[John Grantham]

Herrenleib - wie dürfen wir uns das vorstellen?

Gar nicht. Einfach glauben und essen.

Cheers,

John

[Linus]

Ich glaube, Raphael ist ein Bonaventura-Versteher.

Ist das Äquivalent zu "Frauenversteher"?

[Linus]

Herrenleib - wie dürfen wir uns das vorstellen?

Gar nicht. Einfach glauben und essen.

Cheers,

John

Amen.

[John Grantham]

Herrenleib - wie dürfen wir uns das vorstellen?

Gar nicht. Einfach glauben und essen.

Amen.

Linus und ich sind einig! Das ist bestimmt eines der Vorzeichen der Endzeit aus der Offenbarung!

Cheers,

John

[Linus]

Herrenleib - wie dürfen wir uns das vorstellen?

Gar nicht. Einfach glauben und essen.

Amen.

Linus und ich sind einig! Das ist bestimmt eines der Vorzeichen der Endzeit aus der Offenbarung!

Cheers,

John

Tja, Maranatha!

[overkott]

Ich glaube, Raphael ist ein Bonaventura-Versteher.

Ist das Äquivalent zu "Frauenversteher"?

Ein Äquivalent zu Franziskus-Versteher.

[overkott]

Ich glaube, Raphael ist ein Bonaventura-Versteher.

( O.K. - dann bleibt's also bei der "Version mit Punkt" )

Wieso?

[Paul Heliosch]

...weil ich der Meinung war, daß ein Zeitraum von einundzwanzig Stunden und siebenundzwanzig Minuten ausreichten um sich mit meinem Fragezeichen-Vorschlag auseinanderzusetzen. Es kam in diesem Zeitraum nicht zu einer ausdrücklichen Entscheidung - jedoch antwortetest Du wie folgt, was ich als deine indirekte Entscheidung nach dem Grundsatz "quod scripsi, scripsi" aufzufassen mir erlaubte:

Ich glaube, Raphael ist ein Bonaventura-Versteher.

[Paul Heliosch]

Herrenleib - wie dürfen wir uns das vorstellen?

...realpräsent:

(GL: Deinem Heiland, deinem Lehrer)
4. "Statt des unvollkommnen alten,
statt des Osterlamms erhalten
wir ein neues Sakrament;
und der Wahrheit muß das Zeichen
wie die Nacht dem Lichte weichen
und das Vorbild hat ein End'."

(GL: Kommt her ihr Kreaturen all)
2. "So fangt nun an, ihr Engel rein,
in Demut ganz versenkt,
lobt Jesus Christ, den Herren mein,
der an dem Kreuze hängt;
der sich zur Speis uns mitgeteilt,
die alle Seelenwunden heilt
im höchsten Sakrament.
Dies lobet ohne End'."

[Arsenius]

Nun ergeben sich an dem Begriff “Leib und Blut” Mißverständnisse, wenn man meinte, Fleisch und Blut stünden hier für die physischen und biologischen Bestandteile des historischen Menschen Jesus. Es ist auch nicht einfach der verklärte Leib des auferstandenen Herrn gemeint, wenn man hier unter Leib einfach die materielle Dimension am Menschsein meint […].

In Wirklichkeit bedeuten Leib und Blut Christi nicht die materiellen Bestandteile des Menschen Jesus während seiner Lebenszeit oder in der verklärten Leiblichkeit. Leib und Blut bedeuten hier vielmehr Gegenwart Christi im Zeichen des Mediums von Brot und Wein, die im Hier und Jetzt sinnengebundener menschlicher Wahrnehmung kommunizierbar wird. So wie die Jünger vor Ostern mit Jesus wahrnehmbar zusammen waren, indem sie seine Worte hörten und ihn in seiner sinnlichen Gestalt auf eine menschengemäße Weise wahrnahmen, so haben wir jetzt Gemeinschaft mit Jesus Christus, vermittelt durch das Essen und Trinken des Brotes und des Weines.

Quelle: "Die Messe: Quelle christlichen Lebens" (St. Ulrich Verlag, Augsburg, 2002)

Das ist die "zeitgemäße" offizielle Antwort. Man ißt und trinkt Brot und Wein, und betet ggf. auch Brot und Wein an.

[Radulf Thoringi]

Kryptocalvinisten?

[Benedikt]

Nun ergeben sich an dem Begriff “Leib und Blut” Mißverständnisse, wenn man meinte, Fleisch und Blut stünden hier für die physischen und biologischen Bestandteile des historischen Menschen Jesus. [...] so haben wir jetzt Gemeinschaft mit Jesus Christus, vermittelt durch das Essen und Trinken des Brotes und des Weines.

Quelle: "Die Messe: Quelle christlichen Lebens" (St. Ulrich Verlag, Augsburg, 2002)

Das ist die "zeitgemäße" offizielle Antwort. Man ißt und trinkt Brot und Wein, und betet ggf. auch Brot und Wein an.

Ich finde das zwar etwas unglücklich formuliert, aber nicht häretisch. Essen ist ein Vorgang auf materieller Ebene. Auf materieller Ebene essen wir beim Empfang des Sakramentes tatsächlich Brot und Wein.

[Protasius]

Nun ergeben sich an dem Begriff “Leib und Blut” Mißverständnisse, wenn man meinte, Fleisch und Blut stünden hier für die physischen und biologischen Bestandteile des historischen Menschen Jesus. [...] so haben wir jetzt Gemeinschaft mit Jesus Christus, vermittelt durch das Essen und Trinken des Brotes und des Weines.

Quelle: "Die Messe: Quelle christlichen Lebens" (St. Ulrich Verlag, Augsburg, 2002)

Das ist die "zeitgemäße" offizielle Antwort. Man ißt und trinkt Brot und Wein, und betet ggf. auch Brot und Wein an.

Ich finde das zwar etwas unglücklich formuliert, aber nicht häretisch. Essen ist ein Vorgang auf materieller Ebene. Auf materieller Ebene essen wir beim Empfang des Sakramentes tatsächlich Brot und Wein.

Nach meinem Verständnis des Begriffes Transsubstantiation hört bei der Wandlung die Substanz des Brotes und Weines auf zu existieren und wird in die Substanz des Fleisches und Blutes verwandelt. Die Akzidentien bleiben dabei gleich, also sieht es noch aus wie Brot und Wein und schmeckt auch so, aber es ist keiner mehr. Was du hier mit der Formulierung „auf materieller Ebene“ meinst, ist mir nicht recht klar.

[Lycobates]

Nun ergeben sich an dem Begriff “Leib und Blut” Mißverständnisse, wenn man meinte, Fleisch und Blut stünden hier für die physischen und biologischen Bestandteile des historischen Menschen Jesus. [...] so haben wir jetzt Gemeinschaft mit Jesus Christus, vermittelt durch das Essen und Trinken des Brotes und des Weines.

Quelle: "Die Messe: Quelle christlichen Lebens" (St. Ulrich Verlag, Augsburg, 2002)

Das ist die "zeitgemäße" offizielle Antwort. Man ißt und trinkt Brot und Wein, und betet ggf. auch Brot und Wein an.

Ich finde das zwar etwas unglücklich formuliert, aber nicht häretisch. Essen ist ein Vorgang auf materieller Ebene. Auf materieller Ebene essen wir beim Empfang des Sakramentes tatsächlich Brot und Wein.

Nach meinem Verständnis des Begriffes Transsubstantiation hört bei der Wandlung die Substanz des Brotes und Weines auf zu existieren und wird in die Substanz des Fleisches und Blutes verwandelt. Die Akzidentien bleiben dabei gleich, also sieht es noch aus wie Brot und Wein und schmeckt auch so, aber es ist keiner mehr. Was du hier mit der Formulierung „auf materieller Ebene“ meinst, ist mir nicht recht klar.

Genau.
Ich hatte den gleichen Gedanken!