Begnadigung für RAF-Terroristen
-
- Beiträge: 2
- Registriert: Mittwoch 1. November 2006, 19:03
Begnadigung für RAF-Terroristen
Wie ist Eure Meinung zur evtl. Begnadigung der RAF-Terroristen?
-aus Sicht der Angehörigen (wenn Ihr einer der Angehörigen der Getöteten wäret, egal ob Politiker, Wirtschaftsboss oder Polizist)
-aus juristischer Sicht (ist es glaubwürdig, jemanden zu zig-mal Lebenslänglich zu verurteilen und dann nach 25 Jahren ggf. freizulassen)
-aus politischer Sicht (was erhofft man sich?!)
Ich selbst bin mir noch nicht ganz sicher, was ich davon halten soll
-aus Sicht der Angehörigen (wenn Ihr einer der Angehörigen der Getöteten wäret, egal ob Politiker, Wirtschaftsboss oder Polizist)
-aus juristischer Sicht (ist es glaubwürdig, jemanden zu zig-mal Lebenslänglich zu verurteilen und dann nach 25 Jahren ggf. freizulassen)
-aus politischer Sicht (was erhofft man sich?!)
Ich selbst bin mir noch nicht ganz sicher, was ich davon halten soll
-
- Beiträge: 2776
- Registriert: Sonntag 28. Mai 2006, 16:29
Ganz kurz
Zu 1.:
Nach 25 Jahren sollte der Gesichtspunkt der Rache keine Rolle mehr spielen.
Zu 2.:
Als seinerzeit das Landgericht in Verden an der Aller diese Frage dem Budesverfassungsgericht vorgelegt hat, haben fast alle die Frage als unsinnig abgetan. Lebenslänglich ist lebenslänglich.
Das Verfassungsgericht hat das anders gesehen und zwar mit Recht. Wir haben es mit Menschen zu tun. Menschen ändern sich. Menschen verdienen eine Chance.
Zu 3.:
Ich brauche als Anwalt Frustrationsunempfindlichkeit. Aber ich hab einen Vorteil: Ich muss nicht entscheiden. Die Frage hier zu entscheiden, das ist keine einfache Sache.
Und hier kann sich niemand etwas von der Entscheidung versprechen ausser massiver Kritik.
Trotzdem: Nur wenn die Terroristen tatsächlich ihr Unrecht einsehen und einen Versuch der Wiedergutmachung leisten, würde ich begnadigen. Im Zweifel also nicht.
sofaklecks
Nach 25 Jahren sollte der Gesichtspunkt der Rache keine Rolle mehr spielen.
Zu 2.:
Als seinerzeit das Landgericht in Verden an der Aller diese Frage dem Budesverfassungsgericht vorgelegt hat, haben fast alle die Frage als unsinnig abgetan. Lebenslänglich ist lebenslänglich.
Das Verfassungsgericht hat das anders gesehen und zwar mit Recht. Wir haben es mit Menschen zu tun. Menschen ändern sich. Menschen verdienen eine Chance.
Zu 3.:
Ich brauche als Anwalt Frustrationsunempfindlichkeit. Aber ich hab einen Vorteil: Ich muss nicht entscheiden. Die Frage hier zu entscheiden, das ist keine einfache Sache.
Und hier kann sich niemand etwas von der Entscheidung versprechen ausser massiver Kritik.
Trotzdem: Nur wenn die Terroristen tatsächlich ihr Unrecht einsehen und einen Versuch der Wiedergutmachung leisten, würde ich begnadigen. Im Zweifel also nicht.
sofaklecks
aus Sicht der Angehörigen (wenn Ihr einer der Angehörigen der Getöteten wäret, egal ob Politiker, Wirtschaftsboss oder Polizist)
Wenn man selbst nicht betroffen ist redet es sich zwar leicht. Aber Rache ist kein Einsperrgrund und wie heists in der Schrift allein Gott vorbehalten. so sehr die Angehörigen nach Rache auch gieren würden, ist das kein Maß und man sollte ihnen eher helfen den Haß zu überwinden.
Wie gesagt die Strafe ist einerseits Schutz, andererseits Konsequenz und soll auch zum "Umdenken" anregen. Man muß immer von einer Besserung, Geisteshaltungsänderung etc. ausgehen. Ansonsten wären ja auch sämtliche Haftstrafen absurd, wenn sie nicht auch in diese Richtung abzielen und ich müsste jeden Dieb lebenskänglich einsperren, da wenn er nicht umdenkt es ja wieder tut und die Gesellschaft vor ihm zu schützen ist.aus juristischer Sicht (ist es glaubwürdig, jemanden zu zig-mal Lebenslänglich zu verurteilen und dann nach 25 Jahren ggf. freizulassen)
Die Justitz soll mal schön unparteiisch bleiben, auch wenns der öffentlichen Meinung nicht schmeckt, Justitia ist blind. Und was Begandigungen angeht, auch die sollten kein politisches Thema sein. Vergebung und Gnade sind mit Politik inkompatibel.aus politischer Sicht (was erhofft man sich?!)
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Wieso?Knecht Ruprecht hat geschrieben:Vielleicht sollte man sich darüber schreiben, ob ein einer aufgeklärten und freien Gesellschaft Strafen überhaupt noch Sinn machen. Ich persönlich bin für die Todesstrafe für Mörder.
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Weil die Todesstrafe eine gerechte Strafe ist.FioreGraz hat geschrieben:Wieso?Knecht Ruprecht hat geschrieben:Vielleicht sollte man sich darüber schreiben, ob ein einer aufgeklärten und freien Gesellschaft Strafen überhaupt noch Sinn machen. Ich persönlich bin für die Todesstrafe für Mörder.
LG
Fiore
Um mal einen bekannten Schriftsteller in seinem berühmtesten Werk zu zitieren:Knecht Ruprecht hat geschrieben:Weil die Todesstrafe eine gerechte Strafe ist.
"Viele Menschen die leben, verdienen den Tod und viele Menschen die sterben, verdienen das Leben. Kannst du es ihnen geben? Dann sei nicht so schnell mit einem Todesurteil bei der Hand."
- Nutzer nicht regelmäßig aktiv. -
Sagst du. Gerecht in welchem Sinne?Knecht Ruprecht hat geschrieben:Weil die Todesstrafe eine gerechte Strafe ist.FioreGraz hat geschrieben:Wieso?Knecht Ruprecht hat geschrieben:Vielleicht sollte man sich darüber schreiben, ob ein einer aufgeklärten und freien Gesellschaft Strafen überhaupt noch Sinn machen. Ich persönlich bin für die Todesstrafe für Mörder.
LG
Fiore
LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Sicherlich ist die Todesstrafe gerecht. Christus hat bei seiner Bergpredigt über die Auge um Auge Zahn um Zahn Rechtsprechung nicht die Gerechtigkeit angezweifelt, sondern an die Menschen appeliert das Übel hinzunehmen und seine andere Wange hinzuhalten.
Den Täter gerecht zu bestrafen finde ich besser, als an das Opfer zu appelieren, sich weiterhin maltretieren zu lassen.
Den Täter gerecht zu bestrafen finde ich besser, als an das Opfer zu appelieren, sich weiterhin maltretieren zu lassen.
Bei dem "Auge um Auge..." des AT geht es um eine Verhältnissmässigkeit der Strafe, also nicht darum, jemanden z.B. hinzurichten, weil er ein Huhn gestohlen hat, sondern einen Ersatz zu fordern, der im Verhältnis steht, es war also (auch bei Mord) eine Justizreform, Näheres bei Interesse.
Aber Jesus hat nie das Opfer aufgefordert, einfach alles hinzunehmen.
Und weshalb bist Du überzeugt, daß die Todesstrafe gerecht ist?
Gruß, Pit
Aber Jesus hat nie das Opfer aufgefordert, einfach alles hinzunehmen.
Und weshalb bist Du überzeugt, daß die Todesstrafe gerecht ist?
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Sicherlich ist die Todesstrafe gerecht. Christus hat bei seiner Bergpredigt über die Auge um Auge Zahn um Zahn Rechtsprechung nicht die Gerechtigkeit angezweifelt, sondern an die Menschen appeliert das Übel hinzunehmen und seine andere Wange hinzuhalten.
Den Täter gerecht zu bestrafen finde ich besser, als an das Opfer zu appelieren, sich weiterhin maltretieren zu lassen.
carpe diem - Nutze den Tag !
- Athanasius2
- Beiträge: 1066
- Registriert: Donnerstag 18. Mai 2006, 13:47
Lächerlich. Terroristen gehören auf ewig eingesperrt wenn sie sich als Mörder erwiesen haben. Vor allem diese Rote Schweine.
Ganz einfach. Vielleicht primitiv gesagt, aber so meine ich es.
In das Einsperren möchte ich gerne alle RAF-Gründer einschließen, auch den Herrn Horst Mahler, der heutige Nationalsozialist.
Ich bin weder rot noch braun, lieber schwarz.
Meine Leibsprüche:
Lieber tot als rot!
Und die Farbe Braun kann ich nicht verdau'n.
Ganz einfach. Vielleicht primitiv gesagt, aber so meine ich es.
In das Einsperren möchte ich gerne alle RAF-Gründer einschließen, auch den Herrn Horst Mahler, der heutige Nationalsozialist.
Ich bin weder rot noch braun, lieber schwarz.
Meine Leibsprüche:
Lieber tot als rot!
Und die Farbe Braun kann ich nicht verdau'n.
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Die Motive des Täters interessieren das Opfer nicht.Pit hat geschrieben:Auch bei Totschlag, Tötung im Affekt und bei einem Unfall mit Todesfolge?
Und auch, wenn der Täter zum Zeitpunkt des Tötungsdeliktes nicht geistig zurechnungsfähig war?
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:
Ich persönlich bin für die Todesstrafe für Mörder.
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Christus hat gepredigt, dass man die andere Backe hinhalten soll und für seine Feinde beten soll. Für das Opfer ist das ungerecht.Pit hat geschrieben:Bei dem "Auge um Auge..." des AT geht es um eine Verhältnissmässigkeit der Strafe, also nicht darum, jemanden z.B. hinzurichten, weil er ein Huhn gestohlen hat, sondern einen Ersatz zu fordern, der im Verhältnis steht, es war also (auch bei Mord) eine Justizreform, Näheres bei Interesse.
Aber Jesus hat nie das Opfer aufgefordert, einfach alles hinzunehmen.
Und weshalb bist Du überzeugt, daß die Todesstrafe gerecht ist?
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Sicherlich ist die Todesstrafe gerecht. Christus hat bei seiner Bergpredigt über die Auge um Auge Zahn um Zahn Rechtsprechung nicht die Gerechtigkeit angezweifelt, sondern an die Menschen appeliert das Übel hinzunehmen und seine andere Wange hinzuhalten.
Den Täter gerecht zu bestrafen finde ich besser, als an das Opfer zu appelieren, sich weiterhin maltretieren zu lassen.
Um ein Beispiel zu nehmen, durchaus schon vorgekommen:
Zwei 15-Jährige (z.B. hier in Münster) geraten wegen einer Kleinigkeit in Streit, der eine rempelt den anderen leicht im Streit an, dieser stolpert und fällt mit dem Kopf so auf eine Tischkante, daß er an den Folgen stirbt.Demnach wäre es gerecht, den "Mörder" hinzurichten?
Gruß, Pit
Zwei 15-Jährige (z.B. hier in Münster) geraten wegen einer Kleinigkeit in Streit, der eine rempelt den anderen leicht im Streit an, dieser stolpert und fällt mit dem Kopf so auf eine Tischkante, daß er an den Folgen stirbt.Demnach wäre es gerecht, den "Mörder" hinzurichten?
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Die Motive des Täters interessieren das Opfer nicht.Pit hat geschrieben:Auch bei Totschlag, Tötung im Affekt und bei einem Unfall mit Todesfolge?
Und auch, wenn der Täter zum Zeitpunkt des Tötungsdeliktes nicht geistig zurechnungsfähig war?
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:
Ich persönlich bin für die Todesstrafe für Mörder.
carpe diem - Nutze den Tag !
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Das Opfer interessiert nicht, ob der Täter 15 oder 30 Jahre alt ist. Ein gut gemeinter Rat für den Täter fürs nächstes Leben von mir ist, nur noch Bäume und Wände aus Beton anzurempeln. Auch sonst sind mir motorisierte Menschen, die gegen Bäume und Betonwände fahren sympathischer als solche, die gegen Menschen fahren.Pit hat geschrieben:Um ein Beispiel zu nehmen, durchaus schon vorgekommen:
Zwei 15-Jährige (z.B. hier in Münster) geraten wegen einer Kleinigkeit in Streit, der eine rempelt den anderen leicht im Streit an, dieser stolpert und fällt mit dem Kopf so auf eine Tischkante, daß er an den Folgen stirbt.Demnach wäre es gerecht, den "Mörder" hinzurichten?
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Die Motive des Täters interessieren das Opfer nicht.Pit hat geschrieben:Auch bei Totschlag, Tötung im Affekt und bei einem Unfall mit Todesfolge?
Und auch, wenn der Täter zum Zeitpunkt des Tötungsdeliktes nicht geistig zurechnungsfähig war?
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:
Ich persönlich bin für die Todesstrafe für Mörder.
Begnadigung ja oder nein ? Wann hat ein Mensch lange genug für seine Taten gebüßt ? Zwei Fragen die ganze Bücher füllen können. Im jetzigen Fall der beiden Mörder Monhaupt und Klar stellen sich diese eingangs erwähnten Fragen nicht , denn eine Begnadigung setzt Reue voraus . Beide Mörder haben sich bei den Opfern ihrer Morde nicht entschuldigt , kein Wort des Mitleids nur ihre kranken linken Phrasen kommen über ihre Lippen um Taten scheinbar zu rechtfertigen die nicht zu rechtfertigen sind. Wo haben denn diese Mörder ein Wort des Bedauerns an Ehepartner , Kinder , Enkel und Freunde der Opfer verlauten lassen ? Stattdessen wird ein Medienhype über sog. Isolationsfolter veranstaltet , dabei wäre jeder Eierdieb über diese zuvorkommenden Haftbedingungen froh gewesen. Aber so ist es , wenn verhätschelte bürgerliche Blagen Revolution spielen immer andere für die eigenen geistigen defizite die Schuld geben , in diesem Fall dem Staat und deren Bediensteten. Holger Meins erklärte diese menschenverachtende Ideologie :" Egal , ob Mensch oder Schwein ..."
christian
christian
Erst das Lazarett zeigt was Krieg ist.
Erich Remaque
Erich Remaque
Und bedenken: Wenn Köhler sie rauslässt, dann tingeln sie wahrscheinlich durch die Talkshows und "erzählen ihre Geschichte" von ihrem romantischen Kampf für eine bessere Welt. So wie Joschka F, nichts bedauern, sondern nur patzig auf den Ungestüm der Jugend verweisen. Und dann am Ende noch antifaschistische Manifeste unterzeichnen und andere Menschen verbieten wollen, weil sie auf einem alten Photo drei Finger heben.
Ich bin der Kaiser und ich will Knödel.
- Ewald Mrnka
- Beiträge: 7001
- Registriert: Dienstag 30. November 2004, 11:06
Ja, hierzulande (und anderswo ) wird eben mit zweierlei Maß gemessen. Hitler und seinen Freunde wird niemals verziehen, Stalin und seinen Freunden sieht man ihre "Fehler" nach und läßt sie verjähren - schließlich haben sie es ja "gut gemeint" und ihre "Idee" war ja "eigentlich" gut, "human".Athanasius2 hat geschrieben:Lächerlich. Terroristen gehören auf ewig eingesperrt wenn sie sich als Mörder erwiesen haben. Vor allem diese Rote Schweine.
Ganz einfach. Vielleicht primitiv gesagt, aber so meine ich es.
In das Einsperren möchte ich gerne alle RAF-Gründer einschließen, auch den Herrn Horst Mahler, der heutige Nationalsozialist.
Ich bin weder rot noch braun, lieber schwarz.
Meine Leibsprüche:
Lieber tot als rot!
Und die Farbe Braun kann ich nicht verdau'n.
Der Zeitgeist ist seit 1789 links. Damit muß man leben.
Wer die wirklichen Herrschenden identifizieren will, braucht sich nur zwei Fragen zu stellen:
WEN und WAS darfst Du NICHT kritisieren?
WESSEN INTERESSEN verfolgt das System?
WEN und WAS darfst Du NICHT kritisieren?
WESSEN INTERESSEN verfolgt das System?
"fürs nächste Leben"?
Sorry, aber glaubst Du als katholischer Christ daran, dass man auf der Erde wiedergeboren wird?
Ich nicht.
Übrigens:
Wenn Du jemanden mit dem Auto anfahren solltest, weil dieser Mensch plötzlich auf die Strasse läuft, Du ihn nicht sehen konntest (!) und er an den Folgen des Unfalls stirbt, dürfte es für Dich ja kein Problem sein, wenn man Dich anschliessend wegen Mordes hinrichten würde, oder?
Gruß, Pit
Sorry, aber glaubst Du als katholischer Christ daran, dass man auf der Erde wiedergeboren wird?
Ich nicht.
Übrigens:
Wenn Du jemanden mit dem Auto anfahren solltest, weil dieser Mensch plötzlich auf die Strasse läuft, Du ihn nicht sehen konntest (!) und er an den Folgen des Unfalls stirbt, dürfte es für Dich ja kein Problem sein, wenn man Dich anschliessend wegen Mordes hinrichten würde, oder?
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:
Das Opfer interessiert nicht, ob der Täter 15 oder 30 Jahre alt ist. Ein gut gemeinter Rat für den Täter fürs nächstes Leben von mir ist, nur noch Bäume und Wände aus Beton anzurempeln. Auch sonst sind mir motorisierte Menschen, die gegen Bäume und Betonwände fahren sympathischer als solche, die gegen Menschen fahren.
carpe diem - Nutze den Tag !
Also ich vermute der Knecht ist bereits ein Wiedergeborener und dieses Forum ist das Wurmloch durch das er zuweilen aus seinem Paralleluniversium auf das unwürdige Gewürm in diesem Jammeruniversum herabblickt.Pit hat geschrieben:"fürs nächste Leben"?
Sorry, aber glaubst Du als katholischer Christ daran, dass man auf der Erde wiedergeboren wird?
Eine gute Welt braucht Wissen, Güte und Mut; sie braucht keine schmerzliche Sehnsucht nach der Vergangenheit, keine Fesselung der freien Intelligenz durch Worte, die vor langer Zeit von unwissenden Männern gesprochen wurden. (Bertrand Russel)
Ein Beitrag zum Thema (Ausschnitte aus der Diskussion bei Christiansen):
<embed src="http://www.youtube.com/v/lRCh-JcglBI" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed>
<embed src="http://www.youtube.com/v/lRCh-JcglBI" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed>
- Maria Magdalena
- Beiträge: 924
- Registriert: Donnerstag 7. Juli 2005, 18:23
- Wohnort: Weltdorf Moisall
Ob sie begnadigt werden sollten? Ehrlich gesagt ich weiß es nicht!
Denn, wie sollten wir mit ihnen umgehen? So tun als ob alles vergessen wäre? Aber könnten wir dann noch den Hinterbliebenen in die Augen schauen, die auch noch nach so vielen Jahren leiden?
Gut ,es darf und sollte nicht um Rache gehen. Nur falls es so kommt , dass eine Begnadigung erfolgt, was dann? Welche Fragen tauchen auf, wenn die ehemaligen RAF- Terroristen mit ihrer Geschichte via Medien und über den Verkauf von Bücher noch Geld verdienen. Wäre dies nicht ein Schlag ins Gesicht ihrer Opfer und deren Hinterbliebenen? Würden wir da nicht doch im Nachhinein aus Tätern Helden machen? Und würden ihre Opfer noch mals entehren?
Es gibt , so denke ich ,mehr Fragen als Antworten, um eine Entscheidung" für oder gegen" eine Begnadigung treffen zu können.
Denn, wie sollten wir mit ihnen umgehen? So tun als ob alles vergessen wäre? Aber könnten wir dann noch den Hinterbliebenen in die Augen schauen, die auch noch nach so vielen Jahren leiden?
Gut ,es darf und sollte nicht um Rache gehen. Nur falls es so kommt , dass eine Begnadigung erfolgt, was dann? Welche Fragen tauchen auf, wenn die ehemaligen RAF- Terroristen mit ihrer Geschichte via Medien und über den Verkauf von Bücher noch Geld verdienen. Wäre dies nicht ein Schlag ins Gesicht ihrer Opfer und deren Hinterbliebenen? Würden wir da nicht doch im Nachhinein aus Tätern Helden machen? Und würden ihre Opfer noch mals entehren?
Es gibt , so denke ich ,mehr Fragen als Antworten, um eine Entscheidung" für oder gegen" eine Begnadigung treffen zu können.
-
- Beiträge: 2
- Registriert: Mittwoch 1. November 2006, 19:03
Re: Ganz kurz
Beim Staat nicht, den die kennt er ja nicht, bei den Angehörigen wirst Du eine andere Sichtweise erkennen.sofaklecks hat geschrieben:Zu 1.:
Nach 25 Jahren sollte der Gesichtspunkt der Rache keine Rolle mehr spielen.
Das kann ich aber speziell in diesem Fall bei den Terroristen nicht erkennen.sofaklecks hat geschrieben:Zu 2.:
Wir haben es mit Menschen zu tun. Menschen ändern sich. Menschen verdienen eine Chance.
Nun, die Überprüfbarkeit der Einsicht ist m.E. nicht unbedingt gegeben. Man könnte ja heucheln.sofaklecks hat geschrieben:Trotzdem: Nur wenn die Terroristen tatsächlich ihr Unrecht einsehen und einen Versuch der Wiedergutmachung leisten, würde ich begnadigen. Im Zweifel also nicht.
Weder haben Sie sich GANZ KLAR bei den Angehörigen für die Taten entschuldigt, noch haben Sie sich zu den Taten bekannt bzw. die Verantwortlichkeit übernommen. Wenn dem so wäre, könnten die Angehörigen, aber auch die Gesellschaft evtl. eher verzeihen.
Es würde eher von einer Läuterung bzw. dem Los lösen gesprochen werden können, wenn man sich zu dem bekennt, was man getan hat.