Danke Christ86!Christ86 hat geschrieben:Gott schuf Mann und Frau nach seinem Bild, beide zusammen sind der Mensch und gleich an Würde - wenn auch mit anderen Aufgaben.
Ist bestimmt nicht überall so! Ich kenn auch PGR's, die fast nur aus Männern bestehen - und das sind dann durchaus nicht lauter Lehrer.cantus planus hat geschrieben: Wer einen Beweis sucht, sollte mal an einer PGR-Sitzung teilnehmen: nur Frauen und Lehrer. Ich frage mich manchmal, welche von diesen beiden Gruppen den größeren Klaps hat...
Meine Beobachtung deckt sich stark mit der von cantus. Während die PGRs überwiegend in Frauenhänden sind, sind dafür die Kirchenverwaltungen meistens reine Männerklubs.Raphaela hat geschrieben:Ist bestimmt nicht überall so! Ich kenn auch PGR's, die fast nur aus Männern bestehen - und das sind dann durchaus nicht lauter Lehrer.cantus planus hat geschrieben: Wer einen Beweis sucht, sollte mal an einer PGR-Sitzung teilnehmen: nur Frauen und Lehrer. Ich frage mich manchmal, welche von diesen beiden Gruppen den größeren Klaps hat...
Ich wehre mich nur dagegen,dass die alten Regeln immer noch gelten sollen.obsculta hat geschrieben:Danke Christ86!Christ86 hat geschrieben:Gott schuf Mann und Frau nach seinem Bild, beide zusammen sind der Mensch und gleich an Würde - wenn auch mit anderen Aufgaben.
Alles andere zu diesem Thema wurde schon x-mal wiedergkäut.
Eine von den Diskussionen,die ich nicht mehr hören kann.
Pierre,das geht nicht gegen Dich,aber ich bin der Meinung,daß
dieses Thema nun wirklich durch ist.
Gerade heute Morgen las ich in der Zeitung, dass die Frau in Zukunft kleiner und etwas dicker wird, dafür aber über stärkere Herz-Kreislauf-Systeme verfügt.
Aber effektiver arbeitet das Gremium dadurch auch nicht. Die Kirche wäre gut beraten, diese Sowjets einfach abzuschaffen. Aber das ist ein anderes Thema...Raphaela hat geschrieben:Ist bestimmt nicht überall so! Ich kenn auch PGR's, die fast nur aus Männern bestehen - und das sind dann durchaus nicht lauter Lehrer.cantus planus hat geschrieben: Wer einen Beweis sucht, sollte mal an einer PGR-Sitzung teilnehmen: nur Frauen und Lehrer. Ich frage mich manchmal, welche von diesen beiden Gruppen den größeren Klaps hat...
Doch das wird eintreten.cantus planus hat geschrieben:Ich glaube auch aus einem anderen Grund nicht, dass deine Vision eintreten wird:
kann das jemand mal den Soziologen sagenobsculta hat geschrieben: Pierre,das geht nicht gegen Dich,aber ich bin der Meinung,daß
dieses Thema nun wirklich durch ist.
Dass Frauen eine bessere Ausbildung haben und dynamischer sind als Männer (und nicht nur dynamischer als Frauen vor 20 Jahren), hätte ich gerne erst mal belegt. Und die Tatsache, dass Frauen ein paar Jahre länger leben, ist für ihren Erfolg in den entscheidenden Jahren ohne Belang.pierre10 hat geschrieben:Es wurde zu diesem Thema schon viel, auch viel emotionales geschrieben. Nach meiner Meinung kann kein Zweifel daran bestehen, dass die Jahrtausend alte Herrschaft der Männer zu Ende geht.
Die Zukunft bereits in den nächsten 25 Jahren (das ist morgen) ist sicher weiblich.
Frauen leben länger,
haben weniger altersbedingte Krankheiten,
sind heute dynamischer und energischer als noch vor 20 Jahren,
haben oft eine bessre Ausbildung,
es spricht vieles für meine These.
Zum Thema Bruderschaft. In Frankreich, dem Land in dem ich seit über 50Jahre lebe gibt es fast bald so viele FM weiblichen Geschlechts als Männer. Zwar in eigenen Logen aber... Die gemischten Logen, sind dagegen schwierig, denn bei der Arbeit spielt der "effet coq", wie ich es gerne nenne ein große, ungute Rolle.civilisation hat geschrieben:Tja, lieber Pierre.
Du bist ja Mitglied in einem sogenannten "Männerverein", der keine Frauen in den eigenen Reihen zuläßt.
Warum macht denn Eure "Bruderschaft" nicht mal den Anfang und läßt Frauen als Mitglieder zu, um endlich der "Jahrtausend alte[n] Herrschaft der Männer" ein Ende zu bereiten?
Ansonsten - es ist schon so viel zum Thema gesagt worden, daß es allmählich langweilig zu werden scheint. Immer die gleichen Argumente ...
Selbst die Emma-Oberin erscheint mir manchmal sympathischer zu sein (= erscheint kommt von "Schein", und da gibt es auch Begriffe wie "scheinheilig" etc.) als manches heutige "Flintenweib".
Ich kanns verstehen, daß Männer, wqenn sie Schürzen tragen, keine Frauen dabei haben wollenpierre10 hat geschrieben:Zum Thema Bruderschaft. In Frankreich, dem Land in dem ich seit über 50Jahre lebe gibt es fast bald so viele FM weiblichen Geschlechts als Männer. Zwar in eigenen Logen aber... Die gemischten Logen, sind dagegen schwierig, denn bei der Arbeit spielt der "effet coq", wie ich es gerne nenne ein große, ungute Rolle.civilisation hat geschrieben:Tja, lieber Pierre.
Du bist ja Mitglied in einem sogenannten "Männerverein", der keine Frauen in den eigenen Reihen zuläßt.
Warum macht denn Eure "Bruderschaft" nicht mal den Anfang und läßt Frauen als Mitglieder zu, um endlich der "Jahrtausend alte[n] Herrschaft der Männer" ein Ende zu bereiten?
Ansonsten - es ist schon so viel zum Thema gesagt worden, daß es allmählich langweilig zu werden scheint. Immer die gleichen Argumente ...
Selbst die Emma-Oberin erscheint mir manchmal sympathischer zu sein (= erscheint kommt von "Schein", und da gibt es auch Begriffe wie "scheinheilig" etc.) als manches heutige "Flintenweib".
Pierre
Solang man keine weißen Handschuhe dazu anziehen muß....und Goldkettchen anlegen....cantus planus hat geschrieben:Du meinst, dass könnte sich daheim in der Küche fortsetzen?
Was meinst du damit konkret?pierre10 hat geschrieben:Die Zukunft bereits in den nächsten 25 Jahren (das ist morgen) ist sicher weiblich.
Dass die Männer feminisiert werdenlifestylekatholik hat geschrieben:Was meinst du damit konkret?pierre10 hat geschrieben:Die Zukunft bereits in den nächsten 25 Jahren (das ist morgen) ist sicher weiblich.
Heute werden fast alle Entscheidungen von Tragweite von Männern getroffen. Das wird sich ändern, Merkel ist nur ein Anfang.lifestylekatholik hat geschrieben:Was meinst du damit konkret?pierre10 hat geschrieben:Die Zukunft bereits in den nächsten 25 Jahren (das ist morgen) ist sicher weiblich.
Einspruch, Euer Ehren!pierre10 hat geschrieben:Heute werden fast alle Entscheidungen von Tragweite von Männern getroffen. Das wird sich ändern, Merkel ist nur ein Anfang.
Pierre
Die ist doch ein Mann.pierre10 hat geschrieben:Heute werden fast alle Entscheidungen von Tragweite von Männern getroffen. Das wird sich ändern, Merkel ist nur ein Anfang.lifestylekatholik hat geschrieben:Was meinst du damit konkret?pierre10 hat geschrieben:Die Zukunft bereits in den nächsten 25 Jahren (das ist morgen) ist sicher weiblich.
Pierre
Genau diese Bemerkung hab ich mir gerade noch verkneifen können.Linus hat geschrieben:Die ist doch ein Mann.
und Gaydo ist ne Frau, man vergleiche:holzi hat geschrieben:Genau diese Bemerkung hab ich mir gerade noch verkneifen können.Linus hat geschrieben:Die ist doch ein Mann.
Genau deshalb mochte Sir Peter Ustinov Maggie Thatcher nicht: er sei emanzipiert, sie nicht...holzi hat geschrieben:Genau diese Bemerkung hab ich mir gerade noch verkneifen können.Linus hat geschrieben:Die ist doch ein Mann.
So nach dem Motto: Hinter jedem starken Mann steht eine kluge Frau.taddeo hat geschrieben:Einspruch, Euer Ehren!pierre10 hat geschrieben:Heute werden fast alle Entscheidungen von Tragweite von Männern getroffen. Das wird sich ändern, Merkel ist nur ein Anfang.
Pierre
Heute werden fast alle Entscheidungen von Tragweite von Männern öffentlich gemacht - aber ich wage zu behaupten, daß die hinter diesen Männern stehenden Frauen (solche soll's ja trotz Westerwelle, Wowi und Merkel immer noch geben) mehr Einfluß auf das Treffen von Entscheidungen haben als alle bezahlten Berater zusammen.
Du bist doch wirklich lange genug verheiratet. Da müßtest Du das doch eigentlich kennen, wie das läuft ...
ist ein typischer Machospruch!diese weibliche Klugheit
Das ist sexistisch. (Kein Vorwurf, sondern nur ne Feststellung.) Wahrscheinlich hast du das Glück, zu einer Zeit geformt worden zu sein, in der der Gender-Mainstream-Kult noch nicht jeden Zipfel gesellschaftlichen Lebens durchseucht hatte.pierre10 hat geschrieben:Na ja, vielleicht, aber wenn ich die Ungereimtheiten in den Entscheidungen unserer Politiker sehe suche ich vergeblich diese weibliche Klugheit.
Machen wir uns nichts vor. Es gibt bei gleichem intellektuellem und menschlichen Niveau ganz beachtliche Unterschiede zwischen Männern und Frauen, ohne Gewichtung und ohne Kritik.lifestylekatholik hat geschrieben:Das ist sexistisch. (Kein Vorwurf, sondern nur ne Feststellung.) Wahrscheinlich hast du das Glück, zu einer Zeit geformt worden zu sein, in der der Gender-Mainstream-Kult noch nicht jeden Zipfel gesellschaftlichen Lebens durchseucht hatte.pierre10 hat geschrieben:Na ja, vielleicht, aber wenn ich die Ungereimtheiten in den Entscheidungen unserer Politiker sehe suche ich vergeblich diese weibliche Klugheit.
aber klar zu schreiben, wie die archaische innere Programmierung aussieht, traust Du Dich offenbar nicht.pierre10 hat geschrieben:Wir können so aufgeschlossen und aufgeklärt sein wie wir es wollen, die über viele Jahr(zehn)tausende gelebte unterschiedlichen Aufgabenstellungen zwischen Frau und Mann sind immer noch deutlich erkennbar. Auch wenn manche Männer ein wenig Weiblichkeit, Frauen ihre Männlichkeit herausstellen.... ändert es nichts an der archaischen inneren Programmierung.
Pierre, der eben kein Kreationist ist
Machen wir uns nichts vor. Es gibt bei gleichem intellektuellem und menschlichen Niveau ganz beachtliche Unterschiede zwischen Männern und Frauen,
Ja, und er sieht die Geister nicht, die er und seine Generation rief.obsculta hat geschrieben:.....Mönsch,Pierre,Du hörst Dich ja richtig katholisch an...Machen wir uns nichts vor. Es gibt bei gleichem intellektuellem und menschlichen Niveau ganz beachtliche Unterschiede zwischen Männern und Frauen,
Eine etwas infantile Frage. Niemand kann abstreiten, dass es, solange es Menschen gibt und wir Kenntnis von ihrem Leben haben, die Aufgabenteilung zwischen Mann und Frau deutlich zu erkennen ist. Der Mann war vom Körperbau für andere Aufgaben geeignet als die Frau. Ich will hier nicht Altbekanntes verbreiten, aber es sind genau diese in uns schlummernden archaischen Programme, die immer wieder durchscheinen.die Nackte Kanone hat geschrieben:aber klar zu schreiben, wie die archaische innere Programmierung aussieht, traust Du Dich offenbar nicht.pierre10 hat geschrieben:Wir können so aufgeschlossen und aufgeklärt sein wie wir es wollen, die über viele Jahr(zehn)tausende gelebte unterschiedlichen Aufgabenstellungen zwischen Frau und Mann sind immer noch deutlich erkennbar. Auch wenn manche Männer ein wenig Weiblichkeit, Frauen ihre Männlichkeit herausstellen.... ändert es nichts an der archaischen inneren Programmierung.
Pierre, der eben kein Kreationist ist
Was die Geschichte einmal von Deiner Generation sagt, wollen wir uns mal später ansehenlifestylekatholik hat geschrieben:Ja, und er sieht die Geister nicht, die er und seine Generation rief.obsculta hat geschrieben:.....Mönsch,Pierre,Du hörst Dich ja richtig katholisch an...Machen wir uns nichts vor. Es gibt bei gleichem intellektuellem und menschlichen Niveau ganz beachtliche Unterschiede zwischen Männern und Frauen,
