Bundespräsident Köhler tritt zurück

[Hubertus]

Die Bundesversammlung tritt am 30. Juni zusammen: http://www.tagesschau.de/inland/koehler ... tt128.html

Viele Grüße,
Hubertus

[Nietenolaf]

Frau Käßmann wird aber, im Gegensatz zu irgendwelchen sattsam bekannten Parteisoldaten, vom größten Teil der Bevölkerung mehr geschätzt als sonst jemand!

Wenn's darum geht, wäre ich ja für Michaela Schaffrath. "Bundespräsidentin Wild", das wäre doch was. Sie hat ja noch lange vor Lena einige Awards für Deutschland gewonnen und sich immer nach Leibeskräften engagiert!

[ad-fontes]

Platzeck, Tillich, Seehofer und
Klaus? (Oder gar statt Seehofer Beck, der die Rheinpfalz aber ganz zu
Unrecht verwaltet?)

Auch das lässt sich ändern!

Wäre das auch für Monarchiefreunde akzeptabel?

1. Der Bundespräsident wird auf Lebenszeit gewählt.
2. Der Bundespräsident wird durch die Landes- bzw. Staatspräsidenten gewählt.
3. Die Landes- bzw. Staatspräsidenten werden auf Lebenszeit gewählt (Ausnahmen für die Stadtstaaten möglich).
4. Die Wahl erfolgt durch die Ständeversammlung oder ein vergleichbares Gremium, nicht nach Parteienproporz, wie derzeit durch Parlament oder Bundesversammlung üblich.
5. Die Amtsbezeichnung der Regierungschefs der Länder (mit Ausn. der Stadtstaaten) ist in "Premierminister" abzuändern.
6. Die Befugnisse des Bundespräsidenten werden um die Ernennung von Bundesrichtern auf Lebenszeit und ggf. auch um den Oberbefehl im Kriegsfall ("Verteidigungsfall") erweitert.

[Haiduk]

Käßmann kann nicht BuPrä werden. So eine Rücktrittsrochade würde unkalkulierbare Folgen für das Land haben! Da würde doch jeder Dorfpfarrer zum Saufen anfangen, in der Hoffnung bei der Alkoholfahrt erwischt zu werden, dann nach dem Rücktritt und einem halben Jahr Urlaub ein Ministeramt zu bekommen

Ansonsten meine ich, daß Christian Wulff BuPrä werden sollte. Nicht weil er unbedingt der geeignetste Kandidat wäre, sondern weil es mir so scheint, als könnte er der nächste im allgmeinen Rücktrittsreigen sein. Kanzler kann er nicht mehr werden, also bleibt als Aufstieg nur noch BuPrä.

[Haiduk]

Platzeck, Tillich, Seehofer und
Klaus? (Oder gar statt Seehofer Beck, der die Rheinpfalz aber ganz zu
Unrecht verwaltet?)

Auch das lässt sich ändern!

Wäre das auch für Monarchiefreunde akzeptabel?

1. Der Bundespräsident wird auf Lebenszeit gewählt.
2. Der Bundespräsident wird durch die Landes- bzw. Staatspräsidenten gewählt.
3. Die Landes- bzw. Staatspräsidenten werden auf Lebenszeit gewählt (Ausnahmen für die Stadtstaaten möglich).
4. Die Wahl erfolgt durch die Ständeversammlung oder ein vergleichbares Gremium, nicht nach Parteienproporz, wie derzeit durch Parlament oder Bundesversammlung üblich.
5. Die Amtsbezeichnung der Regierungschefs der Länder (mit Ausn. der Stadtstaaten) ist in "Premierminister" abzuändern.
6. Die Befugnisse des Bundespräsidenten werden um die Ernennung von Bundesrichtern auf Lebenszeit und ggf. auch um den Oberbefehl im Kriegsfall ("Verteidigungsfall") erweitert.

Nein!

Mit halbseidenen Kompromissen geben wir uns nicht ab!

Wir wollen unsern alten Kaiser Wilhelm wieder haben!

[Lutheraner]

http://www.bild.de/BTO/1bto-elemente/bi ... oting.html

Frau Käßmann führt derzeit mit 36%. Vielleicht wäre sie gar nicht so schlecht. Sie hat sich ja schon immer mehr für Politik als für Religion interessiert.

Der bewußte Beifahrer von der roten Ampel ist zumindest einigen Zeitungsredaktionen bekannt und würde bei Gelegenheit öffentlich gemacht. Er würde eine Bundespräsidentin ebensowenig schmücken wie eine Kirchenpräsidentin.

Aha, verstehe. Dann war's wohl ein steckbrieflich gesuchter RAF-Terrorist. Komisch, dass er nicht gleich verhaftet wurde.

[holzi]

Nein!

Mit halbseidenen Kompromissen geben wir uns nicht ab!

Wir wollen unsern alten Kaiser Wilhelm wieder haben!

Dann grab' ihn aber auch selbst wieder aus. Ich würde dieses degenerierte Hohenzollerngesocks freiwillig nicht mehr anfassen!

[ad-fontes]

Wir wollen unsern alten Kaiser Wilhelm wieder haben!

Warum nicht gleich den Rotbart?

[ad-fontes]

Aha, verstehe. Dann war's wohl ein steckbrieflich gesuchter RAF-Terrorist. Komisch, dass er nicht gleich verhaftet wurde.

Weil er noch für den Staatsschutz von Interesse ist.

[Caviteño]

Käßmann kann nicht BuPrä werden.

Wie sieht es denn überhaupt mit ihrem Verstoß gegen die StVO aus? Wurde ein Strafverfahren eingeleitet oder handelte es sich um eine Ordnungswidrigkeit?

Könnte eine wegen Trunkenheit am Steuer verurteilte Person eigentlich Bundespräsident werden?

Oder müßte das Verfahren, falls es noch nicht abgeschlossen wurde, eingestellt werden?

[Hubertus]

"Zeit online": Rücktritt Köhlers berührt politischen Protestantismus

http://www.zeit.de/newsticker/2010/6/1/ ... xml?page=1

Darin:

Dagegen stand Köhler wie andere protestantische Bundespräsidenten mit hohem Wertanspruch und großen politischen Zielen: Eine solidarische Gesellschaft, eine gerechtere Welt, die auch der so genannten Dritten Welt Chancen auf dem Weltmarkt einräumt. Diese im Christentum ethisch-moralisch grundierten politischen Ziele wollte Köhler befördern, wie er in vielen Reden deutlich machte. Ob Union und FDP sich erneut auf einen parteipolitisch unbequemen protestantischen Kandidaten für das Amt des Bundespräsidenten einigen werden, ist offen.

Viele Grüße,
Hubertus

[overkott]

tagesschau.de spekuliert: Wer wird aus dem Kabinett gekegelt?

[Hubertus]

Worauf sich Overkott - gewohnt enigmatisch - bezieht, ist, daß mehrere Kandidaten aus dem Bundeskabinett als Nachfolger Köhlers genannt werden. Merkel favorisiert lt. o.g. Bericht eine Kandidatur Von der Leyens ; die FDP ziehe Schäuble als Kandidaten vor.

Übrigens taucht immer wieder auch der Name Klaus Töpfer als möglicher Nachfolgekandidat auf. Grüne und SPD haben sich angeblich bereits darauf verständigt, einen eigenen Kandidaten für die Bundesversammlung zu präsentieren. Und angeblich wollen auch die Freien Wähler einen eigenen Wahlvorschlag machen. Dies hätte auf die Mehrheitsverhältnisse in der Bversammlung aber keinen Einfluß.

Viele Grüße,
Hubertus

[cantus planus]

Worauf sich Overkott - gewohnt enigmatisch - bezieht, ist, daß [...]

Endlich! Ein Overkottversteher.

[Maurus]

16.30 Uhr Die Niedersachsen-SPD schlägt die frühere Bischöfin Margot Käßmann als Bundespräsidentin vor. Die Mehrheit in der Bundesversammlung hat Schwarz-Gelb, auch nach der Niederlage in NRW. Ob SPD und Grüne einen eigenen Kandidaten aufstellen, soll bald entschieden werden. Erste Witze kursieren: Im Finanzministerium heißt es, man könne angesichts der Haushaltslage die "Stelle einsparen". Allenthalben wird der neue deutsche Popstar Lena als Präsidentin vorgeschlagen.

Daß man sich bei einer derart präsidialen Kanzlerin "die Stelle" des Bundespräsidenten sparen kann, ist leider richtig. Nach dem Tode von Generalfeldmarschall Paul von Hindenburg im August 1934 wußte wohl auch keiner mehr, wofür man noch einen Reichspräsidenten braucht, wenn der sowieso nichts zu sagen hat. Daß der Bundespräsident nichts mehr zu sagen hat, liegt letztlich daran, daß alles Relevante heute auf Ebene der EU-Kommission, der NATO und der G20 ausgekaspert wird. Ein Staatsoberhaupt braucht es da nicht mehr, weil es faktisch gar keinen Staat mehr gibt.

Dass der Bundespräsident heute (fast) nichts mehr zu sagen hat, hängt damit zusammen, dass der Herrenchiemseer Konvent und der Parlamentarische Rat das nicht wollten. Die Kompetenzen des Bundespräsidenten haben sich seit 1949 nicht verändert. Damals gab es weder EU, noch NATO noch G20.

[Hubertus]

Worauf sich Overkott - gewohnt enigmatisch - bezieht, ist, daß [...]

Endlich! Ein Overkottversteher.

Hast Du so eine nicht zuhause stehen?


enorm hilfreich!

Viele Grüße,
Hubertus

[Maurus]

http://www.bild.de/BTO/1bto-elemente/bi ... oting.html

Ich bin für folgende Antwort: "Keiner der Genannten - belassen wir's dabei."

Angesichts des Alters einiger Kandidaten ist noch auf den Aspekt zu verweisen, dass so ein Präsident nach seiner Amtszeit eine ganz hübsche Pension kassiert und lebenslang Anspruch auf Büro und Chauffeur hat. Eine nachherige Beschäftigung in der Wirtschaft dagegen ist mit dem Status des Bundespräsidenten a.D. nicht vereinbar. Es ist daher nicht einzusehen, wenn Kandidaten aufgestellt sind, die nach ihrer Amtszeit möglicherweise erst Mitte 50 sind. Man sollte aus dem Fall Scheel gelernt haben.

Ein Geheimnis der Politkkaste wird es auch bleiben, wieso man, nachdem man nochmal erkannt hat, dass der Bundespräsident vor allem durch sein Wort und seine Reden wirken kann, nun solche Wahnsinnsrhetoriker wie Edmund Stoiber ins Gespräch bringt. Außer Matthias Richling wird darüber niemand begeistert sein.

[overkott]

Ich glaube, in den Medien gibt es so einen Geschlechterhype. Nicht wenigen fehlt das Gespür für die Geschichte der Gewaltenteilung und des Grundgesetzes. Für viele ist die Wahl des Bundespräsidenten so eine Art Deutschland sucht Miss Germany.

Ein abgeschobenes Regierungsmitglied als Bundespräsident? Das wäre sicher eine offensichtliche Vereinnahmung des Amtes des Präsidenten für alle Bürger. Schon Adenauer hatte so eine Art Fusion angestrebt. Aber der Intention des Grundgesetzes entspräche das nicht.

Für die FDP ist das eine Frage der liberalen Tradition. Gibt es noch das Denken in der Intention des Grundgesetzes? Wenn auch der FDP die Mehrheit fehlt, könnte sie zumindest dem Amt des Bundespräsidenten Profil verleihen, indem ein Nichtregierungsmitglied gemeinsamer Kandidat wird.

[Caviteño]

Angesichts des Alters einiger Kandidaten ist noch auf den Aspekt zu verweisen, dass so ein Präsident nach seiner Amtszeit eine ganz hübsche Pension kassiert und lebenslang Anspruch auf Büro und Chauffeur hat. Eine nachherige Beschäftigung in der Wirtschaft dagegen ist mit dem Status des Bundespräsidenten a.D. nicht vereinbar. Es ist daher nicht einzusehen, wenn Kandidaten aufgestellt sind, die nach ihrer Amtszeit möglicherweise erst Mitte 5 sind. Man sollte aus dem Fall Scheel gelernt haben.

Träfe auf die z. Zt. offensichtlich gut im Rennen liegende Frau von der Leyen zu (Jahrgang 1958):

http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... zu;2592776

Frauen haben eine höhere Lebenserwartung als Männer. Nach der allgemeinen Sterbetafel haben 52jährige Frauen noch eine Lebenserwartung von 31 Jahren.

[Albert]

Angesichts des Alters einiger Kandidaten ist noch auf den Aspekt zu verweisen, dass so ein Präsident nach seiner Amtszeit eine ganz hübsche Pension kassiert und lebenslang Anspruch auf Büro und Chauffeur hat. Eine nachherige Beschäftigung in der Wirtschaft dagegen ist mit dem Status des Bundespräsidenten a.D. nicht vereinbar. Es ist daher nicht einzusehen, wenn Kandidaten aufgestellt sind, die nach ihrer Amtszeit möglicherweise erst Mitte 5 sind. Man sollte aus dem Fall Scheel gelernt haben.

Träfe auf die z. Zt. offensichtlich gut im Rennen liegende Frau von der Leyen zu (Jahrgang 1958):

http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... zu;2592776

Frauen haben eine höhere Lebenserwartung als Männer. Nach der allgemeinen Sterbetafel haben 52jährige Frauen noch eine Lebenserwartung von 31 Jahren.

Eine "Lerche" im Hosenanzug reicht vollkommen! Igitt

[overkott]

Wenn da kegelt wird im Kabinett, geht's um Geld: um Soziales, um Finanzen. Kann eine Mehrheit sich selbst zurückhalten und sagen: Nein, wir werden das Amt des Bundespräsidenten nicht missbrauchen!?

[Hubertus]

Wenn da kegelt wird im Kabinett, geht's um Geld: um Soziales, um Finanzen. Kann eine Mehrheit sich selbst zurückhalten und sagen: Nein, wir werden das Amt des Bundespräsidenten nicht missbrauchen!?

Mist! kaputtgegangen ...

Viele Grüße,
Hubertus

[Niels]

[overkott]

Also, Hubert, noch mal für dich allein: Politisch gesehen ist ein Amt im Kabinett bedeutender, als das Amt des Bundespräsidenten. Minister regieren nun mal, Bundespräsidenten repräsentieren. Deshalb liegt es nicht unbedingt nahe, dass Minister das Präsidentenamt anstreben. Der Wechsel sieht zunächst nach einer Abschiebung aus.

Gerade der Sitz des Sozialministers scheint ein heißer Stuhl zu sein. Sollte also schon wieder ein Sozialminister aus dem Hut gezaubert werden? Natürlich würde auf die Nachfolgedebatte eine Nachfolgedebatte folgen. Vor lauter Bäumchen-wechsel-dich wäre die Öffentlichkeit so sehr mit Personalien beschäftigt, dass die eigentlichen politischen Themen gar nicht mehr debattiert würden.

Darüber hinaus stellt sich die Frage nach dem Amt des Bundespräsidenten. Nach den Vorerfahrungen im 20. Jahrhundert, hat man seine Aufgaben beschnitten und im Gegensatz zum Bundeskanzler sogar seine höchst mögliche Amtszeit. Dabei soll er den Staat als Vertreter und Wahrer der Werte des Grundgesetzes repräsentieren: Grundrechte, Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Demokratie. Dafür soll er zurückhaltend sein und sich überparteilich geben. Unmittelbar vorhergehende Regierungsaufgaben würden jedoch eher eine Vermischung von Präsidentenamt und Kanzleramt vermuten lassen. Der Intention des Grundgesetzes entspräche das nicht. Deshalb stellt sich auch die Frage, ob sich eine Mehrheit zurückhalten und auf diese Vermischung verzichten kann.

[Hubertus]

Also, Hubert, noch mal für dich allein: Politisch gesehen ist ein Amt im Kabinett bedeutender, als das Amt des Bundespräsidenten. Minister regieren nun mal, Bundespräsidenten repräsentieren. Deshalb liegt es nicht unbedingt nahe, dass Minister das Präsidentenamt anstreben. Der Wechsel sieht zunächst nach einer Abschiebung aus.

Gerade der Sitz des Sozialministers scheint ein heißer Stuhl zu sein. Sollte also schon wieder ein Sozialminister aus dem Hut gezaubert werden? Natürlich würde auf die Nachfolgedebatte eine Nachfolgedebatte folgen. Vor lauter Bäumchen-wechsel-dich wäre die Öffentlichkeit so sehr mit Personalien beschäftigt, dass die eigentlichen politischen Themen gar nicht mehr debattiert würden.

Darüber hinaus stellt sich die Frage nach dem Amt des Bundespräsidenten. Nach den Vorerfahrungen im 20. Jahrhundert, hat man seine Aufgaben beschnitten und im Gegensatz zum Bundeskanzler sogar seine höchst mögliche Amtszeit. Dabei soll er den Staat als Vertreter und Wahrer der Werte des Grundgesetzes repräsentieren: Grundrechte, Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Demokratie. Dafür soll er zurückhaltend sein und sich überparteilich geben. Unmittelbar vorhergehende Regierungsaufgaben würden jedoch eher eine Vermischung von Präsidentenamt und Kanzleramt vermuten lassen. Der Intention des Grundgesetzes entspräche das nicht. Deshalb stellt sich auch die Frage, ob sich eine Mehrheit zurückhalten und auf diese Vermischung verzichten kann.

Danke.
Ich glaube, da ist durchaus was Wahres dran.

Viele Grüße,
Hubertus

[Vulpius Herbipolensis]

Wäre das auch für Monarchiefreunde akzeptabel?

1. Der Bundespräsident wird auf Lebenszeit gewählt.
2. Der Bundespräsident wird durch die Landes- bzw. Staatspräsidenten gewählt.
3. Die Landes- bzw. Staatspräsidenten werden auf Lebenszeit gewählt (Ausnahmen für die Stadtstaaten möglich).
4. Die Wahl erfolgt durch die Ständeversammlung oder ein vergleichbares Gremium, nicht nach Parteienproporz, wie derzeit durch Parlament oder Bundesversammlung üblich.
5. Die Amtsbezeichnung der Regierungschefs der Länder (mit Ausn. der Stadtstaaten) ist in "Premierminister" abzuändern.
6. Die Befugnisse des Bundespräsidenten werden um die Ernennung von Bundesrichtern auf Lebenszeit und ggf. auch um den Oberbefehl im Kriegsfall ("Verteidigungsfall") erweitert.

Ὄχι.

[ad-fontes]

[Nassos]

Κι εγώ όχι.

Aber: Robert K. for president.

[Pilger]

Wenn Frau von der Leyen zur Kandidatin für das Amt des Bundespräsidenten gekürt wird, ist das meiner Meinung nach die Bestätigung des Peter-Prinzip

[Haiduk]

16.30 Uhr Die Niedersachsen-SPD schlägt die frühere Bischöfin Margot Käßmann als Bundespräsidentin vor. Die Mehrheit in der Bundesversammlung hat Schwarz-Gelb, auch nach der Niederlage in NRW. Ob SPD und Grüne einen eigenen Kandidaten aufstellen, soll bald entschieden werden. Erste Witze kursieren: Im Finanzministerium heißt es, man könne angesichts der Haushaltslage die "Stelle einsparen". Allenthalben wird der neue deutsche Popstar Lena als Präsidentin vorgeschlagen.

Daß man sich bei einer derart präsidialen Kanzlerin "die Stelle" des Bundespräsidenten sparen kann, ist leider richtig. Nach dem Tode von Generalfeldmarschall Paul von Hindenburg im August 1934 wußte wohl auch keiner mehr, wofür man noch einen Reichspräsidenten braucht, wenn der sowieso nichts zu sagen hat. Daß der Bundespräsident nichts mehr zu sagen hat, liegt letztlich daran, daß alles Relevante heute auf Ebene der EU-Kommission, der NATO und der G20 ausgekaspert wird. Ein Staatsoberhaupt braucht es da nicht mehr, weil es faktisch gar keinen Staat mehr gibt.

Dass der Bundespräsident heute (fast) nichts mehr zu sagen hat, hängt damit zusammen, dass der Herrenchiemseer Konvent und der Parlamentarische Rat das nicht wollten. Die Kompetenzen des Bundespräsidenten haben sich seit 1949 nicht verändert. Damals gab es weder EU, noch NATO noch G20.

Ja und nein. Daß der Kanzler heute ein derart erdrückendes Übergewicht gegenüber dem Präsidenten hat, hängt auch damit zusammen, daß die Erwartungen an den Leviathan der Staatsmaschinerie ins Unmeßbare gewachsen bzw. gewuchert sind. Bereits auf nationaler Ebene ist das eine Katastrophe, weil mit dem Steigen der Erwartungen an die Staatsmaschine gleichzeitig auch die Eigenverantwortlichkeit und Unabhängigkeit der Bürger gesunken ist, was selbst noch die Ideen des Humanismus pervertiert. Umso schlimmer ist es dann aber in der großen Politik auf der internationalen Ebene, die früher die Domäne gekrönter Häupter war. Als Regierungschefs sitzt der Kanzler heute ja bald nur noch im Flugzeug, um bei allen möglichen und unmöglichen Konferenzen und Treffen an "internationalen Problemlösungen" zu "arbeiten", während daheim das Land verkommt und im Chaos versinkt. Ein völliges Unding, wenn man sich vor Augen führt, daß die Reichskanzler früher doch eher die Rolle von Administratoren für politische Routineaufgaben innehatten

Angefangen hatte das bei uns freilich mit dem Herrenchiemseer Konvent, aber letztlich ist es eher einem Trend geschuldet, der viel größere Dimensionen hat. Außerdem hatte ja bereits Hitler den Präsidenten verdrängt, obwohl er ja eigentlich nur als Reichskanzler bestellt war. Insofern kann man sagen, daß die von den Besatzern installierte Bundesrepublik ein wahrhaft "würdiger" Nachfolger des "dritten Reiches" ist

[Maurus]

16.30 Uhr Die Niedersachsen-SPD schlägt die frühere Bischöfin Margot Käßmann als Bundespräsidentin vor. Die Mehrheit in der Bundesversammlung hat Schwarz-Gelb, auch nach der Niederlage in NRW. Ob SPD und Grüne einen eigenen Kandidaten aufstellen, soll bald entschieden werden. Erste Witze kursieren: Im Finanzministerium heißt es, man könne angesichts der Haushaltslage die "Stelle einsparen". Allenthalben wird der neue deutsche Popstar Lena als Präsidentin vorgeschlagen.

Daß man sich bei einer derart präsidialen Kanzlerin "die Stelle" des Bundespräsidenten sparen kann, ist leider richtig. Nach dem Tode von Generalfeldmarschall Paul von Hindenburg im August 1934 wußte wohl auch keiner mehr, wofür man noch einen Reichspräsidenten braucht, wenn der sowieso nichts zu sagen hat. Daß der Bundespräsident nichts mehr zu sagen hat, liegt letztlich daran, daß alles Relevante heute auf Ebene der EU-Kommission, der NATO und der G20 ausgekaspert wird. Ein Staatsoberhaupt braucht es da nicht mehr, weil es faktisch gar keinen Staat mehr gibt.

Dass der Bundespräsident heute (fast) nichts mehr zu sagen hat, hängt damit zusammen, dass der Herrenchiemseer Konvent und der Parlamentarische Rat das nicht wollten. Die Kompetenzen des Bundespräsidenten haben sich seit 1949 nicht verändert. Damals gab es weder EU, noch NATO noch G20.

Ja und nein. Daß der Kanzler heute ein derart erdrückendes Übergewicht gegenüber dem Präsidenten hat, hängt auch damit zusammen, daß die Erwartungen an den Leviathan der Staatsmaschinerie ins Unmeßbare gewachsen bzw. gewuchert sind.

Dass die Erwartungen an den Staat gewachsen sind, würde ich nicht bestreiten. Die Frage ist, ob das Amt des Bundeskanzlers dafür maßgeschneidert wurde. Das sehe ich nicht so. Das Problem der Weimarer Republik waren schwache Regierungen und die Abhängigkeit vom Präsidenten anstatt vom Parlament. Das war eine Fehlkonstruktion. Es ist logisch, dass man den zum Regierungschef macht, der auch eine Parlamentsmehrheit im Rücken hat, die die notwendigen Gesetze erlassen kann. Dadurch konnte die Regierungsarbeit wesentlich effizienter werden; allerdings erwies sich die Konstruktion des Bundesrats als arg sperrig. Umso irrsinniger wäre es aber, wenn neben dem Bundesrat auch der Bundespräsident Gesetze verhindern könnte. Die Beschränkung aufs Staatsnotariat ist daher folgerichtig; in etlichen, ja in fast allen europäischen Staaten hält man es ähnlich.

Als Regierungschefs sitzt der Kanzler heute ja bald nur noch im Flugzeug, um bei allen möglichen und unmöglichen Konferenzen und Treffen an "internationalen Problemlösungen" zu "arbeiten", während daheim das Land verkommt und im Chaos versinkt. Ein völliges Unding, wenn man sich vor Augen führt, daß die Reichskanzler früher doch eher die Rolle von Administratoren für politische Routineaufgaben innehatten

Worauf bezieht sich dieses "früher"? Doch nicht etwa auf das wilhelminische Kaiserreich? Die Arbeit Bismarcks wird man schwerlich als politische Routineaufgabe bezeichnen können. Auch in der Weimarer Republik waren Kanzler nicht etwa für politische Routineaufgaben zuständig. Die Politik wurde auch in Weimar von der Reichsregierung bestimmt; dass sie so einen schwachen Status hatte macht die Sache gerade so schwerwiegend.

Angefangen hatte das bei uns freilich mit dem Herrenchiemseer Konvent, aber letztlich ist es eher einem Trend geschuldet, der viel größere Dimensionen hat. Außerdem hatte ja bereits Hitler den Präsidenten verdrängt, obwohl er ja eigentlich nur als Reichskanzler bestellt war. Insofern kann man sagen, daß die von den Besatzern installierte Bundesrepublik ein wahrhaft "würdiger" Nachfolger des "dritten Reiches" ist

Hitler hat sich die Position des Reichspräsidenten einverleibt ohne den Titel zu übernehmen. Die Bundesrepublik trennte dagegen beide Ämter wieder.

[Haiduk]

Wenn Frau von der Leyen zur Kandidatin für das Amt des Bundespräsidenten gekürt wird, ist das meiner Meinung nach die Bestätigung des Peter-Prinzip

Wenn wir zusätzlich zu der EU-Putschistin Merkel mit ihrem Girlscamp und dem schwulen Außenminister nun auch noch v.d.Leyen als Bundespräsidentin bekommen, dann sind wir endgültig in der vergenderten Weiberherrschaft angelangt. Horst Köhler hatte wenigstens noch etwas Anständiges gelernt und eine treue Frau an seiner Seite. Damit konnte man sich identifizieren. Bei v.d. Leyen geht das auch das nicht mehr. Mit ihrer überkanditelten Art gibt sie eher das Bild eines Junkies ab, der sich einen Cocktail aus Speed, Ecstasy und Koks eingeworfen hat.

Steigerungsfähig ist das nur noch mit dem Weltkommunismus. Es ist ein Jammer