Bundespräsidentenwahl 2010

[Dornbusch]

Und wollen die Rückkehr zu einem Staats- und Regierungssystem, das komplett versagt hat und für das wir Milliarden Euro verbrennen mussten.

Ach so, du hast von der PDS/Linken keine Ahnung. Dann isset natürlich wenig verwunderlich, dass du da teilweise so schief liegst. Vielleicht wäre dann aber auch ein wenig Zurückhaltung ratsam.

Bitte schön (alle Zitate von wikipedia.de):

"...Der § 218 StGB, welcher den Schwangerschaftsabbruch nur unter gewissen Voraussetzungen erlaubt, soll abgeschafft und die Abtreibung somit völlig legalisiert werden..."

"...Die Linke strebt danach einen Demokratischen Sozialismus an und will die „Überwindung des Kapitalismus“ erreichen..."

"...Die Partei sieht sich „in einer parteipolitischen Traditionslinie, die auf Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht zurückreicht“..."

"...Sie steht in der Tradition derer, die unter den Sozialistengesetzen Bismarcks verfolgt waren und sie stehen in der Tradition derer, die in den Konzentrationslagern Hitlers umgekommen sind, und sie fühlt sich dem Erbe derer verpflichtet, die als Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten in der DDR eingesperrt waren wie den Kommunistinnen und Kommunisten, die in der Bundesrepublik Deutschland eingesperrt und verfolgt wurden. Beides gehört zusammen, und beides muss gesagt werden..."

"...Darüber hinaus soll der politische Streik und der Generalstreik möglich gemacht werden..."

"...Die solidarische Haltung der Partei gegenüber „fortschrittlichen Bewegungen“ Lateinamerikas findet laut Beschluss des Bundesausschusses der Partei vom 21. September 2008 „ihren konkreten Ausdruck insbesondere in der Fortführung der politischen und materiellen Solidaritätskampagnen der AG Cuba Sí“..."

"...Die Linke will Paaren das Erziehen von Kindern erleichtern, egal in welcher Beziehungsform sie zusammenleben..."

Übrigens: Das Kommunismus und Katholizismus absolut unvereinbar sind, weißt Du schon, oder???

Ich verstehe leider weder, warum da drei Fragezeichen stehen, noch die Intention hinter der Frage. Die klingt so, als hättest du Zweifel.

Was »Kommunismus« mit PDS/Linker zu tun hat, könntest du bei Gelegenheit auch noch genauer darlegen; diese Beziehung ist ja nun nicht ganz trivial.

"...Die Kommunistische Plattform (KPF) ist ein politischer Zusammenschluss innerhalb der Partei Die Linke. Die KPF tritt dafür ein, dass in der Partei kommunistische Positionen verankert bleiben und will die Bewahrung und Weiterentwicklung marxistischer Positionen innerhalb der Linkspartei.[40] Ein „strategisches Ziel“ der KPF ist die „Errichtung einer neuen sozialistischen Gesellschaft, welche die positiven Erfahrungen des realen Sozialismus nutzt und aus den begangenen Fehlern Lehren zieht“.[41] Sie wird dem orthodoxen linken Parteiflügel zugeordnet. Mitglieder der Plattform sind u. a. Sahra Wagenknecht und Matthias Bärwolff..."

"...Im Jahr 2007 stand die Partei weiter unter der Beobachtung durch das Bundesamt für Verfassungsschutz: „Wie bisher bei der ‚Linkspartei.PDS‘ wirken offen extremistische Kräfte auch in der Partei ‚Die Linke‘ fort....“

Alles lauter anti-christliche und anti-katholische Programmpunkte. Du möchtest also eine Partei unterstützen, die unser komplettes Wirtschaftssystem kippen will (das bis zur Wiedervereinigung bestens funktioniert hat), die Abtreibungen komplett legalisieren will, die de facto die Ehe abschaffen will, die offen kommunistische Tendenzen ([Punkt]) und Strömungen fördert, die in Lateinamerika Diktaturen fördert (solange sie kommunistisch sind)?
Gut - aber bedenke, dass diese Partei das christliche Abendland ins Unglück stürzen wird und alle althergebrachten Werte vernichten wird. Der Herr wird wissen, wer wider seinem Glauben und wider besseren Wissens dieses Schicksal über unser Land gebracht haben wird....

[lifestylekatholik]

Dornbusch, wenn dein Blutdruck wieder normal ist, fang mal an zu denken.

1. Wenn du deine Zitate aus den Programmatischen Eckpunkten liest, wirst du feststellen, dass keineswegs eine Rückkehr zum »Staats- und Regierungssystem« der DDR beabsichtigt ist. Das Schlagwort vom Demokratischen Sozialismus ist ja gerade als Abgenzung dazu geprägt worden. Sie stellt sich explizit auch in die Linie der »Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten in der DDR«, die dort vom System »eingesperrt« wurden. (Klar gibt es in der PDS/Linken auch Leute, die zur DDR so, wie sie war, zurückwollen, das ist aber nicht die Parteilinie.)
2. Du weist auf die Kommunistische Plattform hin. Dass die PDS/Linke keineswegs durchgängig die Ansichten der Kommunistichen Plattform vertritt, weiß keiner besser als die vielen gefrusteten Mitglieder der Kommunistischen Plattform.
3. Du schreibst: »Du möchtest also eine Partei unterstützen, die ...« -- Bitte lege einen Beleg vor, dass ich diese/eine solche Partei unterstützen will. Ich bin gespannt. Und dann erwarte ich eine Entschuldigung von dir.

Ich fasse zusammen: Du hast insinuiert, die PDS/Linke wolle zur DDR zurück, so wie sie war. Das ist falsch. Du hast insinuiert, die PDS/Linke sei eine kommunistische Partei. Das ist falsch. Du hast insinuiert, ich unterstütze diese Partei oder dieses Programm. Das ist falsch.

[Dornbusch]

Dornbusch, wenn dein Blutdruck wieder normal ist, fang mal an zu denken.

Ich denke, darum bin ich. Nur weil ich eine andere Meinung habe, brauchst Du mir nicht unterstellen, ich würde nicht (nach-)denken...
Finde ich nicht ganz korrekt.

Wenn du deine Zitate aus den Programmatischen Eckpunkten liest, wirst du feststellen, dass keineswegs eine Rückkehr zum »Staats- und Regierungssystem« der DDR beabsichtigt ist. Das Schlagwort vom Demokratischen Sozialismus ist ja gerade als Abgenzung dazu geprägt worden. Sie stellt sich explizit auch in die Linie der »Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten in der DDR«, die dort vom System »eingesperrt« wurden. (Klar gibt es in der PDS/Linken auch Leute, die zur DDR so, wie sie war, zurückwollen, das ist aber nicht die Parteilinie.)

Heute ist dies Parteilinie und morgen das. Sieht man auch bei anderen Parteien...
Die Partei kommt aus der DDR und schafft es bis heute nicht, sich davon glaubwürdig abzugrenzen. Was ist mit den ganzen Parlamentariern, die noch heute reihenweise als Stasi-Spitzel entarnt werden? Und der DDR-Folklore ("es war nicht alles schlecht damals"). Würde das einer über das 3. Reich sagen, dann wäre aber die Sau los...
Und sind nun die ganzen anderen gottlosen Programmpunkte der Linken nur deshalb nicht erwähnenswert, weil sie (Deiner Meinung nach) nicht die DDR zurückwollen?

Du weist auf die Kommunistische Plattform hin. Dass die PDS/Linke keineswegs durchgängig die Ansichten der Kommunistichen Plattform vertritt, weiß keiner besser als die vielen gefrusteten Mitglieder der Kommunistischen Plattform.

Die werden schon noch zum Zuge kommen. Zuerst müssen die demokratischen Parteien zugrundegerichtet werden. Bei der SPD hat es ja fast schon geklappt. CDU / FDP sind als nächstes dran...

Du schreibst: »Du möchtest also eine Partei unterstützen, die ...« -- Bitte lege einen Beleg vor, dass ich diese/eine solche Partei unterstützen will. Ich bin gespannt. Und dann erwarte ich eine Entschuldigung von dir.

Deine Worte:
"Ach so, du hast von der PDS/Linken keine Ahnung. Vielleicht wäre dann aber auch ein wenig Zurückhaltung ratsam."

"Wo ist der Unterschied zu den Stellen, wo bis zur Hälfte der Wähler CDU/CSU und FDP wählen? Man hat NICHTS gelernt."

"Ganz im Gegenteil. Die Linke hat mit die klügsten Köpfe in den Parlamenten."

Klingt für mich, als würdest Du hier etwas verteidigen, was ein Katholik nicht verteidigen darf. Da steckt für meinen Begriff Inbrunst dahinter. Und die entwickelt man nur, wenn man hinter etwas steht...
Sollte ich da ABSOLUT falsch liegen, so bitte ich Dich um brüderliche Vergebung. Für meine Anschuldigung, aber NICHT für den Kampf gegen den häretischen Kommunismus. Danke!

[lifestylekatholik]

Heute ist dies Parteilinie und morgen das. Sieht man auch bei anderen Parteien...

Was soll denn das für ein Argument sein?

Du stellst die Behauptung auf, die Linke wolle X. Ich weise daraufhin, dass die Linke durchaus nicht X will. Du antwortest: Ja, aber vielleicht will sie es ja irgendwann einmal!

Die Partei kommt aus der DDR und schafft es bis heute nicht, sich davon glaubwürdig abzugrenzen. Was ist mit den ganzen Parlamentarieren, die noch heute reihenweise als Stasi-Spitzel entarnt werden? Und der DDR-Folklore ("es war nicht alles schlecht damals"). Würde das einer über das 3. Reich sagen, dann wäre aber die Sau los...

Ja, von mir aus. Aber was hat das alles mit der Behauptung zu tun, die Partei Die Linke wolle die DDR wieder installieren?

Und sind nun die ganzen anderen gottlosen Programmpunkte der Linken nur deshalb nicht erwähnenswert, weil sie (Deiner Meinung nach) nicht die DDR zurückwollen?

Genau. Die sind hier in der Tat nicht erwähnenswert. Es geht schließlich nicht um die Frage, ob die Linke eine wählbare Partei ist, sondern um die Frage, ob die Linke »die Rückkehr« zum »Staats- und Regierungssystem« der DDR wolle. Die Linke als Partei will das nicht.

Du weist auf die Kommunistische Plattform hin. Dass die PDS/Linke keineswegs durchgängig die Ansichten der Kommunistichen Plattform vertritt, weiß keiner besser als die vielen gefrusteten Mitglieder der Kommunistischen Plattform.

Die werden schon noch zum Zuge kommen.

(Siehe Anfang dieses Beitrags.)

Zuerst müssen die demokratischen Parteien zugrundegerichtet werden. Bei der SPD hat es ja fast schon geklappt. CDU / FDP sind als nächstes dran...

Hier ist mehreres anzumerken: Erstens. Der von dir beschriebenen Prozess hat bei CDU/FDP doch längst vor der Vereinigung begonnen. Zweitens. Was heißt denn bitteschön »demokratische Parteien«? Inwiefern ist die CDU »demokratisch«, die Linke aber nicht?

Du schreibst: »Du möchtest also eine Partei unterstützen, die ...« -- Bitte lege einen Beleg vor, dass ich diese/eine solche Partei unterstützen will. Ich bin gespannt. Und dann erwarte ich eine Entschuldigung von dir.

Deine Worte:
"Ach so, du hast von der PDS/Linken keine Ahnung. Vielleicht wäre dann aber auch ein wenig Zurückhaltung ratsam."

"Wo ist der Unterschied zu den Stellen, wo bis zur Hälfte der Wähler CDU/CSU und FDP wählen? Man hat NICHTS gelernt."

"Ganz im Gegenteil. Die Linke hat mit die klügsten Köpfe in den Parlamenten."

Klingt für mich, als würdest Du hier etwas verteidigen, was ein Katholik nicht verteidigen darf. Da steckt für meinen Begriff Inbrunst dahinter. Und die entwickelt man nur, wenn man hinter etwas steht...

Gute Güte! Bitte bring einen Beleg, dass ich diese/eine solche Partei unterstützen will! Dein »klingt für mich so als ...«-Gewäsch ist auf demselben Niveau wie die Vorwürfe gegen Bischof Mixa, er könnte sich ja an Kindern vergangen haben und sei deshalb untragbar!

Du hast in der Tat von der Partei Die Linke keine Ahnung. Das ist keine persönliche Attacke, sondern schlichte Feststellung. Dass die Linke mit die klügsten Köpfe in den Parlamenten hat, weiß ich aus eigener Erfahrung, weil ich ständig beruflich mit Abgeordneten zu tun habe. Ich sehe da keine »Inbrunst«, das ist schlichtes Erfahrungswissen.

»Inbrunst« findest du bei mir höchstens gegenüber CDU/FDP. Und zwar in der Abneigung, die ich gegenüber diesen Verführern und Umfallern hege. Wenn du einmal in einer Sozialausschusssitzung warst, in der auch CDU- und FDP-PolitikerInnen ganz sachlich darüber diskutieren, wie man Hartz-IV-Empfängern kostenlose Kontrazeptiva organisieren kann, wirst du hoffentlich ähnlich empfinden.

[Dornbusch]

Und sind nun die ganzen anderen gottlosen Programmpunkte der Linken nur deshalb nicht erwähnenswert, weil sie (Deiner Meinung nach) nicht die DDR zurückwollen?

Genau. Die sind hier in der Tat nicht erwähnenswert. Es geht schließlich nicht um die Frage, ob die Linke eine wählbare Partei ist, sondern um die Frage, ob die Linke »die Rückkehr« zum »Staats- und Regierungssystem« der DDR wolle. Die Linke als Partei will das nicht.

Also - dann Butter bei die Fische: Hälst Du persönlich als Katholik die Linke für eine wählbare Partei? (Klare [Punkt])

Zuerst müssen die demokratischen Parteien zugrundegerichtet werden. Bei der SPD hat es ja fast schon geklappt. CDU / FDP sind als nächstes dran...

Hier ist mehreres anzumerken: Erstens. Der von dir beschriebenen Prozess hat bei CDU/FDP doch längst vor der Vereinigung begonnen. Zweitens. Was heißt denn bitteschön »demokratische Parteien«? Inwiefern ist die CDU »demokratisch«, die Linke aber nicht?

Letztere wird nicht ohne Grund vom Verfassungsschutz beobachtet. Warum erwähnst Du die SPD nicht? Die hat völlig richtigerweise die Hartz-Reformen durchgebracht und damit den Arbeitsmarkt auch in der Krise stabil gehalten. Die Partei zahlt nun für ihre ehrliches und korrektes Handeln gegenüber kommender Generationen.

Du hast in der Tat von der Partei Die Linke keine Ahnung. Das ist keine persönliche Attacke, sondern schlichte Feststellung. Dass die Linke mit die klügsten Köpfe in den Parlamenten hat, weiß ich aus eigener Erfahrung, weil ich ständig beruflich mit Abgeordneten zu tun habe. Ich sehe da keine »Inbrunst«, das ist schlichtes Erfahrungswissen.
»Inbrunst« findest du bei mir höchstens gegenüber CDU/FDP. Und zwar in der Abneigung, die ich gegenüber diesen Verführern und Umfallern hege. Wenn du einmal in einer Sozialausschusssitzung warst, in der auch CDU- und FDP-PolitikerInnen ganz sachlich darüber diskutieren, wie man Hartz-IV-Empfängern kostenlose Kontrazeptiva organisieren kann, wirst du hoffentlich ähnlich empfinden.

Natürlich - Merkel und Westerwelle sind Verführer und Gysi und Lafontaine sind Waisenknaben.

Ich habe hiervon NICHTS zurückzunehmen:
Gut - aber bedenke, dass diese Partei das christliche Abendland ins Unglück stürzen wird und alle althergebrachten Werte vernichten wird. Der Herr wird wissen, wer wider seinem Glauben und wider besseren Wissens dieses Schicksal über unser Land gebracht haben wird....

Kannst mich ja DER PARTEI melden... (hat ja Tradition dort)

[lifestylekatholik]

Kannst mich ja DER PARTEI melden... (hat ja Tradition dort)

*plonk*

[Albert]

K. Biedenkopf liest der Merkel-Bande die Leviten.

Nur wird das alles nichts nützen.

Dieses Irrenhaus leidet an der erheblichen Temperaturerhöhung im AA.

Widerliches Blah blah Gesockse!

[cantus planus]

K. Biedenkopf liest der Merkel-Bande die Leviten.

Nur wird das alles nichts nützen.

Leider. Politiker von Format und Charakter sind einfach nicht mehr da, bzw. kommen in der Partei nicht mehr nach oben. Es ist zum Heulen.

[Berolinensis]

Biedenkopf hat's gerade nötig. Abgesehen von allem anderen sollte einen schon mißtrauisch machen, daß der nun ausgerechnet von der Süddeutschen so hochgejubelt wird.

[Dornbusch]

K. Biedenkopf liest der Merkel-Bande die Leviten.

Nur wird das alles nichts nützen.

Leider. Politiker von Format und Charakter sind einfach nicht mehr da, bzw. kommen in der Partei nicht mehr nach oben. Es ist zum Heulen.

Ich bezweifle, das Biedenkopf das auch gesagt hätte, wäre er noch aktiv in der Partei tätig. Komischerweise kommt bei den meisten das Gewissen erst nach Aufgabe der Parteiämter und Annahme der Pension wieder....

Aber das Wahlvolk will ja auch beschissen werden ("Manna für alle")

Es geht schließlich nicht um die Frage, ob die Linke eine wählbare Partei ist, sondern um die Frage, ob die Linke »die Rückkehr« zum »Staats- und Regierungssystem« der DDR wolle. Die Linke als Partei will das nicht.

Also - dann Butter bei die Fische: Hälst Du persönlich als Katholik die Linke für eine wählbare Partei? (Klare [Punkt])

[Albert]

Biedenkopf hat's gerade nötig. Abgesehen von allem anderen sollte einen schon mißtrauisch machen, daß der nun ausgerechnet von der Süddeutschen so hochgejubelt wird.

Das ist richtig, weder die SZ noch Kurt sind mir koscher!

Bei all den Pirouetten-Drehern ist immer äußerste Vorsicht angebracht.

Klar ist, dass die „Lerche“ diese Periode NICHT überlebt.

[Dornbusch]

Kandidatin der Linken enthüllt ihr wahres Gesicht:

1). DDR war kein Unrechtsstaat
2). Aufruf zum (rechtswidrigen) Generalstreik gegen das Sparpaket

Und das als etwaige Bundespräsidentin!

Die gehört wohl nicht zu den intellektuellen Parteigenossen, die Du so kennst "lifestylekatholik", oder?
Dafür lässt sie jetzt wenigstens die Maske fallen - und heraus kommt die Fratze des Kommunismus.
Na so eine Überraschung!

http://www.bild.de/BILD/politik/21/6 ... paket.html

http://www.n-tv.de/politik/Jochimsen-de ... 26333.html

[cantus planus]

Das hat doch Tradition. Peter Sodann gab seinerzeit ähnlichen Unfug von sich.

[Dornbusch]

"...SPD-Chef Sigmar Gabriel wies die Angriffe Lafontaines aus Gauck als "skurril und peinlich" zurück Es sei erschreckend, Gauck nur deshalb zum Hauptfeind zu erklären, weil er das DDR-Unrecht aufgearbeitet und Stasi-Mitarbeiter zur Rechenschaft gezogen habe. Mit diesen Äußerungen Lafontaines werde die Linkspartei um zwei Jahrzehnte zurückgeworfen..."

[Dornbusch]

Bundestagsvizepräsident Thierse (SDP) schaltet sich ein:
"Die Aussagen von Frau Jochimsen sind schäbig und beschämend. Sie verfälscht die Realität in der DDR. Mit ihrer Äußerung unterwirft sie sich offensichtlich einer mehrheitlichen Stimmungslage unter den Mitgliedern der Linkspartei.
Die DDR war sogar nach der eigenen politischen Selbstdefinition kein Rechtsstaat. Es gab keine unabhängige Justiz - und das war Teil der Ideologie dieser Diktatur"

Ebenso Präsidentschaftskandidat Gauck:
"Wir sollten uns vor der Begrifflichkeit Unrechtsstaat nicht fürchten. Sie ist sehr nah an der politischen, moralischen und rechtlichen Wirklichkeit der untergegangenen Diktatur"

http://www.n-tv.de/politik/Nachhilfe-fu ... 2844.html

[overkott]

Dornbusch im Wahlkampf.

[Niels]

Dornbusch im Wahlkampf.

Ich würde Ovi wählen. Garantiert kein Kommunist.

[Dornbusch]

Dornbusch im Wahlkampf.

Bitte, bitte, bitte: Jetzt nicht wieder persönlich werden.
Danke!

Ich zitiere hier lediglich Stimmen aus der Politik - eins zu eins.

Aber ja: Ich verurteile den Kommunismus als menschenverachtende, gottlose und häretische Strömung. Ich sehe im Kommunismus eine akute Gefahr für unser Land. Und ich glaube, dass kein Katholik gleichzeitig Kommunist sein kann oder auch nur Sympathisant. Warum muss ich das eigentlich die ganze Zeit erklären?

Ist das so ungewöhnlich geworden für einen Katholik? Dann kann ich nur sagen, dass wir schon tiefer gesunken sind, als selbst ich befürchtet habe...

[Marion]

Aber ja: Ich verurteile den Kommunismus als menschenverachtende, gottlose und häretische Strömung. Ich sehe im Kommunismus eine akute Gefahr für unser Land. Und ich glaube, dass kein Katholik gleichzeitig Kommunist sein kann oder auch nur Sympathisant. Warum muss ich das eigentlich die ganze Zeit erklären?

Musst du nicht, das wissen eigentlich alle hier
http://kreuzgang.org/viewtopic.php?p=38922#p38922

Rußland muss geweiht werden!

[overkott]

Dornbusch im Wahlkampf.

Bitte, bitte, bitte: Jetzt nicht wieder persönlich werden.
Danke!

Ich zitiere hier lediglich Stimmen aus der Politik - eins zu eins.

Aber ja: Ich verurteile den Kommunismus als menschenverachtende, gottlose und häretische Strömung. Ich sehe im Kommunismus eine akute Gefahr für unser Land. Und ich glaube, dass kein Katholik gleichzeitig Kommunist sein kann oder auch nur Sympathisant. Warum muss ich das eigentlich die ganze Zeit erklären?

Ist das so ungewöhnlich geworden für einen Katholik? Dann kann ich nur sagen, dass wir schon tiefer gesunken sind, als selbst ich befürchtet habe...

Was gefällt dir an Christian Wulff?

[Dornbusch]

Aber ja: Ich verurteile den Kommunismus als menschenverachtende, gottlose und häretische Strömung. Ich sehe im Kommunismus eine akute Gefahr für unser Land. Und ich glaube, dass kein Katholik gleichzeitig Kommunist sein kann oder auch nur Sympathisant. Warum muss ich das eigentlich die ganze Zeit erklären?

Musst du nicht, das wissen eigentlich alle hier
http://kreuzgang.org/viewtopic.php?p=38922#p38922

Rußland muss geweiht werden!

"Eigentlich" ist ein psychologisch sehr interessantes Wort, weil im darauf folgenden Satz dann meist ein "aber" folgt...

Vielleicht sollte ich die obigen Sätze in meine Signatur stellen, dann sind alle sofort gewarnt, dass ich ein "Oldschool-Katholik" bin...

Was gefällt dir an Christian Wulff?

Wer sagt denn, dass mir Wulff gefällt?

Ich würde JEDEN Kandidaten wählen, wenn er nur nicht aus dem kommunistischen Lager käme. Gauck also auch. Problem ist halt, dass die Wahl Gaucks die Abwahl von Schwarz-Gelb wäre. Und dann käme nur vielleicht Schwarz-Rot, aber vielleicht auch Rot-Grün-Kommies. Und das wäre das Ende...

[lutherbeck]

Ich würde JEDEN Kandidaten wählen, wenn er nur nicht aus dem kommunistischen Lager käme. Gauck also auch. Problem ist halt, dass die Wahl Gaucks die Abwahl von Schwarz-Gelb wäre. Und dann käme nur vielleicht Schwarz-Rot, aber vielleicht auch Rot-Grün-Kommies. Und das wäre das Ende...

Quatsch, es geht immer weiter!



Und jeden Kandidaten wählen? Niemals! Götzenanbeter wie Banker und Börsianer z. B. würden auch heute noch Kinder ins Bergwerk schicken - wenn sie davon nur einen Gewinn hätten und es dazu noch legal wäre...

Pfui Spinne!

[overkott]

Wulff macht zur Zeit einen entspannten und offenen Eindruck. Er will im eigenen Lager keinen verprellen und soll ja auch Bundespräsident aller Deutschen sein.

[lutherbeck]

Wulff macht zur Zeit einen entspannten und offenen Eindruck. Er will im eigenen Lager keinen verprellen und soll ja auch Bundespräsident aller Deutschen sein.

Der Kerl ist und bleibt ein Parteisoldat...

Nachdem er es beim Berliner Machtpoker nicht mehr weiter gebracht hat, nützt er nun die Gelegenheit sich auf diese Weise zu präsentieren...

[Niels]

Er will im eigenen Lager keinen verprellen und soll ja auch Bundespräsident aller Deutschen sein.

Das wäre auch ziemlich ungünstig für ihn - mit einer Mehrheit von derzeit ca. 3 Stimmen in der Bundesversammlung.

[Niels]

Wulff macht zur Zeit einen entspannten und offenen Eindruck. Er will im eigenen Lager keinen verprellen und soll ja auch Bundespräsident aller Deutschen sein.

Der Kerl ist und bleibt ein Parteisoldat...

Nachdem er es beim Berliner Machtpoker nicht mehr weiter gebracht hat, nützt er nun die Gelegenheit sich auf diese Weise zu präsentieren...

Wieso hat das Merkel nicht Gauck nominiert?

[Torsten]

Der Kerl ist und bleibt ein Parteisoldat...

Das waren viele in der SED auch. Und? Die Leute haben gelernt und wissen, was es heisst, zu dienen. Und zwar anderen Interessen als nur den eigenen.

[lutherbeck]

Wieso hat das Merkel nicht Gauck nominiert?

Gute Frage; vermutlich hat sie, wie so oft, nicht nachgedacht - sonst hätte sie es getan und damit mehrere Fliegen mit einer Klappe erwischt:

Ein Kandidat, den das Volk mag.

Ein Profi, der das schmutzige Politgeschäft kennt ohne selbst zu tief in diesem Sumpf zu stecken.

Ein aufrechter Christ mit gelebter, echter Vita.

Ein Kandidat, den nahezu alle Parteien hätten mittragen können - auf diese Weise hätte man das derzeitge Berliner Chaos um angela und uns Guido etwas mildern können!

Jetzt kriegen wir halt wieder einen gewieften Schwätzer, dessen einziges richtiges Profil das Mäntelchen im Wind ist...

[taddeo]

Wieso hat das Merkel nicht Gauck nominiert?

Gute Frage; vermutlich hat sie, wie so oft, nicht nachgedacht - sonst hätte sie es getan und damit mehrere Fliegen mit einer Klappe erwischt:

Ein Kandidat, den das Volk mag.

Ein Profi, der das schmutzige Politgeschäft kennt ohne selbst zu tief in diesem Sumpf zu stecken.

Ein aufrechter Christ mit gelebter, echter Vita.

Ein Kandidat, den nahezu alle Parteien hätten mittragen können - auf diese Weise hätte man das derzeitge Berliner Chaos um angela und uns Guido etwas mildern können!

Jetzt kriegen wir halt wieder einen gewieften Schwätzer, dessen einziges richtiges Profil das Mäntelchen im Wind ist...

Gauck war ja in der CSU schon früher als Bundespräsidentenkandidat im Gespräch, und zwar 1999. Weder Union noch Liberale hätten mit ihm ein Problem gehabt. Sigmar Gabriel hat dies ja auch geäußert; die SPD wäre zu einem gemeinsamen Kandidaten Gauck bereit gewesen.
Aber Gauck hat (bzw. hätte) einen entscheidenden Fehler: Er ist kein Jasager von Merkels Gnaden, sondern offenbar ein Mann mit Rückgrat. Und das ist das letzte, was Angie neben sich duldet: einen starken Mann, der ihr womöglich widerspricht. Sie kann doch nicht sowas nach Bellevue lassen, wo sie seinem Vorgänger gerade erst erfolgreich das Rückgrat gebrochen hat.
Und, ehrlich gesagt: Ob es eine Idealkonstellation wäre, wenn sowohl Kanzler als auch Präsident geschiedene Protestanten aus Mecklenburg-Vorpommern sind, müßte sich auch erst mal erweisen. Alle drei Eigenschaften können harmlos sein, aber sympathisch sind sie mir weder einzeln noch in der Summe und schon gar nicht, wenn sie in der Summe mal zwei die höchsten Staatsämter besetzen.

[lutherbeck]

Und, ehrlich gesagt: Ob es eine Idealkonstellation wäre, wenn sowohl Kanzler als auch Präsident geschiedene Protestanten aus Mecklenburg-Vorpommern sind, müßte sich auch erst mal erweisen. Alle drei Eigenschaften können harmlos sein, aber sympathisch sind sie mir weder einzeln noch in der Summe und schon gar nicht, wenn sie in der Summe mal zwei die höchsten Staatsämter besetzen.

Vielleicht wöge die Aufrichtigkeit des einen die sumpfige Taktiererei der anderen auf...

[Niels]

Alle drei Eigenschaften können harmlos sein, aber sympathisch sind sie mir weder einzeln noch in der Summe und schon gar nicht, wenn sie in der Summe mal zwei die höchsten Staatsämter besetzen.

[Hubertus]

Wieso hat das Merkel nicht Gauck nominiert?

Gute Frage; vermutlich hat sie, wie so oft, nicht nachgedacht - sonst hätte sie es getan und damit mehrere Fliegen mit einer Klappe erwischt:

Ein Kandidat, den das Volk mag.

Ein Profi, der das schmutzige Politgeschäft kennt ohne selbst zu tief in diesem Sumpf zu stecken.

Ein aufrechter Christ mit gelebter, echter Vita.

Ein Kandidat, den nahezu alle Parteien hätten mittragen können - auf diese Weise hätte man das derzeitge Berliner Chaos um angela und uns Guido etwas mildern können!

Jetzt kriegen wir halt wieder einen gewieften Schwätzer, dessen einziges richtiges Profil das Mäntelchen im Wind ist...

Gauck war ja in der CSU schon früher als Bundespräsidentenkandidat im Gespräch, und zwar 1999. Weder Union noch Liberale hätten mit ihm ein Problem gehabt. Sigmar Gabriel hat dies ja auch geäußert; die SPD wäre zu einem gemeinsamen Kandidaten Gauck bereit gewesen.
Aber Gauck hat (bzw. hätte) einen entscheidenden Fehler: Er ist kein Jasager von Merkels Gnaden, sondern offenbar ein Mann mit Rückgrat. Und das ist das letzte, was Angie neben sich duldet: einen starken Mann, der ihr womöglich widerspricht. Sie kann doch nicht sowas nach Bellevue lassen, wo sie seinem Vorgänger gerade erst erfolgreich das Rückgrat gebrochen hat.
Und, ehrlich gesagt: Ob es eine Idealkonstellation wäre, wenn sowohl Kanzler als auch Präsident geschiedene Protestanten aus Mecklenburg-Vorpommern sind, müßte sich auch erst mal erweisen. Alle drei Eigenschaften können harmlos sein, aber sympathisch sind sie mir weder einzeln noch in der Summe und schon gar nicht, wenn sie in der Summe mal zwei die höchsten Staatsämter besetzen.

Das sehe ich ähnlich. Ob die SPD tatsächlich einen von der Union vorgeschlagenen Kandidaten Gauck mitgewählt hätte, lasse ich mal dahingestellt. Eigentlich hatte Merkel ja ursprünglich angekündigt, einen "überparteilichen" Kandidaten präsentieren zu wollen. Damit hatte sie eigentlich bereits einen strategischen Vorteil, denn hätte sie wirklich einen solchen präsentiert, hätten es SPD und Grüne schon schwieriger gehabt, plausibel zu machen, warum sie ggf. einen eigenen Kandidaten (vllt. dann ja wieder eine Kandidatin?) aufgestellt hätten.
Aber Merkel hat die Chance nicht genutzt. Sie hat sich für den "Abnicker" entschieden. Ich kann mir vorstellen, daß die politischen Gegenspieler nicht wenig überrascht waren, wie Schachspieler, die sich wundern, warum der Gegner einen günstigen Zug nicht ausführt. Wenige Stunden nach Wulffs Nominierung Gauck als "rot-grünen" Kandidaten zu präsentieren, war in der Tat eine taktische Meisterleistung. Merkel konnte jetzt kaum mehr zurück, ohne Wulff (und, was ihr vmtl. viel wichtiger ist, sich) zu beschädigen.
Konnte Merkel eine solche Situation wirklich nicht antizipieren? Wenn dies zuträfe,spräche das dafür, daß sie etwas verloren hätte, was nach Meinung vieler Beobachter alle erfolgreichen Politiker auszeichnet: den politischen "Instinkt", das intuitive Gespür für den Wählerwillen.
Wenn das zuträfe, hätte das für Merkel auch eine andere Auswirkung: Es wäre vmtl. der Anfang vom Ende ihrer politischen Laufbahn. Politiker, die diesen "Instinkt" nicht mehr besitzen, verheißen für die eigene Partei keine guten Erfolgsaussichten. Und dann schlägt die Stunde der "Kronprinzen" und "-innen". Bei einem Mißerfolg Merkels in der BVersammlung könnte es bereits soweit sein. Das mag vllt. durchaus auch in dem einen oder andern Wahlmannkopf herumspuken.

Viele Grüße,
Hubertus